Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Целинник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24-09/рш от 09.11.2009 года.

Определением суда от 04.12.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц оспорил заявленные требования, просит в удовлетворении данных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе проведена проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Целинник».

В ходе проведенной проверки установлено, что в выпуске газеты «Целинник» № 4 (9505) от 17.01.2009 на странице 6 содержится информация имеющая целью обращение внимания потребителей на конкретные организации, оказывающие услуги населению, следующего содержания: «МУП «Эра» оказывает услуги: ремонт и пошив швейных изделий, ремонт обуви, услуги парикмахерской, маникюр, обработка пиломатериалов, нарезка стекла, откачка выгребных ям. Требуются ученики столяра, слесаря, по ремонту бытовой техники и холодильников. Обращаться: с. Перелюб, Дом Быта, тел.2-16-68».

Указанная выше информация, размещенная в выпуске газеты «Целинник» № 4 (9505) от 17.01.2009 на странице 6 предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам и способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.

При этом, как установлено материалами проверки, реклама, размещенная на странице 6 в выпуске газеты "Целинник" № 4 (9505) от 17.01.2009, не сопровождается пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы", что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

Таким образом, осуществив размещение указанной выше рекламы на странице 6 в выпуске газеты "Целинник" № 4 (9505) от 17.01.2009 без сопровождения текста рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы", МУП "Редакция газеты "Целинник" совершило 17.01.2009 года на территории Перелюбского района Саратовской области административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

23.10.2009 года в отношении МУП "Редакция газеты "Целинник" в присутствии главного редактора ФИО2 составлен протокол № 24-09/рш об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24-09/рш от 09.11.2009 года к МУП "Редакция газеты "Целинник" применена мера ответственности, предусмотренная ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП «Редакция газеты «Целинник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 и пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ предусмотрено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольный орган ссылается на протокол № 24-09/рш об административном правонарушении от 23.10.2009 года, из которого следует, что в выпуске газеты «Целинник» № 4 (9505) от 17.01.2009 на странице 6 содержится информация, имеющая целью обращение внимания потребителей на конкретные организации, оказывающие услуги населению, следующего содержания: «МУП «Эра» оказывает услуги: ремонт и пошив швейных изделий, ремонт обуви, услуги парикмахерской, маникюр, обработка пиломатериалов, нарезка стекла, откачка выгребных ям. Требуются ученики столяра, слесаря, по ремонту бытовой техники и холодильников. Обращаться: с. Перелюб, Дом Быта, тел.2-16-68».

Факт опубликования указанной выше информации без сопровождения пометками "реклама" или "на правах рекламы" подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Как установлено материалами административного дела, протокол № 24-09/рш об административном правонарушении от 23.10.2009 года составлен начальником отдела контроля рекламы и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. При составлении протокола и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении присутствовал законный представитель МУП «Редакция газеты «Целинник» - главный редактор ФИО2, что данным лицом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, приходит к выводу, что наказание назначено МУП «Редакция газеты «Целинник» с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При этом судом признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при рассмотрении материалов проверки не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, тяжелое материальное положение предприятия, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела, которыми установлено, что наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, назначено МУП «Редакция газеты «Целинник» в минимальном размере – 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае антимонопольный орган назначил МУП «Редакция газеты «Целинник» минимальный размер штрафа, который не может быть снижен ниже низшего предела.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2009 года по делу № А57-10351/2009 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования МУП «Редакция газеты «Целинник» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах