Гражданский кодекс часть 1

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 22.11.2016, б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А57-25722/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – ООО «Саратов-Холод Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 400 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А57-25722/2017.

В обоснование настоящего требования заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), указывает на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу в Арбитражном суде Саратовской области составила 350 дней, что, по мнению заявителя, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, даже с учетом назначения и проведения судебной экспертизы по делу.

Общество считает, что длительное рассмотрение дела привело к тому, что за время рассмотрения дела ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Бест Италии» (далее – ООО «Бест Италии», ответчик) вывел все активы организации. На момент исполнения судебного акта на расчетном счету ответчика денежные средства отсутствовали. Длительное рассмотрение дела, как отметил заявитель, было чрезмерным и не отвечало требованиям разумного срока рассмотрения дела.

Заявление общества поступило в Арбитражный суд Поволжского округа 31.10.2017, определением от 07.11.2017 принято судом к производству для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о компенсации.

На основании вышеназванной статьи Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Поволжского округа определением от 07.11.2017 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации (далее – финансовый орган).

От Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан поступил отзыв на заявление, в котором финансовый орган, отметив, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, изучив материалы дела, арбитражный суд округа установил следующее.

ООО «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ООО «Бест Италии», г. Москва, о расторжении договора купли – продажи от 24.12.2015 № 56/56-О-241215 в части купли-продажи оборудования, о взыскании уплаченных за оборудование денежных средств в размере 4 123 630,10 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 39 636 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 816 руб.

Представитель заявителя представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым общество просило взыскать с ООО «Бест Итали» денежные средства в размере 338 785 руб. в счет проведения ремонтных работ неисправного оборудования, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 39 636 руб., расходы на проведение оценочно-технической экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения заявленных требований были приняты судом.

Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд Саратовской области выскал с ООО «Бест Итали», г. Москва, в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов, денежные средства в сумме 338 785 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 55 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 775,70 руб. Также судом взыскана с ООО «Бест Итали», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», г. Саратов, стоимость проведенной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Полагая, что длительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что, по мнению заявителя, нарушило законные права ООО «Саратов-Холод Плюс» на исполнение судебного акта и в связи с чем общество понесло убытки в размере неполученной стоимости некачественного оборудования, ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2016 Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-12099/2016 принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.06.2016 на 11 часов 15 минут.

Определением от 20.06.2016 суд первой инстанции в силу статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 18.07.2016 на 11 часов 00 минут (т.1, л.д.68).

По ходатайству ответчика определением от 18.07.2016 рассмотрение дела было отложено на 15.08.2016 на 11 часов 00 минут (т.1, л.д.7).

По ходатайству ответчика для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы определением от 15.08.2016 рассмотрение дела было отложено на 30.08.2016 на 11 часов 15 минут. Суд обязал ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (т.1, л.д.140).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, так как экспертиза обществом была проведена в его отсутствие и экспертное заключение не соответствовало нормам АПК РФ и техническому регламенту.

Определением от 30.08.2016 Арбитражного суда Саратовской области дело отложено на 22.09.2016 на 12 часов 00 минут, суд указал на необходимость направления запросов в экспертное учреждение Саратовской области о возможности проведения судебной технической (технологической) экспертизы, а также в случае возможности ее проведения, предоставления сведений об эксперте, стоимости экспертизы, сроках проведения экспертизы (т.3, л.д.28).

Согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку признал досудебный порядок соблюденным заявителем, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Определением от 23.09.2016 (после объявленного перерыва) арбитражный суд назначил судебно-техническую экспертизу и отложил рассмотрение дела на 21.10.2016 на 11 часов 00 минут.

Определением от 28.10.2016 (после перерыва, объявленного в судебном заседании) арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 14.11.2016 на 14 часов 00 минут, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт-Консалтинг») заявило ходатайство о предоставлении ответчиком дополнительно технического паспорта на изделие HoyerFrigus 1200 mi, которое истребовано судом у ответчика.

В связи с тем, что представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, суд удовлетворил ходатайство и определением от 21.11.2016 отложил рассмотрение дела на 30.11.2016 на 09 часов 30 минут (т.5, л.д.61).

30.11.2016 в судебном заседании было оглашено заключение экспертного учреждения ООО «Эксперт-Консалтинг», после чего представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с учетом проведенной экспертизы.

Определением от 06.12.2016 (после перерыва) дело было отложено на 19.12.2016 на 11 часов 20 минут.

После ознакомления с результатом экспертизы заявителем 19.12.2016 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 23.12.2016 (после перерыва) рассмотрение дела отложено на 23.01.2017 на 11 часов 30 минут (т.5, л.д.130).

В судебном заседании 23.01.2017 от представителя заявителя поступило ходатайство о назначении технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г. Саратов.

Определением от 23.01.2017 ходатайство заявителя удовлетворено и по делу № А57-12099/2016 назначена судебно оценочно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка»), рассмотрение дела отложено на 21.02.2017 на 11 часов 15 минут.

В связи с назначением и проведением судебной экспертизы по делу и направлением дела № А57-12099/2016 экспертному учреждению ООО «Приоритет-оценка» определением Арбитражного суда Саратовской области (после перерыва) дело отложено на 29.03.2017 на 12 часов 15 минут (т.6, л.д.10).

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 (после перерыва) ходатайство экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» удовлетворено и судебное разбирательство отложено на 12.04.2017 на 12 часов 50 минут (т.1, л.д.28).

Определением от 19.04.2017 (после перерыва) в целях уточнения исковых требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 26.04.2017 на 14 часов 00 минут (т.6, л.д.28).

Решением от 04.05.2017 после уточнения требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требование о взыскании с ООО «Бест Итали», г. Москва, в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов, денежные средства в сумме 338 785 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 55 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 775 70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление ВС РФ № 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При этом, как следует из пункта 40 указанного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43 Постановления).

Однако нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 3 статьи 152 АПК Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Оценивая фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование заявителем и заинтересованными лицами процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств.

Между тем, ненадлежащих действий арбитражного суда при разрешении спора арбитражным судом округа не установлено.

Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства, реализацией прав граждан и организаций на обжалование принятых судебных актов.

Доказательств того, что срок судопроизводства по настоящему делу не отвечал требованиям разумности, заявителем не представлено.

При оценке разумности срока разбирательства также принимаются во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Имевшие место задержки не оказали серьезное влияние на общий период судебного разбирательства. Сами факты объявления перерыва и отложения судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении разумного срока, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу и не нашел оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 400 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию кассационной инстанции.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина