Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Л.А. Котовой, арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» ФИО3, г. Саратов

к Открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», г. Саратов; Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский», г. Саратов,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционер Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» ФИО4, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Континиус», г. Саратов

о признании недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008г. и о признании недействительным договора поручительства №34 от 27.06.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2010г.,

от ответчиков:

- ОАО МПП «Волгостальмонтаж» - ФИО6, представитель по доверенности от 22.09.2010г.,

- ОАО Банк «Петрокоммерц» - ФИО7, представитель по доверенности от 07.05.2010г.,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: не явился, извещен (п/у №72048),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО8, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее ОАО МПП «Волгостальмонтаж»), ФИО3, с иском к ОАО МПП «Волгостальмонтаж», Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский» (далее ОАО Банк «Петрокоммерц»), третье лицо – закрытое акционерное общество «Континиус» (далее ЗАО «Континиус») о признании недействительной сделки по договору поручительства <***> от 27 июня 2008 года между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц», по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» солидарно с ЗАО «Континиус» за исполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 28 мая 2008 г., заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус».

Определением Арбиражного суда Саратовской области от 27.01.2010г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей и рассмотрении настоящего дела с их участием. Определением Арбиражного суда Саратовской области от 26.02.2010г. утверждены кандидатуры арбитражныъ заседателей ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2010г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым истец указывает, что сделка поручительства противоречит требованиям статей 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», что является дополнительным основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по собственному заявлению в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен акционер ОАО МПП «Волгостальмонтаж» ФИО4, с самостоятельными требованиями к ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ОАО Банк «Петрокоммерц», третье лицо – ЗАО «Континиус», о признании недействительной сделки по договору поручительства <***> от 27 июня 2008 года между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц», по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» солидарно с ЗАО «Континиус» за исполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 28 мая 2008 г., заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус».

Истец, в ходе рассмотрения спора по существу, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделку по договору поручительства №34 от 27.06.2008г. между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» солидарно с ЗАО «Континиус» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №34 от 28.05.2008г., заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» и ЗАО «Континиус» в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008г., согласно которому поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. В остальной части от первоначально заявленных требований об оспаривании поручительства в полном объеме истец отказался. Определением суда от 03.08.2010г., с учетом определения об описке от 27.09.2010г., отказ истца от исковых требований в части судом принят.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от иска в части.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, его представитель – в судебное заседание не явились, у суда имеются доказательства их надлежащего извещения. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ответчика, ОАО МПП «Волгостальмонтаж», признает требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования признает в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства <***> от 27 июня 2008 года, согласно которому, поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора по основаниям, изложенным в отзыве, в остальной части требований возражает. При этом указывает, что копия оспариваемого договора поручительства была получена истцом в ноябре 2009 года.

Представитель ответчика, ОАО Банк «Петрокоммерц», возражает против удовлетворения требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявляет о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ЗАО «Континиус» считает возможным удовлетворить требования истца; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считает возможным удовлетворить в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства <***> от 27 июня 2008 года, согласно которому, поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора по основаниям, изложенным в отзыве, в остальной части требований возражает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 22 сентября 2010г. до 27 сентября 2010г. до 17 часов 00 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 22 сентября 2010г.

После перерыва дело слушанием продолжено 27 сентября 2010г. в 17 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27 сентября 2010г. до 28 сентября 2010г. до 14 часов 00 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 27 сентября 2010г.

После перерыва дело слушанием продолжено 28 сентября 2010г. в 14 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах сторон, заслушав представителей сторон, суд установил:

ФИО3 является акционером ОАО МПП «Волгостальмонтаж», владельцем 2300 штук обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра № 33-03/741 от 12.11.2009 г. Саратовского филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС». ФИО4 является акционером ОАО МПП «Волгостальмонтаж», собственником 2407 акций, что подтверждается выпиской из реестра №33-03/328 от 23.04.2010г. Саратовского филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Согласно ответа ОАО МПП «Волгостальмонтаж», полученного ФИО3 16 ноября 2009 года, последним была получена копия договора поручительства <***> от 27 июня 2008 года, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор) и ОАО МПП «Волгостальмонтаж» (Поручитель). Согласно указанному договору Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с ЗАО «Континиус» (Заемщик) за исполнение, либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 28 мая 2008 года в том же объеме, как и Заемщик.

Как следует из текста договора поручительства <***> от 27 июня 2008 года, лимит выдачи по условиям кредитного договора составляет 39 000 000 рублей, срок на который открыта кредитная линия - по 23 ноября 2009 года, срок использования лимитов – по 23 ноября 2009 года, целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка по кредиту – 13,5 % процентов годовых. Согласно пункта 5.2. договора поручительства <***> от 27 июня 2008 года, поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

ФИО3, являвшийся по состоянию на 21.05.2008 года владельцем 2300 акций ОАО МПП «Волгостальмонтаж», полагает вышеназванный договор недействительным в части пункта 5.2. договора поручительства <***> от 27 июня 2008 года, которым поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. ФИО4, являвшийся по состоянию на 21.05.2008 года владельцем 2407 акций, полагает вышеназванный договор недействительным в полном объеме и просит признать сделку по указанному договору поручительства недействительной.

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО «Волгостальмонтаж» по состоянию на 01.04.2008 г., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора, стоимость активов Общества составляла 56 009 000,00 рублей. Таким образом, оспариваемая сделка по выдаче поручительства является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ОАО МПП «Волгостальмонтаж» прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 69 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно статье 78 Закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно статье 79 Закона «Об акционерных обществах», крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Кроме того, согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями 11 главы ФЗ «Об акционерных обществах». Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая, что ФИО9 на момент заключения оспариваемой сделки являлся акционером ОАО МПП «Волгостальмонтаж», обладающим 25,5430 % акций (согласно имеющемуся в материалах дела списку акционеров по состоянию на 21.05.2008г.), при этом являлся генеральным директором общества – выгодоприобретателя по сделке поручительства, оспариваемая сделка также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно статье 82 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 82 ФЗ «Об акционерных обществах». Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9 являлся лицом, заинтересованным в заключении оспариваемой сделки, и не имел права принимать участие в голосовании по вопросу ее одобрения.

Таким образом, оспариваемая акционерами сделка соответствует критериям крупной сделки, определяемыми положениями статей 78,79 Закона «Об акционерных обществах», а также критериям сделки с заинтересованностью, определенной статьей 81 Закона «Об акционерных обществах», и должна была быть одобрена, в порядке, предусмотренном законом, собранием акционеров общества, а именно – большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, либо большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела подлинника протокола внеочередного собрания акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на общем собрании присутствовало 85,7 % от общего количества голосующих акций общества. Представленный протокол внеочередного собрания акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж» от 24 июня 2008 года подписан председательствующим на общем собрании акционеров ФИО4, секретарем общего собрания акционеров – ФИО3 Как следует из его текста общее собрание акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж» одобрило заключение договора поручительства между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц», в соответствии с которым ОАО МПП «Волгостальмонтаж» будет нести солидарную ответственность с ЗАО «Континиус» (ОГРН <***>, местонахождение <...>) по кредитному договору <***> от 28.05.2008 года о предоставлении кредитных средств в сумме 39 000 000 рублей на срок по 23 ноября 2009 года с начислением 13,5 % годовых по кредитному договору, процентная ставка по штрафу 13,5 % годовых, и поручило генеральному директору ФИО10 подписать от имени ОАО МПП «Волгостальмонтаж» договор поручительства между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц», в соответствии с которым ОАО МПП «Волгостальмонтаж» будет нести солидарную ответственность с ЗАО «Континиус» (ОГРН <***>, местонахождение <...>) по кредитному договору <***> от 28.05.2008 года о предоставлении кредитных средств в сумме 39 000 000 рублей на срок по 23 ноября 2009 года с начислением 13,5 % годовых по кредитному договору, процентная ставка по штрафу 13,5 % годовых, а также наделило его полномочиями на согласование с ОАО Банк «Петрокоммерц» иных условий, не определенных в решении.

Таким образом, в материалы дела представлено доказательство надлежащего одобрения следующих условий договора поручительства между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц»: ОАО МПП «Волгостальмонтаж» будет нести солидарную ответственность с ЗАО «Континиус» (ОГРН <***>, местонахождение <...>) по кредитному договору <***> от 28.05.2008 года о предоставлении кредитных средств в сумме 39 000 000 рублей на срок по 23 ноября 2009 года с начислением 13,5 % годовых по кредитному договору, процентная ставка по штрафу 13,5 % годовых.

Как следует из текста оспариваемого договора (п. 5.2. договора поручительства) ОАО МПП «Волгостальмонтаж» приняло на себя обязательства помимо определенных в п. 1 договора и одобренных общим собранием акционеров, нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, иных обязательств должника. Из буквального толкования статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора поручительства относится объем ответственности поручителя, в том числе пролонгация срока возврата кредита, срока на который открыта кредитная линия, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение размера неустойки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим, присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до акционеров общества. В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию акционеров о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли акционера.

Из текста представленного в материалы дела протокола следует, что на обсуждение акционерам был представлен вопрос согласования конкретных существенных условий заключаемого договора поручительства, а именно – возложение на ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обязанности нести солидарную ответственность с ЗАО «Континиус» (ОГРН <***>, местонахождение <...>) по кредитному договору <***> от 28.05.2008 года о предоставлении кредитных средств в сумме 39 000 000 рублей на срок по 23 ноября 2009 года с начислением 13,5 % годовых по кредитному договору, процентная ставка по штрафу 13,5 % годовых. Именно эти условия и были одобрены акционерами, при этом акционерами не было одобрено (не было дано согласие) нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, в том числе пролонгация срока возврата кредита, срока на который открыта кредитная линия, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение размера неустойки.

Судом оценены доводы ответчика относительно наличия в представленном протоколе наделения полномочиями генерального директора на согласование с ОАО Банк «Петрокоммерц» иных условий, не определенных выше. Однако, как следует из буквального толкования представленного протокола, генеральному директору предоставлено право самостоятельно определить иные условия заключаемой сделки, не являющиеся существенными. Кроме того, одобрение существенных условий крупной сделки, которые могут возникнуть в будущем, является незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность одобрения совершения крупных сделок и их условий на будущее, представленный в материалы дела протокол от 24.06.2008г. не предусматривает одобрение увеличения ответственности Поручителя на будущее.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства наличия одобрения акционерами ОАО МПП «Волгостальмонтаж» условий договора поручительства, являющихся существенными, об увеличении ответственности поручителя, содержащемся в п. 5.2 оспариваемого договора, согласно которому, поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ОАО Банк «Петрокоммерц» о том, что в оспоримом поручительстве №34 от 27.06.2008г. имеется прямое согласие Поручителя на увеличение его ответственности по договору поручительства, так как акционерами такого согласия, как установлено выше, не давалось.

В связи с вышеизложенным, действуя разумно и добросовестно, ОАО Банк «Петрокоммерц» при заключении договора поручительства должен был проверить наличие одобрения акционерами условий сделки об увеличении ответственности поручителя, так как из текста представленного ОАО Банк «Петрокоммерц» протокола прямо следует, что акционерами одобрены конкретные существенные условия, но не согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика.

Ответчиком в силу требований пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» не представлено доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для истца заключением оспариваемого договора поручительства. Как следует из материалов дела, согласно дополнительного соглашения № 1 от 28 июля 2009 года к кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28 мая 2008 года, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус», стороны пришли к соглашению об увеличении начиная с 04.12.2008 года процентов по кредиту до 22,7 процентов годовых. Указанные изменения первоначального обязательства заемщика (ЗАО «Континиус») привели к увеличению размера ответственности поручителя (ОАО МПП «Волгостальмонтаж»), то есть к возможности причинения убытков поручителю. Кроме того, в материалы дела представлены платежные требования к расчетному счету ОАО МПП «Волгостальмонтаж», выставленные ОАО Банк «Петрокоммерц», согласно которым подлежат безакцептному списанию суммы неустойки, просроченных процентов, основного долга по обязательствам заемщика ЗАО «Континиус», а также определение Энгельсского городского суда от 29.10.2009г. по делу по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к ЗАО «Континиус», ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество, согласно которому наложен арест на имущество ОАО МПП «Волгостальмонтаж».

Требование о признании договора поручительства недействительным заявлено акционерами ФИО3 и ФИО4, - акционерами, обладающими на дату заключения оспариваемой сделки 19,5895 % и 20,5008 % соответственно, а в совокупности 40,09 % акций. При этом одобрение сделки должно было быть принято большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, то есть не менее 75 % голосов, либо большинством от 74,477 % (без учета голосов, принадлежащих ФИО9).

В связи с тем, что требования о признании договора поручительства недействительным заявлены акционерами, обладающими на дату заключения оспариваемой сделки в совокупности 40,09 % акций, при отсутствии одобрения оспариваемого условия крупной сделки в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, а именно: признать недействительной сделку по договору поручительства №34 от 27.06.2008г. между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» солидарно с ЗАО «Континиус» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №34 от 28.05.2008г., заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» и ЗАО «Континиус» в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008г., согласно которому поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика ОАО Банк «Петрокоммерц» о пропуске истцом срока исковой давности на заявление соответствующих требований рассмотрены судом, но опровергаются материалами дела. Так, как следует из ответа, полученного истцом в 16 ноября 2009 года, обо всех условиях договора поручительства ему стало известно лишь после получения соответствующей копии договора поручительства, приложенного к письму. Суду не представлено доказательств наличия более ранней осведомленности истца обо всех условиях договора поручительства. Более того, как следует из текста представленного протокола, он составлен 24 июня 2008 года, тогда как договор поручительства заключен 27 июня 2008 года. Таким образом, лицам, подписавшим протокол от 24 июня 2008 года, не было и не могло было быть известно обо всех условиях сделки поручительства до момента получения соответствующей копии договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом также рассмотрены доводы ответчика ОАО Банк «Петрокоммерц» о пропуске срока исковой давности на заявление соответствующих требований третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суд исходил из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, указавшего, что в отношении оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело реальную возможность узнать как о факте совершения сделки, так и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Давая оценку доводам Банка о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того обстоятельства, что акционерами срок исковой давности пропущен не был, так как обо всех условиях договора поручительства №34 от 27 июня 2008 года между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц» ФИО4, а также ФИО3, могли узнать не ранее 17.04.2009г., когда состоялось годовое отчетное собрание ОАО МПП «Волгостальмонтаж» (о чем в материалах дела имеется протокол), повестка дня которого содержит вопросы об отчете генерального директора об итогах работы общества за 2008 год и утверждение бухгалтерского баланса за 2008 год. Соответственно, при участии в годовом собрании акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж» при утверждении бухгалтерского баланса акционеры могли впервые узнать об обязательствах общества, в том числе выданных поручительствах, подлежащих учету на забалансовых счетах.

Доказательства наличия у акционеров ФИО3 и ФИО4 информации о заключении оспариваемого договора за пределами установленного срока исковой давности ОАО Банк «Петрокоммерц» не представлены.

По изложенным выше основаниям, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признания недействительным сделки поручительства, также подлежат удовлетворению в части признания недействительной сделки по договору поручительства №34 от 27.06.2008г. между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» солидарно с ЗАО «Континиус» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №34 от 28.05.2008г., заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» и ЗАО «Континиус» в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008г., согласно которому поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. В остальной части требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» ФИО3 удовлетворить в полном объеме, исковые требования акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» ФИО4 удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку по договору поручительства №34 от 27.06.2008г. между Открытым акционерным обществом Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский» по принятию Открытым акционерным обществом Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский» солидарно с Закрытым акционерным обществом «Континиус» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Закрытым акционерным обществом «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №34 от 28.05.2008г., заключенному между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский» и Закрытым акционерным обществом «Континиус» в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008г., согласно которому поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

В остальной части требований акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» ФИО4 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж», г. Саратов 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек и Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский», г. Саратов 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в пользу акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» ФИО3 расходы по государственной пошлине, а всего 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж», г. Саратов 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек и с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский», г. Саратов 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в пользу акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» ФИО4 расходы по государственной пошлине, а всего всего 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2