Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Литвинова Ю. М., доверенность №04-09/5176205 от 30.12. 2008г. сроком по 31.12.2009 года, Хисемендинова Г.Ш, доверенность №04-07/8254 от 03.03.2009 г. сроком по 31.12.2009г., Цыбизова Н.И., доверенность №04-07/8253 от 03.03.2009г. сроком по 31.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Декорум» с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) и Межрайонной Федеральной налоговой службе № 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области) о признании недействительными:

1. Решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 138/11 от 25.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и вынесенного в соответствии с ним требования № 4416 от 11.07.2008 г. о доначислении налогов, пени и привлечения ОАО «Декорум» к налоговой ответственности в части:

- доначисления и взыскания не уплаченных сумм Налога на добавленную стоимость (пени, штраф) за 2006 год - всего в сумме 11 513 467,05 руб. (в том числе - доначисленный налог в сумме 7 790343,48руб., штраф в сумме 1558068,69руб., пени в сумме 2165 054,88 руб.);

- доначисления и взыскания не уплаченных сумм налога на прибыль организации (пени, штраф) за 2006 г. - всего в сумме 14 516 618,76руб. (в том числе - доначисленный налог в сумме 10 286 452,45 руб., штраф в сумме 2 057 290,49 руб., пени в сумме 2172 875,82 руб.)Всего в общей сумме 26 030 085,81 руб.;

2. Пункта 3 решения УФНС России по Саратовской области от 30.01.2009 г., принятого по апелляционной жалобе ООО «Декорум» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области № 138/11 от 25.11.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области в период с 21 января 2008 г. по 14 августа 2008 г. провела выездную налоговую проверку ООО «Декорум» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, удержания и своевременности перечисления в бюджет:

- налога на: прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года;

- налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 года по 20.01.2008 года;

- единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам проведенной проверки сотрудниками межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2008 года № 116/11.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Николаева Л.Ю. вынесла решение № 138/11 от 25.11.2008 года о привлечении ООО «Декорум» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 547 505 руб. 89 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 638 126 руб. 20 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц облагаемых по ставке 13 % в виде штрафа в сумме 59 руб. 20 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды по заемным средствам в виде штрафа в сумме 206 руб. 60 коп., всего штрафов на сумму 5 185 897 руб. 89 коп.; доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 12 737 529 руб. 47 коп., налог на прибыль в сумме 13 190 631 руб., перечислить налог на доходы физических лиц в общей сумме 1329 руб., начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 683 886 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль – в сумме 2 780 252 руб. 94 коп., налогу на доходы физических лиц в общей сумме 361 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа ООО «Декорум» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

УФНС России по Саратовской области при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Декорум» частично согласилось с доводами заявителя и отменило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 138/11 от 25.11.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 928 848 руб. 15 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 904 178 руб. 70 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 769 руб. 63 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 580 835 руб. 74 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2009г. по делу № А57-2576/09 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009г. решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 138/11 от 25.11.2008 г. и решение УФНС России по Саратовской области от 30.01.2009 г. признаны недействительными в части:

-доначисления НДС в сумме 394 916,48 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 78 983 руб.- за февраль, март 2006 г.;

- доначисления НДС по результатам налогового контроля в сумме 7 273 534,28 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 1 454 706,85 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 2 057 289,23 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.09.2009г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А57-2576/2009 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 25.11.2008 №138/11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 30.01.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость по результатам налогового контроля в сумме 7 273 534,28 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 1 454 706,85 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 2 057 289,23 руб. и, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость оценить все доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам:

В части доначисления НДС по результатам налогового контроля, вследствие не принятия предъявленного налогоплательщиком к вычету НДС в общей сумме 7 273 534,28 руб. по контрагентам: ООО «Триотон» - вычеты по НДС в размере 2 224 657,74 руб., ООО «Априори» - вычеты по НДС в размере 1 595 852,55 руб., ООО «Салма» - вычеты по НДС в размере 1499 581,60 руб., ООО «Новотехстроймонтаж» - вычеты по НДС в размере 1 506 493,23 руб. и ООО «СТК» - вычеты по НДС в размере 446 949,16 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для доначисления НДС за 2006г. послужили установленные налоговым органом в ходе проведения встречных проверок нарушения налогового законодательства контрагентами - ООО «Триотон», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» и ООО «СТК» (отсутствие по юридическим адресам, не представление бухгалтерских документов, не представление отчетности или представление «Нулевой отчетности» и др.), которые свидетельствуют об отсутствии у контрагентов цели на ведение предпринимательской или иной экономической деятельности, подписание первичных бухгалтерских документов лицами которые в последующем отказались от своих подписей от имени контрагентов, и как следствие отсутствие документального подтверждения правомерности применения ООО «Декорум» вычетов по указанным выше поставщикам. Налоговый орган ссылается на допросы лиц, числящихся директорами поставщиков, которые свое отношение к соответствующим обществам отрицают, а также на снятие организаций ООО «Триотон», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» с налогового учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, числящиеся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей ООО Салма» - Руднев А.П., ООО «СТК» - Кацуба Т.Н., ООО «Триотон» - Мажирин Д. Н., «Новотехстроймонтаж» - Беляков Р. В..

В частности, Беляков Р. В. пояснил, что по предложению некоего гражданина Александра оформил документы : Устав, еще какие-то документы, необходимые для регистрации организации, поскольку прошло уже три года все документы не помнит. После того как Александр все документы подготовил, он (Беляков Р. В.) забрал их, откуда уже не помнит, для чего – не знает, по просьбе Александра отдавал ему ксерокопию паспорта, копию о присвоении ИНН, оформление документов происходило в нотариальной конторе во дворе дома, где расположен Шахматный клуб. Дважды он был в этой нотариальной конторе, оформлял банковские карточки, их было изготовлено две или три, после изготовления печати они вновь приезжали в эту нотариальную контору для оформления банковских карточек. После оформления документов у нотариуса, все документы забрал Александр. На этом его (Белякова Р. В.) деятельность в ООО «Новотехстроймонтаж» была прекращена. После обозрения книги учета бланков строгой отчетности за 2006 год (л. 24,25 № записи 99) и книги учета свидетельств постановки на учет 2006 года (л. 46-47, № записи 435) пояснил, что расшифровки подписи не его там стоят, получал или нет в налоговом органе документы он не помнит. При ознакомлении с копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, удостоверенном нотариусом г. Саратова Свита С. М. пояснил, что подпись похожа на его подпись, он ее ставил, находясь у нотариуса Свита С. М., изучив сведении об учредителях лист Б Ф Р11001 пояснил, что подпись на заявлении его стоит, так как заверена нотариусом. В расписке о получении документов: Устава ООО «Новотехстроймонтаж», акта оценки и приема-передачи имущества от 27.01.2006 года, решения участника от 27.01.2006 года подпись стоит не его. Изучив представленные документы, том 4 л. д.58-80, пояснил, что подпись не его, на документах в томе № 4 л. д. 49,50,51,52,53 его подписи стоят. Также свидетель пояснил, что никакой хозяйственной деятельности в ООО «Новотехстроймонтаж» он не вел. Об ООО «Декорум» ничего не слышал ранее.

Таким образом, Беляков Р. В. не отрицает факт регистрации им документов ООО «Новотехстроймонтаж», не отрицает он также достоверность его подписи на заявлении о регистрации юридического лица, на банковских карточках с образцами подписи, оформленных в нотариальной конторе и удостоверенных нотариусом Свитой С. М.

Допрошенные в качестве свидетелей Руднев А. П., Кацуба Т. Н., Мажирин Д. Н.пояснили, что паспорта они не теряли, никому их не давали, никакие организации не регистрировали.

Руднев А. П. по данным Единого государственного реестра юридических лиц числится руководителем ООО «Салма». После обозрения в судебном заседании заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «Салма», а также подшивки с подлинными документами о регистрации ООО «Салма» пояснил, что представленные документы ранее он никогда не видел, не подписывал их, пояснить по документам ничего не может. После обозрения книги учета бланков строгой отчетности за 2006 год ( л. 112 № записи 917) и книги учета свидетельств постановки на учет 2006 года (л. 312, № записи 2392) пояснил, что подпись и почерк не его. К нотариусу никогда не обращался для заверения подписи и оформления документов, ни в одном банке как руководитель ООО «Салма» счет не открывал, название фирмы «Декорум» впервые услышал от налогового органа, какие-либо документы с ООО «Декорум» не подписывал, с Ухановым не знаком, никаких полномочий ему не передавал. Договор от 15.06.2006, от 05.11.2006 года не подписывал, на приемо-сдаточных актах – том 4 л. д. 103,104,105,106, 107, 108 его подписи нет, счета-фактуры он не подписывал от имени ООО «Салма», и вообще, все представленные ему на обозрение документы, касающиеся деятельности ООО «Салма», он не подписывал.

Аналогичные показания в судебном заседании дали Кацуба Т. Н., значащаяся директором ООО «СТК», и Мажирин Д. Н., значащийся директором ООО «Триотон».

Суд критически относится к показаниям названных свидетелей.

В процессе рассмотрения дела судом истребованы от Саратовского филиала ОАО АКБ «Связь – Банк» документы, представленные ООО «СТК» для оформления договора банковского счета, в результате исследования которых установлено, что договор банковского счета № 292 от 28.07.2006 года от имени ООО «СТК» подписан директором Кацуба Т.Н., подлинность подписи которой на карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверена 25.07.2006 года нотариусом г. Саратова Шиловой О. В., при этом в удостоверительной надписи нотариуса указано, что подпись сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего и ее полномочия нотариусом проверены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный юрисконсульт Саратовского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» Петряйкина Л. С. пояснила, что открытие и закрытие счетов клиентам банка осуществлялось в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 28-И, т.е. сотрудник банка должен был произвести идентификацию клиента: проверить паспортные данные, соответствие подписи в образцах банковской карточки с паспортом, а также с той подписью, которая проставлена на договоре.

Судом и участниками процесса также обозревалось подлинное регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «СТК» из дела № А57-7878/2009, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. В результате исследования документов установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СТК» подписано директором ООО «СТК» Кацуба Т. Н., подпись которой удостоверена нотариусом города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 16.12.2005 года Сидоровым А. В.

Также судом исследованы материалы регистрационного дела ООО «Салма», в котором в числе прочих документов находится заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанное от имени ООО «Салма» директором Рудневым А. П., подпись которого удостоверена нотариусом г. Саратова Ачкасовой О. А., 05.06.2006 года, при этом в удостоверительной надписи нотариуса указано, что подпись сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего и его полномочия нотариусом проверены.

Аналогичное заявление имеется в регистрационном деле ООО «Априори», подлинность подписи директора Польшакова Р. А. на котором засвидетельствована нотариусом г. Саратова Наймагон А. В. 16.09.2005 года.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом не представлены доказательства фальсификации названных выше документов и недостоверности содержащихся в них сведений.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания права на налоговые вычеты необоснованными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отражено, что по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «Салма»; ООО «СТК»; ООО «Триотон; ООО «Новотехстроймонтаж»; ООО «Априори» как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Анализ учредительных документов ООО «Триотон», ООО «Априори», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Салма», ООО «СТК», заявлений о государственной регистрации юридического лица (форма Р11001) с нотариально заверенными подписями учредителей Мажирин Д.Н., Польшаков Р.А., Беляков Р.В., Руднев А.П., Кацуба Т.И. указанных юридических лиц соответственно, решения указанных лиц о создании юридических лиц, юридического дела ООО «СТК» предоставленного ОАО АКБ "Связь-Банк" г.Саратов в связи с открытием и обслуживанием расчетного счета юридического лица, в том числе договор банк-клиент, выписка по движению денежных средств по расчетному счету, журналы регистрации принятых решений при внесении сведений в ЕГРЮЛ, журналы учета бланков свидетельств о постановке на учет в налоговом органе юридических лиц, книги учета движения бланков строгой отчетности, свидетельствуют о реальности создания юридических лиц их учредителями.

Кроме того, единственный участник и директор ООО «Новотехстроймонтаж» Беляков Р.В. в судебном заседании подтвердил факт создания им лично ООО «Новотехстроймонтаж» и открытие расчетного счета в Саратовском филиале ООО КБ "КРАСБАНК".

Налоговый орган не представил доказательства того, что регистрация данных организаций признана недействительной до совершения спорных хозяйственных сделок и они исключены из единого государственного реестра юридических лиц, что имели место обращения указанных лиц с заявлениями об утере паспортов или их краже. Отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Допущенные поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации само по себе также не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Налогоплательщик не наделен правами на проверку соблюдения контрагентами закона при их создании и регистрации.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу находится вне контроля налогоплательщика. ООО «Декорум» не знало и не могло знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями. В то время, как факт регистрации юридического лица подтверждает реальность его существования и правоспособность, как самостоятельного участника гражданского оборота, в том числе на заключение сделок.

ООО «Декорум» располагало на момент заключения сделок необходимой информацией о своих контрагентах: - контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и присвоен ОГРН, - состоят на налоговом учете, - используют при осуществлении денежных счетов счета в учреждениях банка. У общества отсутствовали основания для сомнений в правоспособности своих контрагентов. На момент совершения спорных сделок регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара от указанных поставщиков содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и в учредительных документах как исполнительный орган, подписывают счета-фактуры. На момент оформления спорных счетов-фактур лица, их подписавшие были внесены в ЕГРЮЛ как лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридических лиц. Эти обстоятельства полностью доказывают представленные в материалы дела регистрационные дела ООО «Триотон», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» и ООО «СТК», а так же юридические дела банков, в частности, ОАО АКБ "Связь-Банк" в отношении ООО «СТК».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Триотон», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» в настоящее время сняты с налогового учета, не принимаются во внимание.

Доказательств того, что на момент совершения сделок данные юридические лица были ликвидированы, налоговым органом не представлено.

Как отмечено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой оно создано.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом не представлены.

Судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отражено в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 года, суд находит вывод налогового органа о неправомерности применения ООО «Декорум» налоговых вычетов по поставщикам ООО «Триотон», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» и ООО «СТК» несоответствующим материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные ООО «Декорум» первичные бухгалтерские документы о получении и реализации товара являются доказательствами реальности поставок металла, подтверждают факты последующей реализации металла, полученного Заявителем по спорным сделкам, третьим лицам, получение по указанным сделкам прибыли и оплату соответствующего налога на прибыль. Таким образом, целью осуществления коммерческих сделок ООО «Декорум» с поставщиками было получение прибыли за счет последующей перепродажи товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, указывая на фиктивность хозяйственных операций ООО «Декорум», связанных с поставкой металла, и их документального оформления, в том числе о непрофильности этой деятельности для поставщиков, вовлечение в процесс поставок товаров организаций, правомерность регистрации которых вызывают сомнения, о недобросовестности налогоплательщика, деятельность которого направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены доказательства, в том числе о не передачи товара поставщиками ООО «Триотон», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» и ООО «СТК» в адрес ООО «Декорум» и его не оприходования. Налоговым органом не оспаривается факты приобретения ООО «Декорум» товара у указанных поставщиков, его дальнейшая реализация и получение прибыли, уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов фактур.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета налоговым органом также не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и факт нарушения своих налоговых обязанностей его контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию налоговым органом.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами, выполнение ими своих обязательств по сделкам.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель не проявил необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с указанными поставщиками и, как следствие, не имел право для применения налоговых вычетов при исчислении и уплате НДС по контрагентам - ООО «Триотон», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» и ООО «СТК».

Таким образом, суд считает доначисление по результатам мероприятий налогового контроля Обществу НДС в общей сумме 7 273 534,28 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 454 706,85 руб. произведено неправомерно.

В части доначисления налоговым органом ООО «Декорум» налога на прибыль в связи с непринятием расходов, понесенных по сделкам с контрагентами (ООО «Триотон», ЮО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «СТК»), в сумме 10 286 446,19 руб., а также пени и штрафа в сумме 2 057 289,23 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов, уменьшающих сумму полученного дохода за 2006г., в результате использования ООО «Декорум» документов, содержащих не соответствующие действительности сведения по ООО «Триотон», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» и ООО «СТК».

По мнению налогового органа, ООО «Декорум» неправомерно включены затраты на поставку металла по контрагентам, в том числе: ООО «Триотон», ЮО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» и оказание услуг по транспортировке погрузке металла ООО «СТК», поскольку данные организации созданы с целью использования схем для обналичивания денежных средств, государственная регистрация ООО Триотон», ООО «Салма» признана в судебном порядке недействительной, вышеуказанные организации не предоставляют отчетность в налоговые органы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно положениям ст. 252 Кодекса расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, с учетом данной выше оценки доводов налогового органа в отношении сделок Общества с контрагентами: ООО «Триотон», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «СТК», невыполнение поставщиками налогоплательщика налоговых обязательств также не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов по указанным поставщикам, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности сделок с указанными контрагентами, не исполнения ими своих обязательств по сделкам перед ООО «Декорум» и факта понесения обществом расходов по сделкам с указанными поставщиками.

Напротив, налогоплательщик понес реальные расходы при покупке товаров, которые в последующем реализовал на рынке и, получив прибыль, оплатил соответствующий налог на прибыль полученной от сделок. Не осуществив закупки товара, у ООО «Декорум» не возникла бы прибыль при его дальнейшей реализации. При этом налоговым органом не оспаривается факт получения прибыли ООО «Декорум» при дальнейшей реализации товара, завышение покупной цены на товар и оплата налога на прибыль, который не является косвенным налогом.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика - ООО «Декорум», наличия у общества умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недействительности решения налогового органа № 138/11 от 25.11.2008 г. в части: доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость по результатам налогового контроля в сумме 7 273 534,28 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 1 454 706,85 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 2 057 289,23 руб.

В этой части также следует признать недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 30.01.2009 г., как оставившее решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 138/11 от 25.11.2008 г. в указанной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Декорум» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 25.11.2008 г. № 138/11 и решение УФНС России по Саратовской области от 30.01.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 273 534,28 руб., пени от этой суммы и штрафа в размере 1 454 706,85 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 2057 289,23 руб.

Выдать ООО «Декорум» справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.181 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Калинина А.В.