Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.О. Черных, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

Заинтересованные лица:

ФИО1

конкурсный кредитор ООО «Александровское» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 26.12.2016г.

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 09.06.2016, ФИО5 по доверенности от 10.09.2016г.

от к/к ООО «Александровское» ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 20.02.2016г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и конкурсный кредитор заявление о дисквалификации поддерживают в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – управляющего возражает против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское», на основании поступившей в Управление жалобы конкурсного кредитора OОO «Александровское» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское», установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) по делу № А57-1970/2014 должник ООО «Александровское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 г. (резолютивная часть, объявлена 16.02.2015) по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По мнению административного органа, при проверке были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений 07.02.2017г. должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 00126417 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Из представленного протокола следует, что арбитражным управляющим ФИО1 были допущены следующие нарушения законодательства:

1. арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское», в период с 12.10.2015г. по 07.02.2017г. не исполнил обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а именно: дебиторской задолженности ФИО7 на основании договора купли-продажи а/м № 64А 131 500 от 12.07.2013 на сумму 150 000 рублей.

2. арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское», в период с 26.04.2016г. по 31.01.2017г. не исполнил обязанности по принятию мер направленных на возврат имущества должника, выразившихся, в ненаправлении исполнительного листа (серия ФС № 010786476) в Калининский РОСП УФССП по Саратовской области для принудительного исполнения требований содержащихся в данном исполнительном документе по взысканию с ООО «Русское поле» задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота № 1/2014. от 02.06.2014 на сумму 2 600 000 руб.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В последующем административным органом заявлено об уточнении требований, а именно: о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности на ст. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, в связи повторностью совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Рассматривая данное требование административного органа, суд учитывает следующее.

В данном случае подлежит применению общий принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более строгим наказанием по сравнению с мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение статьи, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследовав событие административного правонарушения, изложенное в протоколе, составленном по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002. №. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.10.2015 дебитором ООО «Александровское» значится ФИО7 на основании договора купли-продажи а/м № 64А 131500 от 12.07.2013 на сумму 150 000 рублей.

Вменяется то, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 12.10.2015г. по 07.02.2017г. не исполнил обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а именно: дебиторской задолженности ФИО7 на основании договора купли-продажи а/м № 64А 131 500 от 12.07.2013 на сумму 150 000 рублей.

Арбитражный управляющий указал, что им в адрес ФИО7 направлялась претензия исх. б/н от 24.04.2015г., из которой следует, что ФИО1 просит ФИО7 об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 150 000 руб. (направлена 07.05.2015г., что подтверждается штампом «Почта России» на списке почтовых отправлений).

Изучив описанное в протоколе нарушение (первый эпизод), суд приходит к выводу, что событие правонарушения не подтверждено в силу следующего.

Из представленного в материалы дела акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.10.2015 г. следует, что за ФИО7 числится задолженность в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 44, 100).

Однако в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий пояснил, что в акт инвентаризации данные были перенесены из имевшейся в обществе бухгалтерской документации, т.е. без наличия первичных документов.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к выводу, что для того, чтобы вменить управляющему незаконное бездействие, выразившееся в не обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, административным органом на стадии административного расследования должно быть точно установлено наличие данной дебиторской задолженности, в т.ч. с учетом первичной документации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом у арбитражного управляющего определением от 10.01.17г. были запрошены копии первичной документации, в т.ч. договора.

Однако согласно представленному протоколу обыска (выемки) от 08.12.2016 г. МО МВД России «Калининский» документы ООО «Александровское» были изъяты.

При этом, на стадии административного расследования административный орган располагал копией договора купли-продажи а/м № 64А 131 500 от 12.07.2013 на сумму 150 000 рублей, однако, соответствующая оценка в протоколе об административном правонарушении ему дана не была (том 1 л.д. 65).

Данный договор, также был представлен в ходе судебного разбирательства.

Изучив данный документ, суд учитывает следующее.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) 64А 131500 от 12.07.2013г., заключенного ООО «Александровское» и ФИО7, следует, что Общество передало, а покупатель принял транспортное средство (шевроле нива), а Общество в лице ФИО8, действующего по доверенности от 09.07.2013г. № 03, деньги в сумме 150 000 руб. получило. (пункт 5 договора).

Т.о., в договоре имеется пункт, согласно которому стороны договора указали, что деньги от ФИО7 получены ООО «Александровское».

Факт наличия дебиторской задолженности с учетом акта инвентаризации, а также первичной документации административным органом не исследовался, данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении не подтверждено.

Административным органом данное обстоятельство на стадии административного расследования не устанавливалось.

В ходе судебного разбирательства учтено, что суд не может подменить административный орган на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Суд учитывает, что наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать ее от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, а также действующее законодательство, суд считает, что требование Росреестра о привлечении к ответственности по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению, так как административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были собраны надлежащие доказательства, доказывающие событие вменяемого правонарушения, а также вину управляющего.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По второму эпизоду судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами от 12.10.2015 дебитором ООО «Александровское» является ООО «Русское поле»: - договор купли-продажи крупного рогатого скота № 1/2014 от 02.06.2014 на сумму 2 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 по делу № А57-19578/2015 заявление ООО «Александровское» о взыскании с ООО «Русское поле» задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота № 1/2014 от 02.06.2014 на сумму 2 600 000 рублей удовлетворено, 26.04.2016 датирован исполнительный лист.

Изучив описанное в протоколе нарушение (второй эпизод), суд приходит к выводу, что событие правонарушения не подтверждено.

Вменяется то, что арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское» в период с 26.04.2016 по 31.01.2017 не исполнил обязанности по принятию мер направленных на возврат имущества должника, выразившихся, в не направлении данного исполнительного листа (серия ФС № 010786476) в Калининский РОСП УФССП по Саратовской области для принудительного исполнения требований содержащихся в данном исполнительном документе по взысканию с ООО «Русское поле» задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота № 1/2014 от 02.06.2014 на сумму 2 600 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В данном случае установлено, что в указанный административным органом период, а именно: с 26.04.2016 по 31.01.2017, исполнительный лист ФС № 010786476 был направлен в Калининский РОСП для исполнения, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 17.01.17г.

Т.о., исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим на исполнение в Калининский РОСП Саратовской области, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 1088/17/64016-ИП, что подтверждается данными официального сайта Службы судебных приставов (http://fssprus.ru).

Кроме того, рассматривая вменяемый эпизод, суд приходит к выводу, что для установления недобросовестности действий арбитражного управляющего, административный орган не должен ограничиться констатацией даты исполнительного листа, т.к. дата выдачи исполнительного листа и дата получения исполнительного листа арбитражным управляющим понятия не идентичные.

Данное обстоятельство, а именно: дату получения исполнительного листа арбитражным управляющим Росреестр не устанавливал на стадии административного расследования.

Таким образом, вывод административного органа о не исполнении обязанности по принятию мер направленных на возврат имущества должника, выразившихся, в не направлении исполнительного листа серия ФС № 010786476 в Калининский РОСП УФССП по Саратовской области для принудительного исполнения требований в период с 26.04.2016 по 31.01.2017 не состоятелен, поскольку исполнительный лист предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство.

Недобросовестность действий арбитражного управляющего не подтверждена.

Административным органом в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт вменяемого нарушения.

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае.

Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева