Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев заявление ПМТУ Росстандарта, г. Нижний Новгород

заинтересованное лицо: ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры», г. Саратов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.12.2017 года, ФИО2, по доверенности от 05.12.2018 года,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПМТУ Росстандарта с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры».

Представители ПМТУ Росстандарта в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2018 г. по 02.11.2018 г., согласно приказа ПМТУ Росстандарта от 04.10.2018 г. № 1695, старшими государственными инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ФИО4 и ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания №17с от 05.03.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры».

В результате плановой выездной проверки (акт № 17 от 05.03.2018 г.) были выявлены нарушения требования п. 81, раздела 5, главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 г., а именно, в период с июля 2017 года по февраль 2018 года изготовлены и реализованы компоненты транспортных средств (гидрораспределители 6520-8607010-10А, блоки гидрораспределителей 6520-8607200 А и малогабаритные гидрораспределители МГР.00.000), не прошедшие процедуру обязательного подтверждения соответствия.

По результатам внеплановый выездной проверки установлено, что Предписание №17с от 05.03.2018 г. года не выполнено в установленный срок до 28.09.2018 г., а именно: отсутствуют сведения о подтверждении соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) гидрораспределителей 6520- гидрораспределителей 6520-8607010-10А, блоков гидрораспределителей 6520-8607200 А, малогабаритных гидрораспределителей МГР.00.000 реализованных за период с июля 2017 по февраль 2018 по накладным № 365 от 03.07.2017 г., № 454 от 02.08.2017 г., № 490 от 14.08.2017 г., № 557 от 01.09.2017 г., № 587 от 13.09. 2017 г.,№ 637 от 29.09.2017 г., № 649 от 02.10.2017 г., № 700 от 18.10.2017 г., № 731 от 01.11.2017 г., № 782 от 23.11.2017 г., № 804 от 01.12.2017 г., № 832 от 12.12.2017 г., № 2 от 09.01.2018 г., № 16 от 18.01.2018 г., № 49 от 01.02.2018 г.; № 426 от 20.07.2017 г., № 496 от 16.08.2017 г., № 630 от 27.09.2017 г., № 767 от 17.11.2017 г., № 836 от 14.12.2017 г.; № 605 от 20.09.2017 г., № 759 от 13.11.2017 г., № 821 от 05.12.2017 г.; № 642 от 02.10.2017 г., № 74 от 06.02.2018 г.; № 537 от 30.08.2017 г., №719 от 25.10.2017 г., № 57 от 02.02.2018 г.; №201 от 18.04.2017 г.; № 483 от 08.08.2017 г., № 553 от 01.09.2017 г., № 648 от 02.10.2017 г., № 705 от 20.10.2017 г., № 781 от 23.11.2017 г. № 842 от 15.12.2017 г.; № 499 от 17.08.2017 г., № 525 от 24.08.2017 г., № 621 от 25.09.2017 г., № 820 от 05.12.2017 г.; № 404 от 12.07.2017 г., № 492 от 15.08.2017 г., № 535 от 28.08.2017 г., № 628 от 26.09.2017 г., № 718 от 24.10.2017 г., № 727 от 30.10.2017 г., № 760 от 13.11.2017 г., № 769 от16.11.2017 г., №847 от 19.12.2017 г., № 855 от 20.12.2017 г.; № 408 от 12.07.2017 г., № 494 от 16.08.2017 г., № 647 от 02.10.2017 г., № 806 от 01,12.2017 г., № 35 от24.01.2018 г.; № 437 от 24.07.2017 г.; № 393 от 07.07.2017 г.; № 500 от 17.08.2017 г., № 559 от 05.09.2017 г., № 697 от 17.10.2017 г., № 780 от 23.11.2017 г.; №405 от13.07.2017 г.; № 458 от 01.08.2017 г., № 581 от 08.09.2017 г., № 594 от 15.09.2017 г., № 670т от 09.10.2017 г., № 732 от 01.11.2017 г., № 18 от 18.01.2018 г.; № 519 от23.08.2017 г., № 574 от 05.09.2017 г.; № 532 от 28.08.2017 г., № 775 от 21.11.2017 г.; № 666 от 05.10.2017 г.; № 740 от 03.11.2017 г.; № 51 от 01.02.2018 г.; № 20 от18.01.2018 г.; №692 от 12.10.2017 г.; № 712 от 23.10.2017 г.; № 774 от 21.11.2017 г.; №771 от 20.11.2017 г.; №551 от 01.09.2017 г.

Действие представленного ООО «Саратовдизельаппарат» сертификата соответствия № ТС RU С-RUЛД04.В.00023, срок действия с 02.03.2018 г. по 01.03.2022 г., выданного на серийный выпуск гидрораспределителей 6520-8607010-10А, блоков гидрораспределителей 6520-8607200 А, малогабаритных гидрораспределителей МГР.00.000 невозможно распространить на продукцию, реализованную в период с июля 2017 года по февраль 2018 года.

На основании акта проверки и руководствуясь п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Правительства РФ № 294 от 17.06.2004 г. п. 6, старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 168 нп от 12. И .2018 г. по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в отношенииООО«Саратовдизельаппарат».

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно частям 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок продавцом законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Для привлечения к административной ответственности по п. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Судом установлено, что в период с 05.02.2018 г. по 05.03.2018 г., в отношении ООО«Саратовдизельаппарат» была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки, в отношении Общества было выдано предписание от 05.03.2018 г. №17с, в соответствии с которым были выявлены следующие нарушения:

- за период с июля 2017 по февраль 2018 предприятие осуществляло реализацию компонентов транспортных средств гидрораспределителей 6520-8607010-10А, блоков гидрораспределителей 6520-8607200 А не прошедших процедуру обязательного подтверждения соответствия, (представлен сертификат соответствия № ТС RU С-RU.MT49.B.00234 по сведениям с сайта Росаккредитации приостановлен с 12.04.2017 г. и аннулирован - дата прекращения действия 20.06.2017 г.);

- за период с июля 2017 по февраль 2018 предприятие осуществляло реализацию компонентов транспортных средств малогабаритныхгидрораспределителей МГР.00.000, не прошедших процедуру обязательного подтверждения соответствия.

Указанным предписанием на Общество была возложена обязанность устранить нарушения технических регламентов.

ООО «Саратовдизельаппарат» указывает, что во исполнение предписания в адрес потребителей были направлены запросы по отгруженной продукции.

Однако, в представленных запросах отсутствовало указание об отзыве продукции и указания о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения. Напротив, в запросах указывалось на «технические недоразумения во взаимоотношениях с сертифицирующим органом», которые привели к прекращению действия сертификата соответствия.

Допрошенный, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля главный инженер ООО «Саратовдизельаппарат» ФИО5, пояснил, что во исполнение предписания административного органа Обществом были направлены письменные запросы в адрес потребителей. Позднее, в ходе устных телефонных переговоров, представители потребителей не изъявили желания возвратить либо обменять приобретенный товар.

Как изготовитель, ООО «Саратовдизельаппарат», при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов обязано было в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) (ПМТУ Росстандарта).

Программа мероприятий на согласование в ПМТУ Росстандарта не представлялась. Имеющийся в материалах дела план мероприятий утвержден генеральным директором ООО «Саратовдизельаппарат» и согласован главным инженером ООО «Саратовдизельаппарат».

По смыслу предписания от 05.03.2018 г. №17с следует однозначный вывод, что Общество должно было изъять из оборота несертифицированную продукцию, реализованную в период с июля 2017 года по февраль 2018 года компонентов колесных транспортных средств (гидрораспределителей 6520-8607010-10А, блоков гидрораспределителей 6520-8607200 А и малогабаритных гидрораспределителей МГР.00.000), поскольку нахождение в гражданском обороте данной продукции влечет угрозу жизни и здоровью гражданам.

Способ выполнения предписания должен быть выбран непосредственно самим Обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным предписанием были сформулированы требования и нормы технических регламентов, которые были нарушены, а также указано на обязанность их устранить, заявителем предписание обжаловано не было, в период с момента его выдачи каких-либо возражений либо заявлений о разъяснении предписания в административный орган направлено не было, следовательно, основания считать его неисполнимым у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения. Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры»», имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения законного предписания контролирующего органа, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует и подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку частью 15 статьи 19.5 указанного Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования¸ то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом установлено, что Обществом были нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. было нарушено законодательство о техническом регулировании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к выявленному нарушению, состоящему в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для правонарушений в области технического регулирования, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом отклоняется по следующим причинам.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-8237/2018 оспаривалось постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.04.2018 № 31ю.

В рамках дела №А57-8237/2018 Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что Росстандартом с 05.02.2018 по 05.03.2018 была проведена в отношении ООО «Саратовдизельаппарат» плановая выездная проверка.

По ее итогам Инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в том, что являясь изготовителем и продавцом продукции при реализации:

- Блоков гидрораспределителей 6520-8607200 А нарушило требования пункта 81 раздела 5 главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011, а именно, осуществило реализацию продукции изготовленной в период с 17.08.2017 по 23.10.2017, не прошедшей подтверждение соответствия пункту 3.1. Приложения № 6 ТР ТС 018/2011 по формам и схемам подтверждения соответствия 6д, 10с, 11с (представлен сертификат соответствия № ТС RU С-RU.MT49.B.00234 срок действия с 14.07.2015 по 13.07.2019. По сведениям с сайта Росаккредитации данный сертификат аннулирован - дата прекращения действия 20.06.2017);

- Гидрораспределителей 6520-8607010-10А нарушило требования пункта 81 раздела 5 главы V ТР ТС 018/2011, а именно, осуществило реализацию продукции изготовленной в период с 15.08.2017 по 25.12.2017, не прошедшей подтверждение соответствия пункту 3.1 приложения № 6 ТР ТС 018/2011 по формам и схемам подтверждения соответствия 6д, 10с, 11с (представлен сертификат соответствия № ТС RU С-RU.MT49.B.00234 срок действия с 14.07.2015 по 13.07.2019. По сведениям с сайта Росаккредитации данный сертификат аннулирован — дата прекращения действия 20.06.2017);

- Малогабаритного гидрораспределителя МГР.00.000 А нарушило требования пункта 81 раздела 5 главы V ТР ТС 018/2011, а именно, осуществило реализацию продукции изготовленной в период с 20.06.2017 по 30.10.2017, не прошедшей подтверждение соответствия пункту 3.1 приложения № 6 ТР ТС 018/2011 по формам и схемам подтверждения соответствия 6д, 10с, 11с.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения постановления от 11.04.2018 № 31ю.

В рамках же настоящего дела Росстандарт обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за неисполнении предписания от 05.03.2018 г. №17с.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.04.2018 № 31ю, который являлся предметом рассмотрения дела №А57-8237/2018, Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», по итогам проверки, явившейся основанием для вынесения данного постановления, Обществу было выдано предписание от 05.03.2018 г. №17с со сроком исполнения - 28.09.2018 г., по причине неисполнения данного предписания, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем довод о двойной ответственности судом отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росстандарта допущено не было.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя в совершении правонарушения судом установлена. Пресекательные сроки для привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учетом изложенного, заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ судом признаётся обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры», ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 300 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН <***> КПП 526201001

Получатель УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта)

в Волго-Вятском ГУ Банка России

ОКТМО 22701000, БИК 042202001

Код дохода 17211601000016000140

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований КоАП РФ ст. 19.5 ч. 15 протокол №168 нп от 12.11.2018г.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном частью 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судья А.И. Михайлова