Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Нефедовой,

рассмотрев дело по заявлению

ООО «Омега», г. Саратов

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/49 от 30.09.2011г., принятое ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ООО «Омега»,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.12.2011г., ФИО2, по доверенности от 11.12.2011г., ФИО3 – директор, паспорт обозревался;

от заинтересованных лиц: ИФНС по Фрунзенскому р-ну - ФИО4 по доверенности от 05.12.2011г., ФИО5, по доверенности от 19.11.2010 года; УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 05.12.2011г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 10/49 от 30.09.2011 г., принятое в отношении ООО «Омега», о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа возражают, считают, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Омега» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2008 по 14.03.2011.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.08.2011 №10/44. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 30.09.2011 принято решение № 10/49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Омега».

В соответствии с данным Решением ООО «Омега» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодексом, в виде штрафа в общей сумме 272 236 рублей, предложено уплатить НДС в сумме 620 410 рублей, налог на прибыль в сумме 827 214 рублей; соответствующие пени в общем размере 388 709 рублей.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

21 ноября 2011года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 30.09.2011 № 10/44 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением Инспекции № 10/44 от 30.09.2011 г. общество обратилось в суд с вышеуказанным требованиям.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные доначисления произведены в результате взаимоотношении ООО «Омега» с двумя контрагентами: ООО «Гитэк» и ООО «Вертикаль».

При рассмотрении настоящего спора судом рассмотрены эпизоды взаимоотношений заявителя и указанных контрагентов, которые подразделяются на три:

1) приобретение ООО «Омега» у ООО «Гитэк» мобильных телефонов, телевизоров и тифломагнитол;

2) приобретение ООО «Омега» у ООО «Гитэк» строительных материалов;

3) оказание ООО «Вертикаль», как субподрядной организацией ООО «Омега» строительно-отделочных работ.

При рассмотрении данного спора суд считает, что удовлетворению подлежит только требование в части доначисления налогов, пени, штрафов, касающееся взаимоотношений по приобретению ООО «Омега» у ООО «Гитэк» мобильных телефонов, телевизоров и тифломагнитол в результате выигранного тендера, проводимого Фондом социального страхования, т.к. именно указанная часть сделок и взаимоотношений носит реальный характер.

С учетом того, что суд оценивает представленные документы и доказательства не формально, а дает им оценку в совокупности, в данном случае в ходе разбирательства установлено, что реальность остальной части хозяйственных операций заявителем не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства по указанным трем эпизодам налоговым органом сделаны расчеты доначисленных налогов, штрафных санкций, с расчетом которых заявитель согласен. Доначисления налогов произведены следующим образом:

1) приобретение ООО «Омега» у ООО «Гитэк» мобильных телефонов, телевизоров и тифломагнитол.

По указанному эпизоду доначислен НДС – 141 037 руб.; налог на прибыль – 188 050 руб.

2) приобретение ООО «Омега» у ООО «Гитэк» строительных материалов;

По указанному эпизоду доначислен НДС – 78 644 руб.; налог на прибыль – 104 859 руб.

3) оказание ООО «Вертикаль», как субподрядной организацией, для ООО «Омега» строительно-отделочных работ.

По указанному эпизоду доначислен НДС – 400 729 руб.; налог на прибыль – 534 305 руб.

В рассматриваемом случае суд считает неправомерным доначисление НДС – 141 037 руб. и налога на прибыль – 188 050 руб., соответствующих пени, штрафов по взаимоотношениям ООО «Омега» с ООО «Гитэк» по приобретению у последнего мобильных телефонов, телевизоров и тифломагнитол.

В остальной части суд признает правомерной позицию налогового органа на основании нижеследующего.

Материалы дела свидетельствует, что налоговый орган, доначисляя спорные суммы: налоги, пени штрафы пришел к следующим выводам.

В отношении взаимоотношений заявителя с ООО «Вертикаль» суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представляемых налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В Соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно нормам статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, только при соблюдении вышеуказанных условий Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС, а именно: необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, и принятие их на учет, при реальности хозяйственных отношений.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган, доначисляя ООО «Омега» налог на добавленную стоимость, указал на то, что из материалов проверки следует, в отношении ООО «Вертикаль» Инспекцией установлено: организация зарегистрирована в ИФНС России по Заводскому району г.Саратова с 14.06.2006. По юридическому адресу не располагается. Руководителем организации с 20.03.2007 является ФИО6. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. У организации отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспорт, земля.

В подтверждение произведенных расходов, а также заявленного налогового вычета Заявителем в ходе проверки представлены договоры субподряда на выполнение ремонтных работ, согласно которым ООО «Омега» выступает в роли подрядчика ООО «Вертикаль» в роли субподрядчика, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры. Указанные документы от лица руководителя ООО «Вертикаль» подписаны ФИО6

Согласно пункту 1.2 муниципальных контрактов от 02.10.2008 №46/10-08 и от 10.11.2008 № 4 с заказчиками МУЗ «Городская поликлиника № 4» и МУ «ЦБС ЭМР», ООО «Омега» выступает в роли подрядчика, обязуется выполнить все работы по ремонту служебных помещений, текущему ремонту здания своими силами и своими материалами. По согласованию с заказчиком, возможно привлечение субподрядных организаций.

Однако, заявитель не представил доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО «Вертикаль» для выполнения работ, а также доказательств нахождения работников данной организации на территории ремонтируемого объекта.

В данном случае, суд принимает доводы налогового органа о недоказанности ООО «Омега» фактического присутствия на ремонтируемых объектах работников ООО «Вертикаль».

Из протокола допроса руководителя ООО «Омега» ФИО3 следует, что пункт 1.2 муниципального контракта исполнен, однако из показаний главного бухгалтера МУЗ «Городская поликлиника №4» ФИО7 (протокол допроса от 27.09.2011) и показаний директора МУ «Централизованная библиотечная система ЭМР» ФИО8 (протокол допроса от 27.09.2011) следует, что заказчикам не известно о привлечении ООО «Омега» субподрядной организации для выполнения работ по муниципальным контрактам.

Судом в определении от 14.03.2012 г. было предложено заявителю представить пояснения, в которых подробно изложить все обстоятельства по сделкам со спорными контрагентами, и перечислить все письменные подписанные документы, а также пояснить об устных договоренностях.

В отношении того факта, что об организации ООО «Вертикаль» (которая производила отделочные работы) главному бухгалтеру МУЗ «Городская поликлиника № 4» и директору МУ «ЦБС ЭМР» не было известно, суд приходит к выводу о том, что Инспекция доказала факт нереальности данных хозяйственных операций с ООО «Вертикаль».

Оплата за выполненные ООО «Вертикаль» субподрядные работы ООО «Омега» не производилась и не произведена на дату рассмотрения спора, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а также не оспорено налогоплательщиком.

Кроме того, согласно материалам, собранным налоговым органом, установлено следующее. Руководитель ООО «Омега» ФИО3 в протоколе допроса от 22.08.2011 г. не смог пояснить какие именно работы были выполнены на объектах МУЗ «Городская поликлиника № 4» и МУ «ЦБС ЭМР» сотрудниками ООО «Омега», а какие с привлечением субподрядчика.

Расчетный счет организации №40702810600010000166 в ООО «Банк «Фининвест» закрыт 11.01.2008, то есть до заключения договоров на выполнение субподрядных работ, при этом, именно этот расчетный счет указан в реквизитах исполнителя.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО «Вертикаль» сослалась в том числе на то обстоятельство, что все первичные документы, представленные обществом по данному контрагенту, подписаны неустановленным лицом.

На приведенные доводы налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательства почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов без предоставления их подлинников, налоговый орган возразил по следующим основаниям.

Из заключений эксперта от 28.06.2011 № 286, 18.08.2011 № 452 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Кроме того, согласно протоколам от 17.05.2011 № 1 и 14.07.2011 № 2 руководитель ООО «Омега» ФИО3 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.

Таким образом, суд с учетом всех фактических обстоятельств, считает, что факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Суд, учитывает пояснения руководителя ООО «Омега» ФИО3 о том, что об Обществе «Вертикаль» заявителю стало известно из средств массовой информации, а также рекомендаций знакомых, лично с руководителями указанных контрагентов он знаком не был, все необходимые документы представлялись третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы об отсутствии в реальности договорных отношений с контрагентом ООО «Вертикаль» (по спорным произведенным отделочным работам) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимаются доводы налогового органа о том, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица ООО «Вертикаль» и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО «Вертикаль» следовало удостовериться в личности руководителя, подписавшего документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий. По настоящему делу заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО «Вертикаль». Таким образом, суд считает, что ООО «Омега» во взаимоотношениях с контрагентом ООО «Вертикаль» действовало без должной осмотрительности, представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «Вертикаль» не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентом ООО «Вертикаль» удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций с ООО «Вертикаль», содержались несоответствующие действительности данные. Заявитель не подтвердил достоверными доказательствами, факты того, что ООО «Вертикаль» были осуществлены спорные строительно-отделочные работы.

Кроме того, рассматривая требования заявителя о неправомерности выводов налогового органа в отношении контрагента ООО «Гитэк», суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду поставки ООО «Гитэк» стройматериалов ООО «Омега» суд принимает позицию налогового органа и считает доначисление сумм НДС и налога на прибыль, а также пени, штрафа правомерным, исходя из отсутствия подтвержденных фактов реальности сделок в части строительных материалов с указанным контрагентом.

По указанному эпизоду доначислен НДС – 78 644 руб.; налог на прибыль – 104 859 руб., а также соответствующие пени, штрафы, согласно представленным расчетам.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов, а также заявленного налогового вычета заявителем в ходе проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, перечисленные в пункте 1.1.1. оспариваемого Решения. Указанные документы от лица руководителя ООО «Гитэк» подписаны ФИО9

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гитэк» инспекцией зафиксировано следующее: организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с 13.07.2007, последняя бухгалтерская отчетность представлена за июнь 2008 года; с 02.09.2009 в отношении предприятия открыто конкурсное производство. По заявленному при регистрации адресу организация не располагается. Расчетный счет, открытый в Саратовском филиале ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», закрыт 23.07.2008; анализ движения денежных средств по расчетному счету организации согласно банковской выписке свидетельствует о транзитном характере его использования - денежные средства поступали на счет и перечислялись со счета за товары и услуги широкого ассортимента. Численность сотрудников составляет 1 человек. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации согласно учетным данным является ФИО9, которая в ходе допроса (протокол допроса от 19.05.2010) подтвердила факт подписания документов при регистрации ООО «Гитэк», однако, отрицала свою причастность к фактической деятельности организации. Кроме того, инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО «Гитэк» сослалась, в том числе на то обстоятельство, что все первичные документы, представленные обществом по данному контрагенту, подписаны неустановленным лицом. По заключению почерковедческой экспертизы (экспертное исследование от 28.06.2011 № 286), проведенной в рамках выездной налоговой проверки подписи ФИО9 в представленных на исследование товарных накладных и счетах-фактурах от лица руководителя ООО «Гитэк» выполнены не ФИО9, а иным лицом. Данные факты зафиксированы в оспоренном решении, а также в решении УФНС по Саратовской области.

При рассмотрении представленных материалов, суд руководствуется ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом исходит из следующего.

Материалы дела и выездной налоговой проверки не подтверждают факты того, что ООО «Омега» действительно приобретало у ООО «Гитэк» стройматериалы.

Так, в обоснование заявленной позиции по вопросу приобретения ООО «Омега» строительных материалов у ООО «Гитэк», заявитель указал следующее. ООО «Омега» вступило в отношения с ООО «Гитэк», связанные с приобретением у него строительных материалов, однако конкретные факты и обстоятельства в подтверждение данных доводов не приведены. В ходе судебного разбирательства директор ООО «Омега» не доказал и не подтвердил суду, что в отношениях по закупке стройматериалов он общался с какими-либо представителями либо сотрудниками ООО «Гитэк». Заявителем указано, что строительные материалы поставлялись указанной фирмой на выгодных для ООО «Омега» условиях, связанных как с ценой, так и с доставкой по указанному покупателем адресу и отсрочкой по оплате поставленных ООО «Гитэк» стройматериалов. Стройматериалы доставлялись ООО «Гитэк» на объекты, где ООО «Омега» выполнялись работы, согласно, заключенным государственным и муниципальным контрактам. Отсрочка по оплате была связана с финансовыми затруднениями ООО «Омега». Оплата поставляемых материалов ООО «Гитэк» должна была произойти после оплаты предприятию государственными и муниципальными учреждениями выполненных ей строительно-отделочных работ.

Суд не принимает указанные доводы, как подтверждающие реальные хозяйственные отношения в силу следующих обстоятельств.

Оплата за товар (стройматериалы), поставленный ООО «Гитэк» ООО «Омега» не производилась и не произведена на дату рассмотрения спора, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а также не оспорено налогоплательщиком.

В ходе разбирательства ООО «Омега» не привело ни одного конкретного факта по эпизоду по закупке стройматериалов, касающегося таких обстоятельств как: с какими конкретно лицами (представителями) ООО «Гитэк» согласовывались выгодные для ООО «Омега» условия сделок, с кем и при каких обстоятельствах обговаривалась отсрочка по оплате в полном объеме поставляемых материалов и пр.

Т.о., реальность сделок по приобретению строительных материалов заявитель подтверждает счетами-фактуры и товарными накладными, которые подписаны не ФИО9, а другим лицом, что подтверждено данным лицом в ходе выездной проверки.

Однако, суд оценивает не формально представленные налогоплательщиком документы, а в совокупности все обстоятельства дела, реальность хозяйственных операций применительно к конкретным сделкам и материалы налоговой проверки.

Суд в силу вышеизложенных норм законодательства о налогах и сборах (в отношении применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов), учитывает, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Однако, из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и налогообложение по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в данном случае не доказано ООО «Омега».

Доказательств обратного ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Рассматривая требования ООО «Омега» в части взаимоотношений с ООО «Гитэк» по приобретению товара: тифломагнитолы, телевизоры и телефоны (для людей инвалидов) по товарным накладным № 167 от 25.02.2008г. и № 215, 216 от 14.05.2008г., № 354 от 20.05.2008 г., № 436 от 04.06.2008 г., № 491 от 02.07.2008 г., № 542 от 10.10.2008г. и соответственно в части (согласно расчетам):

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 141 037 руб., начисления соответствующих данной сумме недоимки пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 23886 руб.,

- доначисления налога на прибыль в сумме 188 050 руб., начисления соответствующих данной сумме недоимки пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 33289 руб., суд приходит к следующим выводам.

По мнению налогового органа, в данном эпизоде факт наличия у общества первичных документов не означает подтверждение достоверности деятельности ООО «Гитэк» и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Между тем, в данном случае суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сделки по приобретению у ООО «Гитэк» товара: тифломагнитолы, телевизоры и телефоны (для людей инвалидов) были совершены в реальности, при этом суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК на полагающие налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае суд учитывает позиции заявителя и заинтересованного лица, приведенные в ходе разбирательства, а именно: то, что факт закупки, поставки и последующей передачи товаров (тифломагнитолы, телевизоры и телефоны) людям инвалидам имел место, что подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом. Данный товар передавался физическим лицам, о чем имеются соответствующие заявления и факты вручения людям инвалидам указанной техники. Общество неоднократно в ходе разбирательства указывало, что в проверенном периоде осуществлял вышеуказанную деятельность по покупке-продаже телевизоров, телефонов и тифломагнитол, от чего получал доход, который впоследствии декларировал, т.е. все спорные совершенные сделки с ООО «Гитэк» именно в указанной части имели реальный характер.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они оформлены в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством. В противном случае такие документы не могу служить основанием для принятия к учету в целях налогообложения.

В ходе судебного разбирательства реальность понесенных налогоплательщиком затрат по оплате товара, приобретенного в проверенном периоде (тифломагнитолы, телевизоры и телефоны по товарным накладным, в т.ч. №167 от 25.02.2008г. и №215, 216 от 14.05.2008г., № 354 от 20.05.2008 г., № 436 от 04.06.2008 г., № 491 от 02.07.2008 г., № 542 от 10.10.2008г.) и налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута.

По указанным товарным накладным заявителем платежными поручениями была осуществлена часть оплаты указанного товара на сумму – 576 749,88 руб., в т.ч. 488 771,10 руб. – оплата товара, 87 978,78 руб. – НДС (том 8 л.д. 4). В остальной части оплата товара (тифломагнитолы, телевизоры и телефоны) должна была быть произведена после оплаты Фондом социального страхования, что в данном случае суд считает состоятельным и подтверждающим реальность поставки товара и данных хозяйственных операций.

Каких-либо нарушений по составлению документов с поставщиком товара ООО «Гитэк» (тифломагнитолы, телевизоры и телефоны по вышеуказанным товарным накладным)налоговым органом при проверке не выявлено, нарушений со стороны налогоплательщика также не выявлено и в оспоренном решении налогового органа о привлечении к ответственности не отражено, реальность приобретенного товара в указанной части подтверждена.

Суд считает, что на момент осуществления хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Гитэк» по приобретению товара (тифломагнитолы, телевизоры и телефоны) для людей инвалидов по вышеуказанным товарным накладным, указанный контрагент был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, имел печать, заключал договоры и выставлял счета-фактуры, организация зарегистрирована в качестве юридического лица, ликвидирована на момент хозяйственных операций не была.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, а также подтверждение реальности хозяйственных операций, - является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества в отношении хозяйственных операций в части закупки товара для людей инвалидов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в данном случае (в вышеуказанной части) инспекция не опровергла совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют реальный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что по взаимоотношениям с ООО «Гитэк» по приобретению ООО «Омега» телевизоров, тифломагнитол и телефонов, также установлено следующее.

Фондом социального страхования проводился тендер с целью закупки для людей инвалидов телевизоров, тифломагнитол и телефонов. ООО «Омега» выиграло указанный тендер.

Фонд социального страхования обязан выдать специализированную технику инвалидам по их письменным заявкам. В свою очередь Фонд социального страхования направил в ООО «Омега» граждан инвалидов на получение специализированной техники. Необходимыми документами для получения специализированной техники гражданами инвалидами являлись заявления, паспорт, направление ФСС. При получении специализированной техники составлялся акт приема-передачи между ООО «Омега» и гражданином инвалидом.

По заявке ООО «Омега» ООО «Гитэк» поставляло необходимое количество товара. Количество приобретенного товара у ООО «Гитэк» соответствовало условиям государственного контракта. Поставленная продукция в виде тифломагнитол, телевизоров и телефонов по товарным накладным была оплачена ООО «Омега» безналичным расчетом на сумму 576 749,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что в указанной части доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении данных поставок с ООО «Гитэк» по приобретению тифломагнитол, телевизоров и телефонов налоговым органом не представлены.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что представленные обществом документы в отношении товара, а именно: тифломагнитол, телевизоров и телефонов по оформленным вышеперечисленным товарным накладным подтверждают доводы относительно реального характера деятельности Общества и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 10/49 от 30.09.2011 г., принятое в отношении ООО «Омега», о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 27, 97, 101, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 10/49 от 30.09.2011 г., принятое в отношении ООО «Омега», о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ООО «Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 16.12.2011 г., в части удовлетворенных требований - сохранить, в остальной части - отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева