Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновым М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», г. Саратов

о взыскании неустойки в размере 43 442 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее по тексту – ОАО «Саратовские авиалинии», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (далее по тексту – ООО «Тепломонтаж-Сервис», ответчик), г. Саратов, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ТМС-01р-2602-10 от 26.02.2010 г. в размере 43442 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору подряда № ТМС-01р-2602-10 от 26.02.2010 г. обязательств по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, отсутствие в мае 2010 года подписанных между сторонами актов по форме КС 2 и справок по форме КС 3 не является доказательством того, что работы ООО «Тепломонтаж-Сервис» не выполнены. Подписание акта по форме КС 2 за пределами срока окончания работ не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2010 года между ОАО «Саратовские авиалинии» и ООО «Тепломонтаж-Сервис» заключен договор подряда № ТМС-01р-2602-10, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок режимно-наладочные работы котлов «Факел-Г»-3 шт., НР-17-2 шт., котлов Vitople -100-2 шт., обследование дымовых труб и фундаментов в котельных на территории ОАО «Саратовские авиалинии» в Кировском районе г. Саратова, а заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком по договору в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31 мая 2010 года (пункт 1.1. договора)

Согласно разделу 3 договора, заказчик обязуется оплатить работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Общая сумма договора составляет 289616 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, не выполненные в срок в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до окончания обязательств сторон, возникших из данного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия "обязательство" и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере 43442 руб. 98 коп.

Основанием иска указано – нарушение подрядчиком – ООО «Тепломонтаж-Сервис» сроков выполнения работ по договору подряда № ТМС-01р-2602-10.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены: акт о приемке выполненных работ № 2-тмс от 30.06.2010 года на сумму 289616 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ № 2-тмс от 30.06.2010 года на сумму 289616 руб. 84 коп..

Акт о приемке выполненных работ № 2-тмс от 30.06.2010 года, справка о стоимости выполненных работ № 2-тмс от 30.06.2010 года подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «Тепломонтаж-Сервис» обязательств по выполнению подрядных работ в сроки, согласованные сторонами в договоре подряда № ТМС-01р-2602-10 от 26.02.2010 года.

Обязанность соблюдать определенные договором сроки выполнения работ является добровольно принятым на себя подрядчиком (ООО «Тепломонтаж-Сервис») обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору подряда № ТМС-01р-2602-10 от 26.02.2010 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что период начисления неустойки подлежит изменению, и составляет 29 дней (с 01.06.2010 г. по 29.06.2010 г.), вместо заявленных 30 дней.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Арбитражный суд, исследуя вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к заключению, что сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, стороны возложили на себя обязательства, в том числе и по обеспечению исполнения обязательства, а именно неустойки в размере 0,5% за невыполнение работ в сроки, оговоренные в договоре.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение обязательства, именно имущественного требования, то суд считает, что установленная договором ставка начисления неустойки не отвечает компенсационной природе договорной неустойки и является не соразмерной в виду значительного превышения установленного законом размера законной неустойки.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению, поскольку договором подряда № ТМС-01р-2602-10 от 26.02.2010 года установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, что превышает в 20 раз ставку рефинансирования, действовавшую на день правонарушения; незначительный период просрочки – 29 дней (с 01.06.2010 г. по 29.06.2010 г.), сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерный последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору составляет 8398 руб. 90 коп., исходя из периода просрочки 29 дней, 0,1 % за каждый день просрочки и общей стоимости работ 289616 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, считает, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ТМС-01р-2602-10 от 26.02.2010 г. за период с 01.06.2010 г. по 29.06.2010 г. в размере 8398 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. по делу № 11048/09.

Суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из следующей пропорции:

Сумма иска 43442, 48 руб. -

сумма госпошлины 2000 руб.

Сумма обоснованных требований - 41994 руб. 44 коп.

сумма госпошлины, подлежащая оплате ответчиком 1933руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ТМС-01р-2602-10 от 26.02.2010 г. за период с 01.06.2010 г. по 29.06.2010 г. в размере 8398 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1933 руб. 30 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.