Гражданский кодекс часть 1

ООО «Системы Защиты от Пожара» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «ДФС» о взыскании задолженности по договору подряда № 100323/01 от 23.03.2010 г. в размере 3059000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010г. по 24.02.2011г. в размере 107999,69 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №100323/01, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить огнезащитную обработку металлоконструкций, самостоятельно согласовать выполненные работы во всех органах надзора, предоставить Заказчику положительный акт (протокол) по результатам измерений обработанных огнезащитным составом металлических конструкций лаборатории МЧС России по Саратовской области, а Заказчик - принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость порученных Подрядчику работ составляет 9 600 000 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 9 600 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 15.04.2019г., №2 от 30.04.2010г., №3 от 15.05.2010г., №4 от 30.08.2010г. формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.04.2010г., №2 от 30.04.2010г., №3 от 15.05.2010г., №4 от 30.08.2010г. формы КС-3.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.4 договора до начала работ заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору; расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в течении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3) заказчиком; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после передачи заказчику положительного акта (протокола) по результатам измерений обработанных защитным составом металлических конструкций в ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» ПО Саратовской области.

Ответчик платежными поручениями №473 от 05.04.2010г. на сумму 2 880 000 руб. №56 от 05.04.2010г. на сумму 11 000 руб., №1491 от 05.04.2010г. на сумму 3 000000 руб., №1849 от 03.09.2010г. на сумму 150 000 руб. произвел оплату общую сумму 6 041 000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, из которого судом установлено, что по состоянию на 08.02.2011г. задолженность ООО «ДФС» перед ООО «Системы Защиты от Пожара» составляет 3059000 руб.

До настоящего времени ответчиком не оплачены выполненные истцом по договору работы в размере 3059000 руб.

В п. 7.3 договора № 100323/01 от 23.03.2010 г. стороны предусмотрели, что претензия и ответ на нее отправляется заказным письмом либо вручается под расписку. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в течение 10 рабочих дней ответа на претензию сторона-заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Претензия от 12.01.2011г. с требованием о погашении долга в размере 3059000 руб. вручена 12.01.2011г. ФИО4 под расписку.

Ответчик факт получения претензии истца ФИО4 не отрицает, однако, заявляет, что ФИО4 не имеет полномочий на прием почтовой корреспонденции, а также её подпись на претензии не является распиской.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 является бухгалтером ООО «ДФС», что подтверждается трудовым договором №22/тд от 10.07.2008г., представленным ответчиком в материалы дела, а определенная письменная форма расписки не была предусмотрена сторонами в договоре.

Кроме того, судом установлено, что в последующем от имени ООО «ДФС» бухгалтером ФИО4 был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2011г., данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 7.3 договора № 100323/01 от 23.03.2010 г. в части требований об оплате задолженности в размере 3059000 руб.

Ответчик в установленный договором срок ответ на претензию не представил, сумму долга не погасил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 3059000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010г. по 24.02.2011г. в размере 107999,69 руб.

Ответчик заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.3 договора № 100323/01 от 23.03.2010 г.

Истец считает, что ст. 395 ГК РФ не предусматривает претензионного порядка взыскания процентов.

Однако, как следует из п. 7.2 договора № 100323/01 от 23.03.2010 г. любые споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а в случае очевидной безрезультатности таковых – в судебном порядке в Арбитражном суде Саратовской области с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Поскольку начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договоров, суд считает, что соблюдение претензионного порядка в данном случае является обязательным.

Претензия об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена ответчиком (данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.01.2010 г. № ВАС-17942/09).

Доказательств направления заказным письмом либо вручения под расписку претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец суду не представил.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 г. по 24.02.2011 г. в размере 107999 руб. 69 коп. суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором № 100323/01 от 23.03.2010 г.

Однако, оставление требования о взыскании процентов без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска в части взыскания процентов без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДФС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Защиты от Пожара» задолженность по договору подряда № 100323/01 от 23.03.2010 г. в размере 3059000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37510 руб. 66 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 г. по 24.02.2011 г. в размере 107999 руб. 69 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Защиты от Пожара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1324 руб. 40 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

И.В. Мещерякова