Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО ГСП-2 (ОГРН <***>), АО «Газстройпром» (ОГРН <***>) , ООО «Газпром Инвест» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1, по доверенности от 31.08.2023, ФИО2, по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика – представителей ФИО3, по доверенности от 05.04.2022, ФИО4, по доверенности б/н от 20.01.2023,

эксперта ФИО5, паспорт обозревался,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КСБ-СтройАльянс» с исковым заявлением к ООО «Техно-Строй», согласно которому истец просит:

- взыскать с ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» по Договору субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 г. сумму долга в размере 48 628 919 (сорок восемь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 51 копейку в т.ч. НДС 20 %.

-взыскать с ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» сумму неустойки по Договору субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 г. в размере 2 100 769 (два миллиона сто тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 32 копеек.

- взыскать с ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» сумму долга за поставленное дизельное топливо в размере 978 376 (девятьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20 %.

- взыскать с ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с 05.04.2021 г. по 29.10.2021 г., в размере 32 420 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

- обязать ООО «Техно-Строй» подписать и предоставить в адрес ООО «КСБСтройАльянс» оригиналы экземпляров ООО «КСБ-СтройАльянс» следующих документов: Договор субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 г., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.05.2020 г. на сумму 14 032 499 руб. 50 коп., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 31.05.2020 г. на сумму 7 799 525 руб. 39 коп., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 31.05.2020 г. на сумму 21 832 024 руб. 89 коп., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 13.04.2020 г. на сумму 21 944 263 руб. 45 коп., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 13.04.2020 г. на сумму 4 852 631 руб. 17 коп., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 13.04.2020 г. на сумму 26 796 894 руб. 62 коп., Исполнительную документацию по выполненным работам., Товарную накладную ТОРГ-12 № 1/07/01 от 01.07.2020 г.;

- взыскать с ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда 12.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Техно-Строй» со встречным исковым заявлением к ООО«КСБ-СтройАльянс», согласно которому просит договор №ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 между ООО «Техно-Строй» и ООО «КСБ-СтройАльянс» признать незаключённым; в удовлетворении исковых требований ООО «КСБ-СтройАльянс» к ООО «Техно-Строй» отказать; судебные расходы по делу возложить на ООО «КСБ-СтройАльянс».

Определением суда от 30.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 28.04.2023 (Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ГСП-2 (ОГРН <***>), АО «Газстройпром» (ОГРН <***>) , ООО «Газпром Инвест» (ОГРН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ООО «КСБ-СтройАльянс» представлены заявления об уточнении исковых требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.02.2024 по 13.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 02.12.2019 в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» от ООО «Техно-Строй» поступило письмо с вопросом о готовности к заключению Договора субподряда и выполнения работ на объекте «ДКС (2 очередь) УКПГ - 2В'Уренгойского НГКМ» с исх. № 12-03, в ответ Истец направил в адрес Ответчика письмо с исх. № 92 от 02.12.2019 г. с ответом о готовности к сотрудничеству и заключению с Ответчиком Договора субподряда на выполнение комплекса работ на объекте «ДКС (2 очередь) УКПГ - 2В Уренгойского НГКМ», расположенном по адресу: РФ, ЯНАО, г. Новый Уренгой.

Ответчиком в адрес Истца 24.04.2020 посредством электронного документооборота с сопроводительным письмом от 24.04.2020 исх. № 04-13 была направлена редакция Договора субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 г. приложениями на ознакомление и подписание.

Истцом редакция Договора была получена, распечатана, подписана и направлена в адрес Ответчика по средствам электронного документооборота 08.05.2020.

Согласно пункту 2.1. Договора, Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по устройству свайного основания на объекте: - «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030), предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, Ведомостями объемов Работ (Приложение №1.11 к Договору), а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке выполненные Субподрядчиком Работы

Согласно пункту 2.6. Договора, Подрядчик обязался своевременно осуществить приемку выполненных работ, производить их оплату и осуществлять все иные обязательства в соответствии с условиями Договора.

В статье 3.1.1. Договора определено, что стоимость работ по устройству свайного основания на объекте - «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030), которая определяется на основании Расчета цены подрядных работ (Приложение № 1.1 к Договору) и составляет 123 224 413,20 рублей (Сто двадцать три миллиона двести двадцать четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 20 537 402,20 рублей.

Окончательная стоимость Работ определяется в соответствии с фактически выполненным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком объемом Работ, который подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и утверждается путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Истцом были выполнены работ.

Работы на объекте были сданы Истцом и приняты Ответчиком без замечаний к качеству, объему и срокам выполнения. Ответчиком работы были сданы своему Заказчику ООО «ГСП-2» по Договору субподряда № 698-ГСП2-2019 от 15.11.2019 г., во исполнение которого Ответчик заключил Договор субподряда с Истцом.

Во исполнение статьей 6 Договора, Истец по требованию Ответчика открыл отдельный (специальный) счет в АО «Газпромбанк» в целях оказания услуги банковского сопровождения.

Во исполнение положений статьи 4 Договора о порядке приемки работ и предоставления пакета документов, Истец, в результате уклонения Ответчика на протяжении длительного периода времени в процессе производства работ на объекте от подписания документов, указанных в Договоре, 09.06.2020направил в адрес Ответчика посредствам курьерской доставки 2 (два) пакета документов, которые включали в себя выполнение Истцом работ за период с 20.12.2019 по 31.05.2020 согласно Графика производства работ (Приложение № 1.2 к Договору).

1-й пакет документов включал в себя:

- Сопроводительное письмо с исх. № 178 от 08.06.2020 г.

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.05.2020 г. на сумму 14 032 499 руб. 50 коп.

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 31.05.2020 г. на сумму 7 799 525 руб. 39 коп.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 31.05.2020 г. на сумму 21 832 024 руб. 89 коп.

- Счет - фактура № 31/05/03 от 31.05.2020 г. на сумму 21 832 024 руб. 89 коп.

2-й пакет документов включал в себя:

- Сопроводительное письмо с исх. № 179 от 08.06.2020 г.

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 13.04.2020 г. на сумму 21 944 263 руб. 45 коп.

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 13.04.2020 г. иа сумму 4 852 631 руб. 17 коп.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 13.04.2020 г. на сумму 26 796 894 руб. 62 коп.

- Счет - фактура № 13/04/01 от 13.04.2020 г. на сумму 26 796 894 руб. 62 коп.

Вышеуказанные документов были получены Ответчиком 15.06.2020.

Согласно пункту 4.3. Договора, Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Истцом документов рассмотреть их, подписать и заверить печатью либо направить Истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

11.02.2021 Истцом в адрес Ответчика посредствам курьерской доставки направлена исполнительная документация на объемы выполненных Истцом работ, предъявляемых Истцом Ответчику с сопроводительным письмом с исх. № 101 от 11.02.2021.

18.02.2021 Ответчиком пакет документов получен.

В результате уклонения Ответчиком от принятых на себя по Договору обязательств, и нарушения соглашения сторон, а также прав и законных интересов Истца, 18.03.2021 Истцом в адрес Ответчика по средствам электронного документооборота на адрес электронной почты Ответчика, а также почтой России было направлено Досудебное требование (претензия) с исх. № 245. По средствам электронного документооборота Досудебное требование (претензия) было получено Ответчиком в день отправки, по средствам почты России Ответчиком получено 02.04.2021.

Согласно пункту 22.1. Договора, Стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той Стороне, которая допустила нарушение условий Договора. В претензии перечисляются нарушения со ссылкой на соответствующие положения Договора, а также указываются действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты их направления.

Во встречном заявлении просит признать Договор №ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 между ООО «Техно-Строй» и ООО «КСБ-СтройАльянс» признать незаключённым.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обрушения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ООО «КСБ-СтройАльннс» указывает, что переговоры по поводу выполнения истцом работ по устройству свайного основания, составляющих предмет Договора, сначала велись между истцом и ООО «ГСП-2». Предполагалось, что истец будет напрямую субподрядчиком ООО «ГСП-2». 17.10.2019 в офисе ООО «ГСП-2» прошел технический семинар с ООО «КСБ Строй-Альянс» (свайные работы по объекту «ДКС (2 очередь) УКПГ-2В, 5В, 11В), на котором была рассмотрена презентация плана реализации проекта компании ООО «КСБ Строй-Альянс». К настоящим возражениям прилагается электронная переписка с ведущим инженером ООО «ГСП-2» ФИО6 по поводу указанного семинара (приложение № 1 к настоящим возражениям). Через некоторое время после презентации непосредственно в Новом Уренгое представитель истца ФИО7., заместитель директора ООО «КСБ-СтройАльянс», показал представителю ООО «ГСП-2» три базы (площадки) для изготовления свай, два общежития для проживания людей и всю имеющуюся в наличии технику для выполнения работ по бурению скважин и погружению свай. Затем в ходе очередной встречи с ООО «ГСП-2» истцу в устной форме сообщили, что договор надо будет заключить не с ООО «ГСП-2», а с ответчиком, являющимся субподрядчиком ООО «ГСП-2».

После этого истец получил от ответчика письмо исх. от 02.12.2019 № 12-03 с просьбой для оформления субподрядного договора подтвердить готовность выполнения свайных оснований в количестве 3 666 шт. на объекте «ДКС (2 очередь) УКПГ - 2В Уренгойского НГКМ» стоимостью 150 млн. с НДС (приложение № 6 к исковому заявлению). В ответ Истец направил Ответчику письмо исх. № 92 от 02.12.2019 г. о подтверждении своей готовности выполнить работы по устройству свайных оснований в количестве 3 666 шт. на объекте: «ДКС (2 очередь) УКПГ - 2В Уренгойского НГКМ» (приложение № 7 к исковому заявлению).

Таким образом, изначально речь шла о выполнении истцом работ на основании субподрядного договора. Содержание работ, цена и сроки выполнения были согласованы сторонами.

При этом сроки выполнения работ были очень ограниченные (до 31.03S020) и практически нереальные, учитывая объем работ, что также обсуждалось в электронной переписке истца и ответчика. В частности, представитель ответчика ФИО8 14.01.2020 сообщила представителю истца ФИО9: «В договоре с ООО «ГСП-2» такой срок стоит по устройству скважин. Если не будем успевать, значит сначала нужно будет оформить доп. соглашение о продлении срока с Заказчиком и с Вами соответственно» (приложение № 2 к настоящим возражениям). Затем 06.02.2020 ответчик прислал истцу на электронную почту для представления Генподрядчику ООО «ГСП-2 .график производства работ на февраль-апрель 2020, из которого следовало, что срок работ продлен на апрель 2020 (приложение № 2 к настоящим возражениям).

ООО «КСБ-СтройАльянс» указывает, что поскольку у истца сначала не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента, истец приступил к работа без формирования текста Договора, так как объем (содержание) работ, сроки их выполнения и стоимость, то есть все существенные условия субподрядного договора, были согласованы.

Истец изготавливал для ответчика сваи путем переработки давальческого сырья на основании еще одного заключённого с ответчиком договора № ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 года, бурил скважины и погружал изготовленные сваи в пробуренные скважины. Когда встал вопрос, что надо подписать договор на уже выполняемые истцом работы, истцу сообщили, что ответчик не может подписать с истцом субподрядный договор, так как в отношении объекта ПАО «Газпром», на котором истцом велись работы, может быть только 3 уровня кооперации, а истец уже был четвертым в цепочке исполнителей. Хотя, как выяснилось впоследствии, по правилам банковского сопровождения договоров подряда (возмездного оказания услуг), заключаемых ПАО «Газпром» и компаниями Группы «Газпром», в отношении Сопровождаемого договора — Договора Строительство объектов «ДКС (2 очередь) на УКПГ - 2В Уренгойского НГКМ» допускалось 4 уровня(ей) кооперации. Об этом ответчик узнал только в марте 2020, когда акцептовал оферту Банка ГПБ (АО).

Поэтому сначала в отношении фактически выполнявшихся истцом работ по устройству свайных оснований между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019 № б/н, предметом которого были указаны услуги специальной техникой по устройству скважин перед погружением свай». При чем этот договор был прислан истцу подписанным ответчиком в 2-х редакциях: одна - на объем 4 108 скважин с общей стоимостью договора 110 952 965,00 руб., в том числе НДС 20%, вторая - на объем 3 895 скважин с общей стоимостью договора 111 001 198,00 руб., в том числе НДС 20%. Позже в Договоре было указано 4 100 шт. свай. Как видно, количество свай периодически незначительно менялось, но это нивелировалось условиями пункта 3.3. договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019 № б/н и пункта 3.1.1. Договора, согласно которым окончательная стоимость определялась в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019 № б/н (приложение № 3 к настоящим возражениям), в котором речь шла только об устройстве скважин не отражал фактический выполняемый истцом объем работ, а именно: не только устройство скважин пред погружением погружением свай, но и работы по погружению свай.

Истец, уже фактически осуществлявший работы, был вынужден подписать этот договор, но продолжал переговоры с ответчиком о том, что договор должен отражать фактически выполняемые истцом работы. В частности, 14.01.2020 представитель истца ФИО9 сообщила представителю ответчика, что: «в п. 1.1. указана наша обязанность только по устройству скважин, мы же еще и погружаем!». В ответ представитель ответчика ФИО8 14.01.2020 в 15.39 прислала текст договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019 № б/н с примечанием к пункту 1.1.: «Мы не указываем погружение, так как это работы! Договор на оказание услуг спец.техникой.». Затем в 16.08 в ответ на просьбу «сбросить редакцию Договора с ГСП 2 для просмотра» сообщила: «Нам еще не пришёл оригинал договора от заказчика. Погружение указывать не можем» (приложение № 2 к настоящим возражениям).

С самого начала работы с ответчиком тексты договоров готовились и подписывались позднее дат фактического начала работ при том, что их проведение было обусловлено очень сжатыми сроками, которые не увеличивались на более поздние по причине задержки подготовки и подписания договоров. Заключение договоров происходило к моменту, когда уже какая-то часть работ была фактически выполнена. В частности, в электронной переписке истца и ответчика по поводу указания ответчиком в договоре на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019, что датой его подписания считается 15.01.2020, ответчик сообщил 15.01.2020, что: «Дату начала работ никто не оспаривает, фактически договор подписан сегодня и срок выплаты аванса к ней привязан и только поэтому она там обозначена» (приложение № 2 к настоящим возражениям).

В процесс осуществления истцом работ по устройству свайных оснований на основании договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019 № б/н в декабре 2019, январе-феврале 2020 выяснилось, что при таком договоре ответчик не может производить расчёты с истцом, так как ответчик получал деньги от своего заказчика ООО «ГСП-2» на отдельный счет в банке ГПБ (АО), предусматривающий специальный режим проведения расчетов, который не позволял производить выплаты в адрес истца, который не был указан в цепочке кооперации исполнителей работ по данному объекту ПАО «Газпром». На одном из совещаний с ООО «Газпроминвест» (заказчик), ООО «ГСП», ООО «ГСП-2», ООО «Технострой» (ответчиком) было принято решение о расширении цепочки кооперации до 4-х компаний, чтобы ответчик мог включить истца, как исполнителя СМР в цепочку кооперации исполнителей работ по данному объекту ПАО «Газпром», для чего Банк ГПБ (АО) должен был включить истца в реестр контрагентов.

Договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019 № б/н должен быть заменен на субподрядный договор на выполнение СМР по устройству свайных оснований (бурение и погружение), датированный той же датой, а именно 09.12.2019 и будет содержать условие о том, что платежи осуществляются на отдельный счет Субподрядчика (истца), открытый Банком ГПБ (АО) в целях оказания услуги Банковского сопровождения договоров подряда (возмездного оказания услуг), заключаемых ПАО «Газпром» и компаниями Группы «Газпром».

Для открытия указанного отдельного счета истец исх. от 27.03.2020 № 75 акцептовал оферту Банка ГПБ (АО) на заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета между Банком ГПБ (АО) и клиентом — юридическим лицом, оформляемого в целях представления услуги Банковского сопровождения договоров подряда (возмездного оказания услуг), заключаемых ПАО «Газпром» и компаниями Группы «Газпром», Идентификационный номер сопровождаемого договора (ИСД) № 0004731, Сопровождаемый договор: Строительство объектов «ДКС (2 очередь) УКПГ - 2В Уренгойского НГКМ» (приложение к ходатайству об истребовании доказательств у Банка ГПБ (АО).

Истец был включен Банком ГПБ (АО) в реестр контрагентов Сопровождаемого договора под номером 87, строительно-монтажные работы, уровень кооперации 1.1.46.

24.04.2020 на электронную почту истца от ответчика поступил на подписание Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ДКС (2 очередь) УКПГ - 2В Уренгойского НГКМ» от 09.12.2019 № ТС-суб 02/19 с сопроводительным письмом исх. № 04-13 от 24.04.2020, подписанным директором ответчика, в котором также предлагалось расторгнуть договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019 № б/н .

Истец попросил ответчика прислать скан подписанного ответчиком договора.

08.05.2020 представитель ответчика ФИО8 прислала на электронную почту представителя истца ФИО9 документы в формате PDF: Договор и Расчет договорной цены (приложение № 2 к настоящим возражениям). Скан подписанного директором ответчика Расчёта договорной цены, в котором указан объем выполняемых работ и их стоимость, смогли открыть, а текст Договора, не открывался, так как там была допущена какая-то ошибка при создании файла, поэтому ответчика попросили прислать Договор в другом формате (приложение № 2 к настоящим возражениям). Тогда представитель ответчика ФИО8 08.05.2020 еще раз прислала на электронную почту представителя истца ФИО9 текст Договора в формате word.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен Договор № ТС-суб 02-12/19, не подписанный ООО «Техно-Строй», но подписанный ООО «КСБ-СтройАльннс» в одностороннем порядке.

По условиям названного Договора ООО «КСБ-СтройАльннс» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству свайного основания на объекте: «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030), а ООО «Техно-Строй» (подрядчик) обязуется оплатить работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Строй» в письме от 02.12.2019 для оформления субподрядного договора ООО «КСБ-СтройАльннс» просило до 02.12.2019 подтвердить готовность выполнения свайных оснований в количестве 3666 на объекте «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» стоимостью 150 000 000 руб.и дополнительный объем работ по сваям, по выносу эстакад АС1-1, АС1-2 и ВЛ 6кВ.

ООО «КСБ-СтройАльннс» в ответном письме от 02.12.2019 подтвердило готовность.

В письме от 22.04.2020 ООО «КСБ-СтройАльннс», ссылаясь на частичное выполнение работ и непредставление со стороны подрядчика подписанного договора по погружению свай (что является строительно-монтажными работами), просило подписать данный договор и приостановило работы с 23.04.2020.

ООО «Техно-Строй» с письмом от 24.04.2020 направило на рассмотрение проект договора от 09.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ», который полностью отражал условия договора от 15.11.2019 № 698-ГСП2-2019, заключенного подрядчиком с ООО «ГСП-2».

В материалы дела представлен расчет договорной цены к договору № ТС-суб 02-12/19. На данном расчете проставлена печать ООО «Техно-Строй».

Кроме того, ООО «Техно-Строй» подтвердило согласование директором Ведомостей выполненных объемов работ по погружению свай на объекте «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» на 20.03.2020 и 13.04.2020. На названных документах проставлена печать ООО «Техно-Строй».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Как следует из материалов дела, Письмо исх. № 04-13 от 24.04.2020, подписанное директором ООО «Техно-Строй», поступило на электронную почту истца от ответчика с приложениями:

- Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ДКС (2 очередь) УКПГ - 2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030 от 09.12.2019 с приложениями;

- Соглашение о расторжении Договора оказания услуг строительной техникой с экипажем от 09.12.2019.

08.05.2020 представитель ответчика ФИО8 прислала на электронную почту представителя истца ФИО9 сообщение:

- тема сообщения «Договор субподряда на подпись»;

- содержание сообщения: «Эмилия, добрый день. Во вложении договор подряда с приложением. Ждем от Вас скан подписанного скреплённого печатью договора»;

- приложения к сообщению: Договор и приложения, в котором были документы в формате PDF: Договор и Расчет договорной цены (приложение № 2 к настоящим возражениям).

ООО «КСБ-СтройАльннс» указывает, что скан подписанного директором ответчика Расчёта договорной цены, в котором указан объем выполняемых работ и их стоимость, смогли открыть, распечатать и подписать.

Скан Договора в формате, не открывался, поэтому представителя ответчика ФИО8 попросили прислать Договор в другом формате.

08.05.2020 ФИО8 прислала на электронную почту представителя истца ФИО9 текст Договора в редактируемом формате с просьбой не вносить изменения, и снова указала: «Ждем скан договора».

Согласно электронной переписке, ведение которой ООО «Техно-Строй» не отрицало, 08.05.2020 подрядчик направил договор с приложениями с просьбой подписать и скрепить печатью договор.

Подписав текст договора на бумажном носителе, ООО «КСБ-СтройАльннс» направило его курьерской почтой ООО «Техно-Строй», о чем уведомило подрядчика 08.05.2020 по электронной почте.

В письме от 15.05.2020 ООО «КСБ-СтройАльннс» просило представить оригинал договора № ТС-суб 02-12/19.

При этом между сторонами подписан также акт от 30.05.2020 об устранении замечаний по договору № ТС-суб 02-12/19.

Кроме того, ООО «КСБ-СтройАльннс» провело внесудебное исследование письма от 08.05.2020. Эксперт в заключении от 03.03.2022 пришел к выводу о том, что вложение в исследованное электронное сообщение содержит файлы: - Договор.part01.гаг (5 242 880 байт) - часть многотомного архива. Часть архива не предназначена для открытия стандартными средствами разархивирования файлов, не открывается стандартными средствами. При применении специализированных сервисов установлено, что указанная часть архива содержит часть документа в формате pdf (договор №ТС-суб 02-12/19 от 09. Декабря 2019 года) Установлено, что общий размер документа составляет 297 страниц. Объем текста документа, содержащийся в части общего многотомного архива, вложенного в электронное сообщение составляет 11 страниц. - РДЦ-pdf (8 509 185 байт) на 27 стр.

При этом в материалы дела представлено уведомление от 22.05.2020 о нарушениях при работе, в котором указано, что сваи погружены ниже проектной отметки.

На основании изложенного и в совокупности фактических обстоятельств и действий участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор № ТС-суб 02-12/19 заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, такое предложение должно содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерациии).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также, в соответствии с приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснениями, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу о непредставлении ООО «Техно-Строй» достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемый договор незаключенным; оснований для удовлетворения требований ООО «Техно-Строй» не находит.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по делу № А56-101632/2021 указал на незаключенность договора, судом не признается правомерным.

Судом в данной деле указано, что арбитражная оговорка в части волеизъявления сторон о согласовании подсудности споров носит автономный по отношению к иным условиям договора характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

При этом в силу автономности оговорки о подсудности по отношению к остальным условиям договора для признания ее незаключенной достаточно установления факта неподписания договора, в свою очередь, факт исполнения сторонами остальных условий договора не влияет на заключенность оговорки о подсудности.

Каких-либо иных документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком соглашения о договорной подсудности споров, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры вытекающие из исполнения указанного договора, в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность подлежала определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об особом характере института соглашения о подсудности, который должен быть прямо закреплен сторонами и не вызывать противоречий при его применении.

ООО «КСБ-СтройАльннс» в подтверждение факта выполнения работ представил направленные в адрес ответчика актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, № 2 от13.04.2020 г., справкой КС-3 от 13.04.2020; актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, № 2 от 31.05.2020 г., справкой КС-3 от 31.05.2020.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом по делу назначены судебные экспертизы.

Из содержания представленного в материалах дела повторного экспертного заключения следует:

- проведенный анализ профессионального состава и рабочего времени работников ООО «КСБ-СтройАльянс», специальных машин и механизмов задействованных на объекте: «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030), а также анализ документации по переписке сторон по согласование технических и организационных вопросов при производстве работ позволяет дать следующий ответ на поставленный вопрос: ООО «КСБ-СтройАльянс» выполняло работы по устройству свайного основания (бурение и погружение) на объекте: «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030).

- проведенные расчеты показали: стоимость фактически выполненных работ ООО «КСБ-СтройАльянс» на объекте: «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030)» составляет 48 504 425 (Сорок восемь миллионов пятьсот четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек).

- объемы фактически выполненных работ силами ООО «КСБ-СтройАльянс» соответствует ведомости выполненных работ от 20.03.2020 г., от 13.04.2020г., от 15.05.2020 г. и расчету договорной цены от 09.12.2019 г. и составляют 48 504 425 (Сорок восемь миллионов пятьсот четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек).

Объемы фактически выполненных работ силами ООО «КСБ-СтройАльянс» не соответствует итоговым цифрам объемов работ в общей сложности на 375 свай и стоимости данным, отраженным в актах о приеме выполненных работ ООО «ГСП-2» у ООО «Техно-Строй» по формам КС- 2 на 80 549 014 (восемьдесят миллионов пятьсот сорок девять тысяч четырнадцать) рублей 63 копейки.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт дал подобные ответы на поставленные вопросы в судебном заседании.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Суд отклоняет позицию ООО «Техно-Строй» о ненадлежащем извещении данной организации о проведении экспертизы. Суд, с учетом мнения другой стороны, полагает, что у ООО «Техно-Строй» имелась возможность прибыть на место проведения экспертизы; при этом ООО «Техно-Строй» не представлено обоснование каким образом нахождения его на объекте могло повлиять на выводы судебной экспертизы.

Судом повторное экспертное заключение признается надлежащим доказательством.

При этом судом оснований для признания первичного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Анализ двух экспертных исследований, позволяет суду сделать вывод о том, что разноплановые выводы экспертов сделаны с учетом различной профессиональной оценки представленных вопросов и материалов дела; противоречий в исследованиях суд не установил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Суд полагает, что поскольку договору № ТС-суб 02-12 предшествовал договор на оказания услуг строительной техникой с экипажем от 09.12.2019, по которому истец выполнил часть работ по бурению, которые были оплачены по платежным поручением от 2.01.2022 на сумму 1000000 руб., по накладной на сумму 377900 руб. и 1138100 руб., то оснований для иного взыскания данных сумм не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу наличии оснований для взыскания задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в сумме 45 988 425 руб.

ООО «КСБ-СтройАльннс» заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктом 17.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ.

Согласно пункту 17.12. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты последний уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая ответственность Подрядчика по Договору не может превышать 3% от Цены Работ по Договору.

Согласно пункту 6.3. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Ответчиком целевых денежных средств от Генподрядчика, но не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Первичных документов, предоставления Истцом счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры.

Окончательный расчет по Договору (по последнему отчетному периоду, на основании справки КС-3 и оригинала счета-фактуры), в соответствии с ценой работ и учетом ее возможных изменений производится Ответчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, при условии получения целевых финансовых средств от Генподрядчика и Заказчика (пункт 6.5. договора).

Стоимость работ по устройству свайного основания на объекте - «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030), которая определяется на основании Расчета цены подрядных работ (Приложение № 1.1 к Договору) и составляет 123 224 413 ,20 рублей (Сто двадцать три миллиона двести двадцать четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (20%).

15.06.2020 пакет документов с актами о приемке работ Ответчиком получен.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным с учетом установленной задолженности, в связи с чем сделан самостоятельный расчет с 24.08.2020 (с учетом принципа диспозитивности в просимых требованиях) по 29.10.2021, получив сумму 1 986 699,96 руб.

Оснований для снижения неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ как исключительного механизма, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за дизельное топливо.

Общий переданный Истцом в адрес Ответчика объем дизельного топлива составил - 17 471 литров, что составляет сумму в размере 978 000 рублей в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункту 3.2. Договора цена Работ включает в себя стоимость Работ, предусмотренных Договором, стоимость Материалов, вознаграждение, а также учитывает и все возможные затраты Субподрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением настоящего Договора, включая, но, не ограничиваясь затратами, указанными в пункте 3.3. Договора.

С учетом договорных условий и отсутствия доказательств иного согласования данного затрат, суд, с учетом позиций сторон, не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, как и вытекающих требований о начислении процентов на данную сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу № А57-26249/2022 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписать и представить в адрес общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экземпляров документов прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)задолженность в размере 45 988 425 руб.; сумму неустойки в размере 1 986 966 руб. 96 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 911 руб. 86 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 167 320 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов