Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г.Саратов); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (г.Саратов); Публичное акционерное общество «Т Плюс» (г.Саратов); муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (г.Саратов); товарищество собственников жилья «Имени М.М.Расковой» (г.Саратов); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «М.М.Расковой» (г.Саратов); Заводской РОСП г.Саратова; ООО «М.М.Расковой».

о признании недействительным постановления от 19.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника

при участии в судебном заседании: от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности от 17.10.2017 №167 (по 31.12.2017); от ТСЖ «им.М.Расковой» - ФИО4, по доверенности от 01.08.2017 сроком на один год); от ООО «М.М.Расковой» - ФИО4, по доверенности от 07.10.2017г. (сроком на один год); от УФССП по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 24.03.2017г. №31 (сроком на один год); от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2, по доверенности от 18.04.2017 г. (сроком по 18.04.2018г.); от Заводского РОСП г.Саратова – ФИО6, по доверенности от 18.04.2017г (сроком на один год);

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным постановления от 19.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г.Саратов); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (г.Саратов); Публичное акционерное общество «Т Плюс» (г.Саратов); муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (г.Саратов); товарищество собственников жилья «Имени М.М.Расковой» (г.Саратов); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «М.М.Расковой» (г.Саратов); Заводской РОСП г.Саратова; ООО «М.М.Расковой».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта в будущем. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность нарушен не был, оснований для отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось.

Служба судебных приставов представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований. Должником по исполнительному производству представлены документы, свидетельствующие о заключении договора уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности, на которую обращено взыскание.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26.12.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 013030598 от 03.03.2017г., выданного Арбитражным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 3508/17/64046-ИП о взыскании с ТСЖ «Имени М.М.Расковой» в пользу ПАО «Т Плюс» остатка задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 5 021 321,07 руб.

Кроме того, 11.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 013032499 от 04.04.2017г., выданного Арбитражным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 4732/17/64046-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2016 по июль 2016 в размере 309 249,60 руб. на основании мирового соглашения, заключенного между ТСЖ «Имени М.М.Расковой» и МУПП «Саратовводоканал» и утвержденного определением арбитражного суда от 22.12.2016 по делу № А57-26426/2016.

Постановлением от 10.05.2017г. № 64046/17/113231 исполнительные производства № 3508/17/64046-ИП и № 4732/17/64046-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 3508/17/64046-СД.

В связи с тем, что должником требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Поскольку должником требования исполнительных документов, в срок, установленный судебным приставом МОСП по ИОИП, исполнены не были, судебный пристав, руководствуясь положениями ст. 64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял меры принудительного исполнения.

Согласно полученных ответов из учетно-регистрирующих органов у должника имеются расчетные счета в банке, однако денежных средств для погашения имеющейся задолженности на данных счетах не достаточно.

ПАО «Т Плюс» 27.06.2017 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Имени М.М.Расковой» на общую сумму 630 836,21 руб. Данная задолженность подтверждена исполнительными документами ФС № 011115065 по делу № А 57-10085/2016, ФС № 006664395 по делу № А57-12730/2015, ФС № 011121378 по делу № А57-9173/2016, ФС № 003767581 по делу № А57-24839/2012.

Руководствуясь ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.07.2017 г.

От должника (ТСЖ «Имени М.М. Расковой») поступили документы, свидетельствующие о передаче права требования по исполнительным документам иному лицу - ООО «М.М. Расковой», на основании договора №1 уступки права требования (цессии) от 10.02.2017 г., заключенного до возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 19.10.2017 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ТСЖ «Имени М.М.Расковой».

Заявитель (должник перед ТСЖ «Имени М.М. Расковой»), полагая, что вынесение постановления об отмене взыскания на дебиторскую задолженность неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 64 предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что должник (ТСЖ «Имени М.М. Расковой») по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Установив, что денежных средств, находящихся на расчетных счетах ТСЖ «Имени М.М.Расковой» не достаточно для полного погашения задолженности по объединенному сводному исполнительному производству, а имущество у должника отсутствует, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.07.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника – дебиторскую задолженность должника ТСЖ «Имени М.М.Расковой». На дебитора – ФИО1 указанным постановлением возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 630 836,21 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

В службу судебных приставов должником по исполнительному производству представлен договор № 1 уступки прав требования от 10.02.2017г. по условиям которого ТСЖ «Имени М.М.Расковой» уступает ООО «М.М.Расковой» право требования с ФИО1 обязательств по уплате долга в размере 836 449,50 руб. В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 19.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В материалы дела представлен договор уступки № 1 права требования (цессии) от 10.02.2017г. По условиям данного договора цедент (ТСЖ «Имени М.М.Расковой») уступает цессионарию (ООО «М.М.Расковой») право требования на исполнение должником – собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом № 5 по ул.М.Расковой в г.Саратове ФИО1 обязательств по уплате долга цеденту в размере 836 449,50 руб., без НДС, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул.М.Расковой в г.Саратове и коммунальным услугам. Пунктом 1.1.1 договора установлено, что Цедент уступает право требования дебиторской задолженности, подтвержденной в судебном порядке. Период, размер задолженности, номер дела указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору цессии от 10.02.2017 № 1 задолженность ТСЖ «Имени М.М.Расковой» перед ФИО1 подтверждена следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2013 по делу № А57-24839/2012;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 по делу № А57-16527/2014;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015г. по делу № А57-12730/2015;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу № А57-10085/2016;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016 по делу № А57-9173/2016;

- решением Заводского районного суда г.Саратова от 08.12.2016г. по делу № 33-6007/2017.

ФИО1, полагая, что при заключении между ТСЖ «Имени М.М.Расковой» и ООО «М.М.Расковой» договора уступки прав требования от 10.02.2017 нарушены его права, обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением о признании договора цессии недействительным.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 24.07.2017г. по делу № 2-3341/2017 в удовлетворении иска отказано. При этом, суд при вынесении решения исходил из того, что стороны при заключении данного договора достигли соглашения по всем существенным условиям. В том числе согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а также порядок оплаты по договору. Исходя из указанного договора к ООО «М.М. Расковой» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом изложенного доводы истца о незаконности оспариваемого договора подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При рассмотрении гражданского дела судом учтено, что ни истец ФИО1, ни третье лицо ПАО «Т Плюс» не являются стороной оспариваемого договора уступки, а потому нарушения прав указанных лиц при заключении договора уступки от 10.02.2017г. судом не установлено.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 произведена замена взыскателя по делу №А57-16527/2014 с Товарищества собственников жилья "Имени М. М. Расковой", г. Саратов (ОГРН <***>), на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «М. М. РАСКОВОЙ», г. Саратов (ОГРН <***>). Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 по делу № А57-16527/2014 оставлено в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017г.

При этом при рассмотрении заявления об установлении процессуального правопреемства арбитражный суд пришел к выводу о том, что в договоре уступки права (требования) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся. Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом рассмотрен довод ФИО1 о том, что личность кредитора имеет, по мнению должника, существенное значение, ссылаясь на ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционной коллегией данный довод жалобы отклонен, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Недействительность договора цессии устанавливается только судом. Вместе с этим соответствующего решения суда предпринимателем не представлено.

Также, Заводским районным судом г.Саратова в рамках гражданского дела № 33-6007/2017 определением от 20.07.2017 произведена замена ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ТСЖ «Имени М.М.Расковой» на ООО «М.М.Расковой». Определение Заводского районного суда города Саратова от 20.07.2017 оставлено без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.08.2017г.

Основанием для установления процессуального правопреемства по указанным делам Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16527/2014 и Заводского районного суда г.Саратова по делу № 33-6007/2017 послужило заключение договора уступки права требования № 1 от 10.02.2017г.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 019369688 от 07.10.2016, выданного Заводским районным судом г.Саратова возбуждено исполнительное производство № 21961/17/64041-ИП о взыскании с должника ТСЖ «Имени М.М.Расковой» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 383 248,30 руб.

Также на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № 6409/16/64041-ИП от 16.02.2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ТСЖ «Имени М.М.Расковой» денежных средств в сумме 253 668,95 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

29 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Заводской РОСП г.Саратова с заявлением о произведении взаимозачета по указанным исполнительным производствам, на которое судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП дан ответ о невозможности проведения взаимозачета. Основанием для отказа в проведении взаимозачета послужило заключение договора уступки прав требования № 1 от 10.02.2017, на основании которого Заводским районным судом г.Саратова и Арбитражным судом Саратовской области вынесены судебные акты о замене стороны правопреемником.

Отказ судебного пристава в проведении взаимозачета по исполнительным производствам № 21961/17/64041-ИП и № 6409/16/64041-ИП был обжалован ФИО1 в Заводской районный суд г.Саратова. Решением от 07.11.2017 по делу № 2а-5004/2017 в удовлетворении требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в производстве взаимозачета, обязании произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 16.02.2016 и от 07.04.2017 отказано.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 17.07.2017г., тогда как договор уступки прав требования (цессии) № 1 заключен 10.02.2017г., то есть до вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и до возбуждения исполнительных производств № 3508/17/64046-ИП им № 4732/17/64046-ИП.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Как было указано выше, ПАО «Т Плюс» 27.06.2017 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Имени М.М.Расковой» на общую сумму 630 836,21 руб. Данная задолженность подтверждена исполнительными документами ФС № 011115065 по делу № А 57-10085/2016, ФС № 006664395 по делу № А57-12730/2015, ФС № 011121378 по делу № А57-9173/2016, ФС № 003767581 по делу № А57-24839/2012.

При рассмотрении заявления и документов, представленных в обоснование требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для вынесения постановления от 17.07.2017г. Однако, впоследствии должником был представлен договор № 1 уступки прав требования от 10.02.2017г., в связи с заключением которого ТСЖ «Имени М.М.Расковой» утратила права требования денежных средств в ФИО1

В связи с заключением договора № 1 уступки права требования (цессии) от 10.02.2017г. оснований для вынесения постановления от 17.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 19.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В рамках настоящего дела обжалуется постановление судебного пристава исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 3508/17/64046-СД, сторонами которого являются должник - ТСЖ «Имени М.М.Расковой»; взыскатель ПАО «Т Плюс»; взыскатель МУПП «Саратовводоканал». С требованием о признании недействительным постановления судебного пристава обратился ФИО1, не являющийся стороной исполнительного производства.

В силу статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, арбитражный суд приходит к выводу об отказе заявителем в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 (г. Саратов) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура