Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Шаховой, рассмотрев заявление ПАО «РусГидро»

заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «филиал «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр»

ПАО МРСК Волги

об отмене постановления УФАС по Саратовской области № 064/04/9.21-152/2019 от 13.09.2019г.

о восстановлении срока для оспаривания постановления

при участии:

от ПАО «РусГидро» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2017 г., диплом ВЮО, специалист - ФИО2, лично, паспорт обозревался

от УФАС по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 17.12.2019 г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г.

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «филиал «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» - ФИО5 по доверенности от 08.10.2019 г., диплом о ВЮО обозревался, специалист - ФИО6, лично, паспорт обозревался

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «РусГидро» с вышеуказанным заявлением.

Представители заинтересованных лиц просят отказать Заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по Саратовской области от 13.09.2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/9.21-152/2019 ПАО «РусГидро»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с применением меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступило обращение ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - филиал «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - Саратовский ОРТПЦ, Потерпевший) на действия ПАО «РусГидро» («Саратовская ГЭС») (далее - Саратовская ГЭС), выразившиеся в препятствовании подачи электроэнергии на станцию цифрового наземного телевидения «Балаково».

Из обращения следовало, что электроснабжение Саратовского ОРТПЦ осуществляется от 2-х источников ПС 35/10 «Широкий Буерак» и РУ-10 кВ Саратовской ГЭС.

Кабельная линия от КРУ-10 кВ Саратовской ГЭС является резервной для Саратовского ОРТПЦ, и существует для обеспечения непрерывного электроснабжения.

19.11.2018 в результате действий сотрудников Саратовского филиала АО «Гидроремонт-ВВК» (явл. подрядной организацией Саратовской ГЭС) была повреждена кабельная линия от Саратовской ГЭС до Саратовского ОРТПЦ. Ремонт кабельной линии осуществлялся силами ПАО «МРСК Волги», на чьем балансе она находилась.

Как следует из пояснений представителей Саратовской ГЭС и Саратовского ОРТПЦ, указанная кабельная линия была отключена и находилась в аварийном состоянии с 19.11.2018, так как ремонт и последующие испытания выявляли другие повреждения кабельной линии. Работоспособность кабельной линии подтверждена Протоколом испытаний силовой кабельной линии № 10 от 10.06.2019.

Вместе с тем, электроснабжение Саратовского ОРТПЦ не возобновлено, по мнению Саратовского ОРТПЦ, ввиду препятствия перетоку электроэнергии со стороны Саратовской ГЭС.

Как следует из пояснений представителя СЦНТВ Балаково, Саратовская ГЭС не согласовывает сотрудникам Вольской РЭС ПАО «МРСК Волги» возможность начала электроснабжения по кабельной линии от Саратовской ГЭС до Саратовского ОРТПЦ.

Согласно п. 6 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее - Правила) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

РТРС «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» в ходе судебного разбирательства пояснило следующее:

- Данный объект был построен на основании проекта от 1972 года «на строительство радиорелейной линии Саратов - Балаково и радио телестанции в г. Балаково» Государственного союзного проектного института Министерства связи СССР. Разделом 3 тома III-2 данного Проекта определенно что электроснабжение радио телестанций в городе Балаково (СЦЭТВ Балаково) осуществляется от 2-х источников ПС 35/10 «Широкий Буерак» и РУ-10 кВ Саратовской ГЭС. Для реализации этого проектного решения были получены следующие технические условия:

1) для подключения от ПС «Широкий Буерак» - технические условия от предприятия «Саратовэнерго» (исх.№ СПР-24/4124 от 24 августа 1971 года),

2) для подключения от Саратовской ГЭС - технические условия от Саратовской Гидроэлектростанции им. Ленинского Комсомола (исх.№8/1557 от 2 сентября 1971 года).

- В результате выполнения проектных решений электропитание СЦЭТВ Балаково (ранее РТС Балаково) осуществляется от двух источников. В настоящее время данная схема электроснабжения подтверждена действующим договором электроснабжения №1705 (64010480000068) от 01 апреля 2013 года между ПАО «Саратовэнерго» и филиалом РТРС «Саратовский ОРТПЦ». Кроме этого этим договором закреплено что Балаковская СЦЭТВ относится к объектам первой категории надежности электроснабжения, её питание осуществляется по двум фидерам принадлежащим ПАО «МРСК Волги» - от ПС «Широкий Буерак» и от Саратовской ГЭС ПАО «РусГидро».

- В ходе реализации Федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2009 года № 985, появилась необходимость в увеличение мощности электроснабжения СЦЭТВ «Балаково». Для реализации этой потребности были получены Технические Условия №120152 от 06.02.2012, выданные сетевой организации ПАО «МРСК Волги», в результате выполнения которых был составлен и утвержден Акт о выполнении технических условий от 28 октября 2014 года. В данных документах была подтверждена проектная схема электроснабжения СЦЭТВ «Балаково» и подтверждена первая категория надежности электроснабжения.

- Таким образом, Саратовская ГЭС ПАО «РусГидро» не имеет законных оснований дляпрепятствования прохождению электрической энергии через свои сети, поставляемойПАО «Саратовэнерго» в адрес филиала РТРС «Саратовский ОРТПЦ» и тем более неимеет прав на полное прекращение подачи электроэнергии в адрес РТРС.

Факт того, что работоспособность кабельной линии была действительно восстановлена, подтвержден в ходе судебного разбирательства заявителем.

Также, заявитель пояснил, что не считает необходимым предоставлять спорный доступ Радиотелевизионному передающему центру в Балаково, т.к. это сможет привести к возможным новым повреждениям.

Представители Радиотелевизионного передающего центра в Балаково пояснили, что им необходима данная спорная точка в целях получения электроснабжения.

Суд, рассмотрев дело, считает, что в данном конкретном случае основания для отмены постановления отсутствуют.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) является предприятием обеспечивающим население Российской Федерации многоканальным вещанием с гарантированным предоставлением общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов заданного качества.

В рамках реализации этой задачи филиалом РТРС «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» эксплуатируется станция цифрового эфирного телевидения «Балаково» (СЦЭТВ Балаково), обеспечивающая в рамках Федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы» вещание для более 260 тысяч жителей Саратовской области на территории Балаковского, Вольского и Хвалынского районов.

СЦЭТВ Балаково несет нагрузку для спецслужб региона, операторов сотовой связи, обеспечивает мероприятия оповещения ГУ МЧС России для зон АЭС (атомной электростанции) населению г. Балаково и региона в целом, а также передачу сигнала всем кабельным телевизионным сетям Балаковского района.

Установлено, что КРУ-10 кВ ПБ, в состав которого входят шины, ячейки с выключателями, в том числе ячейка 61, на праве собственности принадлежит Саратовской ГЭС, что подтверждается актом приемки-передачи имущества ОАО РАО «ЕЭС России» в уставной капитал ОАО «Саратовская ГЭС» №1/ОФ от 01.01.2004, передаточным актом ОАО «Саратовская ГЭС», реорганизуемого в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания» (после переименования - ПАО «РусГидро») от 24.10.2007.

К ячейке 61 КРУ-10 кВ ПБ, являющейся частью Саратовской ГЭС, подключена кабельная линия КЛ-10 кВ ГЭС-РТС для обеспечения резервного питания Саратовского ОРТПЦ.

Таким образом, Саратовская ГЭС не должна препятствовать перетоку электрической энергии, указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 064/04/9.21-152/2019 были опрошены свидетели.

В качестве свидетеля был опрошен ФИО7 заместитель главного инженера Северо-Восточного ПАО «МРСК Волги», сообщил по сути спора следующее. В конце 2018 года произошло повреждение кабеля, принадлежащего ПАО «МРСК Волги», неполадки были устранены, с 14.06.2019 кабель находится под напряжением со стороны ПАО «МРСК Волги»; По оперативным заявкам на подачу напряжения на кабель, поданным ПАО «МРСК Волги» в Саратовскую ГЭС, Саратовская ГЭС озвучивала по диспетчерским каналам отсутствие разрешения вышестоящего руководства. РУ 10 кВ Саратовской ГЭС, через которое осуществлено присоединение ОРТПЦ, принадлежит Саратовской ГЭС. По существующей схеме должно произойти подключение электроснабжения со стороны Саратовской ГЭС. По вопросу подачи заявок на подключение свидетель пояснил, что 14.06.2019 Саратовская ГЭС заявку не выполнила.

Указанная позиция свидетеля подтверждается представленным ПАО «МРСК Волги» журналом, в котором указано, что 14.06.2019 Саратовская ГЭС отказала в выполнении заявки.

В качестве свидетеля были опрошены ФИО8, начальник отдела по договорной работе с крупными потребителями Управления работы на розничном рынке ПАО «Саратовэнерго», ФИО9, начальник отдела претензионно-исковой работы ПАО «Саратовэнерго», пояснившие следующее. Между ОРТПЦ и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01,04.2013 № 1705. Об аварийной ситуации стало известно в конце 2018 года. В связи с тем, что заключен договор с ПАО «МРСК Волги», обратились в ПАО «МРСК Волги» (устно и письменно) о сложившейся ситуации. ПАО «МРСК Волги» сообщило, что работа по урегулированию ведется. Согласно приложению к договору категория надежности у ОРТПЦ первая. Распределительные устройства относятся к объектам электросетевого хозяйства, владелец которых не может препятствовать перетоку согласно Правил. Изменение схемы снабжения должно быть урегулировано с сетевой организацией, в данном случае с ПАО «МРСК Волги».

В качестве свидетеля был опрошен ФИО10, заместитель министра промышленности и энергетики Саратовской области, пояснивший, что исторически сложилось, что ОРТПЦ был запитан в точке Широкий Буерак. Должно быть два источника питания, второй был от РУ 10 кВ Саратовской ГЭС. РУ 10 кВ Саратовской ГЭС принадлежит Саратовской ГЭС. В конце 2018 года при производстве работ на Саратовской ГЭС кабель был поврежден. ПАО «МРСК Волги» прорабатывает предложения по возможности подключения к иным источникам, за исключением Саратовской ГЭС. РУ 10 кВ Саратовской ГЭС должно использоваться только на собственные нужды Саратовской ГЭС.

В качестве свидетеля был опрошен ФИО11, начальник отдела Ростехнадзора по Саратовской области. РУ 10 кВ Саратовской ГЭС, через которое осуществлено присоединение ОРТПЦ, принадлежит Саратовской ГЭС и должно быть использовано для собственных нужд, в связи с чем, был рекомендован перевод на иной источник электроснабжения. Подключение сторонних потребителей к оборудованию, которое должно быть использовано для собственных нужд, не допускается и будет нарушать Правила технической эксплуатации, утвержденные приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003. Изменение схемы снабжения должно быть урегулировано с сетевой организацией, в данном случае с ПАО «МРСК Волги». В настоящее время схема снабжения электроэнергией ОРТПЦ не изменена.

На рассмотрении дела в УФАС № 064/04/9.21-152/2019 представитель Саратовской ГЭС пояснил, что если бы Саратовская ГЭС получила от ПАО «МРСК Волги» заявку на подключение, то выполнила бы ее. В качестве доказательства представитель Саратовской ГЭС представлял выкопировку из оперативного журнала Вольского РЭС от 17.06.2019, согласно которой 17.06.2019 Саратовская ГЭС была готова включить электрическую энергию, однако заявку не получила.

Вместе с тем, данный довод нельзя принять во внимание в связи с тем, что ПАО «МРСК Волги» представлен журнал, в котором указано, что 14.06.2019 Саратовская ГЭС отказала в выполнении заявки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на другие объекты.

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, на которые ссылался ФИО11, начальник отдела Ростехнадзора по Саратовской области, отнесены к нормативным документам рекомендательного характера.

Таким образом, Закон об электроэнергетике, Правила, установленные постановлением Правительства РФ, имеют большую юридическую силу, чем приказ.

Учитывая изложенное, у Саратовской ГЭС отсутствуют правовые основания для препятствования прохождению электрической энергии.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в препятствовании перетоку через объекты электрической энергии.

Субъект правонарушения: ПАО «РусГидро» (в лице «Саратовская ГЭС»), владелец объектов электросетевого хозяйства.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, которая выражается в препятствовании перетоку владельцем объекта электрической энергии. При этом имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Саратовское УФАС России в ходе разбирательства указало следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

КРУ-10 кВ ПБ, в состав которого входят шины, ячейки с выключателями, в том числе ячейка 61, на праве собственности принадлежит ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС», что подтверждается актом приемки-передачи имущества ОАО РАО «ЕЭС России» в уставной капитал ОАО «Саратовская ГЭС» №1/ОФ от 01.01.2004, передаточным актом ОАО «Саратовская ГЭС», реорганизуемого в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания» (после переименования - ПАО «РусГидро») от 24.10.2007.

К ячейке 61 КРУ-10 кВ ПБ, являющейся частью ПАО «РусГидро»-«Саратовская
ГЭС», подключена кабельная линия КЛ-10 кВ ГЭС-РТС для обеспечения резервного
питания Саратовского ОРТПЦ.

Таким образом, правомерен вывод, что ПАО «РусГидро»-«Саратовская ГЭС» не должно препятствовать перетоку электрической энергии.

Учитывая изложенное, Саратовская ГЭС, воспрепятствовав подаче электроэнергии на Саратовский ОРТПЦ, совершила в г. Балаково административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Заявителя о том, что ПАО «РусГидро»-«Саратовская ГЭС» является филиалом ПАО «РусГидро» и не может быть привлечено к административной ответственности, судом отклоняются. Кроме того, Заявитель указывает, что ПАО «РусГидро» не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные доводы также суд не принимает, что они опровергнуты в ходе разбирательства.

При рассмотрении заявления Саратовское УФАС России усмотрело наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

08.07.2019 составлен Протокол №064/04/9.21-152/2019 об административномправонарушении (далее - Протокол) вотношении ПАО «РусГидро»-«Саратовская ГЭС». При этом, в Протоколе указан ИНН <***> и ОГРН <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за указанными ИНН и ОГРН зарегистрировано ПАО «РусГидро».

В соответствии с уставом ПАО «РусГидро», утвержденным решением годового общего собрания акционеров ПАО «РусГидро» (протокол от 02.07.2019 № 18), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» является филиалом ПАО «РусГидро».

Данное официальное наименование использовалось административным органом при описании правонарушения.

Согласно Положению о филиале Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - «Саратовская ГЭС» филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства.

Кроме того, при составлении Протокола присутствовали представители Заявителя по доверенности. ФИО12, присутствовавшему при составлении Протокола, доверенность выдана Публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро» в лице ФИО13, директора Филиала ПАО «РусГидро»-«Саратовская ГЭС».

ФИО1, присутствовавшей при составлении Протокола, доверенность выдана Публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро» в лице члена Правления, первого заместителя Генерального директора ФИО14

Заявитель указывает, что не получал копии определения о возбуждении дела № 064/04/9.21-152/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.05.2019 вынесено определение о возбуждении дела № 064/04/9.21-152/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения была направлена в адрес Заявителя простым письмом. В связи с тем, что законный представитель Заявителя на составление Протокола не явился, защитника не направил, а также с отсутствием подтверждения получения копии определения о возбуждении дела № 064/04/9.21-152/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования, Саратовским УФАС России вынесено определение о переносе даты и времени составления протокола №064/04/9.21-152/2019 об административном правонарушении.

Копия определения о переносе даты и времени составления протокола № 064/04/9.21-152/2019 об административном правонарушении была направлена в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты. Указанное определение было получено Заявителем.

Протокол был составлен в присутствии представителей Заявителя.

Кроме того, рассмотрение дела №064/04/9.21-152/2019 об административном правонарушении откладывалось, представитель Заявителя имел неоднократную возможность ознакомиться с делом, дать пояснения.

Учитывая изложенное, законные права и интересы Заявителя были соблюдены.

В отношении доводов о нарушении процедуры суд также учитывает следующее.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законныхинтересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а такжеиное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документамиорганом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лицаподтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица.

Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) является надлежащим извещением законного представителя юридического лица, что подтверждается постановлением Президиума Верховного Суда РФ (о чем указано еще в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года).

Указанная позиция применима при условии, что правонарушение связано с деятельностью филиала.

В соответствии с уставом ПАО «РусГидро», утвержденным решением годового общего собрания акционеров ПАО «РусГидро» (протокол от 02.07.2019 № 18), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «РусГидро»-«Саратовская ГЭС» является филиалом ПАО «РусГидро».

Кроме того, при составлении Протокола присутствовали представители Заявителя по доверенности. ФИО12, присутствовавшему при составлении Протокола, доверенность выдана Публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро». ФИО1, присутствовавшей при составлении Протокола, доверенность выдана Публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро».

Таким образом, ПАО «РусГидро» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «РусГидро» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В данном случае административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Заявитель извещался антимонопольным органом надлежащим образом, что подтверждено в заседании.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля общества, препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных нормативным актом, в ходе производства по делу и его рассмотрения не установлены.

При проверке соблюдения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения во время производства по делу об административном правонарушении в отношении обществадопущены не были, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно статьи 4.1.1. КоАП России, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Каких-либо обстоятельств для применения санкции в виде предупреждения судом не установлено.

Также судом не установлены обстоятельства для снижения штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ПАО «РусГидро» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева