Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод»

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» ФИО1

о признании незаконным и отмене решения № 3334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2021

об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принять к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 969 437 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» (ИНН <***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, АО «ЭЛЗ») с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 07.07.2021 № 3334 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение № 3334); о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 07.07.2021 № 7 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее – решение № 7), об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) принять к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 969 437 руб.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель налоговых органов требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из поданного заявления и материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2020 года, представленной Обществом 09.02.2021 с заявленной суммой налога к возмещению в размере 15 969 437 руб.

Основанием для возмещения НДС явилось принятие Обществом к вычету счетов-фактур за 4 квартал 2020 года, полученных от контрагента АО «ВЭБ-лизинг».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 100 НК РФ Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.05.2021 № 3966.

В результате рассмотрения акта налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 03.06.2021 б/н, Инспекцией вынесены решение от 07.07.2021 № 3334 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 07.07.2021 № 7 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением № 3334 к Обществу применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26 278 руб., доначислен НДС в размере 262 776 руб. и начислены пени в размере 8 954,82 руб. Данным решение налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 15 969 437 руб. Решением № 7 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 969 437 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.10.2021 апелляционная жалоба АО «ЭЛЗ» оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 07.07.2021 № 3334 и № 7 - без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам Заявителя, в настоящее время просроченная кредиторская задолженность ООО «ПЛК» перед АО «ЭЛЗ» составляет более 9 млрд. руб., и затягивание расторжения договоров со стороны АО «ЭЛЗ» повлекло бы ее увеличение, без реальной возможности возврата ООО «ПЛК» без осуществления ей какой-либо производственной деятельности. Поэтому сторонами инвестиционного проекта было принято решение об обоюдном расторжении договоров аренды и субаренды, подтвержденное корпоративными одобрениями.

Лизинговое оборудование приобреталось Обществом с целью передачи его в аренду ООО «ПЛК» для выпуска данной организаций электровоза модели 2ЭВ120, то есть, данное оборудование является узкоспециализированным и не представляет интереса для других арендаторов. Оборудование, которое могло быть использовано другими арендаторами, в настоящее время ими и используется - это объекты энергетического хозяйства, находящиеся в аренде у ООО «Электросетевая компания».

По мнению заявителя, следует учитывать положения пункта 1 статьи 272 НК РФ, согласно которым при применении метода начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если имущество было получено в лизинг для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть условие об экономической оправданности расхода налогоплательщиком выполнено, лизинговые платежи, уплаченные за период, когда лизинговое имущество временно не используется, могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли в тех отчетных периодах, в которых они возникли исходя из условий договора лизинга.

Общество отмечает, что налоговый орган подтверждает приведенный выше факт, так как указывает, что лизинговое оборудование в рамках инвестиционного проекта изначально приобреталось Обществом с целью передачи его в аренду и получения прибыли. То есть, обязательные условия для получения налоговых вычетов, заявителем выполнены.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о необоснованной ссылке налогоплательщика в представленных возражениях на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 21.01.2010 № 03-03-06/1/14, указывая, что в данном письме описана ситуация идентичная той, которая сложилась у налогоплательщика.

Заявитель не согласен с отклонением налоговым органом ссылки налогоплательщика на выводы, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07, поясняя, что в данном судебном акте суд отметил, что НК РФ не ставит в зависимость применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2020 года, представленной Обществом, Инспекцией установлено, что между АО «ЭЛЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» в период с 2013 по 2015 годы были заключены договоры лизинга.

По данным договорам лизингодатель – АО «ВЭБ-лизинг» предоставляет лизингополучателю – АО «ЭЛЗ» во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату имущество. Срок окончания лизинга – июль 2023 года.

По условиям договоров лизинга все имущество является собственностью лизингодателя (АО «ВЭБ-лизинг») и учитывается на его балансе. По окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя (АО «ЭЛЗ») только при условии выполнения всех обязательств перед лизингодателем.

Договорами лизинга предусмотрено, что лизингодатель дает согласие на передачу предмета лизинга в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Локомотивная Компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «ПЛК»).

Между АО «ЭЛЗ» и ООО «ПЛК» заключен договор аренды оборудования от 31.03.2014 № 071/06-14/14-04/14 (далее – договор аренды), согласно которому АО «ЭЛЗ» (арендодатель) передает ООО «ПЛК» (арендатор) в аренду собственное и лизинговое оборудование.

В ходе анализа банковских выписок, регистров бухгалтерского учета, книг покупок, книг продаж Инспекцией установлено, что за весь период действия договора аренды ООО «ПЛК» нарушались сроки перечисления арендной платы. При выставленной арендодателем - АО «ЭЛЗ» в адрес арендатора - ООО «ПЛК» за период 2015-2020 годы суммы арендной платы в размере 2 128 358 943 руб., фактически оплачено 384 475 916 руб. (18,06%).

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что Обществом в период с июня по декабрь 2020 года проходило расторжение договора аренды. По состоянию на 31.12.2020 договор полностью расторгнут, оборудование в полном объеме арендатором - ООО «ПЛК» возвращено арендодателю - АО «ЭЛЗ».

На требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих процедуру расторжения договоров аренды имущества, в том числе, лизингового оборудования, Обществом представлены пояснения, согласно которым истребуемые налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствуют, так как расторжение договоров с ООО «ПЛК» происходило по обоюдному соглашению сторон в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период проведения проверки, Обществом представлена информация о проведенной инвентаризации и приказ от 25.06.2020 № 4 о консервации неэксплуатируемых объектов, согласно которому выведены из эксплуатации объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе 179 единиц лизингового оборудования, и проведены мероприятия по консервации данных объектов.

Также Инспекцией установлено, что Обществом, за весь период действия договоров лизинга, заключенных с АО «ВЭБ-лизинг», сроки оплаты лизинговых платежей не соблюдались. При выставленной лизингодателем АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес АО «ЭЛЗ» за период 2015-2020 годы суммы лизинговых платежей в размере 1 545 884 447 руб., фактически оплачено 803 665 руб. (0,05%).

В решении № 3334 отражено, что денежные средства, полученные от ООО «ПЛК» за аренду имущества (в том числе лизингового), Обществом не перечисляются в адрес АО «ВЭБ-лизинг» в погашение задолженности по лизинговым платежам, а используются на собственные нужды (оплата коммунальных платежей, заработной платы, банковских услуг, налоговых и прочих обязательных платежей, услуг связи и прочих хозяйственных расходов).

На требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих процедуру расторжения договоров лизинга, заключенных с АО «ВЭБ-лизинг», Обществом представлены пояснения, согласно которым истребуемые налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствуют, поскольку договорами лизинга не предусмотрен односторонний отказ лизингополучателя - АО «ЭЛЗ» от исполнения договоров лизинга; со стороны АО «ВЭБ-лизинг» уведомления о расторжении договоров лизинга и об отказе от их исполнения налогоплательщику не поступали.

В решении № 3334 указано, что причиной возмещения НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, является превышение расходов над доходами Общества, в связи с их снижением по причине расторжения договоров аренды с арендатором - ООО «ПЛК».

Налоговым органом сделан вывод о том, что АО «ЭЛЗ» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ сумма налоговых вычетов по лизинговым платежам в отношении законсервированного оборудования, не используемого в деятельности по сдаче его в аренду и получению дохода от арендной платы в 4 квартале 2020 года, завышена на общую сумму 16 232 213 руб., соответственно на 15 969 437 руб. завышена сумма возмещения налога и на 262 776 руб. занижена сумма налога, подлежащая уплате.

Установленная при проведении камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованном отказе в возмещении НДС в сумме 15 969 437 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исходя из приведенных выше норм следует, что НДС принимается к вычету при наличии трех условий: товар, работа или услуга приняты к учету, предназначены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (т.е. будут использоваться в производственной деятельности предприятия), наличие счета-фактуры с выделенным НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела следует, что в 3 и 4 кварталах 2020 года АО «ЭЛЗ» фактически предоставляло услуги ООО «ПЛК» по аренде имущества, в том числе лизингового оборудования, полученного по договору лизинга, заключенному Обществом с ОАО «ВЭБ-лизинг».

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчетности о финансовых результатах АО «ЭЛЗ» за 2020 год, представленных Обществом по требованию налогового органа, сообщается, что основными статьями, сформировавшими себестоимость в 2020 году стали: лизинговые платежи по имуществу, полученному по договорам финансовой аренды, и сданному в свою очередь в субаренду.

Налогоплательщик пояснил, что в 2020 году основной арендатор - ООО «ПЛК» отказался от аренды, в связи с чем остаток по данным затратам в сумме 67 573,5 тыс. руб. был списан за счет чистой прибыли, а не используемые объекты основных средств были законсервированы.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что часть лизингового оборудования в 3 и 4 кварталах 2020 года не сдавалась в аренду по причине расторжения договора аренды и консервации данного оборудования.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы, связанные с консервацией производственных мощностей и объектов, включая затраты на содержание законсервированных мощностей и объектов относятся в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией.

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» расходы на содержание производственных мощностей и объектов, находящихся на консервации списываются на счет 91 «Прочие доходы и расходы».

Согласно представленной АО «ЭЛЗ» оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» сумма лизинговых платежей без учета НДС за период июль - декабрь 2020 года по контрагенту АО «ВЭБ-лизинг» на общую сумму 98 128,6 тыс. руб. списана в следующем порядке:

- в сумме 6 294,6 тыс. руб. на счет 20.01 «Основное производство»;

- в сумме 503,2 тыс. руб. на счет 26 «Общехозяйственные расходы»;

- в сумме 91 330,7 тыс. руб. на счет 91 «Прочие доходы и расходы» (в т.ч. за 3 кв. 2020 года – 43 672,8 тыс. руб., за 4 кв. 2020 года – 47 657,9 тыс. руб.).

Указанное распределение затрат по лизинговым платежам, в частности распределение расходов в сумме 91 330,7 тыс. руб. на счет 91 «Прочие доходы и расходы», свидетельствует, что значительная часть лизингового оборудования в 3 и 4 кварталах 2020 года не используется налогоплательщиком в производственной деятельности и, следовательно, не подпадает под операции по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС.

Таким образом, поскольку значительная часть лизингового оборудования, полученного Обществом от АО «ВЭБ-лизинг», выведена из производственного цикла и не используется налогоплательщиком в деятельности по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, и затраты по лизинговым платежам по данному оборудованию списываются в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ на прочие расходы организации, следовательно, суммы НДС, выделенные в счет-фактурах по лизинговым платежам (в части не используемого лизингового оборудования в деятельности по сдаче в аренду и получению дохода), в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ должны учитываться в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2931/2020 от 09.12.2020 по иску АО «ВЭБ-Лизинг» в отношении АО «ЭЛЗ» в деле о несостоятельности (банкротстве) введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 08.06.2021. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – по 08.12.2021.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года подана Обществом в налоговый орган 09.02.2021, то есть после введения конкурсного производства – 09.12.2020.

Согласно учредительным документам АО «ЭЛЗ» целью создания Общества является строительство завода с современными производственными процессами для производства грузовых электровозов с двойной системой на территории Энгельсского района Саратовской области в рамках инвестиционного проекта.

Планы по строительству завода оформлены Меморандумом о сотрудничестве, подписанным АО «ЭЛЗ», Правительством Саратовской области и Внешэкономбанком в 2013 году, Инвестиционным договором, подписанным в 2015 году между Министерством экономического развития Саратовской области и АО «ЭЛЗ».

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что стороны инвестиционного проекта предпринимают действия, направленные на возобновление производства на предприятии. Инспекцией в ходе проведения проверки направлено требование о представлении документов, подтверждающих намерения использовать имущество о предпринимательской деятельности после расторжения договора аренды с ООО «ПЛК» в будущих периодах. Налогоплательщиком в налоговый орган представлены пояснения об отсутствии запрашиваемых документов.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что часть лизингового оборудования в 3 и 4 кварталах 2020 года Обществом не использовалась в деятельности облагаемой НДС и налогоплательщиком не представлены доказательства возможного использования указанного оборудования в будущем, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа в завышении налогоплательщиком вычетов по налогу и завышении суммы налога к возмещению в отношении лизинговых платежей, отраженных в счет-фактурах, предъявленных Обществу за 4 квартал 2020 года лизингодателем - ОАО «ВЭБ-лизинг».

Ссылка Заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 21.01.2010 № 03-03-06/1/14, и правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07, является необоснованной, поскольку в указанных письме и судебном акте рассмотрены вопросы, касающиеся ситуаций с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств, установленных Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ЭЛЗ».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова