Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Шаховой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «Почта России»

заинтересованные лица:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Саратовской области

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области

о признании незаконным и отмене предписания МЧС от 24.07.2019г. № 53/1/53 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

при участии:

от АО «Почта России» - ФИО1, по доверенности от 24.12.2019 г., диплом о ВЮО обозревался,

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Саратовской области - ФИО2, по доверенности от 02.12.2019 г. диплом о ВЮО обозревался, ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области - ФИО2, по доверенности от 02.12.2019 г. диплом о ВЮО обозревался, ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Почта России» с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо требование оспорило, согласно представленному отзыву, дополнению к отзыву.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от «11» июня 2019 года № 53 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области подполковника внутренней службы ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении:территорий, зданий и помещений филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» место нахождения: <...>; <...>; <...>; <...>; Саратовская область г. Балашов – 3, дом № 4; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д.№№ 164,164 «А» и 164 «Б»; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;<...> СССР д.21; <...>; <...>; <...>; <...>; Саратовская область Балашовский район с. Старый Хопер Советская д.60; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Срок проверки: с 02.07.2019г. по 24.07.2019г.

В результате проведенной проверки административным органом 24.07.2019г. составлен акт проверки.

24.07.2019г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области вынесено предписание № 53/1/53.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оспоренным предписанием обществу предписано:

№ п/п

Вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения

Содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены

Срок устранения нарушения обязательных требования пожарной безопасности

Отметка (подпись) о выполнении (указывается только выполнение)

Помещения автотранспортного участка (<...>)

Помещения зданий не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

(п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 4.1 СП 5.13130.2009, ГОСТ Р «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 4.1 НПБ 110-03, п. 6.30 СНиП 21-02-99; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03).

Не предоставлены сертификаты соответствия на двери помещений токарного цеха, административного помещения (конторы), кабинета БДД, слесарного цеха, электроцеха (предел огнестойкости дверей менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)).

(ч. 4 ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

ОПС №6 (<...>)

Не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой. (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)).

(п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

ОПС №16 (<...>)

ОПС №2 (<...>)

ОПС №3 (Саратовская область г. Балашов-3 д. 4 (в 20 метрах западнее западного угла жилого дома №5 в микрорайоне «Военный городок»))

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

(п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03).

В помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03.

(п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 7 таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009; п. 5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03).

ОПС №10 (<...>)

ОПС №5 (<...>)

ОПС №11 (<...>)

В здании система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара не исправны

(п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390).

ОПС №7 (<...>)

В здании высота двери из помещения «почтальонской» здания менее 1,9 метра.

(п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

ОПС №9 (<...>)

В помещении доставочного участка ОПС №9 (<...>) дверь эвакуационного выхода из помещения «клиентского зала» открывается не по направлению выхода из здания.

(п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 п. 6.17 СНиП 21-01-97*).

Помещения участка по обработке и обмену почтовыми отправлениями (УООПО) (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

В помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2-го типа в соответствии с НПБ 104-03.

Помещения административного здания (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

Металлические конструкции лестничной клетки здания не соответствуют требуемому пределу огнестойкости по предельному состоянию конструкции потере несущей способности R60.

(ч. 4 ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.18* таблица 4 СНиП 21-01-97*).

Не предоставлен сертификат соответствия на люк выхода на кровлю здания расположенный на втором этаже. (не противопожарный люк 2-го типа (EI 30) с размерами менее 0,6 х 0,8 метра).

(п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.7 СП 4.13130.2009; п. 8.4 СНиП 21-01-97*).

Помещения мастерской группы хозяйственного обслуживания (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

Помещения хозяйственного склада (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

Помещения административного здания (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

В здании предел огнестойкости лестничных маршей не доведен до требуемого предельного состояния конструкции по потере несущей способности R-60.

В здании учреждения на 3 этаже отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход.

(п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СНиП II-А.5-62; п. 4.5 СНиП II-А.5-70*; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009; п. 6.13*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

В здании высота двери главного эвакуационного выхода менее 1,9 метра.

ОПС с. Малый Мелик (<...>

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

В здании ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 метра.

В здании высота двери эвакуационного выхода менее 1,9 метра.

ОПС с. Большой Мелик (<...>)

В здании высота двери эвакуационного выхода менее 1,9 метра.

ОПС с. Малая Семеновка (<...>

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Гусевка (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Новопокровское (Саратовская область Балашовский район

<...>)

ОПС п. Соцземледельский (Саратовская область Балашовский район

<...>)

Помещение кладовой не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Хоперское (<...>)

ОПС р.п. Пинеровка (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Алмазово (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Репное (<...> СССР д. 21)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Заречное (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС п. Октябрьский (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС п. Пады (<...>

д. 3)

ОПС с. Тростянка (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Старый Хопер (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Дуплятка (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

Отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания.

(ч. 4 ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*).

ОПС с. Лесное (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС п. Первомайский (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Ивановка (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Терновка (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Сухая Елань (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

Отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания.

ОПС п. Красная Кудрявка (Саратовская область Балашовский район

<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

ОПС с. Родничок (<...>)

ОПС с. Рассказань (<...>)

В здании система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара не исправны.

ОПС п. Конный (<...>)

Помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

АО «Почта России» предложено в срок до 01.07.2020г. устранить указанные нарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся лицу, которое, по мнению административного органа, допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из анализа части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в исключительных случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону, или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Суд, заслушав доводы сторон, поддерживает позицию МЧС, при этом учитывает следующее.

Из материалов проверки следует, что настоящая проверка была проведена с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 46/1/46 от 29.06.2018г.

Судом установлено, что 29.06.2018г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области вынесено предписание № 46/1/46, содержащее 74 пункта (5 из которых впоследствии были выполнены и сняты с контроля).

Т.о., в рамках настоящего дела оспорено предписание № 53/1/53 от 24.07.2019г., в котором указаны 69 пунктов, идентичные ранее выданному предписанию (за минусом 5-ти выполненных пунктов).

АО «Почта России» оспорило предписание № 46/1/46 от 29.06.2018г. в Балашовский районный суд Саратовской области.

13.06.2018г. решением Балашовского районного суда Саратовской области административные исковые требования удовлетворены.

Однако 28.02.2019г. Судебная коллегия по административным спорам Саратовского областного суда отменила решение Балашовского районного суда Саратовской области и отказала АО «Почта России» (ранее – ФГУП «Почта России») в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Саратовским областным судом установлено следующее.

Из акта проверки от 29 июня 2018 года № следует, что нарушения, отраженные в предписании от 27 июля 2017 года №, устранены не были, в связи с чем выдано новое предписание от 29 июня 2018 года №, состоящее из 74 пунктов, срок исполнения по которому установлен до 01 июля 2019 года.

Пунктами 10, 12, 15, 18, 30, 31, 33, 34, 36 предписания от 29 июня 2018 года № 46/1/46 установлено, что имеющаяся высота эвакуационных выходов в зданиях менее 1,9 метра, ширина эвакуационных выходов из зданий менее 0,8 метров, отсутствуют вторые эвакуационные выходы, а двери эвакуационного выхода открываются не по ходу эвакуации, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 6.13*, 6.16 и 6.17 СНиП 21-01-97*, а также пунктов 4.2.5 и 4.2.6 СП 1.13130.2009.

(В оспоренном предписании № 53/1/53 в рамках настоящего дела, указанные пункты соответствуют:

п. 10 – выполнен, в оспоренном предписании не вменяется,

п. 12 – выполнен, в оспоренном предписании не вменяется,

п. 15 – п. 13 предписания № 53/1/53,

п. 18 – п. 16 предписания № 53/1/53,

п. 30 – п. 28 предписания № 53/1/53,

п. 31 – п. 29 предписания № 53/1/53,

п. 33 – п. 31 предписания № 53/1/53,

п. 34 – п. 32 предписания № 53/1/53,

п. 36 – п. 34 предписания № 53/1/53).

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.13 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» ширина дверей эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 метров, а высота дверей на путях эвакуации должна быть не менее 2 метров. Пунктами 4.12 и 4.3* вышеуказанного СНиПа предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, при этом из зданий, с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов.

Аналогичные требования пожарной безопасности отражены в пунктах 6.13*, 6.16 и 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» введенных в действие 01 января 1998 года, взамен СНиП 2.01.02-85*.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почта) относятся по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.5, а учреждения органов управления, конторы и офисы относятся к классу Ф4.3.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* этажи зданий класса Ф3 и Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в пунктах 4.2.5 и 4.2.6 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Требования пожарной безопасности, изложенные в СП 1.13130.2009, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений действующего Федерального закона о пожарной безопасности. Кроме того, требования СНиП 21-01-97* подлежат обязательному исполнению на всех этапах создания и эксплуатации здания.

Категории зданий и помещений по функциональной пожарной опасности определены пунктом 5.21* СНиП 21-01-97*, а также статьей 32 Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Доказательством нахождения в зданиях помещений кладовых, помещений токарного цеха, административного помещения (конторы), кабинета БДД, слесарного цеха и электроцеха подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда (здание гаража) от 09 марта 2004 года где помещения №№ 19, 20, 21 в VII Экспликация к поэтажному плану строения классифицируются как подсобные помещения.

Основным назначением противопожарных дверей (люков) является защита людей и имущества от пожара. Изготавливаются конструкции из специальных огнеупорных материалов, способных выдерживать высокие температуры и определенное время не давать дальше перемещаться огню. Дверные конструкции являются такой же преградой для огня, как стены и перекрытия, к ним предъявляются определенные требования по нормативам. Так к противопожарным дверям кладовых помещений предъявляются требования по пределу огнестойкости Е1 30 (0,6 часа), где буквенное обозначение «Е» является показателем того момента, когда происходит утрата целостности материала, буква «I» указывает на время потери теплоизоляционных свойств материалов, а 30 - количество минут не менее которых должна выдержать данная дверь при воздействии на неё опасных факторов пожара. К противопожарным дверям предъявляются требования по устойчивости к огню, герметичности, а так же дверному замку.

Вместе с тем проверка показала, что на объектах ФГУП «Почта России» в кладовых помещениях двери, отделяющие данные помещения от других - деревянные (металлические (предел огнестойкости металла 15 минут)), без уплотнений в притворах (не герметичные), неплотно прилегают к дверной коробке, на них отсутствуют противопожарные замки с доводчиками (устройства для самозакрывания). Сертификаты соответствия на двери представлены не были.

Следовательно, Саратовский областной суд установил, что пункты 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 23, 24, 29, 35, 37, 40, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 55, 58, 60, 63, 68, 72 предписания от 29 июня 2018 года № 46/1/46 соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2/35 табл. 11 Пособия по определению степеней и пределов огнестойкости к СНиП П-2-80 металлические несущие конструкции лестничной клетки административного здания (п. 23 предписания № 46/1/46 и п. 21 предписания № 53/1/53) и лестничной клетки административного здания (п. 29 предписания № 46/1/46 и п. 27 предписания № 53/1/53), имеют предел огнестойкости К45, так как несущие конструкции выполнены из стали, а соответственно предел огнестойкости лестничных маршей менее К60, что не соответствует пункту 5.18* табл. 4 СНиП 21-01-97*.

В соответствии со статьей 83 Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1). Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, а также и в перечень документов в области стандартизации, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ НПБ 110-03 не включен, поскольку данная норма введена в действие до вступления в силу названного закона, а был принят в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с приказом МЧС России от 14 июля 2017 года № 171 «Об утверждении Перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 559-р, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по составлению перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора), одобренными протоколом заседания подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 18 августа 2016 года № 6, утвержден перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в который входят НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

Пунктом 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 установлено, что настоящие нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Названные требования являются обязательными для исполнения на всех этапах создания и эксплуатации зданий, независимо от года постройки.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Что касается пунктов предписания (п.п. 41,62,70 в предписании № 46/1/46 и п.п. 57, 65 в предписании № 53/1/53), в которых отражено отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли зданий, то указанные в них нарушения противоречат положениям части 4 статьи 4, пункту 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а соответственно, как требования общего характера по обеспечению пожарной безопасности, подлежат обязательному исполнению.

Судебная коллегия Саратовского областного суда отметила, что устранение нарушений в оспариваемом предписании не затрагивает конструктивные изменения зданий, не требует капитального ремонта, внесение изменений или составление нового проекта на здания. Вместе с тем почтовое отделение является местом массового посещения людьми, что в случае возникновения пожара не исключает риска для безопасности их жизни, в том числе и работников почты, в результате несоответствия проверенных объектов требованиям пожарной безопасности.

Учитывая все изложенные, установленные обстоятельства, Саратовский областной суд пришел к выводу, что постановление предписание № 46/1/46 от 29.06.2018г. является законным и обоснованным.

В предписании МЧС от 24.07.2019г. № 53/1/53 вменены полностью идентичные пункты (за исключением 5-ти исполненных).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № 33а-816 (апелляционное определение от 28.02.2019г.) считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Рассмотрев материалы дела, возражения заявителя, суд поддерживает позицию МЧС.

В ОПС № 7 (<...>) - помещения отделения расположены на первом этаже пятиэтажного жилого дома, стены кирпичные, кровля мягкая, 1979 года постройки. В ходе проведенной проверки было установлено, что дверь в помещении кладовой не противопожарная 2-го типа (предел огнестойкости менее 0,6 часа). Имеется дверь деревянная без уплотнений в притворах, на которую отсутствует сертификат соответствия, установлена в перегородке 1-го типа. В здании высота двери из помещения «почтальонской» здания менее 1,9 метра. Нарушения отражены в п.п. 13-14 предписания.

Ранее выявленные нарушения были изложены в п.п. 15-16 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. – зафиксировано, что в здании высота двери из
помещения «почтальонской» здания менее 1,9 метра в нарушение (п. 2 ч. 1 ст. 6, ст.
52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*). Представитель МЧС пояснил, что Замер высоты двери в помещении почтальонской проводился в т.ч. рулеткой, специально предоставленной почтовым отделением, в присутствии ответственного лица за пожарную безопасность - специалиста по охране
труда 2 категории ОСП Балашовский почтамт УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО5 и представителя ОПС г. Балашова и Балашовского района УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» Балашовский почтамт и начальником отделения почтовой связи ФИО6. По результатам проверки составлены акт, предписание. Из поведения сотрудников почты России не следует, что представленная ОПС рулетка была неисправна, сломана или непригодна.

МЧС исходило из добросовестности поведения проверяющих.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, в п. 16 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. зафиксировано - не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой, (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Данное обстоятельство является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

Помещения административного здания (<...>) - Здание отдельно стоящее трехэтажное стены кирпичные, кровля мягкая, 1917 года постройки. Дата заезда 14.01.09 г. В ходе проведенной проверки было установлено, что здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предел огнестойкости лестничных маршей не доведен до требуемого предельного состояния конструкции по потере несущей способности К-60, в здании учреждения на 3 этаже отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход и в здании высота двери главного эвакуационного выхода менее 1,9 метра:

- п. 27 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. (п. 25 предписания № 53/1/53) - помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03 - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

- п. 28 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. (п. 26 предписания № 53/1/53) - в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2-го типа в соответствии с НПБ 104-03 - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 7 таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009; п. 5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03;

- п. 29 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. (п. 27 предписания № 53/1/53) - в здании предел огнестойкости лестничных маршей не доведен до требуемого предельного состояния конструкции по потере несущей способности К-60 - в нарушение ч. 4 ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.18* таблица 4 СНиП 21-01-97*;

- п. 30 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. (п. 28 предписания № 53/1/53) - в здании учреждения на 3 этаже отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СНиП II-А.5-62; п. 4.5 СНиП П-А.5-70*; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009; п. 6.13*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- п. 31 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. (п. 29 предписания № 53/1/53) - в здании высота двери главного эвакуационного выхода менее 1,9 метра - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97).

Замер высоты двери главного эвакуационного выхода проводился рулеткой, представленной почтовым отделением, в присутствии ответственного лица за пожарную безопасность специалиста по охране труда 2 категории ОСП Балашовский почтамт УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО5.

МЧС исходило из добросовестности поведения проверяющих.

ОПС с. Малый Мелик (<...>) - Здание отдельно стоящее одноэтажное стены деревянные, кровля шиферная по деревянной обрешетке, 1960 года постройки. Дата заезда 14.01.09 г. В ходе проведенной проверки было установлено, что здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в здании ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 метра и в здании высота двери эвакуационного выхода менее 1,9 метра:

- п. 32 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. (п. 30 предписания № 53/1/53) - помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03 - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

-п. 33 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. (п. 31 предписания № 53/1/53) - в здании ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 метра - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

-п. 34 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. (п. 32 предписания № 53/1/53) - в здании высота двери эвакуационного выхода менее 1,9 метра - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Замер высоты эвакуационного выхода проводился рулеткой, предоставленной почтовым отделением, в присутствии ответственного лица за пожарную безопасность специалиста по охране труда 2 категории ОСП Балашовский почтамт УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО5 и начальником отделения почтовой связи ФИО7.

МЧС исходило из добросовестности поведения проверяющих.

ОПС с. Большой Мелик (<...>) - Здание отдельно стоящее одноэтажное стены деревянные, кровля шиферная по деревянной обрешетке, 1980 года постройки. Дата заезда 13.01.09 г. В ходе проведенной проверки было установлено, что дверь в помещении кладовой не противопожарная 2-го типа (предел огнестойкости менее 0,6 часа). Имеется дверь деревянная без уплотнений в притворах, на которую отсутствует сертификат соответствия, установлена в перегородке 1-го типа. В здании высота двери эвакуационного выхода менее 1,9 метра:

- п. 35 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. (п. 33 предписания № 53/1/53) - не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой, (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)) - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1,
2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

- п. 36 предписания № 46/1/46 от 29.06.18 г. (п. 34 предписания № 53/1/53) - в здании высота двери эвакуационного выхода менее 1,9 метра - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Замер высоты эвакуационного выхода проводился рулеткой, представленной почтовым отделением, в присутствии ответственного лица за пожарную безопасность специалиста по охране труда 2 категории ОСП Балашовский почтамт УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО5 и начальником отделения почтовой связи.

МЧС исходило из добросовестности поведения проверяющих.

К доводам заявителя о том, что Общество не понимает - какие имеются в виду здания и помещения в них, суд относится критически как к способу избежать устранение нарушений.

При проверке, замерах, осмотрах и т.д. всегда присутствовали представители АО «Почта России».

В отношении ссылки общества на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 N Ф06-53968/2019 по делу N А72-2374/2019 (а именно: суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу пункта 4 НПБ 110-03, пункта А.4 СП 5.13130.2009 помещения категории В4 и Д по пожарной опасности не требуется защищать соответствующими автоматическими установками, однако, ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат определения (установления) категории по пожарной опасности нежилых помещений зданий отделений почтовой связи в населенных пунктах Новоспасского района: административным органом в ходе проверки, как и судами при рассмотрении дела, не устанавливался факт принадлежности проверяемых объектов к помещениям, указанным в процитированных выше нормах), - МЧС дало соответствующее пояснение.

Так, МЧС указывает, что в рамках всех проведенных проверочных мероприятий в данном конкретном случае, помещения категории В4 и Д по пожарной опасности, которые не требуется защищать соответствующими автоматическими установками, - отсутствуют.

Также, суд учитывает следующее.

АО «Почта России» аналогичные предписания выдавались неоднократно.

Нарушения, отраженные в предписании от 27 июля 2017 года № 58/1/58, устранены не были, в связи с чем, выдано предписание от 29 июня 2018 года № 46/1/46, состоящее из 74 пунктов, срок исполнения по которому установлен до 01 июля 2019 года.

Нарушения, отраженные в предписании от 29 июня 2018 года № 46/1/46, не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, выдано новое предписание от 24 июля 2019 года № 53/1/53 (которое является предметом спора в рамках настоящего дела), состоящее из 69 пунктов, срок исполнения по которому установлен до 01 июля 2020 года.

Пункты 10, 12, 41, 56 выполнены АО «Почта России», что подтверждено в ходе судебного заседания и не оспаривается административным органом. Пункт 44 снят с контроля, что подтверждено административным органом.

Таким образом, не выполнено 69 пунктов предписания от 29 июня 2018 года № 46/1/46, которые и указаны в оспоренном предписании от 24 июля 2019 года № 53/1/53.

Рассмотрев заявление и материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, т.к. соответствующие доводы со ссылками на правовые нормы не приведены.

Судом учтено, что пункты предписания необходимо было исполнить в установленный срок - до 01.07.2020 г.

При этом, у заявителя запрашивалась информация о том – какие меры предпринимаются обществом по исполнению пунктов предписания.

Доказательства принятия всех возможных мер и начала выполнения предписания суду не представлено.

Кроме того, невозможность выполнения пунктов предписания в установленный срок, принятие всех возможных мер по его выполнению – не заявлено и не подтверждено.

Изучив все материалы дела, суд считает выданное предписание законным и обоснованным, не нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности. Нормы действующего законодательства, указанные в предписании, применены правомерно.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обратившегося в суд лица.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Учитывая изложенное, суд применяет положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в признании недействительным ненормативного право акта.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования АО «Почта России» удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителями заявителя, в т.ч. высказывались доводы о необходимости исполнения требований МЧС, при этом, заявитель ссылается на недостаточность денежных средств. Данные доводы суд отклоняет, как не основанные на законе.

Суд учитывает особую социальную значимость объектов АО «Почта России».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «Почта России» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева