Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Висуровой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов

третьи лица: ФИО2

ФИО3

ООО «ОТИС Лифт», г. Москва

о взыскании 140000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика- представитель ФИО4, доверенность б/н от 28.09.2017 г.;

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов о взыскании 140000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО2 ФИО3 ООО «ОТИС Лифт».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 28.12.2016г. находясь на эскалаторе, расположенном по адресу: <...>, Торговый комплекс «Бегемот» несовершеннолетний ФИО5,13.12.2011г., получил травму правой ноги, перелом основной фаланги 1,2,3 пальцев правой ноги.

Согласно заключению эксперта №476 от 06.02.2017г. несовершеннолетнему ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Владельцем указанного выше эскалатора рег.номер ЭС№6969 является ИП ФИО1, что подтверждается паспортом эскалатора «HOSTING», заводской номер №РВ 20060298.

Для установления причин и обстоятельств аварии на основании приказа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №82 от 31.01.2017г. была создана комиссия по расследованию причин аварии эскалатора, произошедшей 28.12.2016г. в Торгом центре «Бегемот», расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого ИП ФИО1 и повлекшей за собой несчастный случай.

Согласно данного акта факторами, приведшими к аварии и ее последствиям (несчастному случаю с несовершеннолетним), является отсутствие у организации-владельца руководства (инструкции) по эксплуатации эскалатора данной модели, из-за чего невозможно оценить объем проводимых регламентных работ при техническом обслуживании.

Комиссией установлены следующие технические и организационные причины возникновения аварии и ее развития:

Техническими причинами аварии явились: Усталость металла крепления ступени к тяговой цепи, в результате чего произошло разрушение крепления первой ступени по ходу движения эскалатора. В результате потери связи с тяговой цепью эскалатора она перекосилась и стала давить подступенком (задней частью) на следующую за ним ступень, на которой также разрушаются полукольца крепления и теряется связь с тяговой цепью. То же самое происходит и с третьей ступенью. Две первые ступени без нагрузки проходят под входной площадкой, а третья ступень под нагрузкой перевернулась и встала перпендикулярно полотну эскалатора.

Организационными причинами аварии явились:

1.Техническое обслуживание и ремонт эскалаторов осуществляется
специализированной организацией при отсутствии руководства по эксплуатации
для данной модели эскалатора. Нарушен: п. 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 47 от 02.08.1994г.

2. Отсутствие громкой связи, выразившееся в отсутствии возможности предупреждения пассажиров о нарушениях Правил пользования эскалаторами. Нарушены: п.п. 5.9.3, 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ' 10-77-94, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 47 от 02.08.1994г.; п.п. 3.4, 2.2 инструкции по охране труда для дежурного у эскалатора, утвержденной руководителем предприятия.

3. Не квалифицированные действия дежурной у эскалатора, допустившей перемещение пострадавшего отдельно от сопровождающего лица. Нарушены: п. 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России Хо 47 от 02.08.1994г.; п. 3.5. инструкции по охране труда для дежурного у эскалатора, утвержденной руководителем предприятия.

4.Отсутствие должностной инструкции специалиста, ответственного за организацию эксплуатации эскалатора, выразившееся в допуске эскалатора в эксплуатацию с нарушениями нормативно-технической документации. Нарушены: п. 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 47 от 02.08.1994г.

5. Отсутствие разрешения на пуск эскалатора после проведения технического освидетельствования. Нарушены: п. 10.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 47 от 02.08.1994г.

В соответствии со ст. 4, п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинении вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон №225-ФЗ от 27.07.2010) лифты являются объектами, владельцы которых обязаны заключать договоры страхования своих имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

26.04.2016г. между ИП ФИО1 (Страхователь) и ООО СК «Гелиос» (Страховщик) был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, о чем выдан страховой полис серии 111 №0101159559.

Согласно п. 3 страхового полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Договор страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: лифты в соответствии с п. 4 «Дополнительные сведения» раздела III Заявления об обязательном страховании от 26.04.2016 (п. 4 договора).

Страховая сумма по договору согласована в размере 10 000 000 руб. ( п. 5 договора).

Срок действия договора обязательного страхования установлен с 26.04.2016 по 25.04.2017 (п. 8 договора).

В заявлении ИП ФИО1 об обязательном страховании от 18.04.2016, являющимся неотъемлемой частью договора серии 111 № 0101156559 от 26.04.2016, в перечень грузоподъемных механизмов, в отношении которых заключается договор обязательного страхования, включены и эскалатор № HD20060298 в торговом центре «Бегемот» по ул. Астраханской, дом № 109, в г. Саратове.

ООО СК «Гелиос» признав событие, произошедшее 28.12.2016г. в Торгом центре «Бегемот», расположенном по адресу: <...> страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатило матери несовершеннолетнего ФИО5 страховое возмещение в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением №49129 от 04.05.2017г.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, считая, что виновным в причинении убытков в размере 140000 руб. является ИП ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что его вины в причинении ущерба не имеется.

В обоснование своего довода ответчик представил договор на техническое обслуживание оборудования №43013ЭС от 01.01.2009г., заключенный между ООО «ОТИС Лифт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно приложению №1 в перечень оборудования, переданного заказчиком и принятым исполнителем на техническое обслуживание включены 4 эскалатора, в том числе эскалатор по рег. номерЭС№6969, расположенный по адресу: <...>.

Согласно радела 4 договора в состав оказываемых услуг входит: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию, техническое обслуживание оборудования, перечисленного в Приложении 1 настоящего Договора.

В соответствии с разделом 4.4. договора исполнитель обязан при выполнении работ по договору руководствоваться требованиями ПУБЭЛ, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, действующих в РФ, иметь в наличии нормативно правовые акты и нормативно технические документы, устанавливающие правила ведения работ персоналом; своевременно уведомлять заказчика о необходимости проведения капитального ремонта, модернизации или замены морально и физически устаревшего Оборудования с целью их дальнейшей эксплуатацией в соответствии с ПУБЭЛ.

Согласно п. 7.1. договора исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания оборудования.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует по 31.12.2009 г. действие договора автоматически продлеваются на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление об его расторжении (п. 13.7).

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с января 2016г. по декабрь 2016г.

Также ответчик представил суду журнал приема и сдачи дежурств операторами эскалаторов ИП ФИО1, разрешение №РРС 00-26239 на применение эскалатора, паспорт эскалатора, , акт технической готовности эскалатора от октября 2007г., акт приемки эскалатора от 28.11.2007г.,, договор №10868-ТО-16 на оказание услуг по техническому освидетельствованию эскалаторов, , акт выполненных работ №10868-То-16/А 11.20016 от 14.11.2016г., протоколы измерения сопротивления изоляции элементов электрических сетей №№1 от 22.11.2016г.,№2 от 22.11.2016г., удостоверения оператора эскалатора ФИО6 с отметкой о прохождении проверки знаний в объеме производственной инструкции, руководство по эксплуатации эскалатора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017г.

Судом для установления причин несчастного случая, произошедшего 28.12.2016г., из Нижне- Волжского Ростехнадзора было истребовано заключение от 20.02.2017 г., по результату обследования эскалатора ООО «ИТЦ «Эксперт Сервис» при выяснении причин аварии эскалатора, произошедшей 28.12.2016 г. в Торговом центре «Бегемот», расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого ИП ФИО1 и повлекшей за собой несчастный случай.

Согласно представленному заключению ООО ИТЦ «Экспресс-Сервис», 14.02.2017г. был проведен осмотр эскалатора, рег. № 6969, установленного по адресу: <...>, на котором произошла авария. При осмотре была обнаружена ступень, у которой были сломаны полукольца крепления ступени к оси тяговой цепи. Ступень стояла вертикально относительно ее нормального положения. На гребенках входной площадки были сломаны зубья. Места сломанных зубьев соответствуют расположению ребер жесткости внутренней стороны ступени. При ручном перемещении эскалатора были обнаружены еще две ступени у которых так же были сломаны крепления ступеней к тяговой цепи.

Материалом ступеней является алюминиевый сплав. Места слома полуколец крепления были чистыми и не загрязненными маслом и другими веществами. Из вышесказанного следует, что поломка креплений произошла непосредственно перед аварией. Причина поломки ступеней установлена не была.

Для установления причин поломки полотно эскалатора в ручном режиме было прокручено на полный круг, в результате чего задевание ступеней о конструкцию эскалатора не было обнаружено.

Предположительно поломка крепления первой ступени по ходу движения эскалатора произошла по независимым причинам (усталость металла, микротрещины и др.) Эта ступень потеряла связь с тяговой цепью эскалатора. Следующая за первой ступень, продолжая движение, начала толкать сломанную. Сломанная ступень, потерявшая точки крепления к тяговой цепи, утратила необходимое положение относительно направляющих эскалатора стала клинить и давить подступенком (задней частью) на следующую за ним ступень. Полукольца второй ступени ломаются, то же самое происходит и с третьей ступенью.

После проведения оценки всех обстоятельств произошедшего случая, можно предположить, что несчастный случай с человеком произошел предположительно следующим образом: крепление ступеней к тяговой цепи ломались перед входной площадкой. Две сломанные ступени зашли под входную площадку, третья ступень на которой стоял пострадавший, потеряв точку крепления с цепью, перевернулась и настил ступени стал перпендикулярно настилам целых ступеней. Между ступенями появился зазор, в который попала нога пострадавшего. Сломанная ступень, продолжая движение, ребрами жесткости внутренней стороны уперлась в гребенку входной площадки. Зубья гребенки на месте соприкосновения со ступенью сломались. Сработал датчик входной площадки. В соответствии с руководством по эксплуатации система управления остановила эскалатор.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 13 Федерального закона №225-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона №225-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если:

- вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией;

- умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено два случая, когда страховщик может использовать предоставленное ему право на предъявление регрессного требования к страхователю в пределах произведенной страховой выплаты.

Представленный ООО СК «Гелиос» в материалы дела акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 28.12.2016 г., в котором указано на нарушение вышеуказанных нормативных положений, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования статьи 13 Закона № 225-ФЗ следует, что предписание должно быть выдано в установленном законом порядке и содержать указание на конкретные нарушения, которые подлежат устранению. Названные в предписании нарушения законодательства должны напрямую связываться с причинами (источником) возникновения вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенных в отношении ИП ФИО1, предшествующих наступлению несчастного случая и находящихся с ним в причинно- следственной связи.

Из заключения об аварии на эскалаторе, расположенном в здании по адресу: <...>, ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис» следует, что предположительно поломка крепления первой ступени по ходу движения эскалатора произошла по независимым причинам. В соответствии с руководством по эксплуатации система управления остановила эскалатор.

Представленные в материалы дела акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте произошедшей 28.12.2016 г., не свидетельствуют об умышленных действиях (бездействии) работника страхователя, либо невыполнении предписания федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, из данного акта не следует, что выявленные нарушения были допущены ответчиком умышленно. Нарушения, зафиксированные Управлением Ростехнадзора, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Истечение срока действия аттестации по повторной проверке знаний оператора эскалатора ФИО3 на момент аварии сам по себе не является причиной наступления страхового случая.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела уголовного дела от 07.02.2017, вынесенного следственным отделом по Кировскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области установлено, что в действиях должностных лиц - исполнительного директора ИП «ФИО1» ФИО7, сотрудников ООО «ОТИС-Лифт» ФИО8, ФИО9, диспетчера ИП «ФИО1» ФИО3 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ отсутствует, поскольку достоверно установлено, что эскалатор обслуживался надлежащим образом и не имел каких-либо неисправностей.

Таким образом, авария произошла по независимым причинам вследствие поломки крепления первой ступени по ходу движения эскалатора, приведшая к несчастному случаю. Умышленных действий (бездействий) ИП ФИО1 и его работников, которые повлекли за собой причинение вреда потерпевшему не установлено. Причинная связь между аварией и действиями (бездействиями) сотрудников ответчика отсутствует. Эскалатор обслуживался надлежащим образом, с учетом имеющейся в распоряжении ответчика технической документации. Соответственно, вина ИП ФИО1 в причинении ущерба в размере 140000 руб. не доказана.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев