Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола помощником судьи Фугаровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «ЕПК Саратов»

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным ненормативно- правового акта - Решения 06/07 от 27.05.2016г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о привлечении АО «ЕПК Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения:

7»

в части применения штрафа 432249 руб., начисления недоимки 2161245 руб. и пени 64312,16 руб. за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия);

в части применения штрафа 115300 руб., начисления недоимки 1323411 руб. и пени 46933 руб. за совершение налогового правонарушения - завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога и других неправомерных действий (бездействия);

в части начисления недоимки 6834,55 руб. по налогу на имущество организаций;

в части применения штрафа 507822 руб. за неправомерное не перечисление в
установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет РФ, начисления пени 5269,08 руб. за не перечисление НДФЛ в установленный
законодательством срок; начисление штрафа 68279 руб.,

об обязании МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЕПК Саратов»,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу АО «ЕПК Саратов» государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение настоящего заявления,

при участии в заседании:

от АО «ЕПК Саратов» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2016г., выданной сроком по 31.12.2017г.; ФИО2 по доверенности № 125 от 18.11.2016г., выданной сроком по 31.12.2017г.;

от Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области- ФИО3 по доверенности № 02-09/04856 от 15.08.2016г., выданной сроком на 2 года; ФИО4 по доверенности № 02-09/07044 от 18.11.2016г.; ФИО5 по доверенности №02-09/00204 от 19.01.2016г., выданной сроком на 2 года; ФИО6 по доверенности №02-16/00897 от 27.02.2017г.;

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности № 05-17/21 от 18.04.2017г., выданной сроком на 2 год;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕПК Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 07/13 от 30.06.2016 г. о признании недействительным ненормативно- правового акта - Решения 06/07 от 27.05.2016г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о привлечении АО «ЕПК Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части применения штрафа 432249 руб., начисления недоимки 2161245 руб. и пени 64312,16 руб. за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия); в части применения штрафа 115300 руб., начисления недоимки 1323411 руб. и пени 46933 руб. за совершение налогового правонарушения - завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога и других неправомерных действий (бездействия); в части начисления недоимки 6834,55 руб. по налогу на имущество организаций; в части применения штрафа 507822 руб. за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет РФ, начисления пени 5269,08 руб. за не перечисление НДФЛ в установленный законодательством срок; начисление штрафа 68279 руб., об обязании МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЕПК Саратов», о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу АО «ЕПК Саратов» государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение настоящего заявления.

7»

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г.Саратов).

Представители налогового органа оспорили заявленные требования, считают их необоснованными и просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 20.06.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «ЕПК Саратов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 26.12.2012 по 24.06.2015.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 08.04.2016 №05/07, который получен 14.04.2016 представителем Общества по доверенности. Письменные возражения по акту проверки представлены Заявителем 12.05.2016.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 14.04.2016 №44/07, которое получено 14.04.2016 представителем Общества по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 25.05.2016 в присутствии представителей Налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 27.05.2016 №06/07, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 508 261 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 124 122 руб.: начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 117 484,94 руб.

Решение Инспекции вручено 03.06.2016 представителю Налогоплательщика по доверенности.

Управлением ФНС России по Саратовской области (далее - Управление) рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 27.05.2016 №06/07.

Решением Управления от 08.08.2016 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

22.05.2017 г. Налогоплательщиком были представлены пояснения, в которых заявлено оспаривания вынесенного решения, касающиеся нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, а именно – неприложение к акту проверки расчета задолженности по НДФЛ, дополненного номерами платежных поручений на выплату доходов работникам за период проверки, что привело к невозможности представить возражения по акту проверки.

Заявитель утверждает, что налоговым органом нарушен п.6 статьи 100 НК РФ, пункт 3.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, что привело к невозможности составления обоснованных возражений и нарушению прав заявителя.

Указанный довод не основанным на нормах налогового законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что приложение сформировано в электронном виде в форме таблицы, установленной в программе СЭОД, которая составлена в соответствии с требованиями НК РФ, заявитель, получивший акт проверки представил свои возражения на акт проверки, представитель налогоплательщика участвовал в рассмотрении возражений, что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений, имеющемся в материалах дела.

Документы, подтверждающие соблюдение Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки должностными лицами Инспекции допущено не было.

Не согласившись с решением 06/07 от 27.05.2016г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о привлечении АО «ЕПК Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части применения штрафа 432249 руб., начисления недоимки 2161245 руб. и пени 64312,16 руб. за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия); в части применения штрафа 115300 руб., начисления недоимки 1323411 руб. и пени 46933 руб. за совершение налогового правонарушения - завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога и других неправомерных действий (бездействия); в части начисления недоимки 6834,55 руб. по налогу на имущество организаций; в части применения штрафа 507822 руб. за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет РФ, начисления пени 5269,08 руб. за не перечисление НДФЛ в установленный законодательством срок; начисление штрафа 68279 руб., АО «ЕПК Саратов» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных заявлений следует учитывать, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

АО «ЕПК Саратов» не согласно с Решением 06/07 от 27.05.2016г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о привлечении АО «ЕПК Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 1 323 411 руб., пени в сумме 46 933 руб., применения штрафных санкций в сумме 115 300 руб. за совершение налогового правонарушения - завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

7»

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «ЕПК Саратов» приобретены товарно-материальные ценности, которые ввозились на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан (г. Степногорск) по импортным контрактам, заключенным проверяемым Налогоплательщиком с АО «Степногорский подшипниковый завод», входящим в группу компаний «ЕПК».

По контракту от 12.02.2009 №KZ/05808824/00282, заключенному АО «ЕПК Саратов» и АО «Степногорский подшипниковый завод», г.Степногорск (Республика Казахстан), на условиях DAF, российско-казахстанская граница, станция отправления Алтынтау (Республика Казахстан), поставлены комплектующие детали для железнодорожных подшипников, общая стоимость контракта составляет 500 000 000 руб.

По контракту от 26.12.2011 №KZ/05808824/00311 продавец АО «Степногорский подшипниковый завод», г. Степногорск (Республика Казахстан) передает в собственность покупателя АО «ЕПК Саратов» (ОАО «Саратовский подшипниковый завод») комплектующие детали для железнодорожных подшипников и ролики до термообработки в сроки, по номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях. Общая стоимость контракта ориентировочно составляет 500 000 000 руб.

Согласно условиям контрактов, расходы продавца по транспортировке продукции от станции отправления Алтынтау (Республика Казахстан) до пограничной станции Аксу (Республика Казахстан) включены в цену продукции и не выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой. Поставка продукции должна быть произведена железнодорожным транспортом. Датой поставки считается дата прибытия груза на станцию Аксу, проставленная на штемпеле на товарно-транспортной (железнодорожной) накладной. Датой отгрузки продукции принимается дата, указанная в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной. Право собственности продукции переходит от продавца к покупателю в момент поставки продукции.

Поставка товарно-материальных ценностей в адрес Общества осуществлялась железнодорожным транспортом на основании договоров, заключенных Налогоплательщиком и ОАО «РЖД» от 22.03.2011 и от 15.03.2010 на организацию расчетов и оплату провозных платежей, причитающихся ОАО «РЖД» при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым производит АО «ЕПК Саратов» (ОАО «Саратовский подшипниковый завод»), а так же от 21.03.2011 №569/6 7 по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправлении или пункт назначения находится на терриюрии Российской Федерации, для международных перевозок.

По оказанным услугам контрагентом ОАО «РЖД» в адрес Налогоплательщика выставлены счета-фактуры, в которых суммы НДС предъявлены по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Из анализа железнодорожных накладных установлено и не оспаривается заявителем, что станцией отправления является станция Алтынтау (Республика Казахстан), а станцией назначения станция Примыкание Приволжской железной дороги Российская Федерация).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что от станции отправления Алтынтау (Республика Казахстан) до пограничной станции перехода Аксу (Республика Казахстан) услуги по перевозке грузов оплачивались АО «Степногорский подшипниковый завод», от станции Аксу до станции Примыкание железнодорожный тариф оплачивался Обществом.

В Решении 06/07 от 27.05.2016г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области отражено, что перевозка товаров из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации осуществлялась непрерывно единым составом, без дополнительной перегрузки на пограничной станции, в связи с чем, данные перевозки подпадают под понятие международных перевозок, налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проверки МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области сделан вывод о том, что Обществом приняты к учету счета-фактуры, выставленные Налогоплательщику контрагентом ОАО «РЖД» с нарушением подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 и пункта 5 статьи 169 НК РФ со ставкой в размере 18 процентов, и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по данным счетам-фактурам в общей сумме 1 323 411 руб.

АО «ЕПК Саратов» не согласен с выводами МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о применении ставки НДС в размере 18 процентов в счетах-фактурах, выставленных ОАО «РЖД» за оказание услуг по железнодорожным перевозкам товаров, приобретенных Обществом у АО «Степногорский подшипниковый завод» (Республика Казахстан).

Общество считает, что в отношении услуг по перевозке российским перевозчиком на железнодорожном транспорте грузов, ввозимых с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации обоснованно применяется ставка НДС в размере 18 процентов.

Согласно доводам Заявителя, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуги по международной перевозке товаров подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов.

В абзаце шестом подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ указано, что положения настоящего подпункта не распространяются на услуги указанных в подпункте 9 этого пункта российских перевозчиков на железнодорожном транспорте.

По мнению Налогоплательщика, из указанных положений статьи 164 НК РФ следует, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке грузов, кроме услуг указанных в подпункте 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ российских перевозчиков на железнодорожном транспорте.

На основании изложенного заявителем сделан вывод, что налогообложение международных перевозок по импорту, осуществляемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте, в частности, по договорам, заключенным АО «ЕПК Саратов» и ОАО «РЖД», производится по ставке 18 процентов.

По мнению налогового органа услуги российских перевозчиков на железнодорожном транспорте по перевозке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, не исключены из подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, соответственно, к таким услугам применяется ставка 0 процентов.

Согласно доводам Налогоплательщика, Инспекцией не учтено, что абзацем шестым подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено исключение из приведенного правила, которое устанавливает, что налогообложение услуг российских перевозчиков на железнодорожном транспорте, к которым относится ОАО «РЖД», регламентируется положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Следовательно, правила подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ на услуги этих организаций не распространяются.

По мнению Заявителя, услуги по перевозке товаров российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте облагаются по ставке 0 процентов только в случае вывоза товаров с территории Российской Федерации (на экспорт), при этом, не предусмотрено применение ставки 0 процентов по услугам ввоза товаров на территорию Российской Федерации из стран Таможенного союза.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных данным Кодексом (пункт 1 статьи 44). Пунктом 1 статьи 38 данного Кодекса таким основанием признается объект налогообложения, т.е. реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога; каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений данной статьи.

Статья 146 названного Кодекса определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данного положения, а также с учетом того, что налог на добавленную стоимость - это налог, построенный по территориальному принципу, территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения налогом на добавленную стоимость (Определение от 15 мая 2012 года N 873-О).

Правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация услуг происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2024-О). Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

Статья 146 данного Кодекса определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость

Место реализации работ (услуг) в целях обложения налогом на добавленную стоимость определяется в порядке, установленном статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 148 данного Кодекса поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" при наличии указанных в этом пункте условий является территория Российской Федерации.

В этом случае исполнитель услуги обязан начислить сумму налога на добавленную стоимость с учетом положений статьи 164 "Налоговые ставки" данного Кодекса.

Налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 372-О-П и от 2 апреля 2009 года N 475-О-О).

Для целей главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации установлены различные налоговые ставки, в том числе 0 процентов, применение которых зависит от специфики реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, связанностью налоговых органов законом объясняется избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщиков на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации, что соответствует Конституции Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П и от 23 декабря 2009 года N 20-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке. предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169НКРФ.

Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного, в том числе, пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом, подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2011, налогообложение по нулевой ставке производится при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются в том числе на оказываемые Российскими организациями или индивидуальными предпринимателями:

услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок;

транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

В соответствии с абзацем седьмым подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ положения настоящего подпункта распространяются также и на услуги, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего подпункта, оказываемые при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.

Из материалов выездной налоговой проверки АО «ЕПК Саратов» следует, что Обществу оказаны услуги по перевозке импортных товаров и по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок от станции отправления Алтынтау (Республика Казахстан) через пограничную станцию Аксу (Республика Казахстан) до станции Примыкание Приволжской железной дороги (Российская Федерация).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2024-О указано, что налогоплательщик применяет налоговую ставку 0 процентов, в том числе при оказании услуг по международной перевозке товаров, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164).

В связи с тем, что пункт отправления товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, спорные услуги, оказанные контрагентом ОАО «РЖД» проверяемому Налогоплательщику, в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ являются услугами по международной перевозке товаров и подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ОАО «РЖД», отражена ненадлежащая налоговая ставка в размере 18 процентов, в связи с чем спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом Обществу.

Довод заявителя, что с учетом абзаца шестого подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ применение ставки 0 процентов предусмотрено при перевозке товаров на железнодорожном транспорте только в случае вывоза товаров с территории Российской Федерации (на экспорт) не принимается судом.

Согласно абзацу шестому подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ положения настоящего подпункта не распространяются на услуги указанных в подпункте 9 настоящего пункта российских перевозчиков на железнодорожном транспорте.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте:

работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с территории Российской Федерации продуктов переработки на территории Российской Федерации;

работ (услуг), связанных с указанной в абзаце втором настоящего подпункта перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров (вывозимых продуктов переработки).

Из анализа указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что порядок применения ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке товаров на экспорт российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте выделен из подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отдельный подпункт 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом, услуги российских перевозчиков на железнодорожном транспорте по перевозке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, не исключены из подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, соответственно, к таким услугам также применяется ставка 0 процентов.

Таким образом, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении об оспаривании решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части начисления недоимки в сумме 1 323 411 руб., пени в сумме 46 933 руб., применения штрафных санкций в сумме 115 300 руб. за совершение налогового правонарушения - завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом, ОАО «ЕПК Саратов» согласно статье 246, 247 НК РФ в 2012-2013г.г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе проверки правомерности формирования прямых и косвенных расходов для цели налогообложения установлено следующее:

2.3.1. (п. 2.4.4.2. Акта проверки) В нарушение ст. 246, 247, 252, 272, 254, 318, 319 НК РФ проверяемым налогоплательщиком ОАО «ЕПК Саратов» неправомерно отнесены в состав косвенных расходов затраты на технологические потери предприятия в 2012-2013 гг. в сумме 46 527 295 руб. (в 2012 году – 24 609 543 руб., 2013 году – 21 917 732 руб.), повлекшее занижение налоговой базы на сумму 9 146 097 руб. (в 2012 году - 5 882 614 руб., 2013 году – 3 263 483 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в проверяемый период на сумму 1 829 219,64 руб., в том числе в 2012 году – 1 176 522,78 руб., в 2013 году – 652 696,86 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ЕПК Саратов» исследован вопрос правильности распределения расходов на прямые и косвенные в целях налога на прибыль организаций.

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «ЕПК Саратов» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 г. на сумму 10 806 227 руб., включив в расходы на ремонт работы, выполненные контрагентом ООО «Строительная компания «Север» по устройству пола на объекте здания корпуса токарных заготовок в 2013 г., которые являются модернизацией, что повлекло занижение налоговой базы за 2013 год в указанной сумме, и, как следствие, неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 161 245 руб. (10 806 227 руб. * 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Учетной политике проверяемого налогоплательщика при начислении доходов и расходов и определении момента признания доходов и расходов им применяется метод начисления (ст. 272 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются:

- на прямые,

- косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период согласно договору генерального подряда основную часть строительно-монтажных работ осуществляла организация ООО «Строительная компания Север», привлекая для выполнения работ субподрядчиков по результатам проводимых тендеров.

При определении налоговой базы согласно п.5 ст.270 НК РФ не учитываются расходы «в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ: «Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей».

Согласно п.1 ст.257 НК РФ «Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей».

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям…

К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ «Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы».

Согласно п.2 ст.253 НК РФ «Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы».

П.1 ст.257 НК РФ установлено, что: «Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Согласно п.2 ст.259 НК РФ «Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации».

В соответствии со статьей 258 Кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Как следует из указанного постановления, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Фундаменты под всякого рода объектами, не являющимися строениями - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и прочее, расположенными внутри зданий, - не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования.

Фундаменты этих объектов входят в состав тех объектов, в которых они используются; фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. В этой связи в наименование группировок ряда специализированных зданий, предназначенных для осуществления конкретных видов деятельности, введено словосочетание "специализированные здания".

В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Проверкой выявлено, что ОАО «ЕПК Саратов» в проверяемом периоде пользовалось услугами контрагента ООО «Строительная компания «Север», выполнявшего по договорам подряда различные ремонтные работы в 2012-2013 посредством привлечения субподрядчиков.

Судом установлено, что между предприятиями ОАО «ЕПК Саратов» (Собственник объекта) и ООО «Строительная компания «Север» ИНН <***>/КПП 772301001, юридический адрес: 115088, <...> (Полный заказчик) заключен договор на выполнение функций полного заказчика от 20.04.2010 г. № 20/221-10, действующий в проверяемый период: 2012-2013 гг.

По указанному договору Собственник объекта поручает, а Полный заказчик берет на себя обязательство от своего имени и за счет Собственника объекта выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия по выполнению работ на объекте по адресу: 410039, <...>, в соответствии с техническим заданием, сметами и иными соглашениями, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Проверкой установлено, что ООО «Строительная компания «Север» работы на указанном объекте собственными силами не выполняло, а привлекало для этих целей субподрядные организации в соответствии договорами подряда по результатам проводимых тендеров.

Исполнители обязуются выполнить работы своими силами, материалами и средствами. Все используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Объем и виды работ определяются по локальному сметному расчету. Исполнители вправе самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика.

Результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНИПами и другими действующими нормативными документами.

Приемка выполненных работ оформляется актами по форме № КС-2, с учетом их подписания сторонами договора. Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке.

Судом установлено, что в ходе проверки проверяющими проанализированы и сверены документы, представленные по ремонтным работам проверяемым налогоплательщиком и генеральным подрядчиком по результатам истребования документов (информации) ООО Строительная компания «Север», расхождений не выявлено.

Обобщая сведения проводимых мероприятий налогового контроля проверяющими отобраны для исследования крупные проекты и работы, выполненные по ним в проверяемый период - по инвестиционному проекту «Создание участка по производству колец подшипников качения на кольцепрокатной установке типа RiWa 1600/32 и распилочного центра для резки цилиндрических пунктов (г. Саратов)».

Из материалов дела следует, что в частности, отдельно в ходе выездной проверки изучены работы:

А) по устройству и ремонту строительных конструкций, фундамента и полов в корпусе токарных заготовок ОАО «ЕПК Саратов», где введено в эксплуатацию в 2015 году новое оборудование - кольцепрокатная установка типа RiWa 1600/32, распилочный центр для резки цилиндрических пунктов и печь отжига линии отжига – термический агрегат A/SP-1200.1 «SECO/WARWICK» на участке «SMS Meer».

Работы по устройству и ремонту полов, а также подготовительные демонтажные работы в указанном корпусе выполнялись ООО «СК «Север»» с привлечением субподрядных организаций:

- ООО «Технофло» ИНН <***> (юридический адрес: 403003, <...>), на основании договоров подряда от 12.04.2013 г. № СКС-1-130412, от 16.09.2013 г. № СКС-1-130916,

- ООО «Фундаментстрой» ИНН <***> (юридический адрес: 410002, <...>) на основании договора подряда от 11.03.2013 г. № СКС-1-130311, от 07.06.2013 г. № СКС-1-130607.

Б) по ремонту полов и ворот в здании блока роликовых подшипников ПР-18 АО «ЕПК Саратов».

Работы выполнялись ООО «СК «Север»» с привлечением подрядной организации ООО «Стройстиль» ИНН <***> (юридический адрес: 410017, <...>, на основании договора подряда от 08.07.2013 г. № СКС-1-130708.

Проверкой установлено, что часть работ с наименованием «Демонтажные работы» и «Ремонтные работы» выделена в отдельные акты по форме № КС-2 и включена в состав расходов по сч. 25.01 «Общепроизводственные расходы» в косвенные расходы по налогу на прибыль организаций, другая часть работ квалифицирована как модернизация (реконструкция), увеличивающие стоимость основного средства, и отнесена на сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Инспекцией установлено, что часть работ с наименованием 4 «Демонтажные работы» и «Ремонтные работы» выделена в отдельные акты по форме №КС-2 и включена в состав расходов по счету 25.01 «Общепроизводственные расходы» в косвенные расходы по налогу на прибыль организаций, другая часть работ квалифицирована как модернизация (реконструкция), увеличивающая стоимость основного средства, и отнесена на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В ходе допроса свидетель ФИО7 (начальник бюро реконструкции и надзора за зданиями и сооружениями АО «ЕПК Саратов») пояснила, что полы необходимо было заменить, так как поверхность полов имела трещины, промасленные пятна, неровности, сколы. Эти полы уже выработали свой технический ресурс. Также было требование по установке полов для установки нового оборудования - кольцепрокатной установки и линии отжига. Такое дорогостоящее оборудование невозможно установить на старые изношенные полы, иностранные поставщики не разрешили бы такого, не прошли бы пуско-А наладочные работы с этим оборудованием. Особое внимание было уделено устройству фундамента, так как фундаменты под оборудование отличаются от оснований жилых или промышленных строений. Такие фундаменты должны противостоять не только статическим (несущим), но и ударным, и динамическим нагрузкам, источником которых является закрепленное на фундаменте оборудование. По мнению свидетеля, все работы должны быть распределены и квалифицированы по-разному: есть работы по реконструю ии, например - это устройство свайного пола, фундамента под кольцепрокатную установку под печь, остальные работы должны быть отнесены к ремонту. Работы по устройству фундамента непосредственно под оборудованием являются реконструкцией, так как приобретение нового оборудования требует выполнения данных работ.

Свидетель ФИО8 (заместитель начальника кузнечно-литейного производства КЛП-51 АО «ЕПК Саратов») пояснил, что выполненные работы по устройству пола, фундамента, установки на них нового современного оборудования, представляют собой техническое перевооружение здания, поскольку данная технологическая линия аналогов в мире не имеет.

Как следует из протокола допроса ФИО9 (главного инженера проектной организации ООО «НИИ «Агропромстрой»), выполненные работы можно отнести и к реконструкции объекта (здания) и к капитальному ремонту. По мнению свидетеля, технические характеристики здания улучшились. Свидетель пояснил, что до выполнения работ полы были очень сильно изношены и не соответствовали требованиям новых технологических процессов, требовалась полная замена конструкции пола.

Субподрядчиком ООО «Технофло» представлена письменная информация по факту работ, выполненных на территории Общества, по договорам от 12.04.2013 ЖЖС-1-130412 и от 16.09.2013 №СКС-1-130916. Субподрядчиком сообщено, что выполнялись работы по демонтажу железобетонной плиты пола с последующим устройством нового железобетонного пола и полимерного покрытия.

Инспекцией в соответствии со статьями 92 и 96 НК РФ проведен осмотр отремонтированных объектов недвижимого имущества с привлечением специалистов по строительному делу ФИО10 и ФИО11 В ходе осмотра выявлены расхождения и сомнения в правильной квалификации исследуемых работ и фактически выполненных объемах в отдельных объектах, о чем свидетельствует Профессиональное мнение по результатам проведенного осмотра документов и объектов основных средств, выполненное специалистами строительного дела ФИО10 и ФИО11

На основании статьи 95 НК РФ Инспекцией назначено проведение строительно-технической экспертизы объектов основных средств: корпуса токарных заготовок и здания роликовых подшипников.

По результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «СНЭКС», составлено экспертное заключение от 25.03.2016 №03, в котором сделаны следующие выводы:

- работы, указанные в актах №№1-15, 18-24 относятся к работам по
техническому перевооружению производства, работы выполнены в соответствии с проектом производства работ, данные работы ведут к созданию нового основного средства - производственной технологической линии;

- работы, указанные в актах №16-17, относятся к модернизации
конструкции пола здания корпуса токарных заготовок (тип пола IY,YII в
соответствии с проектным решением) общей площадью 952,19 кв.м.;

- работы, указанные в актах №25, 26, 29, а именно, работы по ремонту полов в здании блока роликовых подшипников, относятся к работам по капитальному ремонту;

- работы, указанные в актах №27-28, а именно, работы по замене ворот в здании блока роликовых подшипников, относятся к работам по капитальному ремонту.

По результатам экспертизы, экспертами установлено, что работы по устройству полов в корпусе токарных заготовок АО «ЕПК Саратов» являются модернизацией; демонтажные работы в корпусе токарных заготовок АО «ЕГЖ Саратов» являются техническим перевооружением.

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные, в том числе» в случаях модернизации и технического перевооружения объектов основных средств.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что Налогоплательщиком необоснованно учтены в составе косвенных расходов затраты но оплате работ, выполненных контрагентом ООО «Строительная компания «Север» но демонтажу и устройству полов в корпусе токарных заготовок, так как спорные работы являются модернизаций и техническим перевооружением производства.

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с выводами Инспекции, что работы по ремонту пола в здании корпуса токарных заготовок являются модернизацией.

АО «ЕПК Саратов» указывает, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также надлежащее документальное оформление и экономическая целесообразность выполненных работ.

По мнению АО «ЕПК Саратов», в результате ремонта пола не произошло изменение технологического или служебного назначения здания. После ремонта здание не приобрело новых качеств. Произошло изменение (улучшение) эксплуатационных качеств элемента здания (пола), не являющегося основной либо несущей конструкцией здания. Ссылка Инспекции на заключение эксперта не может быть принята, так как экспертом исследовались работы по ремонту пола как самостоятельного объекта, однако, спорное основное средство (здание) экспертом не исследовалось.

Заявитель утверждает, что в заключении эксперта указано, что выполненные работы (акты 18-24) не влияют на изменение стоимости основных средств, несмотря на это Инспекцией исключены из состава расходов затраты на проведение спорных работ.

Согласно доводам Налогоплательщика, стоимость работ, не связанных с реконструкцией здания, в том числе, стоимость демонтажа ветхих и аварийных не несущих элементов здания, обоснованно относилась Обществом на затраты в периоде их фактического осуществления. В доказательство своей позиции представило акт экспертного исследования от 18.05.2017 №2281/6-6.

Исследовав акт экспертного исследования от 18.05.2017 №2281/6-6, суд приходит к выводу, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы АО «ЕПК Саратов» о том, что Обществом правильно квалифицированы работы, проведенные в корпусе токарных заготовок как капитальный ремонт, а не как реконструкция, дооборудование, модернизация, техническое перевооружение.

Представленный акт исследования не является заключением эксперта, а является частным мнением эксперта ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России ФИО12 Указанное лицо проводило исследование по заявлению исполнительного директора АО «ЕПК Саратов» ФИО13

С точки зрения арбитражного процесса внесудебная экспертиза (исследование) относится к "иным документам и материалам" (ст. 89 АПК РФ).

Разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержат следующую позицию: заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон. Лишь одна из сторон самостоятельно выбирает эксперта или экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта. Наконец, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Все это подрывает доверие к результатам проведенного исследования.

На недопустимость подмены судебной экспертизы несудебной обращает внимание и Верховный Суд РФ, указав на то, что в основу определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда положено заключение эксперта, полученное с нарушением закона, а именно подготовленное не на основании определения суда, а по заявлению стороны, без предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной УК РФ, без разъяснения ответчику его права на участие в проведении экспертизы, в связи с чем указанное заключение не могло быть использовано при разрешении спора в суде кассационной инстанции, в то время как в материалах дела имеется заключение экспертизы, полученной в установленном законом порядке, содержащее иные выводы (Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 18-В10-103).

Из экспертного исследования №2281/6-6 от 18.05.2017 г. следует, что государственный судебный эксперт ФИО12, имеющая высшее техническое образование по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», не была предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При проведении данного исследования по заявлению Исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО13 эксперт должен был дать ответ только на 1 вопрос:

«Относятся ли проведенные работы на объектах ОАО «ЕПК Саратов», находящихся по адресу <...>, в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 к дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению или к капитальному ремонту?».

Для проведения исследования эксперту представлены только акты формы КС-2 и никаких иных документов. Эксперт не истребовал иных документов, необходимых для решения поставленного перед ним вопроса.

Вывод о том, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, являются капитальным ремонтом, эксперт обосновал отсутствием изменений параметров здания – площади и этажности.

Эксперт на основании отдельно взятых актов выполненных работ, которые определяет как техническую документацию, которой они не являются, не мог прийти к достоверному ответу на поставленный вопрос. Он был лишен заказчиком необходимой информации о проведении работ по установке новой производственной линии, о том, какое покрытие пола имелось до проведения работ, также не были представлены эксперту сведения о наличии (отсутствии) деффектных ведомостей, сведения о том, какая этажность, высота и площадь была у корпуса токарных заготовок до проведения работ, перечисленных в представленных актах, эксперт в своем исследовании не описывает и не ссылается на документы, на основании которых им была определена площадь, этажность и высота помещения, подтверждающие его вывод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное налогоплательщиком экспертное исследование не может по существу опровергнуть выводы экспертизы, проведенной в рамках выездной проверки.

Экспертиза в ходе проведения выездной проверки проведена в рамках процедуры, предусмотренной статьей 95 НК РФ. То есть, Заявитель надлежащим образом ознакомленный с постановлением о проведении экспертизы, имел возможность воспользоваться своими правами на заявление отвода экспертам, представление дополнительных документов для проведения экспертизы, на постановку дополнительных вопросов перед экспертами, на участие в самом процессе проведения экспертизы, то есть соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные процедурой проведения экспертизы в ходе проверки.

При производстве экспертизы в рамках проверки, эксперты были в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной действующим законодательством.

При проведении выездной проверки экспертам налоговым органом был представлен полный пакет документов, на основании которых они имели возможность оценить состояние объекта, как до проведения работ, так и после проведения работ, им было известно о целях проведения работ, в отношении которых проводилась экспертиза. Помимо технической и бухгалтерской документации, экспертам были представлены протоколы допросов сотрудников организации. При проведении экспертизы для объективного ответа на поставленные вопросы, эксперты ходатайствовали о представлении дополнительных документов, которые были истребованы у налогоплательщикам и переданы экспертам.

Проведенная в ходе выездной проверки экспертиза является по существу комплексной, так как при ее производстве принимали участие специалисты, обладающие специальными познаниями как в области строительства, так и в области ведения бухгалтерского учета.

При проведении экспертизы специалисты разных профессий пришли к единому мнению, изложенному в заключении.

Кроме того, эксперты ФИО14 и ФИО10, проводившие экспертизу были допрошены в судебном заседании и дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и заявителя, указали на идентичность выводов всех участников экспертизы и также на то, что неточности в документах, представленных налогоплательщиком, не повлияли на результаты экспертизы и ее выводы.

В связи с изложенным, представленное Налогоплательщиком экспертное исследование не является полноценным доказательством, подлежит критической оценке и не опровергает выводов экспертизы, проведенной в ходе проверки.

В отношении доводов Заявителя о несогласии с результатами экспертизы необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие Заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности. Налогоплательщиком не представлены доказательства, вызывающие сомнение в обоснованности выводов эксперта.

Доводы Общества в оспаривание проведенной строительно-технической экспертизы по существу направлены на преодоление выводов экспертов содержащихся в указанном заключении и опровергающих позицию Налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства АО «ЕПК Саратов» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматривается противоречий в выводах экспертов.

Доводы АО «ЕПК Саратов» изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу, сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

В данном случае суд необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, в том числе, с учетом результатов экспертизы, приходит к выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 10 806 227 руб. (по модернизации - на 4 031 762 руб., по техническому перевооружению производства - на 6 774 465 руб.), что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 161 245 руб.

Таким образом, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении об оспаривании решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части применения штрафа 432249 руб., начисления недоимки 2161245 руб. и пени 64312,16 руб. за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о занижении Обществом стоимости основных средств, учитываемых на балансе организации, на сумму 4 038 595,33 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год на сумму 310 661 руб. и неуплату налога на имущество организаций в сумме 6 834,55 руб.

Из материалов дела следует, что доначисление налога на имущество организаций связано с исключением из состава расходов и увеличением стоимости основного средства на стоимость выполненных работ по ремонту пола в корпусе товарных заготовок.

По мнению Заявителя, доначисление спорных сумм налога на имущество организаций необоснованно, так как ремонтные работы не связаны с реконструкцией и перевооружением здания производственного корпуса. Заявитель указывает, что доводы Налогоплательщика по данному вопросу приведены выше в апелляционной жалобе.

Общество обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Налогоплательщик по завершении реконструкции либо модернизации амортизируемого имущества вправе применить амортизационную премию, предусмотренную пунктом 9 статьи 258 НК РФ.

Согласно доводам Заявителя, учетной политикой Общества определено, что амортизационная премия начисляется в размере 10 процентов (30 процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой группам) от первоначальной стоимости основанных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также в размере 10 процентов (30 процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей -седьмой группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учетной политикой Общества расходы в виде капитальных вложений в размере 10 процентов (30 процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой группам) расходов, понесенных при модернизации основного средства, учитываются в том налоговом периоде (отчетном) периоде, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости (дата окончания работ по модернизации).

Налогоплательщик считает, что расчет суммы затрат, предложенный Инспекцией к исключению из косвенных расходов и отнесенных в стоимость имущества, произведен неверно, так как Инспекцией не приняты во внимание положения учетной политики Общества, в соответствии с которыми налоговая база должна определяться на основании пункта 2 статьи 375 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела, исследования документов, представленных Инспекцией и Налогоплательщиком, судом по данному вопросу установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств утвержден Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» НБУ 6/01» (далее -Положение 6/01).

В соответствии с пунктом 7 Положения 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 14 Положения 6/01. изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Судом установлено, что Обществом неверно квалифицированы работы, выполненные контрагентом ООО «Строительная компания «Север».

Основанием для переквалификации Инспекцией ремонтных работ в работы по модернизации и техническому перевооружению производства послужили результаты допросов свидетелей, экспертное заключение от 25.03.2016 №03 и другие обстоятельства, установленные при проведений выездной налоговой проверки.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Налогоплательщиком занижена стоимость основного средства на стоимость выполненных работ по модернизации, в результате чего занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2013 год на 310 661 руб., что повлекло неуплату налога на имущество организаций в сумме 6 834,55 руб.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что по завершении реконструкции либо модернизации амортизируемого имущества Налогоплательщик вправе применить амортизационную премию, предусмотренную пунктом 9 статьи 258 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложение в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 9 статьи 258 НК РФ, если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

В соответствии со статьями 52, 80 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно определить налоговую базу и исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

При этом, применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика, расходы носят заявительный характер, в связи с чем Заявителем могут быть представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций с учетом решения Инспекции по выездной налоговой проверке.

АО «ЕПК Саратов» не согласно с решением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части применения штрафа 507822 руб. за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет РФ, начисления пени 5269,08 руб. за не перечисление НДФЛ в установленный законодательством срок; начисление штрафа 68279 руб.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи226 НК РФ в проверяемом периоде (с 26.12.2012 по 24.06.2015) имелись факты, когда налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет с нарушением сроков (позднее) дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков ОАО «ЕПК Саратов». Составлен расчет задолженности по НДФЛ (приложение № 19 к Акту).

Судом установлено, что несоответствия между Актом налоговой проверки и приложением № 19 к Акту проверки отсутствуют.

16.04.2013 сумма удержанного НДФЛ составила 2340 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 16.04.2013 – 0 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 16.04.2013в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 103611 руб., соответственно по сроку 16.04.2013 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 2340 руб.А сумма 103611 руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

08.05.2013 сумма удержанного НДФЛ составила 6090132 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 08.05.2013 – 5995889 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 08.05.2013 в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 34197 руб., соответственно по сроку 08.05.2013 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 6090132 – 5995889=94243 руб. А сумма 128440 руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

17.05.2013 сумма удержанного НДФЛ составила 911 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 17.05.2013 – 0 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 17.05.2013 в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 126898 руб., соответственно по сроку 17.05.2013 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 911 руб. А сумма 127809 руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

27.05.2013 сумма удержанного НДФЛ составила 6032 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 27.05.2013 – 0 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 27.05.2013 в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 62021 руб., соответственно по сроку 27.05.2013 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 6032 руб. А сумма 68053руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

30.05.2013 сумма удержанного НДФЛ составила 7216 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 17.05.2013 – 0 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 30.05.2013 в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 58395 руб., соответственно по сроку 30.05.2013 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 7216 руб. А сумма 65611 руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

09.09.2013 сумма удержанного НДФЛ составила 2240068 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 09.09.2013 – 1190000 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 09.09.2013 в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 49785,43 руб., соответственно по сроку 09.09.2013 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 2240068 –1190000=1050068 руб. А сумма 1099853,43 руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

18.09.2013 сумма удержанного НДФЛ составила 910 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 18.09.2013 – 0 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 18.09.2013 в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 94697,43 руб., соответственно по сроку 18.09.2013 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 910 руб. А сумма 95607,45 руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

25.09.2013 сумма удержанного НДФЛ составила 5925 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 25.09.2013 – 0 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 25.09.2013 в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 85865,43 руб., соответственно по сроку 25.09.2013 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 5925 руб. А сумма 91790,43 руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

07.11.2013 сумма удержанного НДФЛ составила 683 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 07.11.2013 – 0 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 07.11.2013 в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 29736,43 руб., соответственно по сроку 07.11.2013 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 683 руб. А сумма 30419 руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

08.11.2013 сумма удержанного НДФЛ составила 3377551 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 08.11.2013 – 3006990 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 08.11.2013 в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 30419,43 руб., соответственно по сроку 08.11.2013 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 3377551 – 3006990 = 370561 руб. А сумма 400980,43 руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

13.01.2014 сумма удержанного НДФЛ составила 1820 руб. Данная сумма указана в приложении № 19. Перечислено 13.01.2014 – 0 руб. В столбце «Задолженность» указаны суммы по нарастающей. На 13.01.2014 в столбце «Задолженность» недоимка по НДФЛ составила 14857,43 руб., соответственно по сроку 13.01.2014 сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 1820 руб. А сумма 16677,43 руб. это сальдо, то есть увеличение суммы недоимки по НДФЛ.

В примере указанном в Акте налоговой проверки описана ситуация когда в графе «Задолженность» на дату несвоевременного перечисления НДФЛ имеется переплата, соответственно налоговым органом учтена переплата по сроку 11.01.2013 в сумме 272395 руб.

Рассмотрев ходатайство, представленное АО «ЕПК Саратов», а так же представленный «контррасчет», доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области суд пришел к выводу, что данный расчет имеет множество несоответствий с документами, представленным в налоговой орган во время проведения выездной налоговой проверки, документам, представленным в материалы дела, не соответствует реальным обязательствам налогового агента, сведениям формы 2-НДФЛ на выплату дохода сотрудникам, представленным в Инспекцию по проверяемым периодам, а именно:

Сальдо на начало проверяемого периода 26.12.2012 – переплата 257804 руб.

Согласно расчету пени по предыдущей проверке (Приложение № 3.2 к акту проверки) выплата заработной платы работникам по состоянию на 25.12.2012 произведена по ноябрь (включительно) 2012 года.

Анализ счета 68.1 за декабрь 2012 года, который был представлен АО «ЕПК» в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, в котором указано, что за период с 01.12.2012 по 25.12.2012 начислено НДФЛ 0 руб., а в анализе счета 68.1 представленного во время проведения проверки за период с 26.12.2012 по 24.06.2015, в своде удержания за декабрь 2012 года указано, что НДФЛ начислен и удержан в сумме 6 316 554 руб.

На основании анализа счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам», свода удержаний за декабрь 2012 года сумма НДФЛ начисленного и удержанного за декабрь 2012 года составила 6 316 554 руб.В «контррасчете» налогового агента сумма начисленного и удержанного НДФЛ проставлена в размере 5 941 861 руб., но при этом в расчете не указаны данные счета 68.1 за декабрь 2012 года.

Таким образом, налоговый агент представил недостоверные данные, которые не соответствуют документам представленных в налоговой орган во время проведения выездной налоговой проверки и не соответствую данным представленным в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2012 год.

В связи с выше перечисленным при представлении недостоверных сведений за декабрь 2012 года, сальдо указанное в «контррасчете» не соответствует фактическим обязательствам налогового агента, что ведет к недостоверности расчета в целом до 24.06.2015.

В материалы дела 13.06.2017 АО «ЕПК Саратов» представлено платежное поручение на выплату дохода сотрудникам от 10.06.2013 № 4140 на сумму 4142 руб. и заявитель утверждает, что в этот день произведена выплата дохода только в сумме 4142 руб., НДФЛ удержан в сумме 619 руб., а не 3 174707 руб., как указано Инспекцией в приложении № 19 к Акту проверки.

Судом установлено, что согласно документам представленным в налоговый орган и согласно выписки с расчетного счета по платежному поручению № 4140 от 10.06.2013 выплачен доход в сумме 17 108 385 руб., сумма удержанного НДФЛ на основании документов представленных в ходе выездной налоговой проверки (расчетные листы) составила 3 174707 руб.

По данным выписки банка по одному платежному поручению с №4140 первоначально был произведен возврат незачисленной суммы по платежному документу в размере 4 142 руб., а затем, по данному поручению перечисление заработной платы прошло двумя суммами – 17 104 243 руб. и 4 142 руб. соответственно. Таким образом, изначально направленное одно платежное поручение с одним номером и одинаковой датой было исполнено банком двумя платежами, что установлено судом.

ОА «ЕПК Саратов» представило в суд платежное поручение на маленькую сумму, не представляя платежного поручения на выплату всей заработной платы, чтобы обосновать недостоверный расчет.

По суммам особо выделенные АО «ЕПК Саратов» в своем «контррасчете» суд соглашается с выводами налогового органа.

Согласно пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В случае, если зарплата за месяц выдается двумя частями, НДФЛ нужно перечислять однократно. В ходе проведения проверки было установлено, что в АО «ЕПК Саратов» в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договорами. При этом, при выплате аванса НДФЛ не удерживается и не перечисляется.

Налоговые агенты, в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, с выплаты заработной платы за первую половину месяца дохода у работника не возникает, налог удерживать и перечислять в бюджет не надо.

Тот факт, что согласно данным коллективного договора заработная плата Обществом своим работникам выплачивается двумя частями, подтверждено представленным в материалы дела коллективным договором и не отрицается Заявителем. Также заявитель не отрицает, что при выплате аванса, НДФЛ не удерживался и не перечислялся.

Таким образом, данные представленного в материалы дела «контррасчета» не соответствуют сведениям счета 68.1, имеющегося в материалах дела и полным сведениям об удержанных суммах НДФЛ, имеющихся в материалах проверки и сведениях формы 2-НДФЛ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В решении содержится подробный расчет сумм штрафа. Подробный расчет сумм налога и пени имеется в приложении к акту проверки.

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно решению выявленное нарушение подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями о доходах физических лиц за 2012-2014 гг.,

- налоговым обязательством по НДФЛ (перечисление налога) по КРСБ за период с 26.12.2012 по 24.06.2015, ответом Отделения № 8622 Сбербанка России ИНН <***> на поручение об истребовании документов от 20.02.2013 г. № 19375 с сопроводительным письмом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (исх. от 17.03.2016 г. № 09-26/17500, вх. от 21.03.2016 г. № 004533),

- копиями: ежемесячных сводов начислений и удержаний по видам выплат за период с декабря 2012 года по июнь 2015 года, помесячного анализа счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» с декабря 2012 года по июнь 2015 года, помесячного анализа счета 68.01 «Расчеты по налога и сборам» с декабря 2012 года по июнь 2015 года, платежных поручений и ведомостей на перечисление заработной платы, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей на выплату заработной платы за период с 26.12.2012 по 24.06.2015, лицевых счетов по начислению заработной платы с декабря 2012 года по июнь 2015 года.

Проверкой установлено, что, в проверяемом периоде с 26.12.2012 по 24.06.2015 НДФЛ в сумме 3023395,58 руб. АО «ЕПК Саратов» перечислялся несвоевременно.

При исчислении сумм штрафа по статье 123 НК РФ было учтено истечение сроков привлечения к налоговой ответственности на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В связи с тем, что дата вынесения решения 27.05.2016, то со дня совершения ОАО «ЕПК Саратов» налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 484339 руб., в том числе по сроку 11.01.2013 - 12086 руб. по сроку 11.02.2013 – 129924 руб., по сроку 11.03.2013 - 127606 руб., по сроку 10.04.2013 – 117229 руб., по сроку 16.04.2013 - 2340 руб., по сроку 08.05.2013 – 94243 руб., по сроку 17.05.2013 - 911 руб., ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает более трех лет (срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).

Штраф начислен на сумму несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 2539056,58 руб. и неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 52 руб. в размере 20% на сумму 507822 руб.

Также при исчислении налоговой санкции Инспекцией учтены отягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.04.2008 N 15557/07, увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

По смыслу ст. 112 НК РФ под повторностью совершения налогового правонарушения подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения налогоплательщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9141/08 по делу N А67-7511/05).

Схожие выводы содержатся также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 1400/10 по делу N А82-9058/2009-20.

Таким образом, вменяемое правонарушение будет являться повторным при условии, если налогоплательщик (налоговый агент) в течение года до его совершения привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

ОАО «ЕПК Саратов» Решением № 02/07 от 31.03.2014, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом. Решение №02/07 от 31.03.2014 вступило в силу 09.06.2014, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность за период с 10.06.2014 по 10.06.2015. За указанный налоговый период налогоплательщиком неправомерно не перечислен в установленный НК РФ срок НДФЛ на общую сумму 341397,43 руб., в том числе: по сроку 08.08.2014 – 341397,43 руб. Сумма увеличения штрафных санкций по решению составила 68279 руб.

Таким образом, доводы АО «ЕПК Саратов» по эпизоду доначислений сумм штрафов и пени по НДФЛ по оспариваемому решению не обоснованными и не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Судом не принимается довод заявителя, что инспекция допустила искажение налоговых обязательств налогового агента в связи с применением выборочного метода проверки НДФЛ.

Само по себе полномочие налогового органа на проведение выборочной налоговой проверки не было поставлено под сомнение в решении ВАС РФ от 11 июня 2010 г. N ВАС-5180/10. Как отметил Суд, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. В случае если налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, полагает, что вынесенным решением, действиями или бездействием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он вправе их обжаловать в порядке, установленном действующим законодательством

Налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки как сплошным, так и выборочным методом. Выбор метода зависит от проверяемого периода, проверяемых налогов, объема деятельности налогоплательщика, количества и компетенции проверяющих и др.

При проведении проверки НДФЛ инспектор использовал Рекомендации по проведению анализа показателей, содержащихся в сведениях о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган налоговыми агентами в соответствии с положениями статьи 230 Налогового кодекса, доведенных до налоговых органов письмами ФНС России от 25.07.2006 N ВЕ-14-04/187дсп, от 03.04.2007 N ГИ-14-04/164дсп, разработавших методику проведения проверки НДФЛ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое Заявителем решения является полностью правомерным.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных АО «ЕПК Саратов» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Калинина