Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое Партнерство «Единство Поволжья» г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области № 47 от 12 .02.08г. по делу об административном правонарушении в области строительства.

В судебное заседание явились представители сторон.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 08.04.08г. объявлен перерыв до 14.04.08г. до 14 час. 30 мин., до 15.04.08г. до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено, что 06.02.08г. Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области, на основании распоряжения от 04.02.08г. № 10-р, проведена плановая проверка НП «Единство Поволжья» по вопросу соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства и качества выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома переменной этажности по ул. Московская - ФИО3.

В ходе проведенной проверки установлено, что НП «Единство-Поволжья» в качестве застройщика, осуществляет строительство б/с «А», «В» жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, ул. Московская – ул. ФИО3. На момент проверки – 06.02.08г. на б/с «А» и «В» завершены работы по кирпичной кладке стен 9-го и 14-го этажей, ведутся работы по прокладке внутриплощадочных сетей газопровода и канализации, на б/с «А» ведется усиление фундамента, на б/с «В» - установка электроприборов. Строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Тем самым, по мнению административного органа, нарушаются требования ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 06.02.08г.

По результатам проверки административным органом 06.02.08г. в отношении НП «Единство Поволжья» составлен протокол об административном правонарушении № 99, в котором изложено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и 12.02.08г. заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 47 о привлечении НП «Единство Поволжья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При этом, представитель НП «Единство Поволжья» не отрицает того факта, что разрешение на строительство многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Московская и ФИО3 заявителем в органах местного самоуправления не получалось и генеральному подрядчику строительства – ЗАО «Саратовоблжилстрой» не передавалось. НП «Единство Поволжья» не отрицает и того факта, что строительство указанного жилого дома ведется без разрешения на строительство. Однако, заявитель считает, что НП «Единство Поволжья» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку НП «Единство Поволжья» не является лицом, осуществляющим строительство жилого дома на пересечении улиц Московская и ФИО3. Кроме того, представитель заявителя считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Представитель Инспекции требования заявителя не признал и считает, что НП «Единство Поволжья» является застройщиком, т.е. лицом, которое обязано обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также подготовить проектную документацию для строительства. ЗАО «Саратовоблжилстрой», осуществляя строительство, действовало в интересах заявителя и по его заказу. Факт осуществления строительных работ, заказчиком которых является НП «Единство Поволжья», без разрешения на строительство, свидетельствует о наличии вины НП «Единство Поволжья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Представитель Инспекции считает, что порядок привлечения НП «Единство Поволжья» к административной ответственности соблюден, протокол составлен в присутствии представителя заявителя ФИО4, которая была извещена о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. В связи с этим, представитель Инспекции считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Кодекса).

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Понятие строительства определено в ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (п.3 ст. 52 Кодекса).

По смыслу п.16 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (п. 4 ст. 52 Кодекса). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 53 Градостроительного Кодекса РФ предусматривается, что в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль (контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка) проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации – проектировщика. Застройщик может привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Саратова от 22.11.1999г. № 877-210 НП «Единство Поволжья» предоставлен земельный участок площадью 0,6901 га в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, по ул. ФИО3 (угол ул. Московской) в Кировском районе. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 27.09.01г. № 2884.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 03.03.03г., заключенному между НП «Единство Поволжья» и ООО «Саратовский дом», функции застройщика по указанному земельному участку перешли к ООО «Саратовский дом».

09.09.03г. между ООО «Саратовский дом» (заказчик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству разноэтажного жилого дома и внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений в объеме проекта по ул. ФИО3 (угол ул. Московской в Кировском районе г. Саратова. Согласно п. 5.2 договора заказчик обязуется обеспечить проектно-сметной документацией в объеме, сроки и составе согласно объемов СМР планируемого периода. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 01.07.05г., заключенному между ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Поволжья» обязанности застройщика перешли к НП «Единство Поволжья».

09.01.04г. между НП «Единство Поволжья» и ООО «Новис» заключен договор № 3-Н/2004 на выполнение проектных и изыскательских работ многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Московская и ФИО3 в г. Саратове. 19.07.04г. между ООО «Саратовский дом» и ООО «Новис» заключен договор № 15-Н на выполнение части проектно-изыскательских работ по указанному жилому дому.

01.12.04г. между ООО «Саратовский дом» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 1 от 09.09.03г., согласно которому, ЗАО «Саратовоблжилстрой» для обеспечения ввода жилого дома в эксплуатацию принимает на себя обязательства по оплате, срокам, разработке ПСД на жилой дом (договор № 3-Н/2004 от 09.01.04г.) и инженерное обеспечение жилого дома наружными сетями и сооружениями, в соответствии с выданными ТУ, и выноса инженерных сетей и сооружений (договор № 15-Н от 19.07.04г.)

Заявитель считает, что он не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку строительство объекта осуществляется ЗАО «Саратовоблжилстрой», на которого дополнительным соглашением № 1 от 01.12.04г. к договору генерального подряда № 1 от 09.09.03г. возложены обязательства по оплате, срокам, разработке ПСД на жилой дом (договор № 3-Н/2004 от 09.01.04г.) и инженерное обеспечение жилого дома наружными сетями и сооружениями, в соответствии с выданными ТУ, и выноса инженерных сетей и сооружений (договор № 15-Н от 19.07.04г.). Обязательства по подготовке проектной документации возложены на ООО «Новис» (договор № 3-Н/2004 от 09.01.04г., договор № 15-Н от 19.07.04г.).

Суд считает доводы заявителя неправомерными, поскольку согласно договору замены стороны в обязательстве от 01.07.05г., заключенному между ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Поволжья» обязанности застройщика перешли к НП «Единство Поволжья».

Анализируя указанные нормы действующего законодательства, суд считает, что ответственность за подготовку документации, разрешающей проведение строительных работ, лежит на заказчике. Заказчиком также осуществляется контроль за ходом проведения строительства в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» под заказчиком (застройщиком) понимается гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществлять строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для чего требуется разрешение на строительство.

Таким образом, с учетом положений ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, НП «Единство Поволжья» является застройщиком при строительстве жилого дома по ул. ФИО3 (угол ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова.

При этом заключение договоров с ЗАО «Саратовоблжилстрой», а также с ООО «Новис» не изменяет правовой статус застройщика.

Таким образом, НП «Единство Поволжья» как собственник объекта недвижимости и арендатор земельного участка должно было получить разрешение на строительство жилого дома по ул. ФИО3 (угол ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что НП «Единство Поволжья» принимались меры по соблюдению установленного законодательством порядка строительства – в данном случае по недопущению продолжения подрядчиком работ до изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство.

То обстоятельство, что строительство осуществлялось ЗАО «Саратовоблжилстрой», а не непосредственно НП «Единство Поволжья» не свидетельствует об отсутствии противоправных действий и вины со стороны заявителя, поскольку заявитель является застройщиком – лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство, подготовку проектной документации для строительства, разрешение на строительство. ЗАО «Саратовоблжилстрой», осуществляя строительные работы на основании договора без документации, предусмотренной п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, т.е. без проектной документации, разрешения на строительство, действовало в интересах заявителя и по его заказу.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям этой нормы. Субъект административного правонарушения выявлен правильно.

Представителем заявителя в судебное заседание представлено разрешение на строительство № 847 от 02.06.03г., выданное НП «Единство Поволжья» Администрацией г. Саратова на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. ФИО3; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 42 от 09.07.03г. по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. ФИО3; разрешение на строительство № 64-251 от 02.07.07г. жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. ФИО3.

Рассмотрев в судебном заседании представленные заявителем разрешения, судом установлено, что представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку разрешение на строительство № 847 выдано 02.06.03г. со сроком действия до 02.06.04г.; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 42 выдано 09.07.03г. со сроком действия до 09.07.04г.; разрешение на строительство № 64-251 от 02.07.07г. разрешает строительство жилого дома по генплану блок-секции «Б», «Г», «Д», «Е», а согласно акту проверки, протокола и оспариваемого постановления на блок-секции «А» и «В» разрешение на строительство отсутствует.

Таким образом, факт осуществления строительных работ по заказу НП «Единство Поволжья» при отсутствии у него разрешения на строительство, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и вины НП «Единство Поволжья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что совершенное НП «Единство Поволжья» административное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение обнаружено административным органом 06.02.08г., постановление о привлечении НП «Единство Поволжья» к административной ответственности вынесено 12.02.08г., т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.07г. № 189-П утверждено Положение об инспекции государственного строительного надзора саратовской области. Пунктом 13 Положения предусмотрено, что Инспекция при выполнении своих задач имеет право составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Должностным регламентом консультант территориального отдела по г. Саратову Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, в соответствии с возложенными на него обязанностями составляет протоколы по фактам нарушений требований в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Протокол об административном правонарушении № 99 от 06.02.08г. составлен консультантом Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, т.е. уполномоченным лицом.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении, порядок его оформления.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также, согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 06.02.08г. № 99 составлен в присутствии представителя НП «Единство Поволжья» – ФИО4 по доверенности от 06.02.08г.

Административный орган ссылается на то, что ФИО4 при составлении протокола действовала на основании доверенности, копия которой приложена в материалы дела, дающая ей право на представление интересов НП «Единство Поволжья», в связи с чем, юридическое лицо считается извещенным.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем , в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно разъяснениям данным, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, выданная ФИО4 от 06.02.08г., представленная в материалы дела, предоставляет ей право представлять интересы НП «Единство Поволжья» в Инспекции Госстройнадзора Саратовской области.

Таким образом, указанная доверенность носит общий характер.

Тогда как законодательство предусматривает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, ФИО4, участвовавшая при составлении протокола, не являлась законным представителем юридического лица, не имела доверенности на участие в конкретном административном деле.

Из пояснений заявителя следует, что НП «Единство Поволжья» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 28.03.08г. у Инспекции были затребованы доказательства извещения НП «Единство Поволжья» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом, в подтверждение извещения самого НП «Единство Поволжья» о месте и времени составления протокола в судебное заседание представлена копия выписки из журнала регистрации телефонограмм. Согласно записи № 9 от 04.02.08г. в 10 час. 45 мин. в адрес НП «Единство Поволжья» руководителю ФИО5 передана телефонограмма о том, что 06.02.08г. в 9 час. 30 мин. состоится плановая проверка качества СМР на жилом доме по ул. Московская - ФИО3, прошу обеспечить явку на объект представителя заказчика.

Таким образом, из текста указанной телефонограммы следует, что Инспекция извещала НП «Единство Поволжья» о дате и времени проведения плановой проверки на 06.02.08г., а не на составление протокола об административном правонарушении.

Судом предложено Инспекции представить доказательства извещения НП «Единство Поволжья» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 06.02.08г.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно адресовано.

Однако Инспекцией не представлено каких-либо доказательств надлежащего извещения НП «Единство Поволжья» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств того, что административный орган выяснял, было ли известно НП «Единство Поволжья» о составлении протокола об административном правонарушении, устанавливал причины неявки законного представителя.

Таким образом, юридическое лицо НП «Единство Поволжья», привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, поскольку НП «Единство Поволжья» лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

В данном случае НП «Единство Поволжья» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола на 06.02.08г., тем самым заявитель при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника, что повлекло нарушение его прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях РФ, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении защиту своих прав.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Суд, оценив обстоятельства дела, признает, что не извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 и п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 является существенным.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области № 47 от 12.02.08г. по делу об административном правонарушении в области строительства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области № 47 от 12.02.08г. по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина