Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком»

Заинтересованные лица:

1. Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области

2. Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения МРИ ФНС № 12 по Саратовской области от 05.05.2015 № 11 о привлечении ООО «Сервис-Ком» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль за 2011 год в сумме 834 372 руб., за 2012 год в сумме 677 965 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1 378 757 руб., за 2012 год в сумме 827 914 руб. и соответствующих сумм пени, штрафов,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям,

от МРИ ФНС №12 Саратовской области: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям,

от УФНС России по Саратовской области: ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 9 л.д. 62), о признании недействительным решения № 11 от 05.05.2015 г. о привлечении к ответственности ООО «Сервис-Ком» за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, в части: налога на прибыль за 2011 год в сумме 834 372 руб., за 2012 год в сумме 677 965 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1 378 757 руб., за 2012 год в сумме 827 914 руб. и соответствующих сумм пени, штрафов.

В общей сумме оспорены доначисления по налогу на прибыль в сумме 1 512 337 руб., доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 206 671 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Также ООО «Сервис-Ком» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в соответствии о статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не менее, чем в 2 раза (т. 9 л.д. 144).

Арбитражным судом Саратовской области измененные требования приняты к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указав при этом, что при проведении проверки руководитель ООО «Сервис-Ком» ФИО7 не препятствовал ее проведению, документы в инспекцию не мог представить в силу объективных причин в связи с изъятием их сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и заключением его под стражу. Налоговым органом проверка проведена в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ. Заявитель указал, что документы в отношении контрагентов ЗАО ПО «Волга-Нефть» и ООО «НК «Ресурс» в рамках выездной налоговой проверки были представлены в виде незаверенных ксерокопий. При этом заявитель считает, что представленные в ходе судебного разбирательства документы в отношении контрагентов ЗАО ПО «Волга-Нефть» и ООО «НК «Ресурс», отвечают критерию достоверности и должны быть приняты судом в качестве надлежащим доказательств, подтверждающих расходы и налоговые вычеты.

Кроме того, общество не согласно с доначислением НДС с поступивших авансовых платежей от покупателя ООО «Мега-Трейд», т.к. считает, что суммы авансов были ошибочно перечислены ООО «Сервис-Ком», вследствие чего возвращены заявителем поставщику в следующем периоде.

Также, налогоплательщик считает неправомерным то, что инспекцией самостоятельно не исчислены налоговые вычеты по авансам, уплаченным поставщику ООО «НК Проспект» по документам, представленным поставщиком, тот факт, что эти вычеты не были отражены изначально в налоговой декларации, заявитель считает несущественным, т.к. при проведении выездной налоговой проверки расчетным методом, Инспекция обязана рассчитывать налоговые обязательства, учитывая не только налог к уплате, но и исчислять налоговые вычеты, подтвержденные документами.

В качестве смягчающих обстоятельств для снижения санкций заявлено совершение правонарушения впервые, предпринятые меры для восстановления утраченных документов и тяжелое финансовое положение общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве и возражениях на ходатайство о снижении санкций, просил отказать в удовлетворении требований, в т.ч. указал на недоказанность доводов заявления налогоплательщика; непредставление документов в ходе проверки, а также представление недостоверных документов в ходе судебного разбирательства. Бремя доказывания при применении расчетного метода, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего.

Налоговый орган указал, что документы, представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов по контрагентам ЗАО ПО «Волга-Нефть» и ООО «НК «Ресурс» при досудебном оспаривании были представлены в виде незаверенных ксерокопий; не было документально подтверждено оприходование полученных товаров; документы не были подтверждены соответствующими налоговыми обязательствами поставщиков, в связи с чем, не были приняты Инспекцией и учтены Управлением при рассмотрении жалобы. Представленные в ходе судебного разбирательства подлинные документы по контрагентам ЗАО ПО «Волга-Нефть» и ООО «НК «Ресурс» признакам достоверности не отвечают и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервис-Ком» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления в бюджет), в т.ч. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.03.2014 г.

Заявитель не согласился с доначислениями по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной проверки были выявлены нарушения: завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием подтверждающих документов, нереальностью хозяйственных операций; занижение налоговой базы по НДС из-за не включения авансовых платежей за предстоящую поставку товара, полученного от покупателя на расчетный счет.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09-35 от 28.01.2015 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 11 от 05.05.2015 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, а именно: всего доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 6 138 991 руб., начислены штрафы – 1 154 969 руб., начислены пени в сумме 1 492 187 руб.

На решение Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области №11 от 05.05.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в УФНС России по Саратовской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 10.08.2015 г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области №11 от 05.05.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сервис-Ком» утверждено.

Заявитель оспорил вынесенное решение части, т.к. считает решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 512 337 руб., налога на добавленную стоимость с в сумме 2 206 671 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также заявил требование об уменьшении штрафов, начисленных по решению в сумме 1 154 969 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств не менее, чем в два раза.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. Спорные доначисления касаются четырех эпизодов:

1) Не представление документов, подтверждающих заявленные в декларациях по налогу на прибыль расходы и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ЗАО ПО «Волга-Нефть» в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 950 397 руб., НДС – 1 183 619 руб. (Расчет сумм по эпизоду – том 10 л.д. 3).

2) Не представление документов, подтверждающих заявленные в декларациях по налогу на прибыль расходы и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «НК Ресурс» в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 561 940 руб., НДС – 505 747руб. (Расчет сумм по эпизоду – том 10 л.д. 4).

3) Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в результате не включения в нее сумм авансового платежа от покупателя ООО «Мега-Трейд», что привело к неуплате НДС в сумме 371 136 руб. Сумма доначислений по данному эпизоду оспорена в части начисленного налога 299 559 руб. (Расчет сумм по эпизоду – том 10 л.д. 2).

4) Не учтены налоговым органом при вынесении решения в составе вычетов по НДС 217 746 руб. за 4 квартал 2012 года, уплаченных в составе суммы авансовых платежей, перечисленных в адрес ООО «НК Проспект».

При исследовании заявленных доводов, возражений и материалов дела суд установил следующее.

ООО «Сервис-Ком» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы первичного и аналитического бухгалтерского учета за проверяемый период. В связи с чем, выездная проверка проведена инспекцией расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ на основании документов и сведений о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, представленных правоохранительными органами, ранее изъявшими документы у налогоплательщика, а также на основании документов, полученных в результате истребования документов у контрагентов заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены протоколы осмотра предметов и мест происшествия от 18.10.2013 г., от 25.10.2013 г., от 30.10.2013 г., протокол обыска от 20.12.2013 г., согласно которым из гаража, автомашины и квартиры директора ООО «Сервис-Ком» ФИО7 были изъяты документы ООО «Сервис-Ком» сотрудниками органов внутренних дел. Директор ООО «Сервис-Ком» находился в СИЗО №1 с 08.04.2014 г. по 03.10.2014 г. (том 9 л.д. 102-143).

Выездная проверка ООО «Сервис-Ком» начата 31.03.2014 г. (решение о проведении проверки – том 7 л.д. 131). Оспариваемое решение вынесено 05.05.2015 г. В ответ на полученные требования, директором ООО «Сервис-Ком» были даны пояснения о том, что все документы у него изъяты правоохранительными органами. В ходе налоговой проверки, досудебного и судебного оспаривания решения Инспекции, Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об истребовании копий (подлинников) документов у правоохранительных органов, оспаривании незаконных действий при изъятии документов или о ведении деловой переписки с контрагентами, направленной на восстановление утраченных документов.

Представитель ООО «Сервис-Ком» в судебном заседании пояснил, что у директора ООО «Сервис-Ком» ФИО7 отсутствовала возможность заниматься восстановлением документов, т.к. он находился под стражей, однако, после вынесения решения им были предприняты меры к восстановлению документов, которые в виде заверенных копий приложены к заявлению и в подлинниках представлены для обозрения в суд по контрагентам ЗАО ПО «Волга-Нефть» и ООО «НК «Ресурс». Имеющиеся в представленных документах опечатки и ошибки не могут препятствовать учету расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций, указанных в документах. Оформление документов производилось продавцом, следовательно, ООО «Сервис-Ком» не может отвечать за допущенные неточности в оформлении документов.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что представленные в суд документы ЗАО ПО «Волга-Нефть» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим причинам:

- представленные документы отсутствовали среди изъятых у налогоплательщика правоохранительными органами и не представлялись в ходе проверки, представленные при досудебном оспаривании, не были заверены кем-либо (представлялись в виде незаверенных ксерокопий);

- восстановление документов после вынесения оспариваемого решения не представляется возможным в связи с исключением контрагента - ЗАО ПО «Волга-Нефть» из ЕГРЮЛ после завершения процедуры банкротства, а именно: 18.09.2013 г., т.е. еще до изъятия документов у налогоплательщика;

- документы, датированные 4 кварталом 2012 года, не подтверждаются налоговыми обязательствами контрагента, не соответствуют имеющимся в Инспекции и представленным в материалы дела пояснениям ЗАО ПО «Волга-Нефть» о том, что в 4 квартале 2012 г. выручка от реализации на предприятии отсутствует, сохранен минимальный штат сотрудников для завершения процедуры банкротства;

- в представленных документах имеются арифметические ошибки, два документа составлены датой, отсутствующей в календаре – 31.11.2012 г. (в ноябре 30 дней), а именно: товарная накладная № 401 от 31.11.2012 г. и счет-фактура № 401 от 31.11.2012 г. (том 5 л.д. 11, 13), оплата за поставленный товар в адрес ЗАО ПО «Волга-Нефть» не производилась;

- допрошенная в судебном заседании 29.03.2016 г. в качестве свидетеля ФИО8, работавшая в качестве главного бухгалтера ЗАО ПО «Волга-Нефть», пояснила, что к ней за восстановлением документов по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Ком» никто не обращался, свою подпись в документах, представленных налогоплательщиком в суд, не подтвердила;

- представленные документы по взаимоотношениям с ЗАО ПО «Волга-Нефть» противоречат имеющимся в материалах проверки документам ООО «Сервис-Ком». Так, в книге покупок ООО «Сервис-Ком» за 4 квартал 2012 г., представленной в ходе проверки СЧ ГСУ МВД по Саратовкой области, изъятой у ФИО7, отсутствуют счета-фактуры поставщика ЗАО ПО «Волга-Нефть» № 350 от 31.10.2012 г., № 401 от 31.11.2012 г. и № 441 от 30.12.2012 г. Налоговый орган указал, что из вышеизложенного следует вывод о фактически фиктивном документообороте, не подтверждающим в указанной части реальность хозяйственных операций.

- кроме того, согласно книге продаж ЗАО ПО «Волга-Нефть», какие-либо счета-фактуры с ООО «Сервис-Ком» в 4 квартале 2012 года не оформлялись (том 9 л.д. 32-33).

- реальность хозяйственных операций в оспоренной части с контрагентом ЗАО ПО «Волга-Нефть» не подтверждена.

Суд, рассматривая оспоренное решение в данной части, учитывает следующее.

ООО «Сервис-Ком» является в проверяемом периоде плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (ст. ст. 89, 93 НК РФ).

Налоговым кодексом РФ (ст. 23) на налогоплательщика возложен ряд обязанностей (вести в установленном порядке учет, представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и т.д.), соблюдая которые налогоплательщик всегда располагает документами и информацией, которые необходимы для выездной налоговой проверки.

Добросовестность налогоплательщика в данном случае выражается в полном и своевременном представлении к проверке истребованных проверяющими и имеющихся у налогоплательщика документов.

В случае невозможности восстановить документы налоговый орган определяет суммы налогов расчетным путем.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит различий между проверкой налогоплательщиков, уклоняющихся от представления документов, и проверкой налогоплательщиков, не представляющих документы вследствие их утраты.

Довод Заявителя о том, что уважительной причиной непредставления документов в ходе проверки и досудебного оспаривания, является изъятие документов правоохранительными органами и арест директора, подлежит отклонению.

Нахождение директора ООО «Сервис-Ком» ФИО7 в местах лишения свободы не лишало его гражданской правоспособности, не ограничивало прав на выдачу доверенностей на восстановление и представление документов, в рамках уголовно-процессуального законодательства он имел право знакомиться с материалами уголовного дела, обжаловать незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию документов, а также через уполномоченных лиц сообщать налоговому органу достоверную информацию о контрагентах.

Кроме того в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Ком», имеющейся в материалах дела, учредителем Заявителя является ФИО9, который имел все полномочия осуществить смену директора, находящегося в местах лишения свободы, либо самостоятельно осуществлять руководство Обществом и самостоятельно предпринять меры к восстановлению утраченных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Исходя из названных норм права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило таких доказательств, в том числе свой расчет объема налоговых обязательств за проверяемый инспекцией период.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При принятии Инспекцией решения были учтены как доходы организации, так и расходы в соответствии с имеющимися в налоговом органе документами, материалами, представленными правоохранительными органами и истребованными у контрагентов документами.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Исходя из названных норм права, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Суд соглашается с позицией налогового органа в отношении документов по контрагенту ЗАО ПО «Волга-Нефть», т.к. анализ представленных Налогоплательщиком документов свидетельствует об их недостоверности и противоречивости.

В материалы дела Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том каким образом данные документы были восстановлены налогоплательщиком.

Также не представлены документы, свидетельствующие о невозможности восстановления документов в ходе проверки до вынесения оспариваемого решения в период с 31.03.2014 г. до 05.05.2015 г.

Суду не представлено доказательств и пояснений относительно того – каким образом возможно восстановить документы по контрагенту - ЗАО ПО «Волга-Нефть», который исключен из ЕГРЮЛ – 18.09.2013 г.

По эпизоду представления документов в ходе судебного разбирательства в отношении заявленных расходов и налоговых вычетов по контрагенту - ООО «НК Ресурс», представитель заявителя пояснил, что представленные документы (подлинники) были получены у директора ООО «НК Ресурс» после завершения проверки.

Опечатки и незначительные арифметические ошибки, имеющиеся в документах, не препятствуют учету расходов и налоговых вычетов по НДС по отраженным в документах операциям. Правила ведения бухгалтерского учета не предъявляют каких-то особых требований к оформлению документов по реализации сырой нефти. Для восстановления документов потребовалось значительное время, поэтому они не представлялись в ходе проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что представленные в суд документы в отношении приобретения товара у ООО «НК Ресурс» не могут быть учтены при вынесении решения в связи со следующим:

- Среди документов, изъятых правоохранительными органами у ООО «Сервис-Ком» указанный счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи сырой нефти ООО «НК Ресурс» отсутствовали. Данное обстоятельство с достоверностью проверено в ходе выездной налоговой проверки;

- Документы ООО «НК Ресурс» также были изъяты правоохранительными органами. Инспектором, проводившим проверку, в ходе проверки были изучены документы, изъятые у данного поставщика. Документы, представленные в суд по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Ком» в них отсутствовали;

- Представленные документы содержат опечатки и арифметические ошибки (в акте к договору купли-продажи нефти №104Р от 31.08.2011г. указана неверная фамилия генерального директора ООО «НК Ресурс» ФИО10, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО10). Представленный акт приема-передачи и товарная накладная от имени ООО «НК Ресурс» по своей форме не соответствуют имеющимся в материалах проверки аналогичным документам данного поставщика за тот же год по другим месяцам (не имеют конкретизации по составу партии в части веса, цены и др. необходимых реквизитов).

- При проведении в судебном заседании 25.04.2016 г. допроса директора ООО «НК Ресурс» ФИО10, последний не смог пояснить когда и при каких обстоятельствах к нему обращался представитель ООО «Сервис-Ком» с просьбой о восстановлении документов. Также, он не смог пояснить – как изготовлены (восстановлены) переданные представителю ООО «Сервис-Ком» документы по взаимоотношениям с ООО «НК Ресурс», являются ли эти документы подлинниками, копиями или дубликатами, сославшись на то, что он только давал указания выдавать необходимые документы. Пояснить по какой причине переданный в ходе судебного разбирательства ООО «Сервис-Ком» акт отличается от всех остальных актов за тот же период, он также не смог, сославшись на то, что оформлением документов непосредственно занимаются исполнители;

- реальность хозяйственных операций в оспоренной части с контрагентом ООО «НК Ресурс» не подтверждена.

В ходе разбирательства исследованы доказательства, представленные обеими сторонами, а также полученные непосредственно судом.

Судом учтено, что Налогоплательщиком в ходе проведения проверки и досудебного оспаривания документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по данному эпизоду не были представлены в налоговые органы в соответствии с предусмотренным ст.89 НК РФ порядком.

Данные документы, также не были получены из правоохранительных органов при проведении выездной проверки.

Обязанность подтверждения сумм расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в соответствии с нормами ст.171, 172, 169, 252 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, лежит на налогоплательщике.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности восстановления документов в ходе проверки и досудебного оспаривания. Довод Заявителя о том, что незаверенные документы должны были быть рассмотрены Инспекцией в том же порядке, что и заверенные надлежащим образом, подлежит отклонению как противоречащий нормам налогового законодательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства директор ООО «НК Ресурс» ФИО10 не смог сообщить об обстоятельствах оформления, восстановления документов по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Ком», представленным Заявителем в суд, тогда как согласно ч. 4 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд соглашается с позицией налогового органа в отношении документов по контрагенту ООО «НК Ресурс», т.к. анализ представленных Налогоплательщиком документов свидетельствует об их недостоверности и противоречивости. Заявителем документально не подтверждена невозможность восстановления указанных документов в ходе проведения проверки.

Заявителем, также как и свидетелем не представлены сведения об источниках восстановленных документов, в связи с чем, ссылки налогоплательщика на представленные им в ходе судебного разбирательства счета-фактуры, акты и пр. документы по вышеуказанным контрагентам, отклоняются судом. С учетом процессуальной позиции заявителя (ст. 65 АПК РФ – обязанность доказывания), с учетом того, что в ходе выездной налоговой проверки документы не представлялись, суд дает им критическую оценку и не принимает в качестве доказательств подтверждения правомерности исчисления налогов.

По эпизоду о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в результате невключения в нее сумм авансового платежа, поступившего от покупателя ООО «Мега-Трейд», что привело к неуплате НДС в сумме 371 136 руб., при этом заявителем оспорено доначисление налога по данному эпизоду в сумме - 299 559 руб., - установлено следующее.

Представитель налогоплательщика по данному эпизоду пояснил, что денежные средства, полученные в 3 кв. 2011г. ООО «Сервис-Ком» были возвращены (перечислены безналичным расчетом) в адрес ООО «Мега-Трейд» в 4 кв. 2011г. платежным поручением № 27 от 06.12.2011г. на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС 305084, 75 руб., а на оставшуюся часть полученных денежных средств в размере 433000 руб., в т.ч. НДС 66050, 83 руб., обществом начислен налог на добавленную стоимость в 4 кв. 2011г.

Суть спора заключается в том, что, по мнению заявителя, данный платеж (авансовый платеж за поставку товара) являлся ошибочным, в связи с чем, был возвращен ООО «Мега-Трейд», поэтому НДС не нужно исчислить и уплатить в бюджет.

Представитель Инспекции не согласился с доводами ООО «Сервис-Ком» и пояснил, что доводы налогоплательщика не соответствуют положениям п.1 ст. 146, п.1 ст. 153, п. 1 ст. 167 НК РФ. Поступившие от покупателя авансовые платежи следует включать в налоговую базу соответствующего периода и уплачивать налог. Даже в случае возврата авансового платежа в более позднем налоговом периоде, налогоплательщик обязан включать НДС в налоговую базу, и он имеет право на вычет по НДС от суммы возвращенных авансов в адрес покупателя в периоде возврата авансовых платежей.

Судом установлено следующее.

Ссылка заявителя на платежное поручение от 06.12.2011 г. не подтверждает доводов Заявителя об осуществлении возврата авансовых платежей. В качестве основания платежа указано «оплата за сырую нефть по договору № 1 от 12.09.2011 г.», договор не представлен ни в ходе проверки и досудебного оспаривания, ни в суд (том 8 л.д. 82).

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что авансовый платеж был возвращен поставщику Обществом «Сервис-Ком» в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о внесении исправлений в платежное поручение в части назначения платежа Заявителем в материалы дела не представлены.

Т.о., довод о том, что налог не должен исчисляться не принимается, т.к. довод об ошибочном платеже является ни чем не подтвержденным.

Налоговый орган, изучив налоговую декларацию ООО «Мега-Трейд» за 4 кв. 2011 г., в т.ч. суммы авансовых платежей, включенных в декларацию, установил, что излишне заявлена по контрагенту ООО «Мега-Трейд» только сумма НДС в размере 19 141 руб., которая учтена при составлении акта проверки и оспариваемого решения.

Судом в ходе судебного разбирательства подробно исследованы все налоговые декларации за указанные периоды, согласно которым довод о задвоении суммы авансового платежа в двух кварталах 2011 года не подтвердился (том 10 л.д. 6-37).

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о том, что занижение налоговой базы 3 квартала 2011 г. привело к неполной уплате налога за этот период. Включение авансовых платежей в следующем налоговом периоде не подтверждено документами налогоплательщика.

По эпизоду о непринятии Инспекцией налогового вычета по НДС в 4 квартале 2012 г. по авансам, уплаченным в адрес ООО « НК Проспект», ООО «Сервис-Ком» пояснил следующее. В ходе проверки Инспекцией не приняты во внимание документы, подтверждающие оплату авансовых платежей в адрес ООО «НК Проспект», соответственно, тогда как инспекции необходимо было самостоятельно исчислить и применить данный налоговый вычет на сумму 217 746 руб. за 4 квартал 2012 г.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что представленные документы не приняты во внимание, т.к. Налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2012 г. и книге покупок не заявлены налоговые вычеты в отношении авансовых платежей, уплаченных в адрес поставщика. Заявление налоговых вычетов по НДС – это право налогоплательщика, а не обязанность налогового органа.

Данные вычеты по авансам не были заявлены налогоплательщиком в книге покупок соответствующего периода. То есть доначисления в рамках проверки не связаны с отказом в предоставлении данных вычетов. Налогоплательщик, обнаруживший ошибки в налоговой декларации имеет право представить уточненную налоговую декларацию, в которой исправить выявленные ошибки. Однако, уточненная декларация ООО «Сервис-Ком» за 4 квартал 2012 г. не представлялась, так же как не представлялись в ходе проверки счета-фактуры на авансовые платежи, Договор, и доказательства оплаты. Документы, на которые ссылается Инспекция в решении представлены ООО «НК Проспект» в рамках истребования в порядке ст.93.1 НК РФ.

Также отсутствуют в декларации за 4 квартал 2012 года суммы восстановленных авансов после даты осуществления поставки в том же налоговом периоде.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 - следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Анализ выписки банка подтверждает перечисление от ООО «Сервис-Ком» в 4 квартале 2012 г. в адрес ООО «НК Проспект» авансов за сырую нефть в сумме 4 500 000 руб.

Однако, налогоплательщик не воспользовался правом заявления соответствующих вычетов по НДС, не включил их в книгу покупок и декларацию.

ООО «Сервис-Ком» уточненная декларация с заявлением налоговых вычетов и документы их подтверждающие не представлены.

На основании п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычет налога производится покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм предоплаты, а также договора, предусматривающего перечисление предоплаты.

Восстановление сумм НДС, ранее принятых покупателем к вычету при перечислении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, производится в том налоговом периоде, в котором налог по приобретенным товарам (работам, услугам) имущественным правам подлежит вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суд, принимает довод налогового органа о том, что не заявленные в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года суммы авансовых платежей, уплаченные в адрес поставщика, не привели к неверному отражению в декларации налоговых обязательств налогоплательщика с учетом того, что оплата авансов и поставка произведены в одном и том же налоговом периоде и наряду с правом отражения вычетов по НДС с авансов, уплаченных поставщику, у Налогоплательщика имелась обязанность восстановить НДС, предъявленный к вычету в период осуществления поставки товара. Так как товар был поставлен на сумму, превышающую авансы, сумма восстановления авансовых платежей в декларации не отражена, это не привело к искажению налоговых обязательств Заявителя и у Инспекции отсутствовала обязанность учитывать не заявленные налоговые вычеты.

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

По ходатайству о снижении налоговых санкций не менее, чем в 2 раза при указании на наличие смягчающих обстоятельств представитель заявителя пояснил следующее.

Правонарушение совершено впервые, налогоплательщиком предпринимались попытки по восстановлению изъятых документов, к налоговой ответственности привлечен впервые, к административной ответственности как налогоплательщик не привлекался.

Также ООО «Сервис-Ком» указано, что Общество находится в крайне тяжелом финансовом положении и уплата штрафа неминуемо приведет к банкротству.

Налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика в связи со следующим.

Действительно, повторность совершения выявленных нарушений не установлена, но в качестве смягчающего ответственность обстоятельства это не может быть учтено. Налогоплательщик в ходе проверки проявил недобросовестное поведение, не представлял документов, директор отказывался давать показания по существу выявленных нарушений, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, не предпринимал действий к восстановлению документов, нарушения выявлены в двух проверяемых периодах (на протяжении двух лет).

Совершение правонарушения впервые - не является смягчающим ответственность.

Попытки восстановления документов – не являются смягчающим обстоятельством, это прямая обязанность налогоплательщика при утрате документов.

Довод о тяжелом финансовом положении организации и не соответствии оборотов ответчика исполнению текущих платежей и одновременной уплаты штрафных санкций не подтвержден организацией документально и не соответствует действительному положению вещей.

ООО «Сервис-Ком» в настоящее время деятельность не ведется, что является правом общества в силу Гражданского кодекса РФ. Данные об отсутствии деятельности подтверждаются балансом Общества за 2015 г. С 01.01.2014 г. общество отчитывается нулевыми декларациями, не имеет действующих расчетных счетов, в период, когда организация осуществляла деятельность, она отличалась большими оборотами и минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате. В ходе проверки была установлена низкая налоговая нагрузка, которая составила в 2011 году 0,19%, в 2012 г.- 0,22%, при среднеотраслевой нагрузке по России – в 2011 г. – 2,4%, в 2012г. – 2,8%, доля вычетов по НДС, заявленная в декларациях в проверяемом периоде, составила более 99% (стр.98 акта проверки).

Довод о наличии каких-либо официальных оборотов и текущих платежей не подтвержден документально, также как и заявление о тяжелом финансовом положении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом приведенных Обществом доводов о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений, не находит оснований для отнесения их к таковым и, соответственно, для снижения размера взыскиваемых санкций, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных им смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, налогоплательщик не подтверждает их документально.

При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом, также не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о снижении санкций следует отказать. Нарушения прав заявителя налоговым органом не установлено. Суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сервис-Ком» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева