Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Саратовская область Волжский район с.Садовка)

об оспаривании решения № 46 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 534 954,72 руб.; налога на прибыль в сумме 2 972 216 руб. и соответствующих этим суммам недоимки, пени и штрафа, а также штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 124 216,77 руб. и пени соразмерно оспариваемому периоду

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (Саратовская область г.Петровск);

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)

при участи в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности б/н от 08.12.2009 г.;

МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области: ФИО3 по доверенности № 482 от 16.01.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось КФХ ФИО1 с заявлением об оспаривании решения № 46 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, в части доначисления НДС в сумме 1 534 954,72 руб.; налога на прибыль в сумме 2 972 216 руб. и соответствующих этим суммам недоимки, пени и штрафа, а также штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 124 216,77 руб. и пени соразмерно оспариваемому периоду.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2010 г. до 11.02.2010 г., о чем суд вынес протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке ст.49 НК РФ уточнил заявленные требования и просит арбитражный суд признать недействительным Решение № 46 от 30.09.2009 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области в части: доначисления НДС в сумме 1 534 954,72 руб.; налога на прибыль в сумме 2 976 216 руб. и соответствующих этим суммам недоимки пени и штрафа, а также штраф по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 124 216,77 руб. и пени соразмерно оспариваемому периоду, то есть, начиная с 31.01.2009 г. по 30.09.2009 г.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами согласно оснований, изложенных в заявлении.

Исследовав материалы дела и, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на основании решения Заместителя начальника Инспекции от 11.06.2009 г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении КФХ ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов:

- единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.;

- единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г;

- налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 11.06.2009 г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 11.06.2009 г. по 20.08.2009 г., При этом на основании Решения Заместителя начальника Инспекции от 09.07.2009 г. №22 проверка была приостановлена с 10.07.2009 г., на основании Решения от 12.08.2009 г. № 38 – возобновлена с 13.08.2009 г.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена налогоплательщику 20.08.2009 г.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки № 46 от 28.08.2009 г.

По итогам рассмотрения Акта № 46 от 28.08.2009 г., материалов выездной налоговой проверки и, представленных налогоплательщиком письменных возражений, Заместитель начальника Инспекции 30.09.2009 г. вынес Решение № 46 о привлечении КФХ ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.25).

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде уплаты штрафа на в общей сумме 1 590 553,15 руб.

Кроме того, налогоплательщику в соответствии с данным Решением доначислена недоимка по налогам в общей сумме 4 970 406,27 руб. (налог на прибыль - 3 174 930 руб., НДС - 1 785 049 руб., ЕСН - 7 303 руб., НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) - 3 124 руб.) и начислены пени на общую сумму 751 339,31 руб. (налог на прибыль – 400 662,29 руб., НДС – 347 394,81 руб., ЕСН – 2 412,13 руб., НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) - 870 руб.).

Посчитав Решение № 46 от 30.09.2009 г. незаконным и необоснованными, КФХ ФИО1 оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (УФАС по Саратовской области) путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС по Саратовской области от 23.11.2009 г. (л.д.92) апелляционная жалоба КФХ ФИО1 оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 30.09.2009 г. № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа, 11.12.2009 г. КФХ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Мотивируя заявленные требования, Общество указывает, что начисление и уплата пени за несвоевременную уплату налогов при утрате права на применение ЕСХН в 2008 г. не было предусмотрено законодательством и в данном случае пени могут быть начислены только с 31.01.2009 г. по 30.09.2009 г.

Также заявитель считает, что нормы законодательства им соблюдены полностью, основания для исключения из фактических затрат на производство расходов по контрагенту ООО «Просвет» отсутствуют, поскольку на налогоплательщика не возлагается ответственность за действия других организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Заявитель полагает, что им были выполнены все условия, необходимые для представления вычетов по НДС, факт злоупотребления правом, предоставленным ст.171 НК РФ со стороны налогоплательщика отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители налогового органа указывают, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным, поскольку заявитель является налогоплательщиком, перешедшим по истечении налогового периода на общую систему налогообложения с 01.01.2008 г. и им не были соблюдены условия ст.346.3 НК РФ, позволяющие ему не уплачивать пени и штрафы, начисленные за несвоевременную оплату НДС.

Также налоговый орган считает правомерным отказ заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 281 045 руб., так как контрагент заявителя (ООО «Просвет») является несуществующей организацией и, как следствие, представленные заявителем счета-фактуры являются оформленными с нарушениями п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о наименовании поставщика, его идентификационном номере (<***>), подписаны неуполномоченными лицами.

Отказ в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 966 057,72 руб., налоговый орган также считает законным и обоснованным, так как контрагенты заявителя (ООО «Торнадо», ООО «Опцион», ЧП ФИО4, ООО «Смарт», ООО «Авангард», ООО «Спектр», ИП ФИО5) на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не значатся, в связи с чем представленные заявителем счета-фактуры также оформлены с нарушениями п.5 и п.6 ст.169 НК РФ.

По указанным основаниям, по мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно отнес расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г., затраты в сумме 2 810 455 руб. по контрагенту ООО «Просвет» и по налогу на прибыль за 2008 г. затраты в сумме 7 481 584 руб. по контрагентам ООО «Торнадо», ООО «Опцион», ЧП ФИО4, ООО «Смарт», ООО «Авангард», ООО «Спектр» и ИП ФИО5

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Из материалов дела усматривается, что КФХ ФИО1 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), что подтверждается Свидетельством, выданным ГНИ по Балтайскому району серии 64 № 0038211, Свидетельствами Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области серии 64 № 0025336016 и № 002536017.

По правилам ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

КФХ ФИО1 считает необоснованным начисление пени по НДС, так как до 31.12.2008 г. пени при утрате права применения ЕСХН на пересчитанные налоги по НДС и другим налогам не начисляются. По мнению заявителя, в данной ситуации пени могут быть начислены только с 31.01.2009 г. по 30.09.2009 г. так как изменения п.4 ст.346.3 НК РФ вступили в законную силу со дня официального опубликования в «Российской газете» - 31.12.2008 г.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

Налоговым периодом по ЕСХН является – год.

В соответствии с п.3 ст.346.1 НК ФР организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Утрата права на применение ЕСХН наступает, если в течение налогового периода налогоплательщиком не были соблюдены условия п.п.2, 2.1, 5 и 6 ст.346.2 НК РФ.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущены нарушения, ограничения или несоответствия требованиям, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

В соответствии с абзацем 3 ст.346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по ним при условии, что в нарушение указанного в абзаце 1 п.4 ст.346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п.2, п.2.1, п.5 и п.6 ст.346.2 НК РФ, он произвел за весь налоговый период перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 ст.346.3 НК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г., установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п.2, п.2.1, п.5 и п.6 ст.346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие установленным условиям.

Таким образом, при указанных обстоятельствах на налогоплательщика утратившего право на применение ЕСХН, возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств и, соответственно, предоставить в налоговый орган налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по вышеуказанным налогам в срок до 1 февраля года, следующего за налоговым периодом, в котором допущено нарушение ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Как установлено судом и, не оспаривается заявителем, что 22.11.2007 г. налоговым органом было выдано уведомление за № 283 о возможности применения КФХ ФИО1 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, начиная с 01.01.2008 г.

Тем не менее, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, Инспекция установила, что в 2008 г. КФХ ФИО1 осуществляло торгово-закупочную деятельность. Получение дохода от деятельности, подпадающей под действие главы 26.1 НК РФ «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей» и понесенных затрат проверяющими не выявлено. Пересчет налоговых обязательств за 2008 г. в течение одного месяца, следующего за налоговым периодом, в котором допущено нарушение ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям, налогоплательщиком произведен не был. Данный факт заявителем не оспорен и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах КФХ ФИО1 считается утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2008 г. и является налогоплательщиком, перешедшим по истечении налогового периода (календарного года – 2008 г.) на общую систему налогообложения с 01.01.2008 г. Следовательно, уплата соответствующих налогов в бюджет и представление налоговых деклараций должны были быть произведены им в течение января 2009 г.

Указанные требования законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком выполнены не были, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически налоговые декларации по НДС были представлены КФХ ФИО1: за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. – 11.06.2009 г. (рег. № 5681064, 5681067 и № 5681070), за 4 квартал 2008 г. – 20.05.2009 г. (рег. № 5632576).

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя по данному эпизоду и о доказанности Инспекцией факта нарушения КФХ ФИО1 условий ст.346.3 НК РФ, позволяющих ему не уплачивать пени и штрафы, предусмотренные за несвоевременную уплату НДС.

Оспаривая налоговую базу по НДС за 2006 г., установленную в ходе выездной налоговой проверки, КФХ ФИО1 указывает на свою некомпетентность при подаче налоговых деклараций по НДС за 2006 г.

Заявитель пояснил, что им была определена налоговая база в соответствии с порядком, существовавшим в 2005 г., т.е. «по оплате», что и повлекло искажения в представленной декларации.

Заявитель выразил свое согласие в связи с необходимостью доначисления НДС по периодам отгрузки, но не оплаты контрагентом.

Проверяя данный довод заявителя, суд установил следующее.

Судом установлено, что КФХ ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г., в которой указано: налоговая база – 1 818 182 руб., НДС 10 % - 181 818 руб. (стр.030 раздела 2.1.), сумма налога, подлежащая вычету – 179 798 руб. (стр.190), сумма к уплате в бюджет – 2 020 руб. Фактически сумма выручки от реализации, заявленная в 2006 г. составила 3 166 372 руб.

Из представленной документации усматривается, что единственным покупателем реализуемого КФХ ФИО1 товара являлось ООО «Агро-Волга».

Как видно из материалов дела, в рамках контрольных мероприятий Инспекцией были направлены запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и поручение об истребовании документов в Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области у ООО «Агро-Волга».

На основании информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, и не оспаривается налогоплательщиком, что КФХ ФИО1 не отражена реализация подсолнечника ООО «Агро-Волга» в сумме 3 166 372 руб., в том числе НДС в сумме 287 852 руб.

Указанные суммы не отражены в книгах продаж и в декларациях за 1 - 3 кварталы 2006 г. Налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2006 г. в налоговый орган не представлены, за 3 квартал 2006 г. налоговая декларация представлена с нулевыми показателями.

Как уже было отмечено, заявитель, объясняя допущенное нарушение, указал на то, что в 2006 году ошибочно считал моментом определения налоговой базы «по оплате», в связи с чем в налоговой отчетности по НДС за 1-3 кварталы 2006 г. не отразил отгрузку подсолнечника, неоплаченного в указанных периодах, а в 4 квартале 2006 г. им была отражена реализация указанного подсолнечника в момент оплаты покупателем в размере 2 000 000 руб., в том числе сумма НДС по ставке 10% в размере 181 818 руб.

Суд считает, что вышеуказанное утверждение заявителя не подтверждено документально и опровергается материалами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией были получены следующие документы от покупателя ООО «Агро-Волга»: оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе поставщика КФХ ФИО1 и расходно-кассовые ордера, выписанные покупателем в момент получения оплаты за реализованный подсолнечник.

Из представленных документов усматривается, что отгруженная в течение 1, 2 и 3 2006 г. продукция была оплачена покупателем в те же периоды. Также указанные нарушения подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными, выписанными КФХ ФИО1 в адрес ООО «Агро-Волга».

В 4 квартале 2006 г. реализация подсолнечника в адрес ООО «Агро-Волга» не производилась.

В 4 квартале 2006 г. КФХ ФИО1 был получен аванс в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 220 от 26.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению № 244 от 20.11.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. Данные суммы отражены как авансовые платежи в книге продаж за 2006 г.

Таким образом, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет КФХ ФИО1 по платежным поручениям № 220 от 26.10.2006 и № 244 от 20.11.2006 г. в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 181 818,18 руб. в счет оплаты по договору № 01/2006 от 01.01.2006 и по договору № 02/2006 от 01.01.2006 г., является авансовым платежом и в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база в 4 квартале 2006 г. составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 181 818 руб.: при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнение работ, оказания услуг налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании изложенного суд установил, что общая сумма НДС, исчисленного с сумм реализации товаров (работ, услуг) и с суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в 2006 г. составила 469 670 руб. и пришел к выводу, что Инспекцией правомерно был доначислен НДС в сумме 287 852 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2006 г.

По правилам п.1-2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как видно из материалов дела, Инспекция отказала КФХ ФИО1 в применении налогового вычета по НДС за 2007 г. в сумме 281 045 руб.

Основанием для вышеуказанного отказа послужил тот факт, что ООО «Просвет», заявленное в качестве контрагента заявителя, на налоговом учете не состоит, в ЕГРЮЛ не значится.

Оспаривая данный вывод налогового органа, заявитель ссылается на имеющуюся у него выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Просвет», свидетельствующую об обратном.

Проверяя указанный довод заявителя в соответствии с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Просвет» <***> <***> КПП 580301001, с 24.08.1994 г., зарегистрировано Администрацией г.Кузнецка Пензенской области, то есть создано до 01.07.2002 г. (л.д.115-116).

Судом принято во внимание, что до 01.07.2002 г. в Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, выдавали документы о государственной регистрации и формировали государственные реестры, руководствуясь Правилами, утвержденными органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, то есть, единая процедура и единые требования к исполнению государственной регистрации, установленных федеральными законами, отсутствовала.

До принятия Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществлялась в соответствии со ст.34 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (с изменениями от 24.06.1992 г., 01.07.1993 г., 20.07.1993 г., 24.12.1993 г., 30.11.1994 г.) и Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации» районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

С введением Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее закон № 129-Ф3) создан новый порядок государственной регистрации всех субъектов предпринимательской деятельности, что обеспечивается единой системой законодательства, определяющего порядок и процедуру регистрации субъектов предпринимательской деятельности, а также единой системой регистрирующих органов.

Статья 2 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация юридических лиц и государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В качестве уполномоченного Федерального органа исполнительной власти Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц», установлено, что с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, и с 01.01.2004 г. государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляет Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Инспекции МНС России Управления МНС России по субъектам Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п.15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» утверждено «Положение о Федеральной службе».

Согласно п.1 указанного Положения налоговая служба является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, внесением изменений в Федеральный Закон от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», указанным выше Указом Президента и постановлениями Правительства установлено правопреемство Федеральной налоговой службы Российской Федерации, и ее полномочия на проведение государственной регистрации юридических лиц и государственной регистрациифизических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а так же ведения в установленном порядке ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Закон устанавливает, что все сведения, связанные с государственной регистрацией, хранятся в государственных реестрах (ЕГРЮЛ и ЕГРИП) и определяет порядок ведения этих реестров.

Унифицированная информация о каждом юридическом лице, индивидуальном предпринимателе в виде записи в государственном реестре с государственным регистрационным номером позволяет быстро и оперативно получать полную необходимую информацию о том или ином юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Государственная регистрация юридических лиц и физических лиц, в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляется путем внесения записи в государственные реестры и представляет собой акт уполномоченного органа.

Факт внесения записи в государственный реестр подтверждается выдачей документов, формы которых определены в Законе.

Все этапы деятельности юридического лица, начиная с момента его создания, осуществления различных реорганизаций, внесения изменений в учредительные документы и до момента ликвидации, а так же все сведения о физических лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью, отражаются в государственных реестрах в виде записей.

Поскольку с 01.07.2002 г. функции государственной регистрации возложены на налоговые органы, полномочия прежних регистрирующих органов с этой даты утратили свою силу.

Во исполнение п.3 ст.26 главы 9 Закона № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в законную силу Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п.п.«а»-«д», «л» п.1 ст.5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (ст.21. Закона № 129-ФЗ).

Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения контрольных мероприятий для подтверждения факта приобретения подсолнечника у ООО «Просвет» Инспекция направила поручение (исх. от 07.07.2009 г. № 10-07/010998) в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области об истребовании документов (информации) у ООО «Просвет» <***> <***> КПП 580301001.

Из полученного Письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (вх. № 013545 от 19.08.2009 г.) усматривается, что организация ООО «Просвет» <***> <***> КПП 580301001, юридический адрес: <...>, на налоговом учете не состоит, в ЕГРЮЛ не значится.

Из п.4 Приказа Федеральной налоговой службы от 20.10.2005 г. № ЧД-6-09/891@ следует, что в случае, если в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недействующем юридическом лице, указанной организации присваивается ОГРН путем внесения соответствующей записи после чего вносится запись об исключении данной организации из государственного реестра. Внесение записи об исключении организации из государственного реестра сопровождается присвоением ГРН и распечатыванием листа записи.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в рассматриваемом случае для исключения ООО «Просвет» из ЕГРЮЛ 21.10.2009 г. организации был присвоен ОГРН <***> и 21.10.2009 г. данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

В соответствии со ст.ст.48, 49 и 51 ГК РФ и ст.11 НК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, не могут выступать в качестве поставщиком товаров и плательщиков налогов. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст.153 НК РФ.

Из отобранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки объяснений ФИО1 (Протокол допроса свидетеля от 17.08.2009 г.) следует, что фактическое месторасположение ООО «Просвет» ему не известно, учредителя и директора данной организации он не знает. В хозяйство приезжали представители фирмы и предлагали семена подсолнечника. Договор с ООО «Просвет» на 2007 г. на поставку подсолнечника заключался на месте по заранее подготовленным документам, подпись и печать руководителя на договоре уже стояли. Семена привозились транспортом продавца, представители продавца на месте выписывали счета-фактуры, товарные накладные и ставили на них печать и подпись за руководителя. Деньги за подсолнечник передавались покупателем представителям фирм, которые на месте выписывали приходный кассовый ордер от имени ООО «Просвет» и выбивали кассовый чек с использованием контрольно-кассовой машины, привезенной с собой.

Как уже было отмечено, в соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так как материалы дела подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Просвет» является несуществующей организацией, суд приходит к выводу, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушениями положений п.5 и п.6 ст.169 НК РФ: содержат недостоверные сведения о наименовании поставщика, его идентификационном номере, подписаны неуполномоченными лицами.

Поскольку заявитель при заключении договоров с ООО «Просвет не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не установил его правоспособность и принял от него документы, содержащие недостоверную информацию, суд считает, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам обоснованно не были приняты налоговым органом.

На основании изложенного отказ Инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 281 045 руб. по контрагенту ООО «Просвет» обоснован, Решение № 46 от 30.09.2009 г. в данной части является законным.

Из материалов дела следует, что Инспекция отказала КФХ ФИО1 в применении налогового вычета по НДС за 2008 г. в сумме 966 057,72 руб.

Основанием для вышеуказанного отказа послужил тот факт, что контрагенты заявителя (ООО «Торнадо», ООО «Опцион», ЧП ФИО4, ООО «Смарт», ООО «Авангард», ООО «Спектр», ИП ФИО5) на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не значатся, в связи с чем представленные заявителем счета-фактуры также оформлены с нарушениями п.5 и п.6 ст.169 НК РФ.

Оспаривая данный вывод налогового органа, заявитель ссылается на факт принятия к учету приобретенных товаров в соответствии с положениями ст.172 НК РФ и на то, что им были представлены все необходимы документы для получения налогового вычета.

Проверяя указанный довод заявителя в соответствии с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленных заявителем первичных документов (книге покупок за 2008 г.), КФХ ФИО1 в 2008 г. был получен подсолнечник по счетам-фактурам:

- (1 квартал 2008 г.) по счету-фактуре № 36 от 04.03.2008 г. на сумму 331 000 руб., в том числе НДС в сумме 30 100 руб. (продавец ЧП ФИО4);

- (4 квартал 2008 г.) по счету-фактуре № 66 от 08.10.2008 г. на сумму 1 264 000 руб.. в том
числе НДС в сумме 114 909,09 руб. (продавец ООО «Торнадо»);

- по счету-фактуре № 17 от 01.12.2008 г. на сумму 1 050 000 руб.. в том числе НДС в сумме 95 454,55 руб. (продавец ООО «Опцион»);

- по счету-фактуре № 67 от 02.12.2008 г. на сумму 1 529 505 руб., в том числе НДС в сумме 139 045,91 руб. (продавец ЧП ФИО4);

- по счету-фактуре № 59 от 22.10.2008 г. на сумму 1 264 030 руб., в том числе НДС в сумме 114 911,82 руб. (продавец ИП ФИО5);

- по счету-фактуре № 81 от 23.10.2008 г. на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 127 272,72 руб. (продавец ООО «Смарт»);

- по счету-фактуре № 79 от 23.10.2008 г. на сумму 1 260 000 руб., в том числе НДС в сумме 114 545,45 руб. (продавец ООО «Авангард»);

- по счету-фактуре № 98 от 10.11.2008 г. на сумму 1 848 000 руб., в том числе НДС в сумме 168 000 руб. (продавец ООО «Спектр»);

- по счету - фактуре № 88 от 16.12.2008 г. на сумму 680 000 руб., в том числе НДС в сумме 61 818,18 руб. (продавец ООО «Авангард»).

Как видно из материалов дела, в рамках проведения контрольных мероприятий для подтверждения факта приобретения подсолнечника Инспекция направила поручения:

- в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области об истребовании документов (информации) у ООО «Торнадо» <***> <***>/КПП 580301001. (исх. от 14.07.2009 г. № 10-07/011549), у ООО «Опцион» <***> <***>/КПП 580301001 (исх. от 06.07.2009 г. № 10-07/010967), у ЧП ФИО4 <***> <***> (исх. от 14.08.2009 г. № 10-07/013046) и у ИП ФИО5 <***> <***> (исх. № 013045 от 14.08.2009 г.);

- в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области об истребовании документов (информации) у ООО «Спектр» <***> <***> / КПП 643701001(исх. № 10-07/011002 от 06.07.2009 г.),

- в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области об истребовании документов (информации) у ООО «Авангард» <***> <***> / КПП 645401001 (исх. № 10-07/010999 от 06.07.2009 г.).

Письмами (вх. № 013545 от 19.08.2009 г., вх. № 013831 от 25.08.2009 г., вх. № 12361 от 27.07.2009 г.) Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области сообщила, что ООО «Торнадо» <***> <***>/КПП 1301001 (юридический адрес: <...>. 187/24), ООО «Опцион» <***> <***>/КПП 580301001 (юридический адрес: <...>), на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ не значатся. ЧП ФИО4 <***> <***> (адрес: <...>) и ИП ФИО5 <***> <***> (адрес: <...>) также на налоговом учете не состоят, в ЕГРИП не значатся.

Письмом вх. № 12361 от 27.07.2009 г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области сообщила, что ООО «Спектр» <***> <***>/КПП 643701001 (юридический адрес: <...>)на налоговом учете не состоит в ЕГРЮЛ не значится.

Письмом вх. № 19239 от 07.08.2009 г. Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области сообщила, что ООО «Авангард» <***> <***>/КПП 645401001(юридический адрес: <...>)на налоговом учете не состоит в ЕГРЮЛ не значится.

По сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Торнадо» <***> <***> /КПП 580301001, ООО «Опцион» <***> <***>/КПП 580301001, ЧП ФИО4 <***> <***> (снят с налогового учета в связи со смертью 03.07.2005 г.), ООО «Смарт» <***> <***> / КПП 731001001, ООО Спектр» ИН<***>/КПП 643701001, ООО «Авангард» <***> <***> / КПП 645401001 и ИП ФИО5 <***> <***> на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не значатся.

Из отобранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки объяснений ФИО1 (Протоколы допроса свидетеля от 17.08.2009 г. № 1 и № 2) следует, что фактическое место расположение организаций ООО «Торнадо», ООО «Опцион», ООО «Смарт», ООО «Авангард», ООО Спектр», ЧП ФИО4 и ИП ФИО5 ему неизвестно, учредителей, директоров фирм, индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 он лично нe знает. В хозяйство приезжали представители фирм и частных предпринимателей и предлагали семена подсолнечника. Договоры с указанными контрагентами на 2008 г. на покупку подсолнечника заключались на месте по заранее подготовленным документам, на договорах стояла печать и подписи за руководителей и за индивидуальных

предпринимателей. Семена привозились в хозяйство транспортом продавцов. Представители на месте выписывали счета-фактуры, товарные накладные, ставили на них печать и подпись за руководителей. Деньги за подсолнечник передавались представителям фирм и индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, которые на месте выписывали приходные кассовые ордера от имени ООО «Торнадо», ООО «Опцион», ООО «Смарт», ООО «Авангард», ООО Спектр», ЧП ФИО4, ИП ФИО5 и вбивали кассовые чеки с использованием контрольно - кассовых машин, привезенных с собой.

Суд считает, что на основании результатов проведенных контрольных мероприятий Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что вышеуказанные организации являются несуществующими, а индивидуальные предприниматели не зарегистрированы в качестве таковых.

Как следствие, верным является и вывод Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры составлены нарушением положений п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о наименовании поставщика, его идентификационном номере, подписаны неуполномоченными лицами.

Довод налогоплательщика относительно того, что он не несет ответственности за добросовестность третьих лиц, необоснованны, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

На основании изложенного суд считает правомерным отказ Инспекции в предоставлении КФХ ФИО1 налоговых вычетов по НДС за 2008 г. в сумме 966 057,72 руб., следовательно, Решение № 46 от 30.09.2009 г. в этой части является законным.

КФХ ФИО1 считает, что налог на прибыль в сумме 859 106 руб. за 2007 г. был доначислен ему налоговым органом незаконно. При этом, заявитель выразил свое согласие с тем, что в доходах 2007 г. не нашла свое отражение сумма дохода в размере 943 036,36 руб. и с выводом Инспекции, что согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Заявитель указывает, что приобретение подсолнечника у ООО «Просвет» документально подтверждено на сумму 2 810 455 руб. и на то, что накладные по которым принимался товар, частично не являются унифицированными, но сдержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.9 Закона № 129-ФЗ.

Также КФХ ФИО1 считает незаконным доначисление ему налога на прибыль в сумме 2 117 110 руб. за 2008 г. При этом, заявитель выразил свое согласие с тем, что в доходах 2008 г. не нашла свое отражение сумма дохода в размере 1 557 909,09 руб. и с выводом Инспекции, что согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Заявитель полагает, что имеет право на принятие расходов в 2008 г. по покупке подсолнечника для дальнейшей его реализации в полном размере реально произведенных затрат, т.е. в сумме 7 481 584 руб.

Суд считает не состоятельными данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, кормленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось судом, организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности, то есть, являются неправоспособными.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что контрагенты КФХ ФИО1 являются несуществующими организациями и не зарегистрированы в государственном реестре, индивидуальные предприниматели-контрагенты также на налоговом учете не состоят.

Совокупность доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки заявителя, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверную и взаимоисключающую информацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Решение № 46 от 30.09.2009 г. является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не установлены, в связи с чем основания для отмены данного ненормативного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о снижении судом штрафных санкций, возложенных на КФХ ФИО1 Решением № 46 от 30.09.2009 г. в связи с наличием смягчающих оснований.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указывает, что выявленные правонарушения совершены им впервые, он находится в тяжелом материальном положении и в настоящее время не может осуществлять хозяйственную деятельность в связи с настоящим спором.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ.

Материалы дела содержат справку, выданную Базарно-Карбулакским отделением № 3961 исх. № 265 от 08.12.2009 г. о том, что по состоянию на 08.12.2009 г. остаток денежных средств на расчетном счете № <***>, принадлежащем КФХ ФИО1, составляет 00 руб. 00 коп. По счету имеются приостановления налогового органа. (л.д.14).

Другие расчетные счета у налогоплательщика отсутствуют.

Федеральным законом № 137-ФЗ с 01.01.2007 расширен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения. Пункт 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен п/п. 2.1, которым тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, безусловно признается смягчающим обстоятельством.

Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

Учитывая в совокупности положения, изложенные в п/п. 2.1 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также значительность размера штрафа для должника с учетом его материального положения, а также учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по налогу на прибыль, по НДС по п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ до 879 821,77 руб. (не менее чем в два раза).

При снижении размера штрафа до указанной суммы, но не более, суд учитывает положения ст.ст.106, 109 НК РФ, принимает во внимание, что в рассматриваемом случае виновное поведение лица, его недобросовестность подтверждены материалами дела, в том числе, по выбору несуществующих контрагентов. Вина в данном случае рассматривается судом в форме прямого умысла, направленного на несвоевременную уплату в бюджет соответствующих налогов, о том, что контрагенты не обладают правоспособностью налогоплательщик мог знать, используя для их проверки общедоступные сведения ЕГРЮЛ.

Суд полагает, что снижение штрафной санкции ниже определенной судом суммы не будет иметь воспитательного значения в целях профилактики предупреждения налоговых правонарушений в будущем.

Проверяя соблюдение норм процессуального права, суд не установил, допущенных налоговым органом нарушений в ходе проведения проверки, а также вынесения оспариваемого решения.

Суд установил, что в рассматриваемом случае налоговым органом был приняты все меры для надлежащего и заблаговременного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доказательств нарушения права налогоплательщика, предоставленного ему действующим законодательством для защиты своих интересов, суду не предоставлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению только в части снижения штрафных санкций до 879 821,77 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 102, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение МРИ ФПС России № 10 по Саратовской области в части суммы штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ в размере 879 821 руб. 77 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Викленко Т.И.