Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Диадема», г. Саратов (далее – истец, ООО «Диадема») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон», г. Саратов (далее – ответчик, ООО «Карбон») о взыскании денежных средств по договору оказания транспортных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, так как отложение дела влечет нарушение сроков рассмотрения дела установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 26.09.2007 между ООО «Диадема» и ООО «Карбон» был заключен договор оказания транспортных услуг. Согласно указанного договора, а также согласно акта № 83 от 18.10.2007 истец оказал ответчику услуги по перевозке бурового оборудования для строительства скважины № 1 Суходольной площади. Всего было оказано услуг на сумму 1849000 руб. Согласно указанного акта, подписанного ответчиком, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

26.09.2007 ответчик частично оплатил сумму в размере 300000 руб., подтвердив тем самым свои денежные обязательства перед ООО «Диадема».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору оказания транспортных услуг (по состоянию на 19.12.2007) задолженность ООО «Карбон» перед ООО «Диадема» составляет 1549000 руб.

Истец перед подачей искового заявления в суд направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее требование о добровольной уплате задолженности, однако ответчик отказался урегулировать спор мирным путем.

ООО «Карбон» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

20.09.2007 ООО «Карбон» заключило договор подряда с ООО «Сервисная Компания «Газнефтькомплект Сервис» (далее – ООО «СК ГНКС») на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Суходольной площади Шалинского лицензионного участка (держатель лицензии СРТ № 13440-НП ООО Компания «Нефтегазэнерго»).

Для выполнения договора по строительству скважины было необходимо перевести буровую установку с Новоузенского района (последняя точка бурения) в Калининский район (новая точка). Расстояние составляло 385 км.

В соответствии с приложением 5 к договору подряда с ООО «СК ГНКС» эта обязанность возлагалась, по возможности, на обе стороны.

Генеральным директором ООО «СК ГНКС» ФИО3 был представлен его заместитель ФИО1, который одновременно являлся директором ООО «Диадема», и ООО «Карбон» обязали заключить договор на транспортировку буровой установки с ООО «Диадема», с условием, что оплату за услуги произведет ООО «СК «ГНКС» напрямую ООО «Диадема».

26.09.2007 был заключен договор между ООО «Карбон» и ООО «Диадема».

Истец считает доводы, которые ответчик приводит в своем отзыве на исковое заявление, не обоснованными и не соответствующими действительности.

Поскольку договор на оказание транспортных услуг ООО «Диадема» заключало именно с ответчиком 26.09.2007 ООО «Диадема» не располагает никакой информацией относительно того, какие еще договоры и с кем заключал ответчик. Согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно ООО «Карбон» обязано оплатить оказанные транспортные услуги. Истец предъявляет свои требования к надлежащему ответчику. Согласно указанного договора, а также согласно акта № 83 от 18.10.2007 истец оказал ответчику услуги по перевозке бурового оборудования для строительства скважины № 1 Суходольной площади. Всего было оказано услуг на сумму 1849000 руб. Согласно указанного акта, подписанного ответчиком, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств, подтверждающих факт наличия соглашения между ним и ООО «СК ГНКС» по поводу того, кто именно обязан выполнить обязательство по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Диадема».

Также ответчик не представил протокол совещания от января 2008 года или иной документ, подтверждающий намерение генерального директора ООО «СК ГНКС» ФИО3 оплатить ООО «Диадема» сумму в размере 1549000 руб. и отчитаться за выполнение данной операции перед ответчиком.

Истец считает довод ответчика о том, что ООО «Карбон» оплатило часть денежных средств в сумме 300000 руб., чтобы не сорвать график транспортировки, надуманным, так как в случае выявления факта простоя по вине третьих лиц, субподрядчик никакой ответственности перед заказчиком не несет.

Арбитражный суд также считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не обоснованными, поскольку на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19245 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диадема», г. Саратов задолженность по договору оказания транспортных услуг от 26.09.2007 в сумме 1549000 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон», г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19245 (девятнадцать тысяч двести сорок пять) руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 180, 181, 257–260, 273–277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.И. Стиксов