Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пермяковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Родиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис», г. Саратов,

о признании незаконным решения налогового органа №2 от 25.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

заинтересованные лица: УправлениЕ Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральная налоговая служба, г. Москва,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Барбакадзе В.Т. по доверенности от 11.09.2009 года, Жевагина А.М. по доверенности от 30.01.2010 года,

от УФНС – Свотиной О.Н. по доверенности №05-17/7 от 02.03.2009 года, Жарковой Е.В. по доверенности №05-17/65 от 02.03.2010 г., Сорокиной Л.А. по доверенности №05-17/34 от 10.09.2009 г., Смирнова С.Л. по доверенности №05-17/6 от 02.03.2009г.,

установил: закрытое акционерное общество «Волга-Авиасервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Волга-Авиасервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) №2 от 25.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 33311991,70руб., в том числе - п.1.1 решения сумма налога 206305,95руб., п.1.3 решения сумма налога 33105685,75руб.,

- доначисления НДС в сумме 22459853,40руб., в том числе – п.2.1.2 сумма налога 305690,60руб., п.2.1.3 сумма налога 12626076,56руб., п.2.2.2 сумма налога 9528086,24руб.

- начисления соответствующих пеней.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной (почтовое уведомление №69465), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ФНС России о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в отсутствие представителя ФНС России. Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный п.5 ст. 101.2 НК РФ: в материалах дела имеется Решение ФНС России по жалобе от 03.02.2010 года №9-2-08/005/@, вынесенное по результатам апелляционного обжалования.

В судебном заседании заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завил отказ от требований в части оспаривания доначисления налога на прибыль по п. 1.2 решения в размере 193 152 рубля, и в части оспаривания доначисления НДС по п.2.2.1 решения в размере 251493,30руб.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При данных обстоятельствах суд принимает ходатайство заявителя о частичном отказе от требований, поскольку, это не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

Налоговая инспекция требования Заявителя читает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и просит суд отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Саратовской области проведена повторная выездная проверка ЗАО «Волга-Авиасервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам налоговой проверки составлен Акт №2 повторной выездной проверки от 05.10.2009 года. После рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика УФНС России по Саратовской области вынесено решение №2 от 25.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6350 рублей. Также данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 57290363,24 рублей и пени в размере 16 736 830, 70 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили указанные налоговым органом в решении следующие нарушения налогового законодательства:

- в нарушении п.1. ст. 257 НК РФ неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2005-2006 г.г., затраты, связанные с ремонтом нежилого здания, выполненного сторонними организациями на общую сумму 859 608, 14 рублей, понесенные до ввода в эксплуатацию нежилого здания (п. 1.1. решения);

- в нарушение п.1 ст. 256, п.5 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2006 г., затраты на приобретение объекта основного средства – грузового лифта г/п 2000 кг для размещения в пристройке к производственному корпусу здания по договору поставки №05 от 28.04.2006 г. с ООО ПКП «Техно-Тэк» в сумме 804 800 рублей (п.1.2. решения);

- в нарушение п.1 ст. 247 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, п.3 ст.1 и ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2005-2006 гг. неправомерно отнесены на затраты в целях налогообложения документально не подтвержденные расходы на приобретение авиационного оборудования, изделий и агрегатов и на оказание услуг по контролю технического состояния специмущества и доработке для соответствия изделий 1 категории и требованиям нормативно-технической документации в сумме 137 940 357, 28 рублей по контрагентам: ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг» (п.1.3 решения).

Всего по названным нарушениям доначислен налог на прибыль в сумме 33 505 143, 70 рублей, пени в сумме 9 491 589, 12 рублей.

Основанием для начисления НДС по решению налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта 1 п.1 ст. 162 НК РФ налогоплательщик не уплатил НДС с аванса по экспортной поставке в 2005 году в сумме 305690,60 рублей (п.2.1.2. решения).

- в нарушение п.9 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представил документы, подтверждающие нулевую ставку налога по истечении 180 дней, в связи с чем, НДС с операций по реализации рассчитан налоговым органом по ставке 18 процентов, что составляет 13799949, 40 рублей. (п.2.1.3 решения).

- в нарушение п.3 ст. 172 НК РФ, п.10 ст. 165 НК РФ и пункта 15 учетной политики неправомерно относились на вычеты в порядке, определяемом пунктом 1 ст.172 НК РФ суммы НДС по услугам, связанным с оформлением, обслуживанием и перевозкой экспортного груза. Сумма доначисленного налога за 2005 год составила 27427, 12 руб., за 2006 год составила 224066, 18 руб. (п. 2.2.1 решения).

- в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам поставки материалов и оказание услуг по контролю технического состояния специмущества и доработке для соответствия изделий 1 категории и требованиям нормативно-технической документации в размере 9 528 086,24 руб., по контрагентам: ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг» (п.2.2.2. решения).

Всего по названным нарушениям был доначислен НДС в сумме 23785219, 54 рубля и начислена пеня по правилам ст. 75 НК РФ в сумме 7245241,58 рублей.

Налогоплательщик оспорил решение №2 от 25.11.2009 года нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, что следует из апелляционной жалобы налогоплательщика. ФНС России по результатам апелляционного обжалования, требования налогоплательщика удовлетворила в части отмены в резолютивной части начислений по налогу на добавленную стоимость в размере 1 173 872, 84 рублей и соответствующих сумм пени. В остальной части решение №2 от 25.11.2009 года УФНС по Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующее: по п. 1.1. решения налогоплательщик указывает, что понес расходы на ремонт здания, поскольку им эксплуатировалось основное средство; по п. 1.3., п.2.2.2. решения заявитель ссылается на то, что им представлены все необходимые документы в подтверждение затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС с контрагентами: ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг»; по п. 2.1.2 решения налогоплательщик указывает, что при подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, эта же сумма должна была быть поставлена на возмещение из бюджета; по п. 2.1.3 решения налогоплательщик, считает неправомерным доначислен НДС, поскольку налоговая ставка 0% по НДС им подтверждена, что налоговый орган не оспаривает, следовательно, сумма налога к доначислению составляет 0 руб.

Налоговый орган требования заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменных отзывах.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлены документы, отвечающие признакам доказательства: налоговым органом – документы, явившиеся предметом налоговой проверки, документы по процедуре привлечения к налоговой ответственности; налогоплательщиком – первичные учетные бухгалтерские документы, бухгалтерские и налоговые регистры по спорным периодам и эпизодам.

Исследовав представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив обстоятельства дела и заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают из права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В пункте 1.1. оспариваемого решения указано, что в нарушение п.1 ст. 257 НК РФ неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2005-2006, затраты, связанные с ремонтом нежилого здания, выполненного сторонними организациями на общую сумму 859 608, 14 руб., понесенные до ввода в эксплуатацию нежилого здания. Основной довод налогового органа сводиться к тому, что налогоплательщик не поставил приобретенное им здание на налоговый учет, в качестве основного средства и не подтвердил факт использования имущества в производстве и реализации товаров или управления организацией. Поэтому, по мнению налогового органа, ремонт, проведенный до момента ввода основного средства в эксплуатацию, производится в целях доведения основного средства до состояния, пригодного для использования, и расходы по ремонту должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

Суд, исследовав доказательства, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, по указанному эпизоду считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что ЗАО «Волга-Авиасервис» приобрело по договору купли-продажи №160-сп от 23.06.2005 г. у Саратовского регионального отделения СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества (акт приема-передачи от 29.06.2005 г.) здание стоимостью 26 523 000 рублей, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Университетская, 37. До этого данное здание принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Саратовский агрегатный завод» на основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области №1392-р 22.12.2004 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное здание было построено и введено в эксплуатацию не ЗАО «Волга-Авиасервис», а бывшими владельцами здания в 1989 году, что налоговым органом не оспаривается. Свидетельство на право собственности серия 64 АБ №301733 налогоплательщиком получено 20.06.2006 г.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Пунктом 1, 2 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, налогоплательщик мог эксплуатировать здание по прямому назначению после заключения договора купли-продажи от 23.06.2005 г, поскольку закон допускает исполнение договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, у налогоплательщика после заключения договора возникли все права и обязанности покупателя, в том числе, обязанности по содержанию здания.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО «Волга-Авиасервис» не использовало здание до проведенных ремонтных работ.

Из представленных документов, подтверждающих расходы на ремонт здания, видно, что были выполнены следующие виды работ: ремонт и установка автоматики сдвижных ворот; ремонт на изготовление и установку металлических дверей; работы по обследованию фундаментов административно-бытовой части здания; расходы на осуществление авторского надзора за строительством; изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки); расходы по ремонту полов бытовых помещений здания.

Из перечисленных видов работ видно, что они не связаны с доведением здания до состояния пригодного к использованию. Также указанные виды работ не связаны с достройкой, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Так, расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со ст. 260 НК РФ. В соответствии с указанной статьей расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256-259 НК РФ.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое ССР от 23.11.1988 N 312; письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Таким образом, к ремонтным относят только виды работ, в результате которых не улучшаются (не повышаются) те или иные показатели «обновляемого» объекта.

Более того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что одним из обязательных условий для признания имущества основным средством в целях налогообложения является подтверждение использования имущества в производстве и реализации товаров и управления организацией. Таким образом, для признания расходов по ремонту, в составе прочих расходов возможно при наличии у организации документов, подтверждающих факт эксплуатации здания. Налогоплательщиком в подтверждение эксплуатации здания были представлены путевые листы, из которых видно, что организация после приобретения здания в 2005 году перевезла в него склад; договор №11/2005 на оказание охранных услуг от 01.08.2005г., заключенный с ООО ЧОП «Стрела 2М», подтверждающий, что именно ЗАО «Волга-Авиасервис» являлось заказчиком услуг по охране здание, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Университетская, 37. Более того, сами ремонтные работы, не связанные с доведением здания до состояния пригодного к использованию, также свидетельствуют о его эксплуатации.

В пункте 1.3 оспариваемого решения, налоговый орган указал, что в нарушение п.1 ст. 247 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, п.3 ст.1 и ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2005-2006 гг. налогоплательщиком неправомерно отнесены на затраты, в целях налогообложения, документально неподтвержденные расходы на приобретение авиационного оборудования, изделий и агрегатов и на оказание услуг по контролю технического состояния специмущества и доработке для соответствия изделии 1 категории и требованиям нормативно-технической документации в сумме 137 940 357, 28 рублей по контрагентам: ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг».

Суд, исследовав в совокупности доказательства, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в отзыве на заявление налогоплательщика по указанному эпизоду, находит их необоснованными по следующим основаниям.

По контрагенту ООО «Унистрой-Сервис».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договорам на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «Унистрой-Сервис», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счетами-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. А понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Налоговый кодекса РФ не содержит указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие товарно-транспортной накладной не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. В связи с тем, что ЗАО «Волга-Авиасервис» не заключало договоры об оказании транспортных услуг с организациями перевозчиками, поскольку доставка груза осуществлялась собственным служебным транспортом, непредставление ТТН по форме N 1-Т не может служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку объемы товара и их стоимость можно определить на основании других представленных документов, которые были представлены налоговому органу.

Довод налогового органа о том, что накладные на отпуск изделий налогоплательщика оформлены с нарушением порядке, установленного Федеральным законом от 21.11.96 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд не может признать обоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что оприходование товарно-материальных ценностей осуществляется на основании как унифицированных форм №ТОРГ-12, №М-15, №1-Т, так и иных форм первичных документов, предусмотренных в подобных случаях. При этом в Постановлении Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» указано, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

Так, требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Таким образом, оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях, что налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком накладные на отпуск материалов на сторону содержат все необходимые реквизиты, в связи, с чем могут являться первичными учетными документами и служит доказательством оприходования товара.

Налоговый орган указывает на то, что во всех командировочных удостоверениях на работников предприятия в г. Москве имеется только отметка о прибытии в ФГУП «РСК «МиГ». Командировочные удостоверения на работников предприятия в г. Москве с отметкой в ООО «Унистрой-Сервис» отсутствуют.

При этом необходимо учесть, что на всех командировочных удостоверении имеется отметка ФГУП «РСК «МиГ», поскольку специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «Унистрой-Сервис» и в ФГУП «РСК «МиГ». Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Поскольку, специмущество направлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» одновременно в обе организации, отметка в командировочном удостоверении была проставлена только в одной организации. В обоснование своей позиции налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Вопросы, связанные со служебными командировками, в 2005 и 2006 годах регулировались Инструкцией №62 от 07.04.1988 г. Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС. Так согласно п.6 указанной Инструкции, фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте». В указанной Инструкции также не содержится обязательных требований о проставлении отметок о прибытии и выбытии во всех организациях.

Приведенный выше пункт Инструкции практически аналогичен п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в соответствии с которым, в случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.

Из приведенных положений однозначно, следует, что отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются, только в случае если работник командирован в разные населенные пункты.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что если организации находятся в одном населенном пункте, то достаточно отметки в одной из организаций, соответствует действующему законодательству.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является не состоятельным. Анализ представленных ЗАО «Волга-Авиасервис» документов в совокупности свидетельствует о том, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счета-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Более того, в актах сдачи-приемки, указывается на должностных лиц организаций, которые подписали акт, также указывается на договор, из предмета которого следует, какие именно виды услуг были оказаны, и какое оборудование было проверено и доработано.

Кроме того, о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует то обстоятельство, что приобретенное и доработанное специмущество, было поставлено конечному заказчику ФГУП «РСК «МиГ», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Также по утверждению налогоплательщика, у него отсутствует техническая возможность, самостоятельно, доработать большое количество номенклатуры (детали, изделия, агрегаты и системы) авиационной промышленности РФ (Минпромторг РФ), данное обстоятельство не было оспорено налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «Унистрой-Сервис» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 2 марта 2009 г. №8552/21 Инспекции ФНС №8 по г. Москва (место постановки ООО «Унистрой-Сервис» на налоговый учет), на запрос УФНС по Саратовской области, следует то, что ООО «Унистрой-Сервис» состоит на учете в налоговом органе с 27.10.2004 года, организация является плательщиком НДС и сдает декларацию по НДС ежеквартально. Последняя бухгалтерская отчетность и декларации организации представлена в Инспекцию лично Кулаковым В.А.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «Унистрой-Сервис» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «Унистрой-Сервис» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

Более того, ООО «Унистрой-Сервис» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной.

Налоговый орган не указал на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, осуществление деятельности исключительно с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уклонения от уплаты других налогов.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписка из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «Унистрой-Сервис» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «Унистрой-Сервис» налоговым органом не доказано. Также следует заметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «Унистрой-Сервис» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «Унистрой-Сервис» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Унистрой-Сервис» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку расчеты между организациями могут производиться как в наличной так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «Унистрой-Сервис» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Унистрой-Сервис», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право и обязанность по проверке добросовестности контрагента, путем анализа реальной деятельности организации, ее роли и положении в экономическом обороте.

Относительно того, что у налогоплательщика имеется задолженность перед контрагентом, не может свидетельствовать об отсутствии затрат на часть производственных работ по договору в спорный период.

Суд также не может признать обоснованным довод налогового органа о том, что деятельность по контролю технического состояния и доработке специмущества подлежит обязательному лицензированию, а у контрагентов налогоплательщика обязательно должны быть военные представительства Минобороны России, по следующим основаниям.

Так, на запрос УФНС по Саратовской области от 26.02.2009 г. №11-21/003497 в адрес Министерства промышленности и торговли РФ, был дан ответ от 31.03.2009 №18-2890 от Департамента авиационной промышленности, имеющийся в материалах дела. В названном ответе было указано, что в соответствии со ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность «по контролю технического состояния и доработке специмущества» не относиться к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Между тем налоговый орган, ссылается на положения о лицензировании разработки, производства, ремонта и испытаний авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 №346.

Однако, данный нормативный акт относится к сфере ведения Минтранс РФ и Федеральной авиационной службы РФ в области гражданской авиации РФ. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на Порядок сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники ССВТ-ТО, разработанный в соответствии с действующим Положением о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации (ПР ССВТ 01-95), котороеПриказом Минтранса РФ от 17 мая 2001 г. N 88 признано утратившим силу. Налоговый орган ссылается на то, что под Авиационной техникой (АТ) понимаются воздушные суда (ВС) в целом, авиационные двигатели, а также их системы, комплектующие изделия (оборудование, съемные агрегаты, блоки, узлы, детали и т.п.) и специальные средства контроля технического состояния, под которыми следует понимать приборы, осуществляющие контроль технического состояния воздушного судна и его агрегатов. В пояснениях технического директора Жевагина А.М. указывается, что специальным средством контроля технического состояния воздушного судна может быть, например, Контрольно-поверочная аппаратура КПА: 6А2.550.068ИЭ к системе автоматического управления САУ-23Б-1 серия 4 (автопилот), при помощи которой производиться проверка и настройка различных параметров системы таких как: изменение углов атаки по курсу (по горизонту), по тангажу (по вертикали), по крену (по углу сваливания самолета), по угловой скорости (скорость захождения в вираж) и т.д.).

Вместе с тем, контрагенты для налогоплательщика осуществляли, как следует из материалов дела, только услуги по самому контролю технического состояния и доработки специмущества, не производя ремонта, что соответствует сведениям, данным в ответе от 31.03.2009 №18-2890 от Департамента авиационной промышленности Минпромторг РФ.

Также деятельность ЗАО «Волга-Авиасервис» и его контрагентов относиться к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ и Департамента авиационной промышленности РФ, что не отрицается налоговым органом. Налогоплательщик имеет отдельно лицензии на производства вооружения и военной техники, в том числе производства авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения. А также лицензии на ремонт вышеуказанного специмущества. Следует подчеркнуть, что производство и ремонт являются обособленными видами деятельности, как для гражданской авиационной техники, так и для военной (Положение о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2002 г. N 456, с изменениями от 3 октября 2002 г., 1 февраля 2005 г., 26 января 2007 г.).

Из представленных договоров видно, что ни налогоплательщик, ни его контрагенты не занимались техническим обслуживанием авиационной техники и воздушных судов, под которым понимается комплекс работ, выполняемых для поддержания летной годности воздушных судов.

Контрагенты налогоплательщика осуществляли деятельность по контролю технического состояния специмущества и проведение доработки для соответствия изделий 1-й категории и требованиям нормативно-технической документации данных изделий. Из пояснений технического директора Жевагина А.М. следует, что под контролем и доработкой специмущества следует понимать услугу, связанную с проверкой фактического состояния специмущества с последующей настройкой до самостоятельных требований Инозаказчика. Так контроль может заключаться в проверке работы изделия на функциональность, параметров его работы, запрограммированных разработчиком, данного изделия.

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключается в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходят не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

В ответе Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2009 №6/2225 отмечено, что в случае, если при осуществлении деятельности по контролю технического состояния и доработке специмущества, производился ремонт вооружения и военной техники, то необходимо иметь лицензию на осуществление ремонта. Поскольку, ремонт контрагентами не производился, лицензия на данный вид деятельности не требуется.

Довод налогового органа о необходимости прикомандирования Военных представительств Министерства Обороны РФ у контрагентов, является несостоятельным по следующим причинам:

Контрагенты налогоплательщика не выполняли работы по Гособоронзаказу РФ (договора, заключенные между налогоплательщиком и ФГУП «РСК «МиГ» носят коммерческий характер).

Вид деятельности указанный в предмете договоров между контрагентами и налогоплательщиком, не подлежит лицензированию.

Также следует иметь ввиду, что согласно указанию Начальника вооружения Вооруженных Сил РФ от 24 апреля 2007 года №343/5/620 данному начальнику Управления военных представительств МО РФ необходимо принять меры по исключению случаев предъявления необоснованных требований к исполнителям оборонного заказа по наличию лицензий на виды деятельности в области вооружения и военной техники, когда предмет заказа не является вооружением или военной техникой непосредственно. По выше перечисленным причинам прикрепление военных представительства МО РФ является необязательным.

Обосновывая свой довод, о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган ссылается на то, в ходе мероприятий налогового контроля – допроса свидетеля Кулакова В.А., экспертного исследования №397/4 от 07.08.2009 года, было установлено, что подпись в представленных документах выполнены не Кулаковым В.А., а другим лицом. Суд исследовав, имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду, находит довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно положениям статьи 169 НК РФ, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанность устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера контрагента на документах, принимаемых к налоговому учету. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - контрагента полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Оценивая в качестве доказательства экспертное исследование №397/4 от 07.08.2009 года, суд считает, что к нему следует относиться критически. Так, при допросе Балахина О.А., лица проводившего экспертное исследование, судом было установлено, что последний не был предупрежден налоговым органом ни о налоговой ответственности, ни об уголовной ответственности, что следует из постановления №2 о назначении почерковедческой экспертизы и из показаний самого Балахина О.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Как следует из рецензии на экспертное исследование от 07 августа 2009 года, выполненной кандидатом юридических наук, старшим преподавателем кафедры криминалистического исследования документов СЮИ МВД России Тареевым С.Е., допрошенным в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства, при обосновании вывода содержащегося в экспертном исследовании №397/4 допущены методические ошибки. Так в экспертном исследовании для обоснования отрицательного вывода о подлинности исследуемой подписи приводятся различия трех общих признаков (транскрипция, наклон, разгон), а также 5 частных признаков. Так методические рекомендации содержащиеся, например, в Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов: Методическое пособие для экспертов - М.: РФЦСЭ 1996, вып.1, 1997, вып.3 советуют включать в идентификационную совокупность не менее 10-12 информативных признаков. При этом отрицательный вывод о подлинности подписи может быть сформулирован на основе 2-8 совпадений общих признаков и 2-5 их различий, 9-10 совпадений частных признаков и 5-10 их различий. Как следует из экспертного исследования, указанная методика при формулировании отрицательного вывода соблюдена не была. Так же в указанном методическом пособии на страницах 8-10 отмечается, что и сравнительный материал должен соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к образцам подписей. При этом, полный набор образцов включает в себя образцы почерка и подписей того, лица, от имени которого значится подпись, разных видов (свободные, условно-свободные и экспериментальные). Для полноты и всесторонности исследования такого краткого почеркового объекта, как подпись, необходимо иметь большое число свободных, условно-свободных, и экспериментальных образцов, поэтому образцы подписи должны быть исполнены в различных исполнениях. Поэтому суд полагает, для проведения экспертизы не был получен полный набор образцов подписи Кулакова В.А., это следует из протокола допроса свидетеля. По этим основаниям суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ, отклоняет ссылку налогового орган на экспертное исследование.

Более того, согласно базы данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Унистрой-Сервис» является Кулаков В.А. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. То обстоятельство, что руководитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности этой организаций, не может быть принято во внимание, поскольку объяснения Кулакова В.А. не подтверждаются какими-либо дополнительными доказательствами.

По контрагенту ООО «Инвестпроект-М».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договора на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «Инвестпроект-М», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счетами-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. А понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Налоговый кодекса РФ не содержит указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие ТТН не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах.

ТТН по форме N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. В связи с тем, что ЗАО «Волга-Авиасервис» не заключало договоры об оказании транспортных услуг с организациями перевозчиками, поскольку доставка груза осуществлялась собственным служебным транспортом, поэтому непредставление ТТН по форме N 1-Т не может служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку объемы товара и их стоимость можно определить на основании других представленных документов, которые были представлены налоговому органу.

Довод налогового органа о том, что накладные на отпуск изделий налогоплательщика, оформленные с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.11.96 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд не может признать обоснованным.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что оприходование товарно-материальных ценностей осуществляется на основании как унифицированных форм №ТОРГ-12, №М-15, №1-Т, так и иных форм первичных документов, предусмотренных в подобных случаях. При этом в Постановлении Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» указано, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком накладные на отпуск материалов на сторону содержат все необходимые реквизиты, в связи, с чем может являться первичным учетным документом и служит доказательством оприходования товара.

Налоговый орган указывает, что во всех командировочных удостоверениях на работников предприятия в г. Москва имеются только с отметкой ФГУП «РСК «МиГ». Командировочные удостоверения на работников предприятия в г. Москва с отметкой в ООО «Инвестпроект-М» отсутствуют.

При этом необходимо учесть, что на всех командировочных удостоверении имеется отметка ФГУП «РСК «МиГ», поскольку специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «Инвестпроект-М» и в ФГУП «РСК «МиГ» данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, поскольку специмущество направлялось одновременно ЗАО «Волга-Авиасервис» в обе организации отметку в ООО «Инвестпроект-М» в командировочном удостоверении ставить не имело смысла. Стоит отметить, что налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является не состоятельным. Так, из анализа представленных ЗАО «Волга-Авиасервис» документов в совокупности следует, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счет-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Более того, в актах сдачи-приемки, указывается на должностных лиц организаций которые подписали акт, также указывается на договор, из предмета которого следует, какие именно виды услуг были оказаны, и какое оборудование было проверено и доработано.

Таким образом, претензии налогового органа к содержанию актов об оказании услуги с точки зрения неполноты указанной в них информации о хозяйственной операции, в подтверждение которой они составлены, также заявлены без учета указанных документов в совокупности. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А52-4472/2008.

Кроме того, о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует то обстоятельство, что приобретенное и доработанное специмущество, было поставлено конечному заказчику ФГУП «РСК «МиГ», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Также по утверждению налогоплательщик, у него отсутствует техническая возможность, самостоятельно, доработать большое количество номенклатуры (детали, изделия, агрегаты и системы) авиационной промышленности РФ (Минпромторг РФ), данное обстоятельство не было оспорено налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «Инвестпроект-М» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 12 февраля 2009 года №23-15/2478 ДСП@, Инспекции ФНС №15 по г. Москва (место постановки ООО «Инвестпроект-М» на налоговый учет) на запрос УФНС по Саратовской области следует то, что ООО «Инвестпроект-М» состоит на учете в налоговом органе с 20.07.2006 года, организация является плательщиком НДС и сдает декларацию по НДС ежеквартально.

Ссылка налогового органа в обоснование недобросовестности общества на малую численность, отсутствие помещений для оказания услуг не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства препятствовали контрагенту осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору и что данные услуги не были поставлены. Более того, такая ссылка налогового органа не подтверждена материалами дела, поскольку в сопроводительном письме от 12 февраля 2009 года №23-15/2478 ДСП@, не содержится сведений о численности работников организации.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «Инвестпроект-М» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «Инвестпроект-М» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

Более того, ООО «Инвестпроект-М» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной. Аналогичная позиция выражена в определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 15679/07 и Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А56-44467/2006.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписка из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «Инвестпроект-М» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «Инвестпроект-М» налоговым органом не доказано. Также следует отметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «Инвестпроект-М» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «Инвестпроект-М» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным является довод налогового органа о том, что ООО «Инвестпроект-М» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку расчеты между организациями могут производиться как в наличной так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «Инвестпроект-М» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Инвестпроект-М», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения, такая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А65-23283/07.

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключается в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходит не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

В соответствии с ответом Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2009 №6/2225 при осуществлении деятельности по контролю технического состояния и доработке специмущества, производился ремонт вооружения и военной техники, необходимо иметь лицензию на осуществление ремонта. Так как ремонт контрагентом не производился, то лицензия на данный вид деятельности не требуется.

Обосновывая свой довод, о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган ссылается на то, в ходе мероприятий налогового контроля – допроса свидетеля Семенцова Ю.С., экспертного исследования №397/2 от 07.08.2009 года, было установлено, что подпись в представленных документах выполнены не Семенцовым Ю.С., а другим лицом. Суд исследовав, имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду, находит довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Оценивая в качестве доказательства экспертное исследование №397/2 от 07.08.2009 года, суд считает, что к нему следует относиться критически. Так, при допросе Балахина О.А., лица проводившего экспертное исследование, судом было установлено, что последний не был предупрежден налоговым органом ни о налоговой ответственности, ни об уголовной ответственности, что следует из постановления №2 о назначении почерковедческой экспертизы и из показаний самого Балахина О.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Более того, как следует из постановления №2 о назначении экспертизы, в качестве образцов подписи Семенцова Ю.С. эксперту были представлены копии протокола от 14.04.2009 г. №45, копия паспорта Семенцова Ю.С. при этом в экспертном заключении указано, что в качестве образцов поступил только протокол допроса Семенцова. При этом, Балахин О.А. при его допросе, пояснил, что действительно, по некоторым контрагентам, образцы подписи были отображены в копии документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в экспертном исследовании №397/2 Балахин О.А. сравнивал копию подписи, исполненную в копиях договора, накладных, актах сдачи-приемки работ с образцом подписи, исполненной в копии протокола допроса. Согласно методическим указаниям, содержащимся в Информационном письме «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» (Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д.), утвержденном и рекомендованном к использованию в экспертной практике ФМИМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень №14 от 25.05.2005 г.) эксперт-почерковед всегда при решении идентификационной задачи исполнителя рукописи или о выполнении рукописей одним лицом – обращается к оригиналу объекта копию, которого он исследует. Поэтому идентификационная задача для него связана установлением исполнителя той подписи или записи, которая послужила оригиналом изготовления копии при условии, что такой оригинал существовал или существует. При этом оригинал – это рукопись, т.е. непосредственно почерковый, а не «технически полученный объект» (стр. 6). Таким образом, при проведении экспертного исследования у эксперта не было оригиналов образцов подписи Семенцова Ю.С.

Более того, в Методическом пособии для экспертов - М.: РФЦСЭ 1996, вып.1, 1997, вып.3 «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», на страницах 8-10 отмечается, что и сравнительный материал должен соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к образцам подписей. При этом, полный набор образцов включает в себя образцы почерка и подписей того, лица, от имени которого значится подпись, разных видов (свободные, условно-свободные и экспериментальные). Для полноты и всесторонности исследования такого краткого почеркового объекта, как подпись, необходимо иметь большое число свободных, условно-свободных, и экспериментальных образцов, поэтому образцы подписи должны быть исполнены в различных исполнениях. При допросе Семенцова Ю.С. у него не были отобраны образцы ни подчерка, ни подписей, как следует из протокола допроса, на основании чего суд делает вывод о том, что при проведении исследования подписи Семенцова Ю.С. в представленных документах, у эксперта не было достаточных и качественных образцов подписи для сравнения.

Так в экспертном исследовании для обоснования отрицательного вывода о подлинности исследуемой подписи приводятся различия общих признаков, а также 3 частных признаков. Вместе с тем, методические рекомендации содержащиеся, например, в Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов: Методическое пособие для экспертов - М.: РФЦСЭ 1996, вып.1, 1997, вып.3 советуют включать в идентификационную совокупность не менее 10-12 информативных признаков. При этом отрицательный вывод о подлинности подписи может быть сформулирован на основе 2-8 совпадений общих признаков и 2-5 их различий, 9-10 совпадений частных признаков и 5-10 их различий. Как следует из экспертного исследования указанная методика при формулировании отрицательного вывода соблюдена не была. По этим основаниям суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ, отклоняет ссылку налогового орган на экспертное исследование.

Более того, согласно базы данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Инвестпроект-М» является Семенцов Ю.С. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. То обстоятельство, что руководитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности этой организаций, не может быть принято во внимание, поскольку объяснения Семенцова Ю.С не подтверждаются какими-либо дополнительными доказательствами, об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ он не предупреждался.

По контрагенту ООО «Альянс».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договора на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «Альянс», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счетами-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. А понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие ТТН не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные на отпуск изделий налогоплательщика оформленные с нарушением порядке, установленного Федеральным законом от 21.11.96 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд не может признать обоснованным.

Так сам налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что оприходование товарно-материальных ценностей осуществляется на основании как унифицированных форм №ТОРГ-12, №М-15, №1-Т, так и иных форм первичных документов, предусмотренных в подобных случаях. При этом в Постановлении Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» указано, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком товарные накладные по унифицированной форме №ТОРГ-12 на отпуск материалов на сторону содержат все необходимые реквизиты, в связи, с чем могут служит доказательством оприходования товара.

Налоговый орган указывает, что во всех командировочных удостоверениях на работников предприятия в г. Москва имеется только отметка ФГУП «РСК «МиГ». Командировочные удостоверения на работников предприятия в г. Москва с отметкой в ООО «Альянс» отсутствуют.

Из представленных документов следует, что при специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «Альянс» и в ФГУП «РСК «МиГ». Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, поскольку специмущество направлялось одновременно ЗАО «Волга-Авиасервис» в обе организации, отметка в ООО «Альянс» в командировочном удостоверении не проставлялась. Стоит отметить, что налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является несостоятельным. Так, из анализа представленных ЗАО «Волга-Авиасервис» документов в совокупности следует, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счет-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «Альянс» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 06 марта 2009 года №21-07/11340@, Инспекции ФНС №8 по г. Москва (место постановки ООО «Альянс» на налоговый учет) на запрос УФНС по Саратовской области следует то, что ООО «Альянс» состоит на учете в налоговом органе с 20.07.2006 года.

Налоговый орган не представил доказательств, что организация не могла осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору и что данные услуги не были поставлены.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «Альянс» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «Альянс» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

Более того, ООО «Альянс» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписка из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «Альянс» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «Альянс» налоговым органом не доказано. Также следует заметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «Альянс» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «Альянс» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Альянс» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку, расчеты между организациями могут производиться как в наличной так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «Альянс» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Альянс», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

Также деятельность ЗАО «Волга-Авиасервис» и его контрагентов относиться к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ и Департамента авиационной промышленности РФ, что не отрицается налоговым органом. Налогоплательщик имеет отдельно лицензии на производства вооружения и военной техники, в том числе производства авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, а также лицензии на ремонт вышеуказанного специмущества. Следует подчеркнуть, что производство и ремонт являются обособленными видами деятельности, как для гражданской авиационной техники, так и для военной (Положение о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2002 г. N 456, с изменениями от 3 октября 2002 г., 1 февраля 2005 г., 26 января 2007 г.).

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключается в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходит не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

Также следует обратить внимание на ответ Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2009 №6/2225 в котором отмечается, что в случае если, при осуществлении деятельности по контролю технического состояния и доработке специмущества, производился ремонт вооружения и военной техники, то необходимо иметь лицензию на осуществление ремонта. Так как ремонт контрагентом не производился, то лицензия на данный вид деятельности не требуется.

Обосновывая свой довод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган ссылается на то, в ходе мероприятий налогового контроля – допроса свидетеля Морозова А.В., экспертного исследования №397/1 от 07.08.2009 года, было установлено, что подпись в представленных документах выполнены не Морозовым А.В., а другим лицом. Суд исследовав, имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду, находит довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Оценивая в качестве доказательства экспертное исследование №397/1 от 07.08.2009 года, суд считает, что к нему следует относиться критически. Так, при допросе Балахина О.А., лица проводившего экспертное исследование, судом было установлено, что последний не был предупрежден налоговым органом ни о налоговой ответственности, ни об уголовной ответственности, что следует из постановления №2 о назначении почерковедческой экспертизы и из показаний самого Балахина О.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Так в Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов: Методическое пособие для экспертов - М.: РФЦСЭ 1996, вып.1, 1997, вып.3 на страницах 8-10 отмечается, что и сравнительный материал должен соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к образцам подписей. При этом, полный набор образцов включает в себя образцы почерка и подписей того, лица, от имени которого значится подпись, разных видов (свободные, условно-свободные и экспериментальные). Для полноты и всесторонности исследования такого краткого почеркового объекта, как подпись, необходимо иметь большое число свободных, условно-свободных, и экспериментальных образцов, поэтому образцы подписи должны быть исполнены в различных исполнениях. При допросе Морозова А.В. у него были отобраны три образца подписи, как следует из протокола допроса, на основании чего суд делает вывод о том, что при проведении исследования подписи Морозова А.В. в представленных документах, у эксперта не было достаточных и качественных образцов подписи для сравнения.

Так в экспертном исследовании для обоснования отрицательного вывода о подлинности исследуемой подписи приводятся различия общих признаков, а также 4 частных признаков. Вместе с тем, методические рекомендации содержащиеся, например, в Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов: Методическое пособие для экспертов - М.: РФЦСЭ 1996, вып.1, 1997, вып.3 советуют включать в идентификационную совокупность не менее 10-12 информативных признаков. При этом отрицательный вывод о подлинности подписи может быть сформулирован на основе 2-8 совпадений общих признаков и 2-5 их различий, 9-10 совпадений частных признаков и 5-10 их различий. Как следует из экспертного исследования указанная методика при формулировании отрицательного вывода соблюдена не была. По этим основаниям суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ, отклоняет ссылку налогового орган на экспертное исследование.

Кроме того, к протоколу допроса свидетеля Морозова А.В от 10.04.2009 N673 не приложена ксерокопия паспорта или иного документа удостоверяющего его личность. Таким образом, Инспекция не представила доказательства того, что личность лица, допрошенного в качестве свидетеля 10.04.2009, ею устанавливалась. С учетом того, что вывод эксперта о подписании представленных для исследования документов ООО «Альянс» не Морозовым А.В., а другим лицом (лицами), сделан по результатам исследования трех образцов подписи свидетеля, имевшихся в протоколе допроса N673, составленного с указанным нарушением. По этим основаниям суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ, отклоняет ссылку налогового орган на протокол допроса свидетеля N673 и заключение эксперта.

Более того, согласно базы данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Альянс» является Морозов А.В. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. То обстоятельство, что руководитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности этой организаций, не может быть принято во внимание, поскольку объяснения Морозова А.В. не подтверждаются какими-либо дополнительными доказательствами, об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ он не предупреждался.

По контрагенту ООО «Планета».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договора на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «Планета», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счетами-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. А понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Нормы права не содержат указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие ТТН не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах.

Довод налогового органа о том, что накладные на отпуск изделий налогоплательщика оформленные с нарушением порядке, установленного Федеральным законом от 21.11.96 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд не может признать обоснованным.

Налоговый орган указывает на то, что во всех командировочных удостоверениях на работников предприятия в г. Москва имеются только с отметкой ФГУП «РСК «МиГ». Командировочные удостоверения на работников предприятия в г. Москва с отметкой в ООО «Планета» отсутствуют.

При этом необходимо учесть, что на всех командировочных удостоверениях имеется отметка ФГУП «РСК «МиГ», поскольку специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «Планета» и в ФГУП «РСК «МиГ» данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, поскольку специмущество направлялось одновременно ЗАО «Волга-Авиасервис» в обе организации, отметка в ООО «Планета» в командировочном удостоверении не проставлялась. Стоит отметить, что налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является не состоятельным. Так, если анализировать представленные ЗАО «Волга-Авиасервис» документы в совокупности то, будет видно, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счет-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Кроме того, о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует то обстоятельство, что приобретенное и доработанное специмущество, было поставлено конечному заказчику ФГУП «РСК «МиГ», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Также по утверждению налогоплательщик, у него отсутствует техническая возможность, самостоятельно, доработать большое количество номенклатуры (детали, изделия, агрегаты и системы) авиационной промышленности РФ (Минпромторг РФ), данное обстоятельство не было оспорено налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «Планета» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 06 февраля 2009 года №11-25/002082; 11-12/002033 ДСП@, Инспекции ФНС №8 по г. Москва (место постановки ООО «Планета» на налоговый учет) на запрос УФНС по Саратовской области следует то, что ООО «Планета» состоит на учете в налоговом органе с 22.05.2006 года, организация является плательщиком НДС и сдает декларацию по НДС ежеквартально.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «Планета» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «Планета» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

Более того, ООО «Планета» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписка из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «Планета» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «Планета» налоговым органом не доказано. Также следует заметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «Планета» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому у суда нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «Планета» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным является довод налогового органа о том, что ООО «Планета» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку расчеты между организациями могут производиться как в наличной так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «Планета» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно был знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Планета», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

Однако, данный нормативный акт относится к сфере ведения Минтранс РФ и Федеральной авиационной службы РФ в области гражданской авиации РФ. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на Порядок сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники ССВТ-ТО, разработанный в соответствии с действующим Положением о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации (ПР ССВТ 01-95), котороеПриказом Минтранса РФ от 17 мая 2001 г. N 88 признано утратившим силу. Налоговый орган ссылается на то, что под Авиационной техникой (АТ) понимаются воздушные суда (ВС) в целом, авиационные двигатели, а также их системы, комплектующие изделия (оборудование, съемные агрегаты, блоки, узлы, детали и т.п.) и специальные средства контроля технического состояния, под которыми следует понимать приборы, осуществляющие контроль технического состояния воздушного судна и его агрегатов. В пояснениях технического директора Жевагина А.М. указывается, что специальным средством контроля технического состояния воздушного судна, например, может быть Контрольно-поверочная аппаратура КПА: 6А2.550.068ИЭ к системе автоматического управления САУ-23Б-1 серия 4 (автопилот), при помощи которой производиться проверка и настройка различных параметров системы таких как: изменение углов атаки по курсу (по горизонту), по тангажу (по вертикали), по крену (по углу сваливания самолета), по угловой скорости (скорость захождения в вираж) и т.д.). Вместе с тем, контрагенты для налогоплательщика осуществляли, как следует из материалов дела, только услуги по самому контролю технического состояния и доработки специмущества, не производя ремонта, что соответствует сведениям, данным в ответе от 31.03.2009 №18-2890 от Департамента авиационной промышленности Минпромторг РФ.

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключается в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходит не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

Также следует обратить внимание на ответ Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2009 №6/2225 в котором отмечается, что в случае если, при осуществлении деятельности по контролю технического состояния и доработке специмущества, производился ремонт вооружения и военной техники, то необходимо иметь лицензию на осуществление ремонта. Так как ремонт не производился, то лицензия на данный вид деятельности не требуется.

Обосновывая свой довод, о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган ссылается на то, в ходе мероприятий налогового контроля – допроса свидетеля Артамонова С.В., экспертного исследования №397/3 от 07.08.2009 года, было установлено, что подпись в представленных документах выполнены не Артамоновым С.В., а другим лицом. Суд исследовав, имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду, находит довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Оценивая в качестве доказательства экспертное исследование №397/3 от 07.08.2009 года, суд считает, что к нему следует относиться критически. Так, при допросе Балахина О.А., лица проводившего экспертное исследование, судом было установлено, что последний не был предупрежден налоговым органом ни о налоговой ответственности, ни об уголовной ответственности, что следует из постановления №2 о назначении почерковедческой экспертизы и из показаний самого Балахина О.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Более того, из постановления №2 о назначении экспертизы следует, что в качестве образцов подписи Артамонова С.В., эксперту были представлены копии протокола от 14.04.2009 г. №5050, При этом, Балахин О.А. при его допросе, пояснил, что действительно, по некоторым контрагентам, образцы подписи были отображены в копии документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в экспертном исследовании №397/3 Балахин О.А. сравнивал копию подписи, исполненную в копиях договора, накладных, актах сдачи-приемки работ с образцом подписи, исполненной в копии протокола допроса. Согласно методическим указаниям, содержащимся в Информационном письме «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» (Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д.), утвержденном и рекомендованном к использованию в экспертной практике ФМИМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень №14 от 25.05.2005 г.), эксперт-почерковед всегда при решении идентификационной задачи исполнителя рукописи или о выполнении рукописей одним лицом – обращается к оригиналу объекта копию, которого он исследует. Поэтому идентификационная задача для него связана установлением исполнителя той подписи или записи, которая послужила оригиналом изготовления копии при условии, что такой оригинал существовал или существует. При этом оригинал – это рукопись, т.е. непосредственно почерковый, а не «технически полученный объект» (стр. 6). При проведении экспертного исследования у эксперта отсутствовали оригиналы образцов подписи Артамонова С.В.

Более того, в Методических пособиях для экспертов - М.: РФЦСЭ 1996, вып.1, 1997, вып.3 «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», на страницах 8-10 отмечается, что и сравнительный материал должен соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к образцам подписей. При этом, полный набор образцов включает в себя образцы почерка и подписей того, лица, от имени которого значится подпись, разных видов (свободные, условно-свободные и экспериментальные). Для полноты и всесторонности исследования такого краткого почеркового объекта, как подпись, необходимо иметь большое число свободных, условно-свободных, и экспериментальных образцов, поэтому образцы подписи должны быть исполнены в различных исполнениях. При этом, налоговый орган не предоставил суду протокол допроса Артамонова С.В., на основании чего суд делает вывод о том, что при проведении исследования подписи Артамонова С.В. в представленных документах, у эксперта не было достаточных и качественных образцов подписи для сравнения.

Так в экспертном исследовании для обоснования отрицательного вывода о подлинности исследуемой подписи приводятся различия общих признаков, а также 2 частных признаков. Вместе с тем, методические рекомендации содержащиеся, например, в Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов: Методическое пособие для экспертов - М.: РФЦСЭ 1996, вып.1, 1997, вып.3 советуют включать в идентификационную совокупность не менее 10-12 информативных признаков. При этом отрицательный вывод о подлинности подписи может быть сформулирован на основе 2-8 совпадений общих признаков и 2-5 их различий, 9-10 совпадений частных признаков и 5-10 их различий. Как следует из экспертного исследования указанная методика при формулировании отрицательного вывода соблюдена не была. По этим основаниям суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ, отклоняет ссылку налогового орган на экспертное исследование.

Кроме того, поскольку протокол допроса свидетеля Артамонова С.В. отсутствует в материалах проверки, то суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что личность лица, допрошенного в качестве свидетеля, ею устанавливалась. По этим основаниям суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ, отклоняет ссылку налогового орган на протокол допроса свидетеля N5059 и заключение эксперта.

Более того, согласно базы данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Планета» является Артамонов С.В. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении.

По контрагенту ООО «Радуга».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договора на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «Радуга», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счетами-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, а понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Налоговый кодекса РФ не содержит указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие ТТН не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах.

При этом необходимо учесть, что на всех командировочных удостоверениях имеется отметка ФГУП «РСК «МиГ», поскольку специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «Радуга» и в ФГУП «РСК «МиГ» данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, поскольку специмущество одновременно направлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» в обе организации, отметка в ООО «Радуга» в командировочном удостоверении не проставлялась. Стоит отметить, что налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является не состоятельным. Так, если анализировать представленные ЗАО «Волга-Авиасервис» документы в совокупности то, будет видно, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счет-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «Радуга» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 01.04.2009 №08-13/06931 дсп @, Инспекции ФНС №43 по г. Москва (место постановки ООО «Радуга» на налоговый учет) на запрос УФНС по Саратовской области следует то, что ООО «Радуга» состоит на учете в налоговом органе с 16.11.2005 года, организация находится на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что организация не могла осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору и что данные услуги не были поставлены. Более того, в сопроводительном письме, содержится сведений о численности работников организации с 2006 по 2008 год составляет 10 человек, а в оспариваемом решении налоговый орган искажает сведения и указывает, что численность составляет 0 человек.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «Радуга» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «Радуга» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

Более того, ООО «Радуга» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписку из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «Радуга» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «Радуга» налоговым органом не доказано. Также следует заметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «Радуга» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «Радуга» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Радуга» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку расчеты между организациями могут производиться как в наличной, так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «Радуга» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно был знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Радуга», при этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

Однако, данный нормативный акт относится к сфере ведения Минтранс РФ и Федеральной авиационной службы РФ в области гражданской авиации РФ. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на Порядок сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники ССВТ-ТО, разработанный в соответствии с действующим Положением о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации (ПР ССВТ 01-95), котороеПриказом Минтранса РФ от 17 мая 2001 г. N 88 признано утратившим силу. Налоговый орган ссылается на то, что под Авиационной техникой (АТ) понимаются воздушные суда (ВС) в целом, авиационные двигатели, а также их системы, комплектующие изделия (оборудование, съемные агрегаты, блоки, узлы, детали и т.п.) и специальные средства контроля технического состояния, под которыми следует понимать приборы, осуществляющие контроль технического состояния воздушного судна и его агрегатов. В пояснениях технического директора Жевагина А.М. указывается, что специальным средством контроля технического состояния воздушного судна, например, может быть Контрольно-поверочная аппаратура КПА: 6А2.550.068ИЭ к системе автоматического управления САУ-23Б-1 серия 4 (автопилот), при помощи которой производиться проверка и настройка различных параметров системы таких как: изменение углов атаки по курсу (по горизонту), по тангажу (по вертикали), по крену (по углу сваливания самолета), по угловой скорости (скорость захождения в вираж) и т.д.). Вместе с тем, контрагенты для налогоплательщика осуществляли, как следует из материалов дела, только услуги по самому контролю технического состояния и доработки специмущества, не производя ремонта, что соответствует сведениям, данным в ответе от 31.03.2009 №18-2890 Департамента авиационной промышленности Минпромторг РФ.

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключается в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходит не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

В соответствии с ответом Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2009 №6/2225, если при осуществлении деятельности по контролю технического состояния и доработке специмущества, производился ремонт вооружения и военной техники, то необходимо иметь лицензию на осуществление ремонта. Так как ремонт контрагентом не производился, то лицензия на данный вид деятельности не требуется.

Обосновывая свой довод, о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган ссылается на то, в ходе мероприятий налогового контроля – допроса свидетеля Казаченко А.В., экспертного исследования №397/5 от 07.08.2009 года, было установлено, что подпись в представленных документах выполнены не Казаченко А.В., а другим лицом. Суд исследовав, имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду, находит довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Оценивая в качестве доказательства экспертное исследование №397/5 от 07.08.2009 года, суд считает, что к нему следует относиться критически. Так, при допросе Балахина О.А., лица проводившего экспертное исследование, судом было установлено, что последний не был предупрежден налоговым органом ни о налоговой ответственности, ни об уголовной ответственности, что следует из постановления №2 о назначении почерковедческой экспертизы и из показаний самого Балахина О.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Так, в Методическом пособим для экспертов - М.: РФЦСЭ 1996, вып.1, 1997, вып.3 «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», на страницах 8-10 отмечается, что и сравнительный материал должен соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к образцам подписей. При этом, полный набор образцов включает в себя образцы почерка и подписей того, лица, от имени которого значится подпись, разных видов (свободные, условно-свободные и экспериментальные). Для полноты и всесторонности исследования такого краткого почеркового объекта, как подпись, необходимо иметь большое число свободных, условно-свободных, и экспериментальных образцов, поэтому образцы подписи должны быть исполнены в различных исполнениях. При допросе Казаченко А.В. у него были отобраны несколько образцов подписи, как следует из протокола допроса, на основании чего суд делает вывод о том, что при проведении исследования подписи Казаченко А.В. в представленных документах, у эксперта не было достаточных и качественных образцов подписи для сравнения.

Так в экспертном исследовании для обоснования отрицательного вывода о подлинности исследуемой подписи приводится перечень из трех общих признаков, а различия в частных признаках экспертом не выявлены. Вместе с тем, методические рекомендации содержащиеся, например, в Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов: Методическое пособие для экспертов - М.: РФЦСЭ 1996, вып.1, 1997, вып.3 советуют включать в идентификационную совокупность не менее 10-12 информативных признаков. При этом отрицательный вывод о подлинности подписи может быть сформулирован на основе 2-8 совпадений общих признаков и 2-5 их различий, 9-10 совпадений частных признаков и 5-10 их различий. Как следует из экспертного исследования указанная методика при формулировании отрицательного вывода соблюдена не была. По этим основаниям суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ, отклоняет ссылку налогового орган на экспертное исследование.

Кроме того, к протоколу допроса свидетеля Казаченко А.В от 02.07.2009 N172 не приложена ксерокопия паспорта или иного документа удостоверяющего его личность. Таким образом, Инспекция не представила доказательства того, что личность лица, допрошенного в качестве свидетеля лица, ею устанавливалась. С учетом того, что вывод эксперта о подписании представленных для исследования документов ООО «Радуга» не Казаченко А.В., а другим лицом (лицами), сделан по результатам исследования образцов подписи свидетеля, имевшихся в протоколе допроса N172, составленного с указанным нарушением. По этим основаниям суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ, отклоняет ссылку налогового орган на протокол допроса свидетеля N673 и заключение эксперта.

Более того, согласно базы данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Радуга» является Казаченко А.В. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. То обстоятельство, что руководитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности этой организаций, не может быть принято во внимание, поскольку объяснения Казаченко А.В. не подтверждаются какими-либо дополнительными доказательствами, об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ он не предупреждался.

По контрагенту ООО «ДизайнКомплектОборудование».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договора на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «ДизайнКомплектОборудование», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счетами-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. А понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Нормы права не содержат указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие ТТН не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах.

Налоговый орган указывает, что во всех командировочных удостоверениях на работников предприятия в г. Москва имеются только с отметкой ФГУП «РСК «МиГ». Командировочные удостоверения на работников предприятия в г. Москва с отметкой в ООО «ДизайнКомплектОборудование» отсутствуют.

При этом необходимо учесть, что на всех командировочных удостоверении имеется отметка ФГУП «РСК «МиГ», поскольку специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «ДизайнКомплектОборудование» и в ФГУП «РСК «МиГ» данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, поскольку специмущество направлялось одновременно ЗАО «Волга-Авиасервис» в обе организации, отметка в ООО «ДизайнКомплектОборудование» в командировочном удостоверении не проставлялась. Стоит отметить, что налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является несостоятельным. Из анализа представленных ЗАО «Волга-Авиасервис» документов в совокупности следует, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счет-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Кроме того, о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует то обстоятельство, что приобретенное и доработанное специмущество, было поставлено конечному заказчику ФГУП «РСК «МиГ», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Также по утверждению налогоплательщик, у него отсутствует техническая возможность, самостоятельно, доработать большое количество номенклатуры (детали, изделия, агрегаты и системы) авиационной промышленности РФ (Минпромторг РФ), данное обстоятельство не было оспорено налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «ДизайнКомплектОборудование» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 27.02.2009 № 23-19/005241@, Инспекции ФНС №28 по г. Москва (место постановки ООО «ДизайнКомплектОборудование» на налоговый учет) на запрос УФНС по Саратовской области следует то, что ООО «ДизайнКомплектОборудование» состоит на учете в налоговом органе с 14.04.2004 года.

Налоговый орган не представил доказательств того, что организация не могла осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору и что данные услуги не были поставлены. Более того, в сопроводительном письме, не содержатся сведения о численности работников организации в период, когда у контрагента были взаимоотношения с налогоплательщиком.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «ДизайнКомплектОборудование» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «ДизайнКомплектОборудование» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

Более того, ООО «ДизайнКомплектОборудование» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписка из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «ДизайнКомплектОборудование» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «ДизайнКомплектОборудование» налоговым органом не доказано. Также следует заметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «ДизайнКомплектОборудование» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «ДизайнКомплектОборудование» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным является довод налогового органа о том, что ООО «ДизайнКомплектОборудование» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку налоговый орган не указал о наличие всех расчетных счетов ООО «ДизайнКомплектОборудование», с которых могли быть произведены расчеты, в сопроводительном письме такие сведения отсутствуют. Также расчеты между организациями могут производиться как в наличной так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «ДизайнКомплектОборудование» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно был знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «ДизайнКомплектОборудование», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

Однако, данный нормативный акт относится к сфере ведения Минтранс РФ и Федеральной авиационной службы РФ в области гражданской авиации РФ. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на Порядок сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники ССВТ-ТО, разработанный в соответствии с действующим Положением о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации (ПР ССВТ 01-95), котороеПриказом Минтранса РФ от 17 мая 2001 г. N 88 признано утратившим силу. Налоговый орган ссылается на то, что под Авиационной техникой (АТ) понимаются воздушные суда (ВС) в целом, авиационные двигатели, а также их системы, комплектующие изделия (оборудование, съемные агрегаты, блоки, узлы, детали и т.п.) и специальные средства контроля технического состояния, под которыми следует понимать приборы, осуществляющие контроль технического состояния воздушного судна и его агрегатов. В пояснениях технического директора Жевагина А.М. указывается, что специальным средством контроля технического состояния воздушного судна, например, может быть Контрольно-поверочная аппаратура КПА: 6А2.550.068ИЭ к системе автоматического управления САУ-23Б-1 серия 4 (автопилот), при помощи которой производиться проверка и настройка различных параметров системы таких как: изменение углов атаки по курсу (по горизонту), по тангажу (по вертикали), по крену (по углу сваливания самолета), по угловой скорости (скорость захождения в вираж) и т.д.). Вместе с тем, контрагенты для налогоплательщика осуществляли, как следует из материалов дела, только услуги по самому контролю технического состояния и доработки специмущества, не производя ремонта, что соответствует сведениям, данным в ответе от 31.03.2009 №18-2890 от Департамента авиационной промышленности Минпромторг РФ.

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключается в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходит не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

Также следует обратить внимание на ответ Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2009 №6/2225 в котором отмечается, что в случае если, при осуществлении деятельности по контролю технического состояния и доработке специмущества, производился ремонт вооружения и военной техники, то необходимо иметь лицензию на осуществление ремонта. Ремонт контрагентом не производился, следовательно, лицензия на данный вид деятельности не требуется.

Также, согласно базе данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ДизайнКомплектОборудование» является Погодин А.А. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что Погодин А.А. не подписывал договора, накладные, акты приема-передачи и не участвовал в создании организации.

По контрагенту ООО «Технопроект».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договора на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «Технопроект», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счетами-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. А понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Налоговый кодекс РФ не содержат указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие ТТН не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах.

При этом необходимо учесть, что на всех командировочных удостоверении имеется отметка ФГУП «РСК «МиГ», поскольку специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «Технопроект» и в ФГУП «РСК «МиГ» данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, поскольку специмущество направлялось одновременно ЗАО «Волга-Авиасервис» в обе организации отметка в ООО «Технопроект» в командировочном удостоверении не проставлялась. Стоит отметить, что налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является не состоятельным. Анализ представленных ЗАО «Волга-Авиасервис» документов в совокупности свидетельствует о том, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счет-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Кроме того, о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует то обстоятельство, что приобретенное и доработанное специмущество, было поставлено конечному заказчику ФГУП «РСК «МиГ», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Также по утверждению налогоплательщик, у него отсутствует техническая возможность, самостоятельно, доработать большое количество номенклатуры (детали, изделия, агрегаты и системы) авиационной промышленности РФ (Минпромторг РФ), данное обстоятельство не было оспорено налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «Технопроект» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 18.03.2009 № 23-22/03829 дсп, Инспекции ФНС №33 по г. Москва (место постановки ООО «Технопроект» на налоговый учет) на запрос УФНС по Саратовской области следует то, что ООО «Технопроект» состоит на учете в налоговом органе с 08.06.2007 года, ранее состояла на учете в ИФНС 7715 по г. Москве Организация является плательщиком НДС, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена не «нулевая». Относительно письма от 07.05.07 №37/1-193 МВД Удмуртской республики, на которое ссылается налоговый орган в Акте №2, то суд полагает, что данное доказательство не отвечает критерию относимости, поскольку ответ подготовлен по ООО «Горторг» и ООО «Старрк».

Налоговый орган не представил доказательств того, что организация не могла осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору и что данные услуги не были поставлены. Более того, в сопроводительном письме, не содержатся сведения о численности работников организации в период, когда у контрагента были взаимоотношения с налогоплательщиком.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «Технопроект» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «Технопроект» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

ООО «Технопроект» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписка из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «Технопроект» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «Технопроект» налоговым органом не доказано. Также следует заметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «Технопроект» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «Технопроект» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Технопроект» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку налоговый орган не указал о наличие всех расчетных счетов ООО «Технопроект», с которых могли быть произведены расчеты, в сопроводительном письме такие сведения отсутствуют. Также расчеты между организациями могут производиться как в наличной, так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «Планета» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Технопроект», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

Однако, данный нормативный акт относится к сфере ведения Минтранс РФ и Федеральной авиационной службы РФ в области гражданской авиации РФ. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на Порядок сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники ССВТ-ТО, разработанный в соответствии с действующим Положением о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации (ПР ССВТ 01-95), котороеПриказом Минтранса РФ от 17 мая 2001 г. N 88 признано утратившим силу. Налоговый орган ссылается на то, что под Авиационной техникой (АТ) понимаются воздушные суда (ВС) в целом, авиационные двигатели, а также их системы, комплектующие изделия (оборудование, съемные агрегаты, блоки, узлы, детали и т.п.) и специальные средства контроля технического состояния, под которыми следует понимать приборы, осуществляющие контроль технического состояния воздушного судна и его агрегатов. В пояснениях технического директора Жевагина А.М. указывается, что специальным средством контроля технического состояния воздушного судна, например, может быть Контрольно-поверочная аппаратура КПА: 6А2.550.068ИЭ к системе автоматического управления САУ-23Б-1 серия 4 (автопилот), при помощи которой производиться проверка и настройка различных параметров системы таких как: изменение углов атаки по курсу (по горизонту), по тангажу (по вертикали), по крену (по углу сваливания самолета), по угловой скорости (скорость захождения в вираж) и т.д.). Вместе с тем, контрагенты для налогоплательщика осуществляли, как следует из материалов дела, только услуги по самому контролю технического состояния и доработки специмущества, не производя ремонта, что соответствует сведениям, данным в ответе от 31.03.2009 №18-2890 от Департамента авиационной промышленности Минпромторг РФ.

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключаться в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходит не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

Также, согласно базы данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Технопроект» является Сенюткин А.П. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что Сенюткин А.П. не подписывал договора, накладные, акты приема-передачи и не участвовал в создании организации.

По контрагенту ООО «ТрейдМаркет».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договора на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «ТрейдМаркет», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счетами-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. А понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие ТТН не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах.

При этом необходимо учесть, что на всех командировочных удостоверении имеется отметка ФГУП «РСК «МиГ», поскольку специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «ТрейдМаркет» и в ФГУП «РСК «МиГ» данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, поскольку специмущество направлялось одновременно ЗАО «Волга-Авиасервис» в обе организации отметка в ООО «ТрейдМаркет» в командировочном удостоверении не проставлялась. Налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Приведенный выше пункт Инструкции практически аналогичен в п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в соответствии с которым, в случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является несостоятельным. Так, если анализировать представленные ЗАО «Волга-Авиасервис» документы в совокупности то, будет видно, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счет-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Кроме того, о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует то обстоятельство, что приобретенное и доработанное специмущество, было поставлено конечному заказчику ФГУП «РСК «МиГ», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Также по утверждению налогоплательщик, у него отсутствует техническая возможность, самостоятельно, доработать большое количество номенклатуры (детали, изделия, агрегаты и системы) авиационной промышленности РФ (Минпромторг РФ), данное обстоятельство не было оспорено налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «ТрейдМаркет» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 12.03.2009 № 21-15/17589@, Инспекции ФНС №24 по г. Москва (место постановки ООО «ТрейдМаркет» на налоговый учет) на запрос УФНС по Саратовской области следует то, что ООО «ТрейдМаркет» состоит на учете в налоговом органе с 19.12.2005 года. Организация является плательщиком НДС, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена не «нулевая».

Налоговый орган не представил доказательств того, что организация не могла осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору и что данные услуги не были поставлены. Более того, в сопроводительном письме, не содержатся сведения о численности работников организации в период, когда у контрагента были взаимоотношения с налогоплательщиком.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «ТрейдМаркет» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «ТрейдМаркет» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

Более того, ООО «ТрейдМаркет» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписка из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «ТрейдМаркет» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «ТрейдМаркет» налоговым органом не доказано. Также следует заметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «ТрейдМаркет» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «ТрейдМаркет» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным является довод налогового органа о том, что ООО «ТрейдМаркет» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку расчеты между организациями могут производиться как в наличной, так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «ТрейдМаркет» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «ТрейдМаркет», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

Однако, данный нормативный акт относится к сфере ведения Минтранс РФ и Федеральной авиационной службы РФ в области гражданской авиации РФ. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на Порядок сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники ССВТ-ТО, разработанный в соответствии с действующим Положением о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации (ПР ССВТ 01-95), котороеПриказом Минтранса РФ от 17 мая 2001 г. N 88 признано утратившим силу. Налоговый орган ссылается на то, что под Авиационной техникой (АТ) понимаются воздушные суда (ВС) в целом, авиационные двигатели, а также их системы, комплектующие изделия (оборудование, съемные агрегаты, блоки, узлы, детали и т.п.) и специальные средства контроля технического состояния, под которыми следует понимать приборы, осуществляющие контроль технического состояния воздушного судна и его агрегатов. В пояснениях технического директора Жевагина А.М. указывается, что специальным средством контроля технического состояния воздушного судна, например, может быть Контрольно-поверочная аппаратура КПА: 6А2.550.068ИЭ к системе автоматического управления САУ-23Б-1 серия 4 (автопилот), при помощи которой производиться проверка и настройка различных параметров системы таких как: изменение углов атаки по курсу (по горизонту), по тангажу (по вертикали), по крену (по углу сваливания самолета), по угловой скорости (скорость захождения в вираж) и т.д.). Вместе с тем, контрагенты для налогоплательщика осуществляли, как следует из материалов дела, только услуги по самому контролю технического состояния и доработки специмущества, не производя ремонта, что соответствует сведениям, данным в ответе от 31.03.2009 №18-2890 от Департамента авиационной промышленности Минпромторг РФ.

Также деятельность ЗАО «Волга-Авиасервис» и его контрагентов относиться к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ и Департамента авиационной промышленности РФ, что не отрицается налоговым органом. Налогоплательщик имеет отдельно лицензии на производства вооружения и военной техники, в том числе производства авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения. А также лицензии на ремонт вышеуказанного специмущества. Следует отметить, что производство и ремонт являются обособленными видами деятельности, как для гражданской авиационной техники, так и для военной (Положение о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2002 г. N 456, с изменениями от 3 октября 2002 г., 1 февраля 2005 г., 26 января 2007 г.).

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключается в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходит не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

Также следует обратить внимание на ответ Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2009 №6/2225 в котором отмечается, что в случае если, при осуществлении деятельности по контролю технического состояния и доработке специмущества, производился ремонт вооружения и военной техники, то необходимо иметь лицензию на осуществление ремонта. Так как ремонт не производился, то лицензия на данный вид деятельности не требуется.

Также, согласно базы данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ТрейдМаркет» является Красюков В.Л. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что Красюков В.Л. не подписывал договора, накладные, акты приема-передачи и не участвовал в создании организации.

По контрагенту ООО «Базис».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договора на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «Базис», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счет-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. А понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Налоговый кодекс РФ не содержат указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие ТТН не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах.

ТТН по форме №1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. В связи с тем, что ЗАО «Волга-Авиасервис» не заключало договоры об оказании транспортных услуг с организациями перевозчиками, поскольку доставка груза осуществлялась собственным служебным транспортом, поэтому непредставление ТТН по форме N 1-Т не может служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку объемы товара и их стоимость можно определить на основании других представленных документов, которые были представлены налоговому органу.

Как сам налоговый орган указывает в оспариваемом решении, оприходование товарно-материальных ценностей осуществляется на основании как унифицированных форм №ТОРГ-12, №М-15, №1-Т, так и иных форм первичных документов, предусмотренных в подобных случаях. При этом в Постановлении Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» указано, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

При этом необходимо учесть, что на всех командировочных удостоверении имеется отметка ФГУП «РСК «МиГ», поскольку, специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «Базис» и в ФГУП «РСК «МиГ» данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, поскольку специмущество направлялось одновременно ЗАО «Волга-Авиасервис» в обе организации, отметка в ООО «Базис» в командировочном удостоверении не проставлялась. Стоит отметить, что налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является несостоятельным. Анализ представленных ЗАО «Волга-Авиасервис» документов в совокупности свидетельствует о том, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счет-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Кроме того, о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует то обстоятельство, что приобретенное и доработанное специмущество, было поставлено конечному заказчику ФГУП «РСК «МиГ», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Также по утверждению налогоплательщик, у него отсутствует техническая возможность, самостоятельно, доработать большое количество номенклатуры (детали, изделия, агрегаты и системы) авиационной промышленности РФ (Минпромторг РФ), данное обстоятельство не было оспорено налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «Базис» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 18.02.2009 № 24-10/008054@, Инспекции ФНС №23 по г. Москва (место постановки ООО «Базис» на налоговый учет) на запрос УФНС по Саратовской области следует то, что ООО «Базис» состоит на учете в налоговом органе с 06.07.2006 года. Организация является плательщиком НДС, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена не «нулевая».

Налоговый орган не представил доказательств того, что организация не могла осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору и что данные услуги не были поставлены. Более того, в сопроводительном письме, не содержатся сведения о численности работников организации в период, когда у контрагента были взаимоотношения с налогоплательщиком.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «Базис» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «Базис» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

ООО «Базис» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписка из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «Базис» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «Базис» налоговым органом не доказано. Также следует заметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «Базис» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «Базис» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Базис» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку налоговый орган не указал о наличие всех расчетных счетов ООО «Базис», с которых могли быть произведены расчеты, в сопроводительном письме такие сведения отсутствуют. Также расчеты между организациями могут производиться как в наличной так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «Базис» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно был знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Базис», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

Однако, данный нормативный акт относится к сфере ведения Минтранс РФ и Федеральной авиационной службы РФ в области гражданской авиации РФ. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на Порядок сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники ССВТ-ТО, разработанный в соответствии с действующим Положением о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации (ПР ССВТ 01-95), котороеПриказом Минтранса РФ от 17 мая 2001 г. N 88 признано утратившим силу. Налоговый орган ссылается на то, что под Авиационной техникой (АТ) понимаются воздушные суда (ВС) в целом, авиационные двигатели, а также их системы, комплектующие изделия (оборудование, съемные агрегаты, блоки, узлы, детали и т.п.) и специальные средства контроля технического состояния, под которыми следует понимать приборы, осуществляющие контроль технического состояния воздушного судна и его агрегатов. В пояснениях технического директора Жевагина А.М. указывается, что специальным средством контроля технического состояния воздушного судна, например, может быть Контрольно-поверочная аппаратура КПА: 6А2.550.068ИЭ к системе автоматического управления САУ-23Б-1 серия 4 (автопилот), при помощи которой производиться проверка и настройка различных параметров системы таких как: изменение углов атаки по курсу (по горизонту), по тангажу (по вертикали), по крену (по углу сваливания самолета), по угловой скорости (скорость захождения в вираж) и т.д.). Вместе с тем, контрагенты для налогоплательщика осуществляли, как следует из материалов дела, только услуги по самому контролю технического состояния и доработки специмущества, не производя ремонта, что соответствует сведениям, данным в ответе от 31.03.2009 №18-2890 от Департамента авиационной промышленности Минпромторг РФ.

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключается в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходит не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

Согласно ответу Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2009 №6/2225, в случае если при осуществлении деятельности по контролю технического состояния и доработке специмущества, производился ремонт вооружения и военной техники, то необходимо иметь лицензию на осуществление ремонта. Ремонт контрагентом не производился, следовательно, лицензия не требуется.

Также, согласно базы данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Базис» является Ильин А.Ф. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что Ильин А.Ф. не подписывал договора, накладные, акты приема-передачи и не участвовал в создании организации.

По контрагенту ООО «Абрис-М».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договора на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «Абрис-М», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счетами-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. А понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Налоговый кодекс РФ не содержат указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие ТТН не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счет-фактурах.

При этом необходимо учесть, что на всех командировочных удостоверениях имеется отметка ФГУП «РСК «МиГ», поскольку специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «Абрис-М» и в ФГУП «РСК «МиГ» данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, поскольку специмущество направлялось одновременно ЗАО «Волга-Авиасервис» в обе организации отметка в ООО «Абрис-М» в командировочном удостоверении не проставлялась. Стоит отметить, что налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является несостоятельным. Из анализа представленных ЗАО «Волга-Авиасервис» документов в совокупности следует, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счет-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Кроме того, о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует то обстоятельство, что приобретенное и доработанное специмущество, было поставлено конечному заказчику ФГУП «РСК «МиГ», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Также по утверждению налогоплательщик, у него отсутствует техническая возможность, самостоятельно, доработать большое количество номенклатуры (детали, изделия, агрегаты и системы) авиационной промышленности РФ (Минпромторг РФ), данное обстоятельство не было оспорено налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «Абрис-М» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 23.04.2009 № 15-08/036368@, Инспекции ФНС №4 по г. Москва (место постановки ООО «Абрис-М» на налоговый учет) на запрос УФНС по Саратовской области следует то, что ООО «Абрис-М» состоит на учете в налоговом органе с 14.07.2005 года. Организация является плательщиком НДС, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена не «нулевая».

Налоговый орган не представил доказательств того, что организация не могла осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору и что данные услуги не были поставлены. Более того, в сопроводительном письме, не содержатся сведения о численности работников организации в период, когда у контрагента были взаимоотношения с налогоплательщиком.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «Абрис-М» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «Абрис-М» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

ООО «Абрис-М» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписка из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «Абрис-М» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «Абрис-М» налоговым органом не доказано. Также следует заметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «Абрис-М» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «Абрис-М» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным является довод налогового органа о том, что ООО «Абрис-М» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку налоговый орган не указал о наличие всех расчетных счетов ООО «Абрис-М», с которых могли быть произведены расчеты, в сопроводительном письме такие сведения отсутствуют. Также расчеты между организациями могут производиться как в наличной, так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «Абрис-М» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно был знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Абрис-М», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

Однако, данный нормативный акт относится к сфере ведения Минтранс РФ и Федеральной авиационной службы РФ в области гражданской авиации РФ. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на Порядок сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники ССВТ-ТО, разработанный в соответствии с действующим Положением о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации (ПР ССВТ 01-95), котороеПриказом Минтранса РФ от 17 мая 2001 г. N 88 признано утратившим силу. Налоговый орган ссылается на то, что под Авиационной техникой (АТ) понимаются воздушные суда (ВС) в целом, авиационные двигатели, а также их системы, комплектующие изделия (оборудование, съемные агрегаты, блоки, узлы, детали и т.п.) и специальные средства контроля технического состояния, под которыми следует понимать приборы, осуществляющие контроль технического состояния воздушного судна и его агрегатов. В пояснениях технического директора Жевагина А.М. указывается, что специальным средством контроля технического состояния воздушного судна, например, может быть Контрольно-поверочная аппаратура КПА: 6А2.550.068ИЭ к системе автоматического управления САУ-23Б-1 серия 4 (автопилот), при помощи которой производиться проверка и настройка различных параметров системы таких как: изменение углов атаки по курсу (по горизонту), по тангажу (по вертикали), по крену (по углу сваливания самолета), по угловой скорости (скорость захождения в вираж) и т.д.). Вместе с тем, контрагенты для налогоплательщика осуществляли, как следует из материалов дела, только услуги по самому контролю технического состояния и доработки специмущества, не производя ремонта, что соответствует сведениям, данным в ответе от 31.03.2009 №18-2890 от Департамента авиационной промышленности Минпромторг РФ.

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключается в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходит не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

Также следует обратить внимание на ответ Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2009 №6/2225 в котором отмечается, что в случае если, при осуществлении деятельности по контролю технического состояния и доработке специмущества, производился ремонт вооружения и военной техники, то необходимо иметь лицензию на осуществление ремонта. Поскольку, ремонт контрагентом не производился, лицензия не требуется.

Также, согласно базы данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Абрис-М» является Гаврилин В.В. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что Гаврилин В.В. не подписывал договора, накладные, акты приема-передачи и не участвовал в создании организации.

По контрагенту ООО «ТехКоммТорг».

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Волга-Авиасервис», не может подтвердить факт перевозки изделий для осуществления контроля технического состояния и доработки по договора на оказание услуг в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов. Между тем, ЗАО «Волга-Авиасервис» представило документы, свидетельствующие о том, что фактически поставленная продукция на доработку в ООО «ТехКоммТорг», в последующем была доработана указанной организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, накладными и счетами-фактурами. Глава 21 Налогового кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. А понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы. Отсутствие ТТН не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по товарам, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. При этом, налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара и накладные, в которых указано наименование товара, который соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах.

В оспариваемом решении налоговый кодекс указывает, что оприходование товарно-материальных ценностей осуществляется на основании как унифицированных форм №ТОРГ-12, №М-15, №1-Т, так и иных форм первичных документов, предусмотренных в подобных случаях. При этом в Постановлении Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» указано, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

При этом необходимо учесть, что на всех командировочных удостоверении имеется отметка ФГУП «РСК «МиГ», поскольку специмущество одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» и в ООО «ТехКоммТорг» и в ФГУП «РСК «МиГ» данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, поскольку специмущество направлялось одновременно ЗАО «Волга-Авиасервис» в обе организации отметка в ООО «ТехКоммТорг» в командировочном удостоверении не проставлялась. Налоговый орган не сослался на положения какого-либо закона обязывающего делать несколько отметок в одном пункте назначения.

Налоговый орган указывает на то, что акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям по оформлению учетных документов. В указанных актах отсутствуют дата и номер, не отражен характер оказанных (выполненных) услуг (работ), не указана стоимость. Между тем, такой вывод является не состоятельным. Так, если анализировать представленные ЗАО «Волга-Авиасервис» документы в совокупности то, будет видно, что в них содержаться сведения подтверждающие реальность проведенной операции. Факт того, что акт может быть оформлен в произвольной форме (поскольку унифицированной формы такого первичного документа государственными органами не разработано), но при этом составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, можно сделать вывод, что акты сдачи-приемки работ подписывались в тот же день, что и счета-фактуры, в которых стоит дата, наименование услуг, перечень доработанных товаров, их стоимость и другие необходимые реквизиты.

Кроме того, о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует то обстоятельство, что приобретенное и доработанное специмущество, было поставлено конечному заказчику ФГУП «РСК «МиГ», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Также по утверждению налогоплательщик, у него отсутствует техническая возможность, самостоятельно, доработать большое количество номенклатуры (детали, изделия, агрегаты и системы) авиационной промышленности РФ (Минпромторг РФ), данное обстоятельство не было оспорено налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом, сам налоговой орган указывает, что имеется значимость и существенность осуществления хозяйственных операций. Так в обоснование указанного довода налоговый орган приводит то, что ООО «ТехКоммТорг» имеет признаки фирмы однодневки, у организации отсутствуют условия по доработке и контролю оборудования, отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Данный довод налогового органа суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 15.04.2009 № 21-13/07148 дсп@, Инспекции ФНС №2 по г. Москва (место постановки ООО «ТехКоммТорг» на налоговый учет) на запрос УФНС по Саратовской области следует то, что ООО «ТехКоммТорг» состоит на учете в налоговом органе с 14.07.2005 года. В указанном сопроводительном письме отмечается, что факты нарушения законодательства РФ о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Налоговый орган не представил доказательств того, что организация не могла осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору и что данные услуги не были поставлены. Более того, в сопроводительном письме, не содержатся сведения о численности работников организации в период, когда у контрагента были взаимоотношения с налогоплательщиком.

Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «ТехКоммТорг» фирмой однодневкой не являлось, доводы налогового органа не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Также следует отметить, что между ООО «ТехКоммТорг» и ЗАО «Волга-Авиасервис» взаимоотношения носили не разовый, а продолжительный характер, что следует из представленных договоров, накладных и актов приема-передачи.

ООО «ТехКоммТорг» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной.

Оплата по договору за оказанные услуги ЗАО «Волга-Авиасервис» производилась по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, находящийся в банке. Поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, выписка из ЕГРЮЛ, подлинники паспортов руководителя организации и лиц других лиц, имеющих право подписи. Более того, указанные лица обязаны предоставить нотариально заверенную карточку с подлинниками подписи и оттиском печати, которые ставятся в присутствии нотариуса. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО «ТехКоммТорг» и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Более того, наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «ТехКоммТорг» налоговым органом не доказано. Также следует заметить, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «ТехКоммТорг» находятся в разных банках. В этой связи следует руководствоваться разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ указанными постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому нет оснований полагать, что Заявитель и ООО «ТехКоммТорг» действовали совместно, с целью уйти от уплаты налогов.

Также суд считает несостоятельным является довод налогового органа о том, что ООО «ТехКоммТорг» с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, не производило оплату за контроль и доработку технического состояния специмущества сторонним организациям. Поскольку налоговый орган не указал о наличие всех расчетных счетов ООО «ТехКоммТорг», с которых могли быть произведены расчеты, в сопроводительном письме такие сведения отсутствуют. Также расчеты между организациями могут производиться как в наличной так и безналичной форме.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление N 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому при выборе ООО «ТехКоммТорг» в качестве контрагента, заявитель подразумевал его добросовестность.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно был знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «ТехКоммТорг», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

Однако, данный нормативный акт относится к сфере ведения Минтранс РФ и Федеральной авиационной службы РФ в области гражданской авиации РФ. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на Порядок сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники ССВТ-ТО, разработанный в соответствии с действующим Положением о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации (ПР ССВТ 01-95), котороеПриказом Минтранса РФ от 17 мая 2001 г. N 88 признано утратившим силу. Налоговый орган ссылается на то, что под Авиационной техникой (АТ) понимаются воздушные суда (ВС) в целом, авиационные двигатели, а также их системы, комплектующие изделия (оборудование, съемные агрегаты, блоки, узлы, детали и т.п.) и специальные средства контроля технического состояния, под которыми следует понимать приборы, осуществляющие контроль технического состояния воздушного судна и его агрегатов. В пояснениях технического директора Жевагина А.М. указывается, что специальным средством контроля технического состояния воздушного судна, например, может быть Контрольно-поверочная аппаратура КПА: 6А2.550.068ИЭ к системе автоматического управления САУ-23Б-1 серия 4 (автопилот), при помощи которой производиться проверка и настройка различных параметров системы таких как: изменение углов атаки по курсу (по горизонту), по тангажу (по вертикали), по крену (по углу сваливания самолета), по угловой скорости (скорость захождения в вираж) и т.д.). Вместе с тем, контрагенты для налогоплательщика осуществляли, как следует из материалов дела, только услуги по самому контролю технического состояния и доработки специмущества, не производя ремонта, что соответствует сведениям, данным в ответе от 31.03.2009 №18-2890 от Департамента авиационной промышленности Минпромторг РФ.

Доработка, как указывает Жевагин А.М., может заключается в настройке изделия до определенных параметров, запрашиваемых Инозаказчиком, например, изменение шкалы прибора-высотомера из метрической системы измерения в футовую, изменение градуировки шкалы топливомера из литров в галлоны, изменение градуировки шкалы системы охлаждения самолета из градусов Цельсия в градусы по Фаренгейту, так как все вышеперечисленные изменения в измерении происходит не линейно, необходимо доработка не только шкалы, но и самого изделия в целом.

Также следует обратить внимание на ответ Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2009 №6/2225 в котором отмечается, что в случае если, при осуществлении деятельности по контролю технического состояния и доработке специмущества, производился ремонт вооружения и военной техники, то необходимо иметь лицензию на осуществление ремонта. Ремонт контрагентом не производился, следовательно, лицензия не требуется.

Также, согласно базе данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ТехКоммТорг» является Лукин А.С. данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что Лукин А.С. не подписывал договора, накладные, акты приема-передачи и не участвовал в создании организации.

Довод налогового органа о том, что в некоторых договорах на поставку и оказание услуг указаны банковские реквизиты расчетных счетов контрагентов, которые на дату подписания договор не были открыты, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между организациями. Более того, налоговое законодательство не содержит каких-либо запретов, по указанию в договорах реквизитов расчетных счетов, которые открыты после заключения договора. Законодательство о налогах и сборах не предусматриваем за это какую-либо ответственность.

В п. 2.1.2 оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщик в нарушение п.п.1 п.1 ст.162 (в редакции действовавшей до 01.01.2006 г.), получив авансовые платежи (предоплату) в январе 2005г. в счет предстоящих поставок товаров, не включил эти суммы в налоговую базу, относящиеся к тому налоговому периоду, в котором эти платежи фактически получены. Таким образом, налоговый орган делает вывод, что сумма заниженного налога составляет за январь 2005 года 305 690,60 рублей и считает, что данная сумма должна быть взыскана с налогоплательщика.

Суд считает необоснованной позицию налогового органа.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со ст.ст. 153-158 НК РФ, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Волга-Авиасервис» в январе 2005г. получило денежные средства в размере 71878 долларов или 2003971,74 рубля по платежному поручению от 31.01.2005г. №41 по договору комиссии от 25.11.2004г. №33791, заключенному с ФГУП «РСК «МиГ» на поставку запасных частей.

Налогоплательщик не исчислил НДС с полученного аванса.

При подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, эта же сумма должна была быть поставлена на возмещение из бюджета. Налогоплательщик, представив в налоговый орган необходимый пакет документов для подтверждения ставки 0 %, решением налогового органа №398 от 16.10.2006г. получил возмещение входного НДС по договору комиссии №33791. При этом, как пояснил Заявитель, он не требовал возмещения НДС с экспортного аванса, так как ранее не уплатил его бюджет.

Поскольку, Заявитель, подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0%, и право на возмещение входного НДС по спорной операции, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен к уплате НДС в сумме 305690,60руб. Однако, суд считает правомерным доначисление по данному эпизоду пени за период с 21.02.2005г., поскольку, налог с аванса должен был быть уплачен в бюджет за январь 2005г. – 20.02.2005г., до дня возникновения права на применение ставки 0% по экспортным операциям.

В п. 2.1.3 оспариваемого решения налоговый орган указал, что налогоплательщик в 2005, в 2006 годах не собрал пакет документов по истечению 180 дней для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по ряду ГТД и не исчислил НДС в нарушении п.9 ст. 165 НК РФ. Данный довод налогового органа суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу п.9 ст.165 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) документы представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Заявитель в силу п.9 ст.165 НК РФ не исчислил НДС с экспортных операций в 2005г. и в 2006г. в сумме 12626076,56руб.

Однако, в последующем периоде налогоплательщик представил налоговые декларации по НДС с заявленными налоговыми вычетами по ставке 0% по спорным грузовым таможенным декларациям, и обоснованность данных налоговых вычетов, а также права на применение налоговой ставки 0%, Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области была подтверждена. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается следующим:

- по ГТД №10118020/150705/0005706. За март 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение от 12 июля 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10413010/141005/0001899. За май 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение №284 от 15 сентября 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10413010/040205/0000137. За июнь 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение №398 от 16 октября 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10126030/050805/0003606. За июнь 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение №398 от 16 октября 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10126030/290805/0003982. За июнь 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение №398 от 16 октября 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10126030/020305/0000700. За июнь 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение №398 от 16 октября 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10118020/021105/0009469. За июль 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение от 02 ноября 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10413010/141105/0002138. За июль 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение от 02 ноября 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10123050/130405/0000953. За июль 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение от 02 ноября 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №104130210/231205/0002473. За июль 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение от 02 ноября 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10413010/231205/0002473. За июль 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение от 02 ноября 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10118020/271205/0011721. За август 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка прилагаются), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение от 18 декабря 2006 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10118020/081205/0010944. За июль 2006 года в налоговый орган был предоставлен не полный пакет документов (отсутствовал отчет комиссионера и выписки банка о поступлении денежных средств от иностранного покупателя), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение от 18 декабря 2006 года о неправомерности применения по НДС налоговой ставки 0%. В дальнейшем по указанной ГТД за ноябрь 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение №476 от 28 февраля 2007 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%.

- по ГТД №10118020/130206/0001019. За октябрь 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение №369 от 15 февраля 2007 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10118020/140306/0002112. За октябрь 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение №369 от 15 февраля 2007 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10413010/240506/0001247. За декабрь 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение №402 от 22 мая 2007 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%;

- по ГТД №10413010/240506/0001248. За декабрь 2006 года в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов (копии ГТД, отчет комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка), подтверждающих экспорт продукции. По данной ГТД было принято решение №402 от 22 мая 2007 года о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0%.

Следует отметить, что Глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневнего срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по ставке 0% по ГТД за 2005, 2006 год в настоящий момент времени подтверждено, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен к уплате НДС в сумме 12626076,56руб.

Относительно опечаток, допущенных налоговым органом в указании ГТД по данному эпизоду, судом установлено, допущенные опечатки не повлияли на правильность исчисления суммы налога.

В п.2.2.2. оспариваемого решения указывается, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам поставки материалов и на оказание услуг по контролю технического состояния специмущества и доработке для соответствия изделий 1 категории и требованиям нормативно-технической документации по контрагентам: ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг». Выводу налогового органа сделаны по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль.

Указанным доводам выше уже была дана соответствующая оценка и анализ.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что представленные Заявителем документы, счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ, поскольку, подписаны неустановленными лицами, так как лица, указанные руководителями вышеназванных контрагентов, отрицают свою причастность к организациям, не признают свою подпись в документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности названных фирм.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности ЗАО «Волга-Авиасервис» при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Тот факт, что некоторые контрагенты ЗАО «Волга-Авиасервис», а именно: ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг», имеют признаки недобросовестного налогоплательщика, не может негативно сказываться на ЗАО «Волга-Авиасервис» и возлагать на него дополнительные обязанности по оплате налогов, сборов.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. №18162/09.

Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение №2 от 25.11.2009 года УФНС России по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО «Волга-Авиасервис», является недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 33311991,70руб., в части начисления пеней на указанную сумму налога; налога на добавленную стоимость в сумме 22459853,40руб., в части начисления пеней на указанную сумму недоимки, за исключением пени, начисленной на сумму НДС 305690,60руб. за период с 21.02.2005г. со дня возникновения обязанности по уплате НДС с авансового платежа до дня возникновения права на применение ставки 0% по экспортным операциям. Следовательно, требования Заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче в суд настоящего заявления ЗАО «Волга-Авиасервис» была уплачена государственная пошлина в сумме 4000руб., что подтверждается платежными поручениями №58 от 11.02.2010г. и №59 от 11.02.2010г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При данных обстоятельствах, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 4000руб., являющаяся судебными расходами, подлежит взысканию с УФНС России по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов, №2 от 25.11.2009 года о привлечении закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 33311991,70руб. (в том числе по п.1.1 решения - 206305,95руб., по п.1.3 решения - 33105685,75руб.), а также в части начисления пеней на указанную сумму налога;

- доначисления НДС в сумме 22459853,40руб. (в том числе по п.2.1.2 -305690,60руб., по п.2.1.3 - 12626076,56руб., п.2.2.2 сумма налога 9528086,24руб., а также в части начисления соответствующих пеней на сумму указанного налога, за исключением пени, начисленной на сумму НДС 305690,60руб. за период с 21.02.2005г. со дня возникновения обязанности по уплате НДС с авансового платежа до дня возникновения права на применение ставки 0% по экспортным операциям.

Прекратить производство по делу в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов, №2 от 25.11.2009 года о привлечении закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль по п. 1.2 решения в размере 193 152 руб.,

- доначисления НДС по п.2.2.1 решения в размере 251493,30руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 6350руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов, в пользу закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис», г.Саратов, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Пермякова