Гражданский кодекс часть 1

о признании решения № 59068/39 от 20.10.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы, возврате удержанных денежных средств с пенсии за декабрь 2009г., взыскании денежных средств в размере 1000 руб. по компенсации за причинение морального вреда, 15% от удержанных сумм по исполнительным листам за причиненные убытки в пользовании денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, 3000 руб. за издержки, связанные с подготовкой заявления в суд и почтовых расходов

при участии:

от заявителя – ФИО1

от исполнительного органа – ФИО3, по доверенностям (копии в деле), ФИО2, по сл.удостоверению (копии в деле)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с требованиями признать незаконным решение И.о. начальника Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, изложенное в письме № 59068/39 от 20.10.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной 23.09.2009г., возврате удержанных денежных средств с пенсии за декабрь 2009г., взыскании денежных средств в размере 1000 руб. по компенсации за причинение морального вреда, 15% от удержанных сумм по исполнительным листам за причиненные убытки в пользовании денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, 3000 руб. за издержки, связанные с подготовкой заявления в суд и почтовых расходов.

И.о.начальника Энгельсского РОСП ФИО2 заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве по делу. Кроме того, заявителем был пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями и ходатайств о его восстановлении должником не заявлено.

Решение принято после объявленного в судебном заседании перерыва до 12-00 03.02.2010г.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, явившихся в заседание суда, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2009г. должник ФИО1 обратился к И.о.начальника Энгельсского РОССП УФССП по Саратовской области ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства.

20.10.2009г. ФИО2 письмом за № 59068/39 сообщил должнику, что проведенной проверкой доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Одновременно И.о.начальника Энгельсского РОССП УФССП по Саратовской области были разъяснены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбуждению исполнительного производства, отсрочке исполнения исполнительных действий.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как видно из материалов дела и следует из самого заявления, поданного в арбитражный суд Саратовской области, об обжалуемом решении заинтересованного лица должнику стало известно 30.10.2009г, а в арбитражный суд Саратовской области заявитель обратился только 14.12.2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по требованию суда ФИО1 представил доказательства, подтверждающие обращение с аналогичной жалобой в Энгельсский районный суд и просил признать причины пропуска срока уважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд рассмотрел вопрос об уважительности причин пропуска срока и пришел к выводу, что таковых не имеется, поскольку пропуск срока связан не с наличием объективной невозможности своевременного обращения в суд.

Поскольку срок на подачу заявления пропущен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не представлял доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вышеназванная правовая позиция соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05, в котором также указано, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о незаконности решения И.о. начальника Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области в связи с не удовлетворением жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства, 14.09.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были возбуждены в отношении ФИО1 исполнительные производства № 63/63/39/55085/15/2009, № 63/6339/55040/15/2009, № 63/63/39/55136/15/2009, № 63/63/39/55194/15/2009, № 63/63/39/55061/15/2009, № 63/63/39/55130/15/2009, № 63/63/39/55072/15/2009 о взыскании в доход государства солидарно 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 должник 23.09.2009г. обратился с жалобой к И.о. начальника Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области.

20.10.2009г. ФИО2 письмом за № 59068/39 сообщил должнику, что проведенной проверкой доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Одновременно И.о.начальника Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области были разъяснены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбуждению исполнительного производства, отсрочке исполнения исполнительных действий.

Суд считает, что И.о.начальника Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 действовал в рамках предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, нарушений норм действующего законодательства арбитражным судом не установлено.

При рассмотрении требований ФИО1 возвратить удержанные с пенсии денежные средства, суд установил, что заявителем по требованию суда не был уточнен размер удержанных денежных средств с пенсии, подлежащих возврату.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель 26.10.2009г. вынесла Постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Для производства удержаний суммы долга из пенсии копии исполнительных листов были направлены в УПФРФ в Энгельсском районе.

Письмом от 15.01.2010г. за № 11-03-148 УПФ РФ в Энгельсском районе возвратило в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области исполнительные документы в связи с окончанием удержания.

Судом установлено, что с ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 588,21 руб. Задолженности у заявителя нет.

Таким образом, оснований к возврату обоснованно взысканных денежных средств не имеется.

Судом рассмотрены требования заявителя о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и взыскании убытков за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере 15% от удержанных сумм и установлено, что должником не были представлены доказательства понесенных нравственных страданий, документально понесенные убытки не подтверждены.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. При недоказанности одного из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Суд принял во внимание о недоказанности должником противоправного поведения заинтересованного лица в отношении ФИО1, повлекшим причинение последнему морального вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими нравственными страданиями заявителя не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны размер убытков и противоправность действий судебного пристава, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями заинтересованного лица.

Судом первой инстанции были также рассмотрены требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., затраченных на подготовку искового заявления и почтовых расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО1 суду не были представлены доказательства понесенных расходов - договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, доказательства понесенных расходов (приходный ордер, квитанция либо расписка в получении денежных средств), а также почтовые квитанции, подтверждающие почтовые расходы.

Таким образом, суд считает заявленные расходы не обоснованными и не подлежащими взысканию в заявленной сумме.

Однако, при обращении в арбитражный суд Саратовской области ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 50 руб.

Согласно требованиям АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования должника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Докунин И.А.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.