Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Инвестиционно-ипотечная компания»,

заинтересованные лица:

ГУ МЧС России по Саратовской области,

заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области, начальник отдела АПиД, Степанов В.А.,

о признании незаконными отказов от 30.09.2021 № ИГ-175-1297, от 06.10.2021 № ИВ-175-21531, обязании рассмотреть жалобу на предписание от 15.09.2021 № 710/1,

в отсутствие лиц, участвующих в дел,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» (далее - ООО «Инвестиционно-ипотечная компания», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными отказов Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - Управление) от 30.09.2021 № ИГ-175-1297, от 06.10.2021 № ИВ-175-21531, обязании рассмотреть жалобу на предписание Управление от 15.09.2021 № 710/1.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании распоряжения №935 от 04.09.2019 в здании торгово-развлекательного центра «Триумф Молл», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, Управлением была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По окончании проведения плановой проверки 21.10.2019 Заявителю было вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 935/1/1, состоящее из 140 (ста сорока) пунктов.

Впоследствии, в период времени с 09.00 часов 02.09.2021 по 15.50 часов 15.09.2021 была проведена плановая выездная проверка по решению № 710 от 20.08.2021.

По окончании плановой выездной проверки по решению №710 от 20.08.2021 было установлено, что выявленные 21.10.2019 нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, указанные в предписании № 935/1/1, не были выполнены Заявителем, а именно, не устранены нарушения пунктов предписания № 935/1/1: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 46, 49, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 66, 68, 75, 76, 77, 78, 97, 100, 110, 115, 119, 134. А всего 46 пунктов.

В связи с чем Заявителю было выдано Предписание № 710/1 от 15.09.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

27.09.2021 в адрес Управления от ООО «Инвестиционно - ипотечная компания» поступила жалоба о признании незаконными действий должностных лиц, исполняющих государственную функцию по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, а именно, общество просило признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 710/1 от 15.09.2022, выданное при проведении выездной проверки торгово-развлекательного центра «Триумф-Молл», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 167.

Указанное обращение было подано обществом на бумажном носителе.

Согласно письму Управления № ИГ-175-1297 от 30.09.2021, обращение, поданное 27.09.2021 на бумажном носителе и без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, не могло быть рассмотрено как жалоба на решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействия) его должностных лиц в связи с нарушением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

04.10.2021 от ООО «Инвестиционно - ипотечная компания» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на бумажном носителе, в связи с невозможностью подать жалобу посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

06.10.2021 ООО «Инвестиционно - ипотечная компания» также был направлен ответ (исх. ИВ-175-21531) о невозможности рассмотрения обращения как жалобы на решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействия) его должностных лиц.

При этом, уполномоченный орган указывает, что Управление не является администратором соответствующего портала.

13.12.2021 от ООО «Инвестиционно - ипотечная компания» поступила жалоба на предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №710/1 от 15.09.2022, выданное при проведении выездной проверки торгово-развлекательного центра «Триумф-Молл», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 167, и ходатайство о восстановлении срока рассмотрения жалобы (№ 2021121300001725 от 13.12.2021).

Данные жалоба и ходатайство поданы в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и поступили в Управление посредством сервиса досудебного обжалования КНД ЕИС ЦГУ.

17.12.2021 в соответствии с частью 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ Управлением принято решение о восстановлении срока рассмотрения жалобы уполномоченным контрольным (надзорным) органом (№ ДОК-198).

Не согласившись с отказами от 30.09.2021 № ИГ-175-1297, от 06.10.2021 № ИВ-175-21531, общество обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что у общества отсутствовала техническая возможность подачи жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

На основании части 2 данной статьи Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Частью 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ установлено, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Статьей 41 Закона N 248-ФЗ установлены требования к форме и содержанию жалобы, согласно части 1 которой Жалоба должна содержать:

1) наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются;

2) фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней;

3) сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу;

4) основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии;

5) требования лица, подавшего жалобу;

6) учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Частью 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

При этом, как отмечено в части 3 указанной статьи Закона N 248-ФЗ, отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

По смыслу приведенных положений, в рассматриваемой ситуации, если следствием первоначального несоблюдения процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ, явилось истечение сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ, и уполномоченным органом было отказано в рассмотрении жалобы, поданной впоследствии с соблюдением установленной процедуры, по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ, указанное обстоятельство не будет являться основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка.

В случае же, если жалоба в досудебном порядке подавалась контролируемым лицом исключительно на бумажном носителе, то есть с несоблюдением установленного порядка, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Так, в частности, согласно пункту 45 указанного Постановления, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Как следует из положений главы 9 Закона № 248-ФЗ, подача жалобы с несоблюдением процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 40 указанного Закона, в частности, на бумажном носителе, не предусмотрена в качестве установленного основания для отказа в ее рассмотрении, что следует из буквального содержания статьи 42 Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 18 следует, что при несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, вопрос об обоснованности возврата соответствующей жалобы уполномоченным органом, мотивированного несоблюдением установленной процедуры, подлежит разрешению и оценке судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления № 18.

При этом, подлежит оценке судом вопрос об обоснованности и уважительности причин несоблюдения контролируемым лицом процедуры подачи жалобы, предусмотренной частью 1 статьи 40 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Суд отмечает, что оценка оснований нерассмотрения соответствующей жалобы может быть дана при рассмотрении спора по существу обжалования основного ненормативного акта, что будет способствовать процессуальной и административно-правовой экономии.

При этом судом установлено, что 13.12.2021 от ООО «Инвестиционно - ипотечная компания» поступила жалоба на предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №710/1 от 15.09.2022, выданное при проведении выездной проверки торгово-развлекательного центра «Триумф-Молл», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 167, и ходатайство о восстановлении срока рассмотрения жалобы (№ 2021121300001725 от 13.12.2021).

Жалоба и ходатайство поданы обществом в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и поступили в Управление посредством сервиса досудебного обжалования КНД ЕИС ЦГУ.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 по делу № А57-9512/2022 принято к производству заявление ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» о признании незаконными решения Управления от 18.01.2022 № ДОК-48, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, а так же предписания Управления от 15.09.2021 № 710/1.

Таким образом, общество в полной мере реализует свое право на судебную защиту в рамках дела № А57-9512/2022.

В рамках же настоящего дела удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева