Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва

о взыскании 361024,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2015г. действ. до 01.11.2016г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2016г. действ. до 31.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Саратове (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 054 613руб. 34коп., из которых: стоимость устранения повреждений в размере 988 635руб. 90коп., величина утраты товарной стоимости в размере 65 977руб. 44коп.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 03.06.2016г. истец заявил ходатайство об изменении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 361 024руб. 44коп., расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 5 000руб., расходы за проведенную дополнительную экспертизу в размере 20 000руб., расходы по госпошлине в размере 23 546руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом изменений иска.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту - Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Страховщик, ответчик) был заключен договор страхования автотранспортного средства ВМВ Х6 хDrive35i (идентификационный номер <***>) 2012 года выпуска, ПТС серии 39 НН № 631017, что подтверждается полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» серии 0003340 № 100320487/13 ТЮЛ.

Страховая премия в размере 181 137руб. 64коп. была уплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Выгодоприобретателем по указанному договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (далее по тексту – Выгодоприобретатель, истец).

18 августа 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю ВМВ Х6 хDrive35i (идентификационный номер <***>) 2012 года выпуска были причинены множественные технические повреждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справка из ОВД формы №3.

Во исполнение пунктов 10.1.1., 10.1.3.5. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Выгодоприобретатель обратился в Саратовский филиал «Страховая компания «Согласие», как к Страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю с приложением необходимого перечня документов, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения от 27.08.2015 года и актом приема-передачи документов по заявлению от 27.08.2015 года.

Заявление Выгодоприобретателя было рассмотрено Саратовским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие», после чего Страховщик признал данный случай страховым.

В силу пункта 11.1.5. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта,
привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной
заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых
деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором
произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на
СТОА.

В настоящем случае полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» серии 0003340 № 100320487/13 ТЮЛ от 28.08.2013 года выплата страхового возмещения предусмотрена тремя вариантами:

-СТОА по выбору Страхователя;

-СТОА по направлению Страховщика;

-По калькуляции Страховщика.

В соответствии с пунктом 11.1.7. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах (и/или):

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой
экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без
предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) - в российских
рублях путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по
направлению Страховщика) - путем организации и оплаты Страховщиком ремонта
поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При
страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской
гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный
ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-
изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика и относящиеся к данному страховому случаю. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предварительного предоставления Страхователем следующих документов:

-оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт;

-оригинала заказа-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие;

-перечня выполненных работ, перечня частей и деталей ТС, подлежащих замене, с указанием их каталожных номеров и стоимости, а также количества и стоимости использованных расходных материалов. После окончания ремонтных работ Страхователь обязан предоставить Страховщику: оригинал счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказе-наряде до начала ремонта; документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА и соответствующий действующему законодательству РФ;

г) В случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ - в соответствии с подп. «б» п. 11.1.7 настоящих Правил, или, если предусмотрено договором страхования, - в соответствии с подп. «в» п. 11.1.7 настоящих Правил.

27.08.2015 года Выгодоприобретатель обратился в Саратовский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с вариантом выплаты страхового возмещения по подп. «б» пункта 11.1.7. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие».

После получения заявления о выплате страхового возмещения от 27.08.2015 года Страховщик выдал Выгодоприобретателю направление на ремонт поврежденного автомобиля по выбору Страховщика (подп. «б» пункта 11.1.7. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие»).

Однако, 15.09.2015года Выгодоприобретатель воспользовался своим правом и обратился в Саратовский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с вариантом выплаты страхового возмещения по подп. «в» пункта 11.1.7. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие». При этом, во исполнение требований Страховщика о предварительном согласовании заказ-наряда до начала ремонта, Выгодоприобретатель предоставил Страховщику заказ-наряд № ИПГ1003965 от 11.09.2015 года с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие.

В соответствии с пунктом 13.2.2.2. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов настоящих Правил.

В установленный срок Выгодоприобретатель от Страховщика ответа о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 15.09.2015 года не получил.

В связи с тем, что в установленный срок заказ-наряд № ИПГ1003965 от 11.09.2015года не был согласован Страховщиком, и обязательство по возмещению ущерба в натуральной форме Страховщиком не было исполнено, Выгодоприобретатель с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля был вынужден обратиться в ООО «ЭкспертОценка» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю ВМВ Х6 хDrive35i (идентификационный номер <***>) 2012 года выпуска.

За проведение экспертизы истец оплатил 5 000руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000064 от 08.09.2015г.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № 00123 от 07.09.2015 года стоимость устранения повреждений (с учетом износа) составляет 988 635руб. 90коп., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 65 977руб. 44коп.

01.10.2015 года Выгодоприобретатель повторно направил в адрес Страховщика претензию вместе с заказ-нарядом № ИПГ1003965 от 11.09.2015 года во исполнение подп. «в» п. 11.1.7 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» для согласования перед началом ремонтных работ автомобиля, и просил Страховщика сообщить о результатах рассмотрения заявления Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения от 15.09.2015 года в установленный срок.

Повторное требование ответчик получил 02.10.2015 года.

В установленный Правилами страхования транспортных средств ООО («Страховая компания «Согласие» срок в течение 15 рабочих дней (до 26.10.2015 года) выгодоприобретатель от Страховщика ответа о результатах рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения от 01.10.2015года не получил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил заявленную сумму убытков, в связи с чем, суд, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ПО «Областная коллегия оценщиков».

Согласно заключению эксперта №267/02 от 02.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX6 Drive35iVIN:<***> без учета износа повреждений, обнаруженных представителем ООО «Новая Земля» 18.08.2015г. и зафиксированных актом осмотра транспортного средства №273463/15 от 27.08.2015г. исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся в Московском регионе составляет 251 200руб.

Опросив эксперта ФИО3, суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта №03/16-95 от 15.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX6 xDrive35i (идентификационный номер <***>), без учета износа повреждений, обнаруженных представителем ООО «Новая Земля» 18 августа 2015 года исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы официального дилера марки БМВ, сложившихся в Московском регионе составляет 702 256руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX6 xDrive35i (идентификационный номер <***>), без учета износа повреждений, зафиксированных актом осмотра транспортного средства №273463/15 от 27.08.2015г. исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся в Московском регионе составляет 310 147руб.

Опросив эксперта ФИО4, изучив представленные сторонами доказательства, суд по собственной инициативе назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта №06/16-31 от 15.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX6 xDrive35i (идентификационный номер <***>), без учета износа повреждений, имевших место 18 августа 2015 года исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы официального дилера марки БМВ, сложившихся в Московском регионе составляет 702 256руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX6 xDrive35i (идентификационный номер <***>), без учета износа повреждений, имевших место 18 августа 2015 года исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся в Московском регионе составляет 540 795руб.

С учетом проведенных судебных экспертиз ответчик в ходе рассмотрения спора осуществил выплату страхового возмещения в размере 407 209руб., что подтверждается платежными поручениями № 37637 от 14.02.2016г. на сумму 154 138руб., № 47524 от 26.02.2016г. на сумму 97 062руб., № 117013 от 10.05.2016г. на сумму 156 009руб.

Истец уменьшил исковые требования 361 024руб. 44коп. (702 256руб. стоимость восстановительного ремонта исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы официального дилера марки БМВ, сложившихся в Московском регионе + 65 977, 44коп. величина утраты товарной стоимости – 407 209руб. выплата ответчиком страхового возмещения).

Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMWX6 xDrive35i (идентификационный номер <***>), без учета износа повреждений, исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы официального дилера марки БМВ, сложившихся в Московском регионе.

Оценивая уточненные требования, по мнению истца, следует принимать во внимание тот факт, что при наступлении страхового случая (18.08.2015г.) и на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (27.08.2015г.) автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера БМВ в г. Москва.

Как следует из материалов дела, гарантийные обязательства на автомобиль истца были прекращены 28.08.2015г., то есть до рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не согласен, с требованием истца о взыскании страхового возмещения с учетом использования цены дилера на ремонтные работы транспортного средства по следующим основаниям:

Исковые требования заявлены Истцом в связи с повреждением автомобиля BMW Х6 Drive35i, принадлежащего истцу на праве собственности.

28.08.2013г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии 0003340 №100320487/13 ТЮЛ, в соответствии с которым был застрахован имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем BMW Х6 Drive35i, VIN:X4XFG21160L945495.

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., что подтверждается соответствующей записью в полисе страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть изложены в правилах страхования, разработанных страховщиком.

В соответствии с пп. «б» п. 11.1.7 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: б) На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) - путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а так же наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

В соответствии с отметкой в паспорте транспортного средства 39 НН 631-017, ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрело указанное транспортное средство 28.08.2013г. таким образом, гарантийный срок не может превышать 2 года с момента покупки ТС и истек 28.08.2015г.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в ООО «СК «Согласие» 27.08.2015г., после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТолСар», которое является официальным дилером автомобилей марки BMW в Саратовской области.

Однако, истцом, 15.09.2015 г. было подано заявление о пересмотре способа страхового возмещения (за пределами гарантийного срока). Именно из указанной даты, по мнению ответчика, следует исходить при определении обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, представил заказ-наряд, составленный третьим лицом, при этом, истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 является официальным дилером автомобилей марки BMW.

Ответчик считает, что при отказе истцом от ремонта на СТОА официального дилера, размер страхового возмещения необходимо производить по средним рыночным ценам.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает возможным определить размер страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMWX6 xDrive35i (идентификационный номер <***>), без учета износа повреждений, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся в Московском регионе, что составляет 540 795руб.

Определяя размер страхового возмещения без учета стоимости запчастей и ремонтных работ на основании данных дилерских центров суд учитывает, что на момент рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в срок 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком (п. 11.2.2.2 Правил страхования), транспортное средство истца не находилось на гарантийном обслуживании.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (в том числе путем направления ТС на ремонт официального дилера, либо выплаты страхового возмещения исходя из цен официального дилера) является правом страховщика в пределах сроков, установленных Договором страхования. На момент, когда у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, гарантийный срок на транспортное средство не действовал.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном 30.01.2013, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, судам следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, проведения судебных экспертиз и рассмотрения настоящего дела, на гарантийном обслуживании не находился, в связи с чем, истец не понесет дополнительных убытков, которые могут возникнуть в связи с прекращения гарантийных обязательств.

В процессе рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения последним представлялся заказ-наряд на ремонт спорного автомобиля, составленный третьим лицом, не являющимся официальным дилером автомобилей марки BMW.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты, суд определяет сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 133 586руб. (540 795руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX6 xDrive35i (идентификационный номер <***>), без учета износа повреждений, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся в Московском регионе – 407 209руб. выплата ответчиком страхового возмещения).

Требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 65 977руб. 44коп. признается судом обоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 199 563руб. 44коп., из которых: стоимость устранения повреждений в размере 133 586руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 65 977руб. 44коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик доказательств оплаты указанных сумм суду не представил.

Поскольку ответчик не осуществил действия по выплате страхового возмещения в соответствии с вариантом выплаты страхового возмещения по подп. «в» пункта 11.1.7. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», понесенные истцом затраты за проведенную судебную экспертизу в размере 5000руб. подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 1 от 24.08.2015г.

- платежное поручение № 000195 от 15.04.2016г. на сумму 50000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом характера и сложности дела, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, стоимости юридических услуг по аналогичным делам, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально требованиям заявленным истцом необоснованно в размере 1 054 613руб. 34коп. и требованиям, признанным судом правомерными 606 772руб. 44коп. (540 795руб. + 65 977руб. 44коп.). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 767руб. 53коп.

Кроме того, ответчиком за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 15000руб., истец за проведение дополнительной экспертизы перечислил денежные средства в размере 20 000руб., что подтверждается платежными поручениями. Понесенные сторонами судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами аналогично осуществленному судом распределению расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 507руб. 05коп.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 370руб.

С учетом зачета понесенных расходов сторонами на оплату судебных экспертиз с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов 5 137руб. 05коп.

Проведенная третья экспертизы был назначена по инициативе суда и ее стоимость 9 000руб. сторонами не оплачена.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным распределить между сторонами стоимость экспертизы в размере 9 000руб. аналогично осуществленному судом распределению расходов на оплату услуг представителя и понесенных сторонами расходов на оплату первых двух экспертиз.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», г. Саратов, подлежит взысканию стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 5178,15 руб.

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», г. Саратов, подлежит взысканию стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 3821,85 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины суд считает возможным распределить аналогично осуществленному судом распределению расходов на оплату услуг представителя и понесенных сторонами расходов на оплату первых двух экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в размере 199563,44 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5137,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28767,53 руб., расходы по госпошлине в размере 13547,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», г. Саратов, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 5178,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», г. Саратов, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 3821,85 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев