Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Маркеловой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655

к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Валерию Викторовичу, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868

третьи лица: Афанасьев Павел Павлович, Бурая Людмила Ивановна, Шляхтина Юлия Юрьевна, Степанов Сергей Викторович, Соколова Татьяна Юрьевна Тихонова Елена Викторовна, Струков Александр Владимирович, Жердев Олег Александрович, Лабинцев Игорь Леонидович, Виньков Роман Робертович, Воронцова Светлана Александровна

о признании права общей долевой собственности Лебедева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128; о прекращении права общей долевой собственности Бондарева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128; о выделении из общего имущества в натуре 8/100 долей Лебедева В.В. и признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное на втором этаже административного нежилого здания общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128; о прекращении права общей долевой собственности Лебедева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48: 030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868

Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Васильевичу, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655

об истребовании из чужого незаконного владения Лебедева В.В. нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128, возложив на Лебедева В.В. обязанность освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128 за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб., государственной пошлины в размере 45 514 руб.

при участии в судебном заседании:

от Лебедева В.В.: Лебедев В.В. личность установлена, Тюрников В.Г. по доверенности 64АА2393937 от 25.04.2018,

от Бондарева В.В.: Бондарев В.В. личность установлена, Кондратьева М.О. по доверенности от 06.11.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Лебедев Валерий Васильевич, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Валерию Викторовичу, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868 третьи лица: Афанасьев Павел Павлович, Бурая Людмила Ивановна, Шляхтина Юлия Юрьевна, Степанов Сергей Викторович, Соколова Татьяна Юрьевна Тихонова Елена Викторовна, Струков Александр Владимирович, Жердев Олег Александрович, Лабинцев Игорь Леонидович, Виньков Роман Робертович, Воронцова Светлана Александровна о признании права общей долевой собственности Лебедева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128; о прекращении права общей долевой собственности Бондарева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128; о выделении из общего имущества в натуре 8/100 долей Лебедева В.В. и признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное на втором этаже административного нежилого здания общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128; о прекращении права общей долевой собственности Лебедева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48: 030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Бондарев Валерий Викторович, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868 обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Васильевичу, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655 об истребовании из чужого незаконного владения Лебедева В.В. нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128, возложив на Лебедева В.В. обязанность освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128 за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб., государственной пошлины в размере 45 514 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просил отказать согласно позиции, изложенной в отзыве, встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец свои требования мотивирует тем, что 10 сентября 2000 года Бондарев Валерий Викторович, Лебедев Валерий Васильевич и Афанасьев Павел Петрович заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство административного двухэтажного здания на земельном участке площадью 2 838 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, 128 в Кировском районе.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:6 на основании постановления администрации города Саратова № 225-112 от 13.04.1999, договора аренды земельного участка № 3003 от 07.09.2000 был предоставлен Бондареву Валерию Викторовичу на праве аренды на 14 лет.

23 марта 2004 года заключено Соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющегося приложением к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, согласно которого доли участников долевого строительства в праве собственности на административное двухэтажное здание (литер Р) площадью 1 774,5 кв.м с подвалом и мансардой по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский пос., 4-я Линия, д. 128 распределены следующим образом: Бондарев Валерий Викторович имеет 3048/3549 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 1 525 кв.м от общей площади здания; Лебедев Валерий Васильевич имеет 297/3549 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 148,5 кв.м от общей площади здания; Афанасьев Павел Петрович, имеет 204/3549 долей в нраве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 102 кв.м от общей площади здания.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2008 по делу № 2-126/2008 признано за Бондаревым Валерием Викторовичем право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное административноездание (литер Р), с подвалом и мансардой, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128.

27.01.2010 была проведена техническая инвентаризация окончательно достроенного объекта недвижимости и осуществлена государственная регистрация права собственности Бондарева В.В. на данный объект.

Соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющееся приложением к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, фактически исполнено.

Истец с 2004 года занимал и занимает в настоящее время изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128 и использует его под мастерскую.

С 2018 года ответчик Бондарев Валерий Викторович препятствует осуществлению деятельности истца в вышеназванном помещении.

Истцом неоднократно напоминалось Бондареву В.В. о его обязанности исполнить условия Договора о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и Соглашения о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости от 23.03.2004, являющегося приложением к данному договору.

23 октября 2018 года истец направил по почте Бондареву В.В. предложение о добровольном выполнении условий вышеназванных соглашений. Данное предложение осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве указывает, что договор о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и соглашение от 23.03.2004 не заключал и не подписывал.

С 2001 года Лебедев В.В. стал занимать принадлежащее Бондареву В.В. нежилое помещение не имея на это каких-либо законных оснований. В договорных отношениях ответчик с истцом никогда не состоял, следовательно, Лебедев В.В. занимает помещение без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, законом установлена презумпция, согласно которой доли участников долевой собственности считаются равными только в том случае, если не имеется данных о фактически внесенном имуществе каждого участника долевой собственности, доли не установлены соглашением всех ее участников, либо отсутствуют иные сведения, с помощью которых суд имеет возможность установить фактический размер доли каждого участника, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2000 года Бондарев Валерий Викторович, Лебедев Валерий Васильевич и Афанасьев Павел Петрович заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которого обязались соединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство административного двухэтажного здания на земельном участке площадью 2 838 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, 128 в Кировском районе.

Вкладом «Второго участника» Лебедева В.В. являются: денежные средства; работа по организации строительных работ; участие в оформлении ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость вклада «Второго участника» по совместному решению сторон составляет 8% от общей стоимости строительства (п. 1.2.2).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В качестве доказательств участия в долевом строительстве истцом представлена расписка Бондарева В.В. о взятии у Лебедева В.В. денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Однако данную расписку суд не принимает в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 10.02.2000, данная расписка не свидетельствует о внесении денежной суммы в качестве вклада по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, в ней указывается, что данная денежная сумма подлежит возврату Лебедеву В.В. до 01.01.2006.

Доказательств по организации строительных работ, а также участие в оформлении ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор строительного подряда без даты и номера, заключенный между Бондаревым В.В., Лебедевым В.В., Афанасьевой И.Н. (заказчики) и ООО «Барс-93» (подрядчик) по строительству административного двухэтажного нежилого здания во 2-м Пугаческом поселке, 4 линия, 128 г. Саратова и акт приема-передачи без даты и номер. По данным документам не представляется возможным определить исполнены ли обязательства по договору и в каком объеме, вносились ли денежные средства Лебедевым В.В. в размере 200 000 руб. Кроме того, договор заключен с Афанасьевой И.Н., не являющейся участником по договору долевого участия в строительстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате за право получения в собственность объекта долевого строительства по договора долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2007 признано за Бондаревым В.В. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное административное здание, литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128.

В указанном деле в качестве третьих лиц, участвовали Лебедев В.В. и Афанасьев П.П., которые не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Кассационным определением по делу № 33-2656 от 22.08.2007 решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2008 по делу № 2-126/2008 за Бондаревым В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – двухэтажное административное здание, литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128.

В связи с этим, в 2009 году Бондарев В.В. на основании договоров купли-продажи продал доли в праве общей долевой собственности третьим лицам.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-509/10 от 25.02.2010 за Бондаревым В.В. признано право собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128, также признано право собственности за Соколовой Т.Ю. на 8/100 долей, Бурой Л.И. на 6/100 долей, Шляхтиной Ю.Ю. на 9/100 долей, Струковым А.В. на 16/100 долей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Данное решение вступило в законную силу и никем не оспорено.

Истец указывает, что с 2004 года занимал и занимает в настоящее время изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128, и использует его под мастерскую.

В 2018 году Лебедев В.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратов с исковым заявлением к Бондареву В.В. о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением от 19.11.2018 Кировским районным судом г. Саратова в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С аналогичным требованием за период с 2004 по 2018 истец в суд не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец не является участником долевой собственности.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Суд установил, что акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, иная разрешительная документация в материалы дела не представлена, соглашение участников на основе проектно-сметной документации с учетом площади выдела доли истца в этом объекте не заключалось.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Однако иск предъявлен только к Бондареву В.В., одному из участников долевой собственности, что нарушает права других участников долевой собственности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права общей долевой собственности, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868 к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Васильевичу, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655 об истребовании из чужого незаконного владения Лебедева В.В. нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128, возложив на Лебедева В.В. обязанность освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128 за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб., государственной пошлины в размере 45 514 руб., суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-509/10 от 25.02.2010 за Бондаревым В.В. признано право собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128, также признано право собственности за Соколовой Т.Ю. на 8/100 долей, Бурой Л.И. на 6/100 долей, Шляхтиной Ю.Ю. на 9/100 долей, Струковым А.В. на 16/100 долей.

С 2004 года Лебедев В.В. занимает изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128, и использует его под мастерскую.

Данное помещение находится во владении и пользовании Бондарева В.В., что подтверждается представленным в материалы дела поэтажным планом строения спорного здания, утвержденного МУП «Городское бюро технической инвентаризации» г. Саратова от 25.02.2009. Данный план согласован всеми участниками долевой собственности.

Согласно представленным в материалы дела отзывам участников долевой собственности, между участниками сложился порядок пользования принадлежащими им долями в здании, соответствующие нежилым помещением, находящимся в их пользовании. Участники долевой собственности поддержали заявленные Бондаревым В.В. исковые требование и просили их удовлетворить.

Кроме того, Лебедевым В.В. не оспаривается факт пользования нежилым помещением, находящимся на 2 этаже литер «Р» площадью 148,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 2 Пугачевский поселок, 4 Линия, 128.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания правомочий собственника следует, что каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом свободно.

Право собственности нарушается, когда права владения, пользования, распоряжения, принадлежащие собственнику, ограничиваются кем-либо.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лебедев В.В. факт нахождения спорного имущества в его владении без законных оснований не оспаривает.

Принимая во внимание, что истцом доказано право собственности на истребуемое у ответчика недвижимое имущество и факт нахождения спорного имущества во владении Лебедева В.В., суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику в рамках каких-либо правоотношений спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе поэтажный план здания, в котором отражены характеристики и площадь помещений, суд достоверно индивидуализировал нежилые помещения, занимаемые участниками долевой собственности, пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, а именно: устранить препятствия в пользовании Индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868 нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным на втором этаже в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128, возложив на Индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655 обязанность освободить указанное нежилое помещение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сбережение имущества неосновательно обогатившимся лицом за счет потерпевшего предполагает, что потерпевшее лицо само вправе было при нормальном использовании принадлежащего ему имущества получить соответствующие доходы, представляющие собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные суммы.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами заключен не был.

Факт нахождения и использования ответчиком спорного помещения установлено, доказательств обратного не представлено.

05 октября 2018 года Бондарев В.В. обратился в ООО «НОСТЭ» для определения размера неосновательного обогащения.

12 октября 2018 года было составлено заключение № 403, согласно которому рыночная стоимость аренды объекта оценки – нежилых помещений, общей площадью 148,50 кв.м. в период с 01.01.2015 до 01.06.2016 составляет 723 225 руб., в период с 01.01.2016 до 01.01.2017 составляет 674 683 руб., в период с 01.01.2017 до 01.01.2018 составляет 665 809 руб., в период с 01.01.2018 до 01.10.2018 составляет 495 908 руб.

Согласно расчету истца рыночная стоимость арендных платежей за нежилые помещения, общей площадью 148,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, 2 пос. им. Пугачева Е.И., 4 Линия, д. 128, за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2018 года будет составлять 1 796 493 рублей (за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 составляет 674 683 руб., то за один месяц сумма неосновательного обогащения составит 56 223 руб. Поскольку в 2016 году 31 день, то сумма неосновательного обогащения за 1 день составит 56 223/31 = 1 813,64 руб., следовательно, за период с 22.01.2016 по 31.01.2016 (10 дней) составит 1 813x10= 18 136 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 22.01.2016 по 01.01.2017 составит 56 223x11+18 136 = 636 589 руб., сумма неосновательного обогащения за 3 года, то есть за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 (дата подачи встречного иска) составит: 636 589 + 665 809 + 495 908 = 1 796 493 руб.)

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 796 493 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 12 964,35 руб.

Суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями действующего законодательства.

Ответчик расчет процентов, подготовленный истцом, также не оспорил, контррасчет не представил.

Суд также учитывает, что заявленная истцом сумма подтверждена обоснованным и подробным расчетом истца, а также представленными истцом в материалы дела первичными документами.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № А57-26756/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на проведение сделок с нежилым зданием общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д.128.

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № А57-26756/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на проведение сделок с нежилым зданием общей площадью 1 774,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д.128, следует отменить.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655 – отказать.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868 – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868 нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным на втором этаже в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128, возложив на Индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655 обязанность освободить указанное нежилое помещение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655 в пользу Индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868 неосновательное обогащение за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 095 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Бондареву Валерию Викторовичу, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 14 419 руб., перечисленной по чек-ордеру от 21.01.2019.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № А57-26756/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на проведение сделок с нежилым зданием общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д.128, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный