Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ: о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 22.10.2019 № 20603А, 20601А от 15.11.2019 № 23726А, признании недействительным решения единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО1 от 09.10.2019 № 1, признании недействительным решения единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО2 от 09.01.2019 № 1, признании недействительной редакцию устава ООО «Еврофорт» (ОГРН <***>) от 09.10.2019, об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1, как олице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Еврофорт» (ОГРН <***>), и как о единственном участнике Общества , обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответтсвненостью "Еврофорт" (ОГРН <***>), и как о единственном участнике данного Общества.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Иные заявленные уточненные требования заявителя, заявленные к АО «СЕРВЕР – ЦЕНТР» - не приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела, так как нарушают процессуальные требования ст.49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором она считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением от 23.06.2020 настоящее дело было приостановлено до рассмотрения дела №2-2563/2020, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Владивостока, после чего производство по делу возобновлено.

Суду со стороны заявителя представлен вступивший в законную силу судебный акт - решение от 22.09.2020 г. по делу Ленинского районного суда города Владивостока №2-2563/2020, а также Экспертное исследование по исследованию подписи от 22.06.2020 г. № 100620-ИПМС-3741, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Еврофорт», ОГРН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.02.2013 г.

15.10.2019 г. в регистрирующий орган за входящим номером 20603А, в форме электронных документов, подписанных ЭЦП ФИО1, поступил комплект документов для государственной регистрации изменений в отношении ООО «Еврофорт» ИНН <***>. Указанный комплект документов содержал:

- заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- решение от 09.10.2019 №1 единственного участника ООО «Еврофорт».

Представленными документами в ЕГРЮЛ подлежало внесение сведений о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя Общества и возложении таких полномочий на ФИО1.

Вместе с тем, одновременно 15.10.2019 за входящим номером 20601А в регистрирующий орган представлен еще один комплект документов для государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала ООО «Еврофорт», за счет внесения дополнительного вклада нового участника ООО «ЕВРОФОРТ» ИНН <***> ФИО1 и государственной регистрации устава Общества в новой редакции.

В комплекте документов содержалось:

- заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

- заявление ФИО1 б/н от 09.10.2019 о принятии в состав участников Общества,

- приходный кассовый ордер №1,

- решение № 1 от 09.10.2019 единственного участника ООО «Еврофорт»,

- устав ООО «Еврофорт» в новой редакции.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом приняты оспариваемые решения от 22.10.2019 №20603А, №20601 А, о чем произведены записи в ЕГРЮЛ от 22.10.2019 за ЕРН 2196451475416, ЕРН 2196451475438 соответственно.

Позднее, аналогичным способом по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью, 08.11.2019 за входящим номером 23726А ФИО1 представлен для государственной регистрации изменений в отношении ООО «Еврофорт» комплект документов, содержащий:

- заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕЕРЮЛ,

- решение единственного участника Общества №1 от 09.10.2019,

- нотариально заверенное заявление ФИО2 64 АА 2764787 от 28.10.2019 о выходе из Общества.

Указанными документами в ЕГРЮЛ подлежало внесение сведений о выходе из состава участников ООО «Еврофорт» ФИО2.

В свою очередь, регистрирующим органом не было установлено оснований для отказа, соответственно 15.11.2019 принято оспариваемое решение № 23726А.

Таким образом, с 22.10.2019 ФИО1 является в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем в ООО «Еврофорт».

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указывает, что ему стало известно о представлении в регистрирующий орган по электронным каналам связи от имени ФИО1 документов для государственной регистрации юридического лица в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Истец указывает, что в дальнейшем из открытых общедоступных источников сети Интернет, а также на официальном сайте ФПС России им обнаружено, что в течение непродолжительного промежутка времени в регистрирующие органы были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и руководителе ещё четырех юридических лиц, указанных в исковом заявлении.

В дополнение Истец указывает, что сведения о деятельности названных юридических лиц ему не известны и он не имеет к ним никакого отношения, документы им не подписывались, в том числе с применением ЭЦП, документы на регистрацию не предоставлялись.

Таким образом Истец считает, что заявленные им обстоятельства свидетельствуют о недействительности принятых регистрирующим органом решений о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Еврофорт».

В рамках настоящего дела Истец также заявил доводы о признании недействительным решения единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО1 от 09.10.2019 № 1, признании недействительным решения единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО2 от 09.01.2019 № 1, признании недействительной редакцию устава ООО «Еврофорт» (ОГРН <***>) от 09.10.2019, в рамках корпоративного законодательства, утверждая, что при принятии названных решений были нарушены положения п.1 ст.43 Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ФИО1 не принимал участия в голосовании при принятии решения), ст.181.4 ГК РФ (допущено нарушение порядка созыва собрания общества), п.3 ст.17 Закона № 14-ФЗ (решение об увеличении уставного капитала нотариально не удостоверено), ст.4 Федерального закона № 129-ФЗ (на регистрацию представлены недостоверные документы).

В обоснование названных доводов истец представил решение от 22.09.2020 г. по делу Ленинского районного суда города Владивостока №2-2563/2020, а также Экспертное исследование по исследованию подписи от 22.06.2020 г. № 100620-ИПМС-3741.

Полагая, что оспариваемые решения, редакция устава, а также производные от них действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, изучив позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО "ЕВРОФОРТ" - п.п.2, 3 п.7.1 раздела 7 Устава в редакции от 09.10.2019 г.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества обладает участник, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения.

Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены права и интересы участника.

В рассматриваемом случае доводы налоговой инспекции о том, что на момент обращения истца с настоящими требованиями его права не нарушаются, так как в ЕГРЮЛ уже содержится запись ГРН 2206400011574 о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе и руководителе ООО "ЕВРОФОРТ", не принимаются судом обоснованными, так как последствия признания оспариваемых решений Общества именно судом следующие.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Таким образом, для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся совокупность указанных обстоятельств.

Истец утверждает, что решение единственного участника общества по вопросу принятия в качестве участника общества, избрания директором, увеличения уставного капитала общества, об исключении ФИО4 из числа участников не созывались и не проводились; его волеизъявления на принятие названных решений не было, цели управлять обществом не имелось, все представленные в налоговый орган заявления о регистрации ФИО1 не подписывал.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО).

В соответствии с действующим законодательством решения принятые на собрании оформляются протоколом или решением.

Судом исследованы материалы регистрационного дела в отношении ООО "ЕВРОФОРТ".

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения: решение единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО1 от 09.10.2019 № 1 последним не принималось, ФИО1 в собрании при принятии решения ФИО2 № 1 от 09.10.2091 г. не принимал, заявления ФИО1 о вхождении в ООО "ЕВРОФОРТ" как участник данного общества не подписывал, волеизъявление на избрание директором данного общества ФИО1 не выражал, за изменения в Устав от 09.10.2091 г. не голосовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение п.3 ст.17 Закона № 14-ФЗ, Устава Общества материалы дела также не содержат обязательную нотариальную форму решения об увеличении уставного капитала.

Представленное для регистрации изменений решение Истцом, не подписывалось.

В соответствии с п. 7.2 Устава Общества образование исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий (п.п.3 пункта 7.2 Устава), утверждение устава и внесение в него изменений (пп.2 п.7.2 Устава) относится к компетенции общего собрания общества.

При этом, в соответствии с п.7.3 устава решение по вопросам, указанным в пп.2 п.7.2 устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, принятие решения о внесении изменений в Устав Общества не могло было быть произведено в отсутствие квалифицированного большинства голосов, невозможно при отсутствии на общем собрании Истца.

Следовательно, права Истца как участника Общества были нарушены.

Из материалов дела следует, что решение №1 единственного участника ООО ЕВРОФОРТ от 09.10.2019 г. (ФИО1) в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) не подтверждены путем нотариального удостоверения, иного способа, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, представленные протоколы, решения не отражают.

Кроме того, 30.10.2020 г. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда города Владивосток от 29.09.2019 г. по делу №2-2563/2020.

Согласно данному судебному акту, Ленинский районный суд города Владивосток удовлетворил исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сервер-Центр» о признании действий неправомерными, квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата ключей проверки ЭЦП недействительными, признал неправомерными действия акционерного общества «Сервер-Центр» по обработке персональных данных ФИО1, признал недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированные электронные подписи и соответствующие квалифицированные сертификаты ключей проверки ЭЦП, изготовленные удостоверяющим центром акционерным обществом «Сервер-Центр» на имя ФИО1 в отношении организаций: ООО «ЕВРОФОРТ» (ИНН №, ОГРН №), ООО «ДСО ГРУП» (ИНН№, ОГРН№), ООО «КАПИТАЛ» (ИНН №, ОГРН №), ООО «ГРОТ» (ИНН №, ОГРН №).

Кроме того, суду представлено экспертное исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №100620-ИПМС-3741 от 22.06.2020 г. подписей ФИО1 на нижеприведенных документах, находящихся в регистрационном деле.

На исследование были представлены электрофотографические копии Формы №Р 14001 Лист Р заявления страница 4, Решения №1 от 09.10.2019 г., заявления от 09.10.2019 г.

Согласно экспертному исследованию по исследованию подписи №100620-ИПМС-3741 от 22.06.2020 г. (ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперт - ФИО5) подписи в представленных на исследование документах выполнены другим лицом, не ФИО1.

С учетом изложенного, решение единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО1 от 09.10.2019 № 1, решение единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО2 от 09.01.2019 № 1, редакция устава ООО «Еврофорт» (ОГРН <***>) от 09.10.2019 приняты с нарушением закона и нарушают права истца.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО1 от 09.10.2019 № 1, решения единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО2 от 09.01.2019 № 1, редакции устава ООО «Еврофорт» (ОГРН <***>) от 09.10.2019 г.

Требования о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 22.10.2019 № 20603А, 20601А от 15.11.2019 № 23726А также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, 22.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЕВРОФОРТ" были внесены записи от 22.10.2019 г. за ГРН 2196451475416, 2196451475438 на основании решений регистрирующего органа № 2063А и № 20601А о государственной регистрации изменений в отношении ООО "ЕВРОФОРТ", об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада нового участника ООО "ЕВРОФОРТ" ФИО1 и государственной регистрации Устава Общества в новой редакции.

15.11.2019 г. регистрирующим органом принято решение № 23726А о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников ООО "ЕВРОФОРТ" ФИО2

Названные решения регистрирующим органом вынесены на основании недействительных документов Общества, его участников, оценка которым судом дана выше: решения единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО1 от 09.10.2019 № 1, решения единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО2 от 09.01.2019 № 1, редакции устава ООО «Еврофорт» (ОГРН <***>) от 09.10.2019 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление, которым подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, его участнике, об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада нового участника общества, внесение изменений в Устав общества следует рассматривать как наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании недействительным решение единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО1 от 09.10.2019 № 1, решение единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО2 от 09.01.2019 № 1, признана недействительной редакция устава ООО «Еврофорт» (ОГРН <***>) от 09.10.2019 г., вынесенные на основании данных документов оспариваемые решения регистрирующего органа от 22.10.2019 № 20603А и № 20601А, № 23726А от 15.11.2019. также подлежат признанию недействительным, так как вынесены на основании недостовреных документов.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО1 от 09.10.2019 № 1.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Еврофорт» ФИО2 от 09.01.2019 № 1.

Признать недействительной редакцию устава ООО «Еврофорт» (ОГРН <***>) от 09.10.2019.

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 22.10.2019 № 20603А и № 20601А, № 23726А от 15.11.2019.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1, как олице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Еврофорт» (ОГРН <***>), и как о единственном участнике Общества.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области устранить нарушение прав заявителя - исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответтсвненостью "Еврофорт" (ОГРН <***>), и как о единственном участнике данного Общества.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Еврофорт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко