Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахбазовой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении № 10413000-107/2014 от 19.11.2014 г.

заинтересованные лица:

Саратовская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления

Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явились, извещены,

заинтересованного лица – Саратовской таможни: ФИО1, по доверенности, ФИО2 по доверенности,

остальные лица – не обеспечили явку представителей, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «МВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении № 10413000-107/2014 от 19.11.2014 г., вынесенное Саратовской таможней.

В качестве заинтересованных лиц к участию в дело привлечены: Саратовская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>); Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления; Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата.

Саратовская таможня оспорила требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления и Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, отзыва не представили, что не препятствует рассмотреть настоящий спор по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «МВС» приобрело товар на основании договора поставки лома черных и цветных металлов от 18.02.2013 г. № ЮР-01/33, заключенного с ООО «Чистый город МВС» (г. Камышин Волгоградской области).

29.04.2013 г. декларантом ООО ТК МВС в лице менеджера по таможенному оформлению ФИО3 на Мордовский таможенный пост Саратовской таможни, с применением электронной формы декларирования, была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) № 10413080/290413/0000932 на помещение под таможенную процедуру «экспорт» (ЭК 10) товара № 1 ДТ, заявленного в графе «31» как: «лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки от стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д.) ГОСТ 2787-75, изготовитель: не установлен, товарный знак: отсутствует, группа Б-27, вес-40.040 ТН, содержание никеля 6,43-6,48%...». Груз помещен в контейнеры FSCU 4635523, GVCU 4079443, вес брутто/нетто 40040 кг.

Отправителем и декларантом данного товара является ООО ТК «МВС», получателем товара является Инг Лок Холдинге Лимитед «Гонконг».

В графе 33 товара № 1 ДТ 10413080/290413/0000932 заявлен классификационный код ЕТНВЭД ТС 7204 21 900 0 - отходы и лом легированной, коррозионностойкой стали с содержанием никеля менее 8%. Ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 % , но не менее 15 евро за тонну. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Условия поставки СРТ Санкт-Петербург.

Для подтверждения заявленного кода товара представлены следующие документы: протокол испытаний химического состава № 15EP10-09 от 29.04.2013 г., № 15EP10-10 от 29.04.2013 г. выданные ФГУ предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М.Федоровского», где указано содержание никеля 6,48 % и 6,43% масс соответственно. В соответствующих графах протоколов указано: объект анализа – кусок металл 5,8 г. и 6,4 г. соответственно, пробоотбор осуществляется заказчиком – ООО ТК «МВС».

Мордовским таможенным постом Саратовской таможни было принято решение о подтверждении классификационного кода ЕТН ВЭД ТС 7204 21 900 0 товара № 1 ДТ № 10413080/290413/0000932.

В период с 30.07.2013 г. по 06.02.2014 г. Саратовской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО ТК «МВС» на предмет достоверности заявления кода ЕТНВЭД ТС и таможенной стоимости товара - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали, помещенных под таможенную процедуру экспорт по ДТ № 10413080/290413/0000932.

06.02.2014 г. Саратовской таможней в порядке ведомственного контроля решение Мордовского таможенного поста Саратовской таможни о подтверждении классификационного кода ЕТН ВЭД ТС 7204 21 900 0 товара № 1 ДТ № 10413080/290413/0000932 признано не соответствующими требованиям таможенного законодательства таможенного союза и отменено. В отношении данного товара принято решение № 10413000/400/060214/Т0072/2 от 06.02.2014 г. о классификации товара кодом 7204 21 100 0 ЕТН ВЭД ТС.

В основу названного решения были положены следующие обстоятельства:

Саратовской таможней было установлено, что фактическое убытие товара производилось с территории ПЗТК ЗАО «ПКТ» в регионе деятельности Балтийской таможни.

14.05.2013 г. в ходе оформления поручения № 018/01004892 на отгрузку экспортных товаров должностными лицами Балтийской таможни был проведен таможенный досмотр вывозимого товара (АТД № 10216100/14.0513/001740), находившегося в контейнере FSCU 4635523, GVCU 4079443 и произведен экспресс-анализ элементного состава с применением анализатора рентгенофлуоресцентного «МетЭксперт» (№ 006 2010 г.в.) в режиме сталь.

Согласно Акта проведения экспресс-анализа металлов и их сплавов № 14052013/1, анализ был произведен в отношении шести образцов товара и установлено следующее содержание никеля (Ni): образец № 1- 8,132%; образец № 2 – 9,243%; образец № 3-9,479%; образец № 1 -9,091%; образец № 2-8,835%; образец № 3 -9,83%.

На основании названного исследования, таможня пришла к выводу о фактическом содержании никеля в товаре - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали более 8%.

При проведении таможенного досмотра товара, находящегося в контейнерах FSCU 4635523, GVCU 4079443 произведено взятие проб и образцов, которые направлены на исследование в Санкт-Петербургскую ТПП (лаборатория ЗАО «РАЦ «МИА»).

В соответствии с Экспертным заключением № 002-11-03162 от 18.06.2013 г. Санкт-Петербургской ТПП, основанном на результатах лабораторных исследований (протокол N° 1068-13 от 18.06.2013 г. ЗАО «РАЦ МИА») - химический состав образцов соответствует коррозионностойкой стали с содержанием никеля более 8% масс; товар относится к группе 72 Черные металлы по ТН ВЭД ТС; товар относится к лому коррозионностойкой стали с содержанием никеля более 8% (от 10,4 до 11% масс.) По классификации ГОСТ 2787-75 соответствует группе Б26.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой ВЭД ТС товар - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали с содержанием 8 мас. % или более никеля классифицируются в товарной подсубпозиции 7204 21 100 0ЕТН ВЭД ТС.

На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом ООО ТК «МВС» заявлены недостоверные сведения о товаре в гр. 31 «Грузовые места и описание товара» ДТ № 10413080/290413/0000932, а именно: в ДТ указано - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки от стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д.) ГОСТ 2787-75, группа Б-27, содержание никеля 6,43-6,48% масс, а фактически - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой шли в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д) ГОСТ 2787-75, группа Б-26, содержание никеля от 8,26 до 10.9% масс.

Заявление недостоверных сведений в декларации, по мнению таможенного органа, повлекло за собой заявление недостоверных сведений о классификации товара в гр. 33 «Код товара». Указано - 7204 21 900 0 ЕТН ВЭД ТС, а фактически - 7204 21 100 0 ЕТН ВЭД ТС.

Неверная классификация о товаре повлекла неуплату таможенных платежей в размере 137 099,82 руб.

На основании изложенного, 15.04.2014 г. Саратовской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10413000-107/2014 в отношении ООО ТК «МВС» по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

19 ноября 2014 года ООО ТК «МВС» постановлением № 10413000-107/2014 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, размер штрафа был определен юридическому лицу в сумме 68 549,91 руб.

Оспаривая названное постановление в судебном порядке, заявитель полагает, что таможенным органом нарушена процедура отбора проб и образцов товара в рамках таможенного досмотра, а именно, ст.116 ТК РФ (в рамках таможенного досмотра не был уведомлен декларант), в связи с чем, произведенное на его основе экспертное исследование не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Саратовская таможня требования заявителя оспорила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ.

Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, для квалификации таможенным органом состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ необходимо установить недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Вменяя заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган основывался на результатах таможенного досмотра товара, отборе его проб и таможенной экспертизе, указанных выше.

В конкретном рассматриваемом деле доводы общества о том, что таможенный досмотр был проведен с нарушением ст.116 ТК РФ заслуживают внимая, а доводы таможни о том, что досмотр товара, отбор его проб и экспертиза произведены в рамках УПК РФ, поскольку наряду с камеральной таможенной проверкой действия таможенных органов по сбору вышеуказанных доказательств были осуществлены в рамках УПК РФ – не соответствуют доказательствам.

Как следует из материалов дела, акт таможенного досмотра № 10216110/140513/001740 от 14 мая 2013 г. (том 4 дела) и Уведомлении о досмотре (том 3 дела) были вынесены в рамках ст.116 ТК РФ, следовательно, уведомление декларанта о таможенном досмотре было обязательным, поскольку отсутствовали основания по п.5 ст.116 ТК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 110 ТК ТС таможенный досмотр товаров и транспортных средств является одной из форм таможенного контроля.

В пунктах 2, 7, 8 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 экземплярах по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза.

Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо не установлено.

Исследовав добытые в ходе таможенного контроля доказательства недостоверности сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, судом установлено, что они получены в нарушение ст.116 ТК ТС, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушения в силу прямого указания части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, декларантом товара по ДТ 10413080/290413/0000932 является ООО ТК «МВС».

В уведомлении о проведении таможенного досмотра от 14.05.2013 г. акте таможенного досмотра № 10216110/140513/001740 от 14 мая 2013 г. в качестве представителя ООО ТК «МВС» указан ФИО4, действующий по доверенности от 10.01.2013 г.

Однако, ФИО4 не мог считаться уполномоченным представителем ООО ТК «МВС», так как единоличным исполнительным органом ООО ТК МВС являлось ООО УК «МВС», которому ООО ТК МВС передало полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора № 004/2009 от 21.05.2009 г.

В рассматриваемый период генеральным директором ООО УК МВС являлся ФИО5, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО УК МВС от 16.10.2012 г.

В доверенности от 10.01.2013 г. в качестве лица, подписавшего доверенность на ООО «Си Экспресс» значится коммерческий директор ФИО6, который не имел права подписывать доверенность от имени ООО УК «МВС», а также не являлся коммерческим директором ООО ТК «МВС».

Имеющаяся в материалах дела доверенность № юр-05/98 от 15.03.2013 г. от имени генерального директора ООО УК «МВС» ФИО5 не предоставляла коммерческому директору ООО УК «МВС» ФИО6 право передоверия полномочий ООО ТК «МВС», а также ООО УК «МВС» и выдана, в том числе, только для заключения хозяйственных договоров и выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела уведомление о проведении таможенного досмотра от 14.05.2013 г. и таможенного досмотра № 10216110/140513/001740 от 14 мая 2013 г. не не отвечают требованию допустимых доказательств по делу в силу ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст.64, 68 АПК РФ ввиду несоблюдения при получении положений ст.ст.116 ТК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что отбор проб и экспертные исследования были произведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, которое не нарушено.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст.40 УПК России таможенные органы относятся к органам дознания (согласно ст. 13 Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности»).

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, |дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие илиотсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

1)показания подозреваемого, обвиняемого;

2)показания потерпевшего, свидетеля;

3)заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4)вещественные доказательства;

5)протоколы следственных и судебных действий;

6)иные документы.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами
совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для
обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146
настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3)о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии со ст. 157 УПК РФ (в редакции, действующей на июнь 2013) при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. При этом таможенные органы наделены полномочиями на производство неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 189, 190, 193, 194, 226.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае их выявления таможенными органами Российской Федерации.

Так, 03.06.2013 в Книге учета сообщений о преступлениях Балтийской таможни зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, за № 45. Тем самым начата проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

07.06.2013 в рамках данной проверки Балтийской таможней направлено в Санкт- Петербургскую торгово-промышленную палату письмо №18371 о проведении идентификационной экспертизы по материалу КУСП № 45.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить химический состав образцов товара «лом черных металлов», к какой группе ТНВЭД ТС относится данный товар, относится ли данный товар к лому коррозионостойкой стали с содержанием никеля более 8%.

При этом 13.06.2013 экспертом с участием дознавателя Балтийской таможни осуществлен отбор проб (образцов) товара, находящегося в контейнере FSCU 4635523 и контейнере GVCU 4079443.

По результатам экспертизы (заключение эксперта от 18.06.2013 №002-11-03162) установлено, что химический состав образцов товара соответствует коррозионостойкой стали с содержанием никеля более 8% масс, относится к 72 группе ТНВЭД ТС «черные металлы», относится к лому коррозионостойкой стали с содержанием никеля более 8% (от 8,26% до 10,9% масс), соответствует группе Б26 по классификации ГОСТ 2787-75, способ изготовления- металлические отходы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

27.06.2013 и.о. заместителя начальника Балтийской таможни ФИО7 возбуждено уголовное дело №1140/10216130024 по признакам преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ.

Таким образом, положенные в основу дела об административном правонарушении доказательства – материалы КУСП № 45 (протокол отбора проб и экспертиза) добыты в рамках уголовно-процессуального закона и оснований для их непринятия по делу об административном правонарушении – не имеется.

Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении исследованы судом и установлено следующее.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из анализа ст.28.7, 29.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что возврат протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела – возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае стадия подготовки дела к рассмотрению была завершена, назначено рассмотрение дела, а протоколы неоднократно возвращались на доработку, при этом, административное расследование по делу не было продлено в установленном законом порядке, как того требует положение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

К названному выводу суд пришел из анализа следующих документов:

Согласно определению дело об административном правонарушении № 10413000-107/2014 возбуждено Саратовской таможней 15 апреля 2014 года и назначено административное расследование.

15 мая 2014 года по данному делу был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

15 мая 2014 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 мая 2014 г. на 15 час. 30 мин.

В указанный период было рассмотрено ходатайство защитника ООО ТК «МВС» и отказано в ознакомлении с материалами административного дела (определение от 29 мая 2014 г – том 4 дела).

29 мая 2014 года вынесено постановление о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 27 июня 2014 г. в связи с необходимостью опроса лиц, участвовавших при производстве таможенного досмотра и взятии проб и образцов товара.

При этом, срок административного расследования не продлевался, при этом, действия по расследованию производились.

29 мая 2014 года вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, на 27 июня 2014 г.

05 июня 2014 г. исх. № 04-03-19/07296 Саратовской таможней было направлено поручение в Балтийскую таможню в целях принятия объективного решения - о выяснении дополнительных обстоятельств по делу.

27.06.2014 г. вх. № 1713 Саратовской таможней от Балтийской таможни получены протоколы опросов свидетелей: ФИО4 (протокол от 16 июня 2014 г.), ФИО8 (протокол от 16.06.2014 г.), доверенности на указанных лиц, паспортные данные.

Однако, 27.06.2014 г. Саратовской таможней вновь было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении по основаниям – в связи с тем, что по запросу от 05.06.2014 г. исх. № 04-03-19/07296 Балтийской таможней не представлены документы.

Вместе с тем, возврат протокола об административном правонарушении был произведен без учета факта получения Саратовской таможней документов по запросу, о чем свидетельствует входящее письмо со штампом Саратовской таможни 27.06.2014 г. вх. № 1713 (том дела 4).

04 июля 2014 года был составлен новый протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела назначено на 18 июля 2014 года.

18 июля 2014 г. ООО ТК «МВС» в таможню представлены письменные пояснения.

18 июля 2014 года Саратовской таможней было вынесено определение о продлении срока рассмотрения данного дела еще на один месяц до 18.08.2014 года.

24.07.2014 г. письмом исх. № 04-03-19/09532 Саратовской таможней было констатировано, что: «В Саратовской таможне на стадии рассмотрения находится дело № 10413000-107/2014…» и Балтийской таможне дано поручение опросить свидетелей.

07.08.2014 г. вх. № 1 в Саратовскую таможню поступили документы на запрос от 24.07.2014 г. письмом исх. № 04-03-19/09532: протокол допроса свидетеля от 05.08.2014 г.

11.08.2014 г. исх. № 04-03-14/504 выдано поручение Мордовскому таможенному посту провести допрос свидетелей.

18.08.2014 г. в Саратовскую таможню поступили протоколы допросов из Мордовского таможенного поста.

18 августа 2014 года Саратовской таможне было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, в связи с непоступлением от Мордовского таможенного поста Саратовской таможни на момент рассмотрения данного дела, материалов исполненного поручения.

22.08.2014 г. исх. № 04-03-19/10977 Саратовской таможней было направлено письмо в Балтийскую таможню об истребовании дополнительной информации об уведомлении декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра.

Письмом от 03.10.2014 г. исх. № 30-10/38089, поступившим в Саратовскую таможню – 06.10.2014 г. вх. № 1, Балтийская таможня сообщила об извещении декларанта о таможенном досмотре, представила уведомление о проведении таможенного досмотра от 14.05.2013 г., доверенность на представление интересов от 10.01.2013 г.

Окончательно протокол об административном правонарушении в отношении ООО ТК «МВС» в результате был составлен только 5 ноября 2014 года.

Из этого следует, что административное расследование по данному делу длилось более шести месяцев, что противоречит ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный 05 ноября 2014 года по делу № 10413000-107/2014 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-107/2014 от 19.11.2014 г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко