Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» (г.Москва) в лице Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Саратов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области

заинтересованное лицо: ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО»

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 4-001/2011 от 02 марта 2011 года в отношении ОАО «РЖД».

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» – Гусева О.И. доверенность № 42 от 18.03.2011 г. выдана сроком по 13.11.2011 года; Антуфьева И.А. доверенность №43 от 23.03.2011г. выдана сроком по 13.11.2011 года;

от Управления Росприроднадзора по Саратовской области – не явился, извещен;

от ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО» - Узбеков И.В. доверенность от 20.04.2011г. выдана сроком по 31.12.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области о признании незаконным и отмене Постановления старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Саратовской области Бородина А.В. по делу об административном правонарушении № 4-001/2011 от 02 марта 2011 года в отношении ОАО «РЖД», о взыскании с Управления Росприроднадзора по Саратовской области понесенных судебных расходов в сумме 2935,84 руб.

05.07.2011г. представитель ОАО «РЖД» в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 4-001/2011 от 02 марта 2011 года в отношении ОАО «РЖД» в остальной части от заявленных требований отказывается.

Судом уточнения приняты.

Определением суда от 30 марта 2011 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО», Московская область (далее по тексту - ЗАО НПГБ «РИКО»)

Отводов не заявлено.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представители административного органа и ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО» считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, на основании письменного заявления гр. Гарбузова М.Г. (вход. №1 ж от 20.01.2011г. ), содержащего сведения о факте загрязнения технической водой и мазутом земельных участков в границах очистных сооружений в районе с. Увек Заводского района г. Саратова.

24 января 2011 года произведено рейдовое натуральное обследование земельных участков, свободных для прохода и визуального осмотра (публичный сервитут), расположенных в водоохраной зоне и на водосборной площади Волгоградского водохранилища от южной границы пос. Нефтяной до северной границы пос. Увек в границах Заводского района г. Саратова, проведенное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области №8 п от 20.01.2011г.

31 января 2011г. на основании информации, указанной в жалобе гр. Гарбузова М.Г., результатов рейда, изложенных в Отчете от 24.01.2011г., и результатов почво-химического анализа, административным органом в отношении ОАО «РЖД» вынесено Определение №4-001/2011 от 31.01.2011г. о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования

02 марта 2011г. Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление № 4-001/2011г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «РЖД», не согласившись с постановлением административного органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления № 4-001/2011 по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Саратовской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из закона следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия, нарушающие конкретные правила обращения с опасными веществами, повлекшие порчу земель.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:

земли, недра, почвы;

поверхностные и подземные воды;

леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;

атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст. 34 ч. 1, ст. 23 ч. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Однако ни одна из приведенных норм закона не содержит конкретные правила обращения с опасными веществами, несоблюдение которых могло бы повлечь порчу земель; в них содержатся лишь общие требования к использованию земель. Нарушение же таких правил Обществу оспариваемым постановлением не вменено.

Состав рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления таких последствий.

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 N4-001/2011 и постановления от 02.03.2011 N 4-001/2011 невозможно установить, в чем выразились уничтожение и порча плодородного слоя земли.

Материалы дела также не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место уничтожение и порча плодородного слоя земли.

Коме того, в ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены нормативы содержания нефтепродуктов в почве, что свидетельствует о не доказанности факта загрязнения земель.

Судом установлено, что в качестве доказательств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, было использовано заявление гражданина Гарбузова М.Г. с приложением фотографий.

Однако в заявлении гражданина нет указания на то, что он подтверждает свои доводы сделанными им фотографиями, а так же нет указания на то, что к заявлению такие материалы прилагаются (отсутствует указание на имеющееся приложение).

Кроме того судом установлено, что рейдовое обследование 24.01.2011г. проводилось сотрудниками Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, ФГУ «ЦЛАТИ по Саратовской области» без участия ОАО «РЖД».

Ссылка административного органа на ч.3 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в части возможности проведения рейдовых обследований без информирования ОАО «РЖД» не состоятельна, поскольку в ходе рейдового обследования происходил отбор образцов проб, протокол исследования по которым приобщался к материалам административного дела.

Ссылка административного органа на письмо Генеральной прокуратуры РФ №73/3-201-09 от 30.11.2009г. как на документ, подтверждающий законность проведения рейдового обследования, не обоснована, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» уполномоченного органа, в данном письме идет речь о рейдовых обследованиях водных объектов и водоохранных зон, а в материалах административного дела отсутствуют и до настоящего времени в суд не представлены доказательства того, что загрязненный участок относится к таковым, в указанном письме не сообщается о правомерности проведения рейдовых обследований, в результате которых отбираются пробы.

В п.31 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля), утвержденного приказом №282 от 26.07.2010 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, прямо указано на то, что федеральный государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Росприроднадзором, а также в форме внеплановых проверок.

Изложенное свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем Отчет о результатах рейдового обследования земельных участков, расположенных в водоохраной зоне и на водосборной площадке в районе пос.Увек Заводского района г.Саратова, составленный сотрудниками Управления Росприроднадзора по Саратовской области, не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, все действия должностных лиц до момента возбуждения дела об административном правонарушении №4-001/2011, в том числе рейдовое обследование, взятие в ходе этого обследования проб почвы без участия понятых нельзя считать совершенными в рамках производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, результаты указанных действий не могут быть положены в основу доказательной базы по делу об административном правонарушении №4-001/2011.

Судом установлено, что Управлением Росприроднадзора по Саратовской области не соблюдены требования статьи 26.4 Ко АП РФ при назначении и проведении экспертизы.

В ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ прямо указано на то, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Указанные требования административным органом при вынесении определения №4-001/2011 о назначении экспертизы по административному делу от 31.01.2011 не соблюдены, сразу же в день вынесения определение направлено на исполнение экспертам.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как следует из материалов дела, экспертами заключение в письменной форме не готовилось, в адрес административного органа письмом исх.№ 38 от 10.02.2011 был направлен лишь протокол результатов количественного химического анализа почвы (грунта) №7, который и был использован в качестве доказательства по административному делу.

Как следует из определения №4-001/2011 о назначении экспертизы по административному делу от 31.01.2011, экспертиза была поручена и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены следующие эксперты:

- Сивохип Наталья Тарасовна;

- Омариев Руслан Тагирович.

Однако, протокол результатов количественного химического анализа почвы (грунта) №7 подписан Сивохип Н.Т. и Разумкиным П.Г., последний из которых об ответственности за дачу заведомо ложного заключения административным органом не предупреждался.

Судом установлено, что в Протоколе результатов количественного химического анализа почвы (грунта) №7 не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, не даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что является нарушением требований п. 5 ст.26.4 КоАП РФ.

В Протоколе результатов количественного химического анализа почвы (грунта) №7 не отражены нормативы содержания нефтепродуктов в почве, в связи с чем, непонятно, с какими показателями происходило сравнение.

Изложенное свидетельствует о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при назначении и проведении экспертизы по административному делу.

Кроме того судом установлено, что Управлением Росприроднадзора по Саратовской области не соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра земельного участка и составлении Протокола №4-001/2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу и ИП помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.02.2011.

В нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП осмотр проведен в отсутствии представителя ОАО «РЖД», присутствовавший Чеботарев Д.А. не имел надлежащим образом оформленной доверенности (доверенность выданная в порядке передоверия нотариально не была заверена.) Вместе с тем, ему были разъяснены права и вручен протокол №4-001/2011. Указанный протокол в адрес ОАО «РЖД» не направлялся.

В соответствии с ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

К вышеуказанному протоколу приложены фотографии, вместе с тем в нарушении ч.5 ст.27.8 КоАП в протоколе нет записи о том, что велась фото-съемка.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использовать фотографии, указанные в материалах административного дела и приложенные к протоколу осмотра№4-001/2011 как относимые и допустимые доказательства по делу, нельзя.

В нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП осмотр проведен с участием понятых, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к понятым ст.25.7 КоАП РФ.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В вышеназванном протоколе в качестве понятых указаны:

- Лошманов Николай Васильевич, проживающий по адресу: г.Саратов, ул.Бардина, д.4 кв.125.

- Старший Сергей Васильевич, проживающий по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.1, кв.314.

Судом установлено, что Лошманов Н.В. работает в Управлении Росприроднадзора по Саратовской области, а Старший С.В. - в филиале «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (указанная организация административным органом была привлечена в качестве эксперта по делу об административном правонарушении), что свидетельствует о проведении Управлением Росприроднадзора по Саратовской области осмотра территории и отбора проб в присутствии заинтересованных лиц и нарушает требования пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Факт нахождения в трудовых отношениях подтверждается ответом Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и отзывом административного органа исх.№1568/БА от 09.06.2011г.

Управлением Росприроднадзора по Саратовской области не соблюдены
требования статьи 26.5 КоАП РФ при взятии проб почвы и составлении
Протокола №4-001/2011 отбора проб и образцов по делу об административном
правонарушении от 04.02.2011.

В соответствии с ч. 8 ст.27.10 КоАП протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В нарушение ч. 8 ст.27.10 КоАП в протоколе содержится подпись Чеботарева Д.А. При этом он не являлся лицом, у которого изымались вещи и не имел надлежащей доверенности на представление интересов ОАО «РЖД», ему же в нарушение той же нормы КоАП была вручена копия протокола. Протокол отбора проб в ни в ОАО «РЖД» ни в ПЖД-филиал ОАО «РЖД» не направлялся.

В вышеназванном протоколе в качестве понятых указаны также Лошманов Николай Васильевич и Старший Сергей Васильевич, которые по изложенным выше основаниям не могли участвовать в процессуальных действиях в качестве понятых.

В протоколе не в полном объеме отражены сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: не указано время и место совершения административного правонарушения.

В своем отзыве (исх.№1240/БА от 05.05.2011) административный орган указывает: «Дата совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО «РЖД» это дата поступления в почву не характерных для нее и опасных для окружающей среды химических веществ (промышленных сточных вод), вызываемых негативные процессы в почве, т.е. в рассматриваемом случае - это даты аварий, случившихся на канализационном трубопроводе в районе пос. Увек, сопровождавшиеся выходом сточных вод на рельеф местности, 4 января 2011 года и 11 января 2011 г.

Указанное утверждение не соответствует содержанию протокола и фактическим материалам дела.

В протоколе №4-001/2011 об административном правонарушении от 28.02.2011 указано на то, что порыв на трубопроводе произошли 4 января 2011 года и 19 января 2011г.

Административный орган указывает на то, что даты порывов и являются, по его мнению, датой совершения административного правонарушения.

С указанным утверждением также нельзя согласиться, поскольку ОАО «РЖД» по данному административному делу вменяется уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Сам факт разлива сточных вод не свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы или порче земель.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе №4-001/2011 об административном правонарушении от 28.02.2011 данных о времени и месте совершения административного правонарушения, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем имеются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При этом административным органом были допущены следующие нарушения:

В нарушение ч.З ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола права были разъяснены Чеботареву Д.А. лицу, не уполномоченному представлять интересы ОАО «РЖД».

В нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ возможность ознакомления с протоколом была представлена только Чеботареву Д.А., который не являлся ни законным представителем ОАО «РЖД» ни уполномоченным представителем по доверенности.

В нарушение ч.З ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола права были разъяснены лицу, не уполномоченному представлять интересы ОАО «РЖД». В нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ возможность ознакомления с протоколом была представлена только Чеботареву, который не являлся ни законным представителем ОАО «РЖД», ни уполномоченным представителем по доверенности .

В нарушение ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ копия протокола законному представителю не направлялась.

В нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан от имени ОАО «РЖД» неуполномоченным лицом.

В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола под расписку была вручена неуполномоченному лицу. В нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ к протоколу приобщены пояснения лица, неуполномоченного на представление интересов ОАО «РЖД».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражены нормативы содержания нефтепродуктов в почве, что свидетельствует о не доказанности факта загрязнения земель.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что протокол №4-001/2011 об административном правонарушении от 28.02.2011 не соответствует ст.28.2 КоАП РФ и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив факт неправильного составления протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу №4-001/2011 от 02.03.2011г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, о признании ОАО «РЖД» виновным по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в остальной части дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), (845-2) 57-42-63, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья А.В. Калинина