Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгидромет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск,

о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 09.11.2017 в размере 60 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2019, б/н;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2019, б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЛК «СОБИС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Союзгидромет» о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 09.11.2017 в размере 60 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании 20.05.2019 присутствуют представители истца и ответчика.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.05.2019 до 20.05.2019 до 11 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2019, после перерыва, судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЛК «СОБИС» на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, а случае удовлетворения исковых требований – просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил контррасчет неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, ходатайстве о снижении неустойки и возражениях на него, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 по делу №А57-1343/2017 ООО «ЛК «СОБИС» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 по делу №А57-1343/2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ЛК «СОБИС» утвержден ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ЛК «СОБИС» установлено, что, 01.12.2014 между ООО «ЛК «СОБИС» (Арендодатель) и ООО «Союзгидромет» (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №С-46/14-12 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Предмет аренды (экскаватор HITACHIZX-330LC-3 и экскаватор HITACHIZX-220-3) Арендатору во владение и пользование за плату для осуществления предпринимательских целей, на срок, определенный настоящим Договором. Подробные характеристики передаваемого Предмета аренды указаны в Спецификации (Приложении №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора Предмет аренды считается принятым Арендатором с момента подписания акта приема-передачи Предмета аренды между Арендодателем и Арендатором в месте передачи (Приложение №3 к настоящему Договору).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Предмет аренды передается в аренду на срок до 15.12.2015 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора Арендатор обязуется принять Предмет аренды в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Договора, а также выплачивать Арендодателю платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Графиком платежей (Приложение №2 к настоящему Договору).

Общая сумма Договора составляет 2 704 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 412 550 руб. 85 коп. Выкупная цена составляет 1 965 340 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 299 797 руб. 63 коп. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.2 Договора в случае просрочки уплаты Арендатором платежей, предусмотренных статьей 5 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что договор аренды с правом выкупа №С-46/14-12 от 01.12.2014 подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

11.03.2015 в рамках договора аренды с правом выкупа №С-46/14-12 от 01.12.2014истец передал ответчику технику – экскаватор HITACHIZX-330LC-3 и экскаватор HITACHIZX-220-3, технические характеристики которых указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору – т.д. 1, л.д. 29), что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом приема-передачи имущества, являющимся Приложением №3 к Договору (т.д. 1, л.д. 31).

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды с правом выкупа №С-46/14-12 от 01.12.2014 выполнил, факт передачи истцом ответчику экскаватора HITACHIZX-330LC-3, а также экскаватора HITACHIZX-220-3, технические характеристики которых указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору – т.д. 1, л.д. 29) подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 11.03.2015, являющимся Приложением №3 к Договору (т.д. 1, л.д. 31) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и сроки оплаты определены сторонами в спорном договоре.

Однако в нарушение условий договора аренды с правом выкупа №С-46/14-12 от 01.12.2014 ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей на сумму 390 000 руб. не исполнил в указанный в Договоре срок, в результате чего истец начислил ему неустойку за период с 12.01.2017 по 09.11.2017 в размере 60 400 руб. 00 коп.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Истец надлежащее исполнение обязательств по договору аренды с правом выкупа №С-46/14-12 от 01.12.2014подтвердил представленными в материалы дела документами.

Возражая против заявленных ООО «ЛК «СОБИС» исковых требований, ООО «Союзгидромет» указал, что 11.01.2017 по итогам деятельности в 2016 году стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа №С-46/14-12 от 01.12.2014 (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с условиями которого, договор аренды с правом выкупа №С-46/14-12 от 01.12.2014 считается расторгнутым с 11.01.2017, а предмет лизинга был возвращен Арендодателю в отремонтированном состоянии.

Ответчик также пояснил, что при расторжении Договора ООО ЛК «СОБИС» и ООО «Союзгидромет» проводилась сверка платежей, в результате которой было выявлено отсутствие какой-либо задолженности. Позже была выявлена задолженность ООО «Союзгидромет» перед ООО «ЛК «Собис» в размере 40 000 руб. 00 коп., которая была погашена незамедлительно платежным поручением №248 от 09.11.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки уплаты Арендатором платежей, предусмотренных статьей 5 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2017 по 09.11.2017 в размере 60 400 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сумме 40 000 руб. 00 коп. установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлено обоснованно.

Ответчик факт нарушения установленных по договору аренды с правом выкупа №С-46/14-12 от 01.12.2014 сроков внесения арендной платы не опроверг, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию за период с 12.01.2017 по 09.11.2017 неустойки до 12 080 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие высокого ее процента несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку за период с 12.01.2017 по 09.11.2017 до 12 080 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая применение истцом чрезмерно высокого размера неустойки в день от суммы недоимки, суд исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до размера 0,1%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПоволжьеСтройИнвест» в пользу ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды с правом выкупа №С-46/14-12 от 01.12.2014 за период с 12.01.2017 по 09.11.2017 в размере 12 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзгидромет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, неустойку по договору аренды с правом выкупа от 01.12.2014 №С-46/14-12 за период с 12.01.2017 по 09.11.2017 в размере 12 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзгидромет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова