Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети», г. Балашов Саратовской области

к Муниципальному предприятию по информатизации «Совтех-инфо», г. Балашов, Саратовской области

О защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2008г.,

От Ответчика: ФИО3, доверенность № 7 от 01.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» (далее – МУП ГТС) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию по информатизации «Совтех-инфо» о защите деловой репутации.

В судебном заседании представитель Истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в связи с тем, что руководитель предприятия, занимавший должность директора МПИ «Совтех-инфо» в период распространения информации об Истце, к моменту рассмотрения дела уже не работает у Ответчика и требования Истца потеряли свою актуальность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2008г. до 10 часов 17.07.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

МУП ГТС является энергоснабжающей организацией, одним из основных видов деятельности которой является выработка и реализация тепловой энергии физическим и юридическим лицам города Балашова Саратовской области.

МПИ «Совтех-инфо» осуществляет функции приема денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и от граждан, пользующихся услугами МУП «ГТС» по отоплению и горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, письмами от 11.08.2005г., 30.08.2005г. за №№ 1/153, 1/162 (соответственно) Ответчик уведомил Истца о прекращении 11.09.2005г. выполнения всех договорных обязательств и разместил на подъездах жилых домов, в которых проживают граждане, пользующиеся услугами МУП «ГТС», а также в газете «Город» от 05.10.2005г. объявления, содержащие следующие утверждения:

«теперь представители МУП ГТС на весь город обвиняют наше предприятие в отказе принятия платежей за отопление и горячее водоснабжение якобы по нашей прихоти»;

«Но руководство МУП ГТС явно не заинтересовано в работе наших расчетно-кассовых центров. Ему не нужны ни удобства, которые мы хотим создать для квартиросъемщиков, привлекая все новые и новые предприятия для принятия платы за предоставляемые ими услуги, и прозрачность денежных средств, которые проходят через РКЦ МПИ «Совтех-инфо» и которые могут быть доступны»;

«В завершение следует отметить, что вышеуказанные действия напрямую ведут только к одному – к дестабилизации обстановки в городе, затрагивающей интересы населения»;

«В настоящее время администрацией МУП ГТС объявлена информационная война МПИ «Совтех-инфо»;

«…оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг»;

«Все рассчитано только на одно – вызвать бурю протеста у населения… И в конечном итоге развалить существующую 11 лет систему сбора, и передать ее в частные руки».

В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил факт распространения им оспариваемых Истцом сведений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В условиях рыночных отношений и конкуренции деловая репутация юридического лица играет важную роль при осуществлении им предусмотренной законом предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет суть нарушения деловой репутации как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки хозяйствующим субъектам. Именно такого рода нарушение деловой репутации МУП «ГТС» возникло в результате размещения на подъездах жилых домов, в которых проживают граждане, пользующиеся услугами МУП «ГТС», а также в газете «Город» от 05.10.2005г. объявления, содержащие вышеуказанные утверждения.

Истец считает, что Ответчик в расклеенных им на подъездах жилых домов объявлениях-листовках, а также в публикации объявления в газете, распространил сведения, содержащие утверждения в недобросовестности ведения Истцом производственно-хозяйственной деятельности, неправильном, неэтичном поведении Истца, в нарушении Истцом прав граждан. Эти сведения изложены Ответчиком в утвердительной форме, не могут быть отнесены к субъективному мнению, не являются оценочными суждениями, поскольку являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В подтверждение своих доводов Истец представил суду переписку, которую вел с Ответчиком, органом местного самоуправления Балашовского района, направленную на урегулирование спорных вопросов, также представлены судебные акты по арбитражному делу № А-57-23760/05-11-20, непосредственно относящиеся к вопросу о взаимоотношениях между сторонами по данному делу.

Ссылка Ответчика на соответствие действительности распространенных им сведений не нашла своего документального подтверждения.

Из представленных Ответчиком документов не следует, что Истец совершал действия, описание которых содержится в распространенных Ответчиком объявлениях.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Ответчиком доказательства, пришел к выводу, что распространенные Ответчиком сведения об Истце не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Суд приходит к выводу, что распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Истца, позволяют дать негативную оценку его профессиональной деятельности, могут отрицательно влиять на его отношения с контрагентами и имеются основания для защиты деловой репутации путем опровержения распространенных Ответчиком сведений.

Довод Ответчика о смене директора предприятия суд не может быть принят во внимание, поскольку спор рассматривается между юридическими лицами и МПИ «Совтех-инфо» выступает как сторона по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодека Российской Федерации.

Довод Ответчика, что опровержение сведений является неактуальным в настоящее время, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Ответчиком распространены сведения об Истце, что эти сведения недостоверны и порочат деловую репутацию Истца, способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, о недостаточной надежности Истца как делового партнера, могут повлечь для Истца потерю нормальных общественных связей, что воспрепятствует осуществлению Истцом нормальной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети» о защите деловой репутации удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» словесные и смысловые единицы, изложенные в листовках Муниципального предприятия по информатизации «Совтех-инфо»:

«В настоящее время администрацией МУП ГТС объявлена информационная война МПИ «Совтех-инфо»;

«…оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг»;

3. Обязать Муниципальное предприятие по информатизации «Совтех-инфо» опровергнуть перечисленные в п.2 резолютивной части решения смысловые и словесные единицы путем опубликования опровержений в печатном органе – газете «Балашовская правда».

4. Взыскать с Муниципального предприятия по информатизации «Совтех-инфо» в пользу Муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда О.А. Андрющенко