Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.11.2016 года №04-09/014976, обозревался паспорт, ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2018 года №04-08/000631, обозревался паспорт,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.04.2016 года №05-17/24, обозревался паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Эко-Строй» с заявлением о признании недействительным решения №010/09 от 16.08.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 30.09.2016 по 24.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эко-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 14.06.2014 по 31.12.2015.

Выездная налоговая проверка окончена 24.05.2017. Справка об окончании проведения выездной налоговой проверки получена директором ООО «Эко-Строй» 24.05.2017.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 010/09. Акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 010/09 вручен Налогоплательщику 26.05.2017.

Извещением от 26.05.2017 № 927 Инспекция уведомила Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное извещение получено директором ООО «Эко-Строй» 26.05.2017, лично.

Налогоплательщиком 26.06.2017 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 29.06.2017, по результатам которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.06.2017 № 93 9получено Налогоплательщиком 03.07.2017). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений Налогоплательщика состоялось в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом от 29.06.2017 № 73.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.06.2017 № 934 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2017 № 91 получены обществом 03.07.2017.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика назначено на 16.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, Инспекцией принято решение от 16.08.2017 № 010/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в общей сумме 156 966 руб., Налогоплательщику предложено уплатить налог в общей сумме 1 500 789 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 359 руб., НДС в сумме 1 500 430 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 411 712 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов и на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, которая свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бэта Трейд» и ООО «АвтоСоюз».

Так, материалами дела установлено, что в 2014 году по договору поставки от 10.12.2014 (счета-фактуры от 10.12.2014 №128, от 12.12.2014 №131) ООО «АвтоСоюз» осуществлялась поставка асфальтобетона ООО «Эко – Строй».

ООО «АвтоСоюз» с 19.03.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, по адресу: 410000 г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, д. 110 А, корп, 1Б. ООО «АвтоСоюз» с 09.12.2014 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по адресу: 410031, <...>.

Согласно акту обследования от 26.01.2015, проведенному Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, по адресу места расположения ООО «АвтоСоюз»: <...>, установлено, что на двери офиса 1 этажного здания находится вывеска с наименованием организации ООО «АвтоСоюз». Дверь в офис на момент обследования была закрыта.

В ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр места нахождения организации ООО «АвтоСоюз» (акт обследования от 13.03.2017 № б/н). На основании данного Акта обследования установлено, что организация ООО «АвтоСоюз» по адресу: г.Саратов, ул.50 лет Октября, 110А, корп.1, оф.827 - не находилась и договоры аренды - не заключала. Собственником данного помещения является ПАО «Тантал». Старший администратор ПАО «Тантал» ФИО4 по представленным ей журналам регистрации договоров подтвердила факт того, что организация ООО «АвтоСоюз» договоры аренды с ПАО «Тантал» не заключала. Данное помещение арендовало ООО ПТО «Актион» с 01.07.2014 по конец 2015. Договорами сдавать помещение в субаренду, без согласования с собственником ПАО « Тантал», не предусмотрено. Основной вид деятельности ООО «АвтоСоюз» - «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами».

Инспекцией установлено, что у ООО «АвтоСоюз» отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество. Среднесписочная численность ООО «АвтоСоюз» в 2013 - 2014 составляет 1 человек.

Руководителем ООО "АвтоСоюз" является ФИО5.

В ходе допроса ФИО5 дал показания о том, что работает в ЗАО «Тандер Магнит» продавцом.

Из содержания протокола ФИО5 следует, что ему перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные ст.90 НК РФ, в том числе право об отказе в даче показаний и ответственность, установленная ст.128 НК РФ, в т.ч. за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Следовательно, основания не принимать показания ФИО5 у налогового органа отсутствовали.

Управлением исследованы объяснения ФИО5, представленные Обществом с апелляционной жалобой, в которых ФИО5 сообщает, что, как руководитель ООО «АвтоСоюз», заключал договор поставки с ООО «Эко-Строй» и исполнил его в полном объеме. Кроме того, подтверждает, что лично подписывал указанный договор и соответствующие счета-фактуры и товарные накладные. Товар, указанный в счетах-фактурах, фактически поставлен ООО «Эко-Строй», за поставленный товар (асфальтобетон) получены денежные средства, расчет произведен полностью. ФИО5 указывает, что готов подтвердить изложенное в налоговом органе и в арбитражном суде.

Однако, Управлением правомерно не приняты указанные объяснения в качестве надлежащего доказательства, поскольку доводы, изложенные в объяснении, противоречат протоколу допроса, составленному в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства.

Главой 20 НК РФ «Рассмотрение жалобы и принятие решения по ней» не предусмотрена возможность проведения вышестоящим налоговым органом каких-либо контрольных мероприятий, в том числе повторного допроса свидетеля.

Все доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, исследуются во взаимосвязи и в совокупности.

Выездной налоговой проверкой установлено, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой ООО «АвтоСоюз» в налоговые органы, свидетельствуют о формальном отражении показателей.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АвтоСоюз» и установлено, что контрагентом денежные средства за оказание транспортных услуг и аренду спецтехники (транспорта) не перечислялись, что исключает возможность привлечения контрагентом ООО «АвтоСоюз» третьих лиц к оказанию транспортных услуг. Кроме того, оплата за приобретение асфальта по расчетному счету ООО «АвтоСоюз» не производилась.

Проверкой установлено наличие у ООО «Эко-Строй» в собственности двух грузовых транспортных средств:

-грузовой автомобиль КАМАЗ 5410 с регистрационным номером <***>;

-грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 с регистрационным номером <***>.

В подтверждение доставки асфальтобетона от спорных контрагентов Обществом представлены путевые листы. Анализ путевых листов и допросов водителей, указанных в путевых листах, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показал, что перевозка товара от поставщиков ООО «Бэта Трей» (адрес регистрации: <...>), ООО «АвтоСоюз» (адрес регистрации: <...>) водителями организации ООО «Эко-Строй» не осуществлялась, данные организации водителям не известны.

В ходе допроса ФИО9 (директор ООО «Эко-Строй» с 11.06.2014 по 03.04.2016) пояснил, что организации ООО «Бэта Трейд» и ООО «АвтоСоюз» - не помнит, на договорах с контрагентами ООО «Бэта Трейд» и ООО «АвтоСоюз» стоит не его подпись. По поводу доставки асфальта ФИО9 пояснил, что доставляли машинами КАМАЗ - своими и наемными самосвалами. С каждой партией асфальта приходил паспорт с указанием марки асфальта, типа асфальта, количества. Мастер на объекте принимал асфальт на основании этого квитка.

Из протокола допроса ФИО10 (начальника строительного участка ООО «Эко-Строй» в период с лета 2014 года по март 2015 года) следует, что работы проводились только с горячим асфальтом, с холодным асфальтом не работали. Сам он лично подписывал накладную, выданную на весовой и забирал паспорта качества. ФИО10 пояснил, что асфальт привозили от ООО «Викинг», ООО «Магистраль», ООО «Легион», ООО «ВолгаДорСтрой». ФИО10 пояснил, что сам созванивался с этими заводами и договаривался о количестве асфальта, необходимом на объектах. Организации ООО «Бэта Трейд» и ООО «АвтоСоюз» ему не знакомы. ФИО10 показал, что укладывали асфальт около жилых домов в п. Солнечном. На вопрос, на каких машинах привозили асфальт и щебень на объекты, ФИО10 пояснил, что в основном привозили на своих машинах. В организации было 2 КАМАЗа. На вопрос, кто был водителями на КАМАЗах, ФИО10 пояснил, что ФИО6, ФИО7, ФИО11 и, что за время его работы других водителей на КАМАЗах, принадлежавших ООО «Эко-Строй», он не видел. Из сторонних транспортных организаций ФИО10 назвал ООО «Димакс».

В ходе проверки также были допрошены работники ООО «Эко-Строй»: прораб ФИО12, начальник планово-производственного отдела ФИО13 (ранее занимала должность инженера), которые также пояснили, что ООО «Бэта Трейд» и ООО «АвтоСоюз» им не известны.

Таким образом, из показаний работников ООО «Эко-Строй» следует, что организация ООО «Бэта Трейд» и ООО «АвтоСоюз» никому не знакомы. Факт транспортировки асфальта от данных организацией в ходе проверки подтверждения не получил.

По факту оказания транспортных услуг по перевозке асфальта от ООО «Бэта Трейд» и ООО «АвтоСоюз» в адрес Общества сторонними организациями, в ходе проверки проанализированы документы, по организациям ООО «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга», ООО «Саратовнерудснаб», ООО «Стройгрейд», которые оказывали транспортные услуги в 4 квартале 2014 года в адрес ООО «Эко-Строй». Факт доставки данными организациями асфальта от ООО «Бэта Трейд» и ООО «АвтоСоюз» в адрес ООО «Эко-Строй» в ходе проверки подтверждения не нашел.

Также, материалами дела установлено, что ООО «Бэта Трейд» зарегистрировано 24.01.2013 в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по адресу: 413112, <...>. C 05.08.2013 ООО «Бэта Трейд» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по адресу: 410003, <...>.

Согласно показаниям собственника нежилого помещения ФИО14, организация ООО «Бэта Трейд» в проверяемом периоде по адресу: <...>, фактически не находилась.

Основной вид деятельности ООО «Бэта Трейд» - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, что не соответствует виду деятельности по взаимоотношениям с ООО «Эко-Строй» (поставка товара).

У ООО «Бэта Трейд» отсутствует численность, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственных операций.

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой ООО «Бэта Трейд» в налоговые органы, свидетельствуют о формальном отражении показателей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бэта Трейд» за 2014 год показал, что оплата за асфальт по расчетному счету не производилась.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бэта Трейд» за 2014 год, у контрагента отсутствовали платежи за транспортные услуги, за аренду складских помещений.

Инспекцией при анализе выписок банков установлено, что номенклатура закупаемых товаров полностью не соответствует номенклатуре реализуемых товаров, что противоречит обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов ведущих реальную предпринимательскую деятельность, подтверждает невозможность осуществления реальных хозяйственных операций.

В ходе анализа расчетных счетов установлен факт перечисления ООО «Бета Трейд» денежных средств, полученных от организации ООО «Эко-Строй», в течение 1-3 банковских дней в адрес организаций, включенных в ФИР «Риски».

По вопросу проявления Налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами ООО «АвтоСоюз» и ООО «Бэта Трейд» установлено следующее. В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы, подтверждающие должную степень осмотрительности (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие полномочия лиц, от имени которых подписаны первичные документы, деловая переписка) представлены частично.

ФИО9 (директор ООО «Эко-Строй» пояснил, что организации ООО «Бэта Трейд», ООО «АвтоСоюз» ему не знакомы, с директорами этих организаций он не знаком, где находятся данные организации не знает. Договоры обсуждались с представителем организаций в присутствии трех учредителей ФИО9, ФИО15, ФИО16 Какие-либо документы, удостоверяющие личность директора или представителя, не проверялись. Представитель поставщика привозил потом подписанный договор и накладные. На вопрос о документальном оформлении обоснования выбора потенциального контрагента, свидетель пояснил, что обоснование документально не оформлялось. Таким образом, ФИО9 подписывал товарные накладные и счета-фактуры, не имея достаточной информации о контрагентах ООО «Бэта Трейд», ООО «АвтоСоюз».

Из показаний ФИО15 следует, что организации ООО «Бэта Трейд», ООО «АвтоСоюз» ему знакомы, как контрагенты организации. Руководителей, а также местонахождение офисов этих организаций он не знает. Где заключались с ними договоры, не знает. На вопрос о документальном оформлении обоснования выбора потенциального контрагента свидетель пояснил, что обоснование документально не оформлялось.

Согласно показаниям заместителя директора ФИО16 установлено, что все три учредителя (ФИО9, ФИО15 и он) занимались поиском поставщиков через знакомых, по телефону и в сети Интернет. На вопрос о документальном оформлении обоснования выбора потенциального контрагента, свидетель пояснил, что обоснование документально не оформлялось. На вопрос знакомы ли ему организации ООО «Бэта Трейд», ООО «АвтоСоюз», ФИО16 пояснил, что знакомы, но кто из учредителей нашёл эти организации и каким образом, пояснить не смог. Где заключались с ними договоры, не помнит. Выбор контрагента осуществлялся исходя из цены и сроков поставки, возможность предоставления рассрочки платежа. При заключении договоров ФИО16 учредительные документы организаций, с которыми заключали договоры, не проверял, полномочия директора или представителя тоже не проверял. В основном, если устраивала цена, то договоры заключались.

Показания ФИО9, ФИО16, ФИО17 – должностных лиц Общества, осуществляющих его руководство, опровергают довод Налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2010 №15658/09 определено, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта).

Из допросов водителей и работников организации ООО «Эко-Строй» следует, что асфальт приобретали в организации ООО «ВолгаДорСтрой». В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был совершен выезд в места получения асфальта вместе с водителем ООО «Эко-Строй» ФИО6, где составлен акт обследования. В рамках проверки ООО «ВолгаДорСтрой» представило письмо о том, что с ООО «Эко-Строй» в 2014-2015 годах никаких взаимоотношений не имело. Руководитель ООО «ВолгаДорСтрой» в Инспекцию для проведения допроса не явился. Анализ расчетного счета Общества показал, что Налогоплательщик в 4 квартале 2014 года перечислил в адрес ООО «ВолгаДорСтрой» денежные средства в сумме 1 950 000 руб., с назначением платежа «за асфальтобетон».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлен формальный документооборот с контрагентами ООО «Бэта Трейд» и ООО «АвтоСоюз» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку асфальтобетон приобретался у производителя ООО «ВолгаДорСтрой» ИНН <***> без оформления первичных документов (стр. 86, 110 Решения).

Заказчиком работ - Администрацией Заводского района г. Саратова представлены паспорта качества и паспорта - накладные на асфальтобетонную смесь, в которых в качестве предприятия-изготовителя указано ООО «Эко-Строй», марка АБЗ № смесителя – ДС-168, дата изготовления, марка и тип асфальтобетонной смеси, масса смеси, время отправки и температура отгружаемой смеси, время получения и температура получения смеси, адрес укладки смеси, проставлены штампы ООО «Эко-Строй» и подписи ФИО10

Директор ООО «Эко-Строй» ФИО9, заместитель директора (в проверяемом периоде) ФИО15, заместитель директора ФИО16 по представленным им на обозрение вышеназванным документам ничего пояснить не смогли.

Данные факты свидетельствуют о недостоверности паспортов качества, поскольку ООО «Эко-Строй» производителем асфальтобетонной смеси не является.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты финансово – хозяйственной деятельности ООО «Эко-Строй» которые не оформлены документально, либо оформлены недостоверными документами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая, что все свидетели дали показания, что работы выполнялись горячим асфальтом, у контрагентов ООО «Бэта Трейд» и ООО «АвтоСоюз» отсутствовали по счетам проводки по приобретению асфальтобетонной смеси, отсутствовали основные средства для изготовления асфальтобетонной смеси, поставка асфальтобетона транспортом контрагентов либо другим транспортом не нашла своего подтверждения, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что реальная поставка асфальтобетонной смеси данными контрагентами в адрес ООО «Эко-Строй» невозможна.

Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Бэта Трейд», ООО «АвтоСоюз». Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь осуществление документооборота, формальное выполнение обязанностей по учету хозяйственных операций.

С учетом изложенного, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда, содержащихся в п. 5 Постановления №53 от 12.10.2006, не может быть признана обоснованной налоговая выгода, полученная ООО «Эко-Строй» в результате создания формального документооборота, при наличии в представленных Заявителем документах противоречивых и недостоверных сведений, в отсутствие реального осуществления Налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом.

Правомерность доводов налогового органа подтверждена также сложившейся арбитражной практикой рассмотрения аналогичных налоговых споров со схожими фактическими обстоятельствами: Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.10.2017 № Ф06-25006/2017 по делу № А72-19533/2016, от 20.04.2017 № Ф06-19608/2017 по делу № А49-4391/2016; от 06.04.2017 № Ф06-18984/2017 по делу № А49-4484/2016, из содержания которой следует вывод о том, что при представлении налоговым органом аналогичных с представленными Инспекцией доказательств нереальности поставки товара, оказания услуг организациями, указанными в первичной документации, арбитражными судами признаются обоснованными начисления налога на добавленную стоимость.

Судом также учтено, что в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2018 ФИО5, был допрошен в качестве свидетеля.

К данным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а также собственноручно написанным показаниям указанного свидетеля, данным им налоговому органу 16.06.2016.

Общество в заявлении, поданном в арбитражный суд, просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафных санкций в 10 раз, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (наличие кредиторской задолженности).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что заявителем не представлены доказательства тяжелого финансового положения общества, более того, штрафные санкции уже были снижены налоговым органом.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 10.11.2017 г. - отменить.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова