Гражданский кодекс часть 1

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город ФИО9, Саратовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город ФИО9, Саратовская область,

третьи лица:

ФИО2, г. ФИО9, Саратовская область,

ФИО3, г. ФИО9, Саратовская область,

ФИО4, г. Москва,

ФИО5, г. ФИО9, Саратовская область,

ФИО6, г. ФИО9, Саратовская область,

ФИО7, г. ФИО9, Саратовская область,

ФИО8, ФИО9, Саратовская область,

ФИО10, г. ФИО9, Саратовская область,

ФИО11, ФИО9, Саратовская область,

ООО «Энергомонтаж-27», г. ФИО9, Саратовская область,

ООО «Центр реструктуризации», г. Саратов,

ФИО12, Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог,

ФИО13, Саратовская область, г. ФИО9,

ФИО14, Саратовская область, г. ФИО9,

ФИО15, Саратовская область, г. ФИО9, п. Радужный,

о понуждении к заключению договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО16, представитель по доверенности,

остальные лица не явились в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора № 80 от 14.07.2016 года в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:010238:4361, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового облуживания, площадью 842 кв.м. из общей площади 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) кв.м. в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. по делу N А57-27293/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018г. урегулированы разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при заключении с договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:010238:4361 с множественностью лиц на стороне арендатора по спорным пунктам договора.

При этом, 15.11.2017г. от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебных расходов в сумме 55 020 руб., в том числе 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в сумме 13 020 руб.

При вынесении решения суда от 15.10.2018г. по результатам нового рассмотрения дела вопрос о возмещении указанных судебных расходов не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель ответчика поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора как собственника нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010238:0043.

В ходе нового рассмотрения дела, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017г. по настоящему делу, суд отметил, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При этом обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте.

Поскольку ИП ФИО1 выразил свое несогласие с условиями договора, заявив разногласия по пунктам договора, исковые требования комитета рассмотрены судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Суд отмечает, что в рамках указанной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу являются неимущественными и судом они удовлетворены путем принятия редакции части пунктов спорного договора истца, то есть судебный акт фактически принят в пользу истца, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2018 N Ф04-3651/2017 по делу N А67-8879/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 N Ф09-12014/16 по делу N А76-2354/2016, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 N 12АП-7762/2016 по делу N А12-6071/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская