Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г.Саратов

Заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 28-234/2016 от 24.10.2016 г.,

ООО «Нефтегазпроект – С»

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 28-10/167 от 18.11.2016 года, ФИО2, по доверенности № 28-10/342 от 13.12.2016 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 28-234/2016 от 24.10.2016 г.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Нефтегазпроект – С».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что в действиях общества отсутствовал состав вмененного правонарушения, кроме того, административным органом при проведении проверки по делу об административной правонарушении допущены существенные (грубые) нарушения, связанные с оформлением процессуальных документов, фиксацией события административного правонарушения, с неверной квалификацией вмененных правонарушений.

Представители Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Нефтегазпроект – С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется отзыв на заявление ООО «Нефтегазпроект – С», согласно которому заинтересованное лицо поддерживает позицию заявителя.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.08.2016г. в 14:30 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтегазпроект-С» № 28-0175-0177-0178/2016 было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» допущены следующие нарушения:

- в нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 2 ст. 5, ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009г. №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 4.4, 7.4 СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) "Свод правил. Организация строительства"); Раздел 6.2 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» при реконструкции особо-опасных, технически сложных объектов капитального строительства:

- «ГРС Гремячий Сторожевского ЛПУМГ» в составе стройки «Реконструкция комплексов ГРС ООО «Газпром трансгаз Саратов», расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский муниципальный район, Гремячинское МО, в 350 м западнее окраины п. Гремячий;

- «ГРС Ключи (Нива) Сторожевского ЛПУМГ», расположенного по адресу; Саратовская область, Лысогорский муниципальный район, 380 м западнее окраины села Ключи;

- «ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), инв. №119950296 и газопровод-отвод к ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), L=0.04 км, инв. №119950297» расположенного по адресу; Саратовская область, Аткарский район, Даниловского муниципальное образование, в 460 м восточнее села Даниловка не организован и не осуществляется авторский надзор проектировщика.

03.10.2016 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении № 28-0234/2016 в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов», действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

24.10.2016 Нижне - Волжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 28-234/2016 о назначении административного наказания в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, в 2015 г. ООО «Газпром трансгаз Саратов» осуществлялось капитальное строительство объектов:

- «ГРС Гремячий Сторожевского ЛПУМГ» в составе стройки: «Реконструкция комплексов ГРС ООО «Газпром трансгаз Саратов», расположенного по адресу: Саратовская область, Лысо-горский муниципальный район, Гремячинское МО, в 350 км западнее окраины п. Гремячий;

- «ГРС Ключи» (Нива) Сторожевского ЛПУМГ, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский муниципальный район, 380 м западне окраины села Ключи;

- «ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), инв. № 119950296 и газопровод - отвод к ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), L=0,04 км, инв. № 119950297, расположенный по адресу: Саратовская область. Аткарский район. Даниловское муниципальное образование, в 460 км восточнее села Даниловка.

На основании распоряжения от 15.06.2016 заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 была проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 410052, Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118-А. Объект капитального строительства «ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), инв, № 119950296 и газопровод - отвод к ГРС с. Даниловка (СПХК «Даниловский»), L = 0.04 км, инв. № 119950297».

23.08.2016г. в 14:30 Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтегазпроект-С» № 28-0175-0177-0178/2016 было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» допущены следующие нарушения:

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Согласно положениям Письма Минрегиона N 17906-ИП/08 от 30.04.2010 и статьи 53 Градостроительного кодекса РФ авторский надзор является одним из видов строительного контроля.

В соответствии с п. 3.1 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Судом установлено, что проектная и рабочая документация на капитальное строительство указанных объектов разрабатывалась ООО «ИПИГАЗ» и привлеченным в качестве субподрядчика для выполнения проектных работ ООО «Нефтегазпроскт-С».

В 2013 г. между ООО «Нефтегазпроект-С» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» был заключен договор № 03-13 ГТС/ГП от 13.11.2013 г. на осуществление авторского надзора при капитальном строительстве вышеуказанных объектов.

Непосредственным исполнителем работ по осуществлению авторского надзора на вышеуказанных объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов» выступало - ООО «Нефтегазпроект - С» и в ранее составленных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора актах проверки № А - 2717/28, № А –2718/28 от 04.07.2016 и № А - 2716/28 от 05.07.2016 факт ведения на объектах строительства авторского надзора был установлен.

Кроме того, доказательством осуществления авторского надзора на объектах капитального строительства является наличие у ООО «Газпром трансгаз Саратов» приказа № 7, утвержденного директором ООО «Нефтегазпроект - С», от 01.05.2015 о назначении для осуществления горского надзора в 2015 году за строительством объектов общества своих специалистов в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6. В данном приказе в качестве основания осуществления авторского надзора проектной организацией на объектах общества указан договор № 03-13 от 13.11.2013, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ООО «ИПИГАЗ».

Также доказательством осуществления авторского надзора проектировщика на объектах строительства являются письма ООО «Нефтегазпроект - С», подтверждающие осуществление авторского надзора со стороны организации, путем согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию по объектам ГРС с. Даниловка (СПХК Даниловский»), «ГРС Гремячий Сторожевского ЛПУМГ» и «ГРС Ключи (Нива) Сторожевского ЛПУМГ» в процессе производства строительно-монтажных работ

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда на осуществление авторского надзора от 27.02.2017, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ООО «ИПИГАЗ», на вышеуказанные объекты строительства, согласно пункту 10.2 которого, условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения данного договора с 01.01.2014г.

Из вышеуказанного следует, что записи в журналах авторского надзора за 2015 год, представленного в материалы дела, по всем трем объектам сделаны полномочными представителями проектной организации, что также является доказательством ведения и организации авторского надзора на данных объектах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отсутствии организации и осуществлении авторского надзора проектировщика не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений.

Указанный перечень национальных стандартов и сводов правил утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Свод правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 в указанном перечне отсутствует.

В Письме Минстроя России от 02.06.2016 N 20632-ОГ/08 "О применении СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" и СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" также содержится указание на то, что на сегодняшний день положения СП 11-110-99 не включены в Перечни, предусмотренные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом установленных обстоятельств суд признает, что вмененные обществу нарушения Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 211 АПК РФ, пункта 1 статьи 24.5, статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановлениеНижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №28-234/2016 от 24.10.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Полный текст решения будет изготовлен и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко