Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКОН» (сокращенное наименование – ООО «КОМЭКОН»), город Саратов

к ИФНС России по Ленинскому району города Саратова

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов

о признании недействительными решения ИФНС России оп Ленскому району г. Саратова № 13-30/043 от 30.09.2009 г. в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009 г., решения ИФНС России оп Ленинскому району г. Саратова № 043/1 от 08.10.2009 г., решения ИФНС России оп Ленинскому району г. Саратова № 228 от 28.01.2010 г., № 229 от 28.01.2010 г.

при участии в заседании представителей: заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 05.02.2010г., ФИО2, действующей по доверенности от 05.02.2010г.; налогового органа – ФИО3, действующей по доверенности № 04-06 от 23.06.2009г.; ФИО4 – по дов. от 14.04.2010 №04-17/28, Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО5 – по дов. от 02.03.2009 №05-17/10.

установил: В Арбитражный суд Саратовской область обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКОН» (сокращенное наименование ООО «КОМЭКОН») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/043 от 30.09.2009 г. в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009г. по доначислениям по налогу на добавленную стоимость в сумме 9132984,81 руб., в том числе недоимка – 5929983,94руб., пени в сумме 2079093,84, штраф в сумме 1123907,03 руб., по налогу на прибыль - 11774774,63 руб., в том числе недоимка – 7906774руб., пени в сумме 2255843руб., штраф - 1581355руб., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 043/1 от 08.10.2009 г., решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 228 от 28.01.2010 г. и № 229 от 28.01.2010 г.

Определением суда от 16.03.2010 г. к участию в деле к качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, письменный отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 часов 00 минут 19 мая 2010 г. Вынесено протокольное определение.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на оформленном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети «Интернет» и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя заявителя - ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд в связи с нахождением в командировке с 17 мая по 25 мая 2010 года в г. Москве. В обоснование ходатайства представлена справка Саратовской коллегии адвокатов «Юр-Универсал» №17 от 14 мая 2010 года.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 14 часов 00 минут 21 мая 2010г. Вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ФИО6 принято решение № 1716 от 30.06.2009г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «КОМЭКОН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- транспортного налога с организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.;

- единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2009 г.

В период времени с 30.06.2009г. по 28.08.2009г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КОМЭКОН» на основании решения налогового органа №1716 от 30.06.2009г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 13-28/041 от 08.09.2009 г., на который были принесены возражения № 052716 от 28.09.2009 г.

30.09.2009 г. налоговым органом при участии представителей ООО «КОМЭКОН» ФИО7 и ФИО8 по доверенностям от 30.09.2009 г., принято решение № 13-30/043 от 30.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КОМЭКОН», которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4762436, 92 руб.

Кроме того, налогоплательщику были начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в общей сумме 6431168,90 руб.,

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в общей сумме 24194432, 48 руб.

08.10.2009 г. налоговым органом принято решение № 043/1 от 08.10.2009 г. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КОМЭКОН» ИНН <***> КПП 645301001. Копию решения получил законный представитель ООО «КОМЭКОН» ФИО9 15.10.2009 г., о чем имеется его подпись.

16.12.2009г. УФНС России по Саратовской области принято решение по апелляционной жалобе ООО «КОМЭКОН» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым оспариваемое заявителем решение № 13-30/043 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5847029, 58 руб., уменьшены пени на 1003749,48руб., уменьшены штрафы на 1161772,31руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4385271,80 руб., уменьшены пени на 1074335,13руб., уменьшены штрафы на 792505,97руб., производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено. В остальной части решение налогового органа утверждено. Решение от 08.10.2009г. № 043/1 «О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КОМЭКОН» ИНН <***> КПП 645301001» в части доначислений налога на прибыль в сумме 5847029,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4385271,80 руб. и соответствующих данным налогам сумм пени и штрафа отменено. Копия решения получена законным представителем ООО «КОМЭКОН» ФИО9 28.12.2009 г., о чем имеется его подпись

28.12.2009 г. налоговым органом выставлены требования № 78875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2009 г., № 4911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2009 г. с установленным сроком для добровольного исполнения – 25.01.2010 г.

31.12.2009 г. налоговым органом принято решение № 043/2 о частичном снятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика (плательщика сборов) ООО «КОМЭКОН» ИНН <***> КПП 645301001, принятых ранее по решению № 043/1 от 08.10.2009 г.

Решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 228 от 28.01.2010 г. и № 229 от 28.01. 2010 г. на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «КОМЭКОН) приняты меры принудительного взыскания налогов путем направления в банк инкассовые поручений №№ 214, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231 от 28.01.2010 г. на списание и перечисление в соответствующие бюджеты соответствующих денежных средств со счета налогоплательщика

Заявитель не согласился с вынесенными налоговым органом решениями в вышеуказанной части, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает вынесенные налоговым органом решение неправомерным и незаконным, поскольку им обоснованно получена налоговая выгода, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с выполнением работ и оказанием услуг.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что налоговый орган не выявил нарушений при оформлении счетов-фактур, в связи с чем, они являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о наличии у контрагентов ООО «КОМЭКОН» признаков недобросовестности, поскольку налоговый орган сам зарегистрировал контрагентов и до настоящего времени не ликвидировал, в связи с отсутствием его по месту его регистрации. Заявитель считает, что налогоплательщик не отвечает за деятельность контрагентов и на момент заключения договоров и выполнения работ все фирмы привлекаемые Заявителем предоставляли в налоговые органы бухгалтерскую и финансовую отчетность.

Заявитель считает вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов транспорта и сотрудников, несостоятельным, поскольку Налогоплательщик не может самостоятельно проверить наличие транспорта, сотрудников, необходимых для выполнения договорных обязательств, и это не является обязательным условием договора, т.к. контрагент может привлечь людей по договорам подряда (гражданско-правовым), а транспорт взять в аренду в целях оптимизации затрат при отсутствии работ.

Заявитель не согласен со ссылкой налогового органа на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007г. по делу № А57-4771/2007-22, которым регистрация ООО «Орион» признана недействительной по причине регистрации организации по украденному паспорту, поскольку указанное решение суда было вынесено позднее даты взаимодействия юридических лиц (2006г.).

Заявитель считает утверждения руководителей контрагентов о том, что они не подписывали какие-либо документы, не надлежащими доказательствами, поскольку полномочия на право подписи могли быть переданы любому другому лицу. Для выяснения всех обстоятельств необходимо почерковедческое заключение эксперта.

Представители налоговых органов в судебном заседании пояснили, что налогоплательщик не доказал правомерность уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку именно заявитель должен представить документы, достоверно подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль. Контрагенты налогоплательщика созданы по подложным документам, директора Обществ никакого отношения к деятельности предприятий не имеют. Доказательства реальности сделок отсутствуют. Совокупность иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии достоверного подтверждения реальности произведенных сделок. Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должной осторожности при выборе контрагентов. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Право на налоговый вычет, на принятие расходов носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность путем представления надлежащих документов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «КОМЭКОН» требований в части признания недействительными: решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/043 от 30.09.2009 г. в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009г. по доначислениям по налогу на добавленную стоимость в сумме 3784050, 02 руб., пени в сумме 1510314,13, штраф в сумме 694720,25 руб., по налогу на прибыль – 5045399 руб., пени в сумме 1078243, штрафа в сумме 884904 руб., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 043/1 от 08.10.2009 г., решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 228 от 28.01.2010 г. и № 229 от 28.01.2010 г. в соответствующих частях исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях налогообложения на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих расходы.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пункта 3 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до 2006г.), принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с приказом ООО «КОМЭКОН» об учетной политике б/н от 29.12.2007г. методом признания доходов и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль принят метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд считает незаконными выводы налогового органа по налогу на прибыль в части занижения налога в результате неправомерного включения в состав расходов, понесенных налогоплательщиком за приобретенный товар и оказанные услуги от ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Поволжьеспецмонтаж», ООО «Диалог» в части неполной уплаты налога на прибыль в размере 5045399руб., пени в сумме 1078243руб., штрафа в сумме 884904руб.; налога на добавленную стоимость в размере 3784050,02руб., пени в сумме 1510314руб.13руб., штрафа в сумме 694720,25руб.

Налоговым органом необоснованно не приняты доводы налогоплательщика о том, что отнесение сумм, уплаченных поставщикам на расходы при исчислении налога на прибыль, должны отвечать требованиям достоверности и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. При этом вывод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, и данные организации относятся к категории фирм «однодневок» необоснован.

ООО «КОМЭКОН» в обоснование затрат по сделкам ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Квант», ООО «Поволжьеспецмонтаж», ООО «Ника», ООО «Диалог» представило копии договоров, актов сдачи-приема выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.

ООО «Стройиндустрия».

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя - ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10.05.2006 по адресу: 410012, <...>. Согласно протоколу обследования от 09.04.2008г., проведенном на основании статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Стройиндустрия» отсутствует по указанному адресу. Юридический адрес ООО «Стройиндустрия» по мнению налогового органа является адресом «массовой регистрации» организаций;

- вид деятельности ООО «Стройиндустрия»: подготовка строительного участка, а договоры с налогоплательщиком заключались на выполнение работ на магистральном газопроводе, т.е. несвойственным видом деятельности, заявленным в учредительных документах организации;

- последняя налоговая отчетность (бухгалтерский баланс) ООО «Стройиндустрия» предоставлена в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года;

- имущество и транспорт согласно учетным данным у ООО «Стройиндустрия» отсутствуют, что также подтверждает бухгалтерский баланс организации за 9 месяцев 2007 года, согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007 год численность сотрудников отсутствует. Однако наличие работников, специалистов с опытом работы и нормативно-техническая база (имущество, транспортные средства) является необходимым условием для выполнения договорных обязательств перед заказчиками; согласно учредительным документам, единственным учредителем ООО «Стройиндустрия» является ФИО10, неоднократные повестки о вызове данного свидетеля в налоговый орган для дачи объяснений остались без исполнения;

- директором ООО «Стройиндустрия» с 21.03.2007г. по 12.03.2009г., согласно
учредительным документам, являлся ФИО11. От имени
указанного лица подписаны представленные к проверке ООО «КОМЭКОН» документы по
сделкам с ООО «Стройиндустрия». Однако, согласно проведенному опросу (протокол допроса свидетеля от 14 мая 2009 года). ФИО11 отрицает свою причастность к ООО «Стройиндустрия», а также не признает свою подпись на документах, имеющих отношение к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия».

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что контрагент ООО «Стройиндустрия», являющийся, согласно предъявленным документам, подрядчиком - поставщиком (товаров, работ, услуг) ООО «КОМЭКОН», имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

На основании фактов, установленных выездной налоговой проверкой, налоговый орган сделан неверный вывод о том, что ООО «КОМЭКОН», не проявив должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений, посредству сделки, имеющей признаки фиктивности, т.к. договоры от 30.04.2007г. №1/3006-Р, от 04.06.2007г. №2/3006-Р, от 04.06.2007г. №3/3006-Р, от 05.07.2007г. №4/4006-Р, от 04.07.2007г. №5/5007-Р, от 15.08.2007г. №4/3006-п с контрагентом ООО «Стройиндустрия», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика, подписан неустановленным лицом (ФИО11 отрицает свою причастность к ООО «Стройиндустрия», а также не признает свою подпись на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия»). ООО «КОМЭКОН» обоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с выполнением работ и оказанием услуг на участках магистрального газопровода и приобретением товара - очистного устройства для внутритрубной диагностики магистрального газопровода на сумму 5940756,78рублей.

В подтверждение обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затраты ООО «КОМЭКОН» по контрагенту ООО «Стройиндустрия» представило как налоговому органу, так и в материалы дела следующие документы: договоры № 1/3006-Р от 30.04.2007 г., № 2/3006-Р от 04.06.2007 г., № 4/4006-Р от 05.07.2007 г., по которым ООО «Стройиндустрия» обязано оказать услуги и выполнить работы на участках магистрального газопровода ООО «Волгоградтрансгаз договоры № 3/3006-Р от 04.06.2007 г., № 5/5007-Р от 04.07.2007 г., по которым ООО «Стройиндустрия» обязано оказать услуги и выполнить работы на участках магистрального газопровода ООО «Томсктрансгаз»; договор № 4/3006-п от 15.08.2007 г., по которому было обязано поставить очистное устройство для внутритрубной диагностики магистрального газопровода в количестве 1 штуки; акты сдачи-приема выполненных работ № 1 от 29.05.2007 г., № 1 от 28.06.2007 г., № 1 от 28.06.2007 г., № 1 от 11.07.2007 г., № 1 от 18.07.2007 г., товарную накладную № 30 от 20.08.2007 г., согласно которым работы были выполнены, а товар поставлен; счета № 38 от 30.05.2007 г., № 56 от 18.07.2007 г., № 40 от 29.06.2007 г., № 56 от 12.07.2007 г., № 54 от 20.08.2007 г.; счета-фактуры № 44 от 30.05.2007 г. на сумму 1518 660 руб., в том числе НДС -231 660 руб., № 45 от 29.06.2007 г. на сумму 584 100 руб., в том числе НДС - 89 100 руб., № 46 от 29.06.2007 г. на сумму 1 285 020 руб., в том числе НДС - 196 020 руб., № 60 от 30.07.2007 г. на сумму 2 883 773 руб., в том числе НДС - 439 897, 58 руб., № 56 от 12.07.2007 г. на сумму 584 100 руб., в том числе НДС - 89 100 руб., № 54 от 20.08.2007 г. на сумму 154 440 руб., в том числе НДС - 23 558, 64 руб.; платежные поручения № 100 от 24.09.2007 г. на 2 883 773 руб., № 85 от 06.08.2007 г. на 3 387 780 руб., № 97 от 04.09.2007 г. на 584 100 руб., № 93 от 27.08.2007 г. на 154 440 руб.

Кроме того, в обоснование реальности имевших место субподрядных сделок налогоплательщик представил документы между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», свидетельствующие о заключении договоров подряда, выполнения, приемке этих работ, а также произведенной Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» оплате, а именно: договор №СП/07С010-02 от 27.04.2007 г. на сумму 1534 000 руб. между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», с приложением № 1 к договору - протоколом согласования договорной цены, техническим отчетом, технологической схемой, счет № 32 от 18.07.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 /СП/07С010-02 от 31.05.2007 г., счет-фактура № 19 от 31.05.2007 г., платежное поручение № 311 от 1.08.2007 г. на сумму 1 534 000 руб.; договор №СП/07С009-02 от 02.07.2007 г. на сумму 2 891 000 руб. между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», с приложением № 1 к договору - протоколом согласования договорной цены, техническим отчетом, технологической схемой, счет № 37 от 26.07.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 /СП/07С009-02 от 20.07.2007 г., счет-фактура № 43 от 20.07.2007 г., платежное поручение № 505 от 06.09.2007 г. на сумму 2 891 000 руб.; договор №СП/07С009-01 от 01.06.2007 г. на сумму 1298 000 руб. между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», с приложением № 1 к договору - протоколом согласования договорной цены, техническим отчетом, технологической схемой, счет № 31 от 03.07.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/СП/07С009-01 от 30.06.2007 г., счет-фактура № 29 от 30.06.2007 г., платежное поручение № 312 от 01.08.2007 г. на сумму 1 298 000 руб.; договор №СП/07С010-03 от 01.06.2007 г. на сумму 590 000 руб. между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», с приложением № 1 к договору - протоколом согласования договорной цены, техническим отчетом, технологической схемой, счет №_39 от 29.06.2007 г.. акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/СП/07С010-03 от 30.06.2007 г., счет-фактура № 28 от 30.06.2007 г., платежное поручение № 310 от 01.08.2007 г. на сумму 590 000 руб.; договор №СП/07С010-04 от 03.07.2007 г. на сумму 590 000 руб. между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», техническим отчетом, технологической схемой, счет № 36 от 26.07.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/СП/07С010-04 от 13.07.2007 г., счет-фактура № 42 от 13.07.2007 г., платежное поручение № 480 от 03.09.2007 г. на сумму 590 000 руб.; договор №СП/07С001-08 от 10.08.2007 г. на сумму 156 000 руб. между Дочерним
ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», счет № 46 от
17.08.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/СП/07С010-03 от 30.06.2007 г.,
счет-фактура № 47 от 17.08.2007 г., товарная накладная № 24 от 17.08.2007 г., платежное
поручение № 447 от 28.08.2007 г. на сумму 156 000 руб..

Однако налоговые органы не правомерно не приняли указанные документы, полагают, что ООО «Стройиндустрия» является фирмой-«однодневкой», по юридическому адресу не располагается, адрес является адресом «массовой регистрации», последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г., среднесписочная численность работников, имущество, транспорт отсутствует, уставный вид деятельности не соответствует указанному в договоре, директор ФИО11 отрицает свою причастность к деятельности общества, не признает свою подпись на финансово-хозяйственных документах ООО «Стройиндустрия», ООО «КОМЭКОН» не предъявило по мнению налогового органа доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделок, полагают, что ООО «КОМЭКОН» признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 5 940 756, 78 рублей, тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г., а также необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 1 069 336, 22 рубля.

Таким образом, ООО «КОМЭКОН» в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признало расходами документально подтвержденные затраты, тем самым правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и обоснованно получило налоговую выгоду по налогу на прибыль в сумме 1425781 руб. и НДС в сумме 1069336,22 руб.

Судом из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области затребовано регистрационное дело ООО «Стройиндустрия», из которого следует, что ООО «Стройиндустрия» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 06.05.2006г. с адресом местонахождения : 410600, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 10.05.2006 учредителем Общества является ФИО10, директором в период с 21.03.2007 по 12.03.2009 являлся ФИО11.

Регистрация ООО «Стройиндустрия» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006г., 2007г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям ФИО11, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив показания ФИО11, суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к созданию и регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия». Показания ФИО11 Д, А. не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в сделках с ООО «КОМЭКОН», в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «КОМЭКОН».

Данные ФИО11 показания не являются безусловным основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, снятия его с налогового учета, для освобождения организации от обязанностей по уплате налогов.

Учитывая вышеизложенное, показания ФИО11 суд не может признать достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, полученных с соблюдением требований закона, свидетельствующих о том, что указанное выше лицо действительно не является руководителем ООО «Стройиндустрия».

Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи ФИО11 не проводилась и не установлено, что спорные счета-фактуры, товарные накладные не могли быть подписаны указанным лицом. Определением суда от 20 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что указанное предприятие не было зарегистрировано как юридическое лицо, а напротив, имело в рассматриваемый период регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа, выписка из ЕГРЮЛ, регистрационное дело, копии которого приобщены к материалам дела.

У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента – ООО «Стройиндустрия».

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Стройиндустрия», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление «нулевой» отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствие организации - контрагента по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и подписания их неуполномоченным лицом. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях.

Судом установлено, что первичные документы (платежные поручения №85 от 06.08.2007г. на сумму 3387780руб., №100 от 24.09.2007г. на сумму 2883773руб., №93 от 27.08.2007г. на сумму 154440руб., товарная накладная №30 от 20.08.2007г.), представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия», подписаны от имени руководителя общества, значащегося в ЕГРЮЛ, что также налоговым органом не опровергнуто.

Налогоплательщиком во исполнение заключенных договоров представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым ООО «Стройиндустрия» «Исполнитель» выполнены работы, предусмотренные договорами, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, на заявленные расходы налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядки статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ).

Пункт 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является первичным учетным документом и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, данные, указанные в товарных накладных, соответствуют данным счетов-фактур.

Таким образом, суд считает, что оприходование покупателем товара, полученного от ООО «Стройиндустрия», подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 к счетам-фактурам, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены.

ООО «Орион».

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что в нарушение порядка, установленного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик признал расходами документально неподтвержденные затраты по контрагенту ООО «Орион» и тем самым неправомерно уменьшил налоговую базу в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2006 год, чем нанес ущерб бюджету и необоснованно получил налоговую выгоду.

В результате мероприятий налогового контроля (информации ИФНС России по Заводскому району г.Саратова), установлено, что:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007г. по делу № А57-4771/2007-22 регистрация ООО «Орион» признана недействительной по причине регистрации организации по украденному паспорту, т.е. ООО «Орион» является неправомочным лицом;

- вид деятельности ООО «Орион»: розничная торговля, пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах. Однако, договоры с ООО «КОМЭКОН» заключались на выполнение работ на участках магистрального газопровода, т.е. на исполнение работ, несвойственным видам деятельности, заявленным в учредительных документах организации;

- согласно учетным данным организация не имеет недвижимого имущества, транспорта, что также подтверждает бухгалтерский баланс организации за 12 месяцев 2006 года. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев 2006г. персонал в ООО «Орион» отсутствует. Однако наличие работников, специалистов с опытом работы и нормативно-техническая база (имущество, транспортные средства) является необходимым условием для выполнения договорных обязательств ООО «Орион» перед заказчиками;

- оплата за предъявленные работы Обществу с ограниченной ответственностью
«Орион» на сумму 13275,2тыс.руб. ООО «КОМЭКОН» производилась частично
простыми векселями АБ ГП «Газпромбанк» (ЗАО) и АКБ «ЦентроКредит» (ЗАО),
частично путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Орион»;

- дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Орион» 18.11.2005г. Однако, договоры №1207-Р, №0508/2005, №0509-Р между ООО «КОМЭКОН» и ООО «Орион» заключены соответственно 12.07.2005г. и 05.08.2005г., 05.09.2005г., а акт №1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 27.07.2005г. Таким образом, договоры и акт подписаны ООО «Орион» до момента внесения записи в Единый государственный реестр о юридическом лице. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные договоры и акт подписаны лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью;

- учредителем и директором ООО «Орион», согласно учредительным документам, являлся ФИО12. От имени указанного лица подписаны представленные к проверке ООО «КОМЭКОН» документы по сделкам с ООО «Орион». Однако, согласно объяснению от 07.11.2006г. ФИО12 отрицает свою причастность к ООО «Орион», а также не признает свою подпись на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион».

На основании изложенного выше, налоговым органом сделан неверный вывод о том, что контрагент ООО «Орион», являющийся согласно предъявленным документам, подрядчиком - поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «КОМЭКОН», имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Во время выездной налоговой проверки, ООО «КОМЭКОН» не предъявлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделки, а именно: гражданско-правовые отношения при заключении договоров правового характера предполагают подготовительную работу, а именно переговоры, согласование условий договорных обязательств сторон участников сделки. Кроме того, отсутствуют доказательства сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные документы принимаются к учету, если они составлены

по форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. К обязательным реквизитам относятся также содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. В актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных для проверки ООО «КОМЭКОН», отсутствует подробное описание выполненных работ и их объема. В актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса работ и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, характер, цель и объем оказанных услуг. Таким образом, документы, предъявленные для проверки ООО «КОМЭКОН», не содержат сведения, позволяющими налоговому органу определить достоверность осуществления работ ООО «Орион».

Налоговый орган считает, что ООО «КОМЭКОН» не проявило должной осмотрительности и осторожности, так как организация не затребовала от ООО «Орион» при заключении договоров заверенные должным образом документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика, устав, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии паспортов руководителей, образцы подписей, подтверждения наличия трудовых и материальных ресурсов, кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие об участии партнера в обсуждении и подписании договоров, отсутствуют доказательства процесса сдачи-приемки выполненных работ, отсутствуют документы, подтверждающие, что компания провела анализ рынка и выбрала контрагента по обоснованным причинам.

Договоры №1207-Р, №0508/2005, №0509-Р между ООО «КОМЭКОН» и ООО «Орион» заключены соответственно 12.07.2005г., 05.08.2005г., 05.09.2005г., а акт №1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 27.07.2005г. Таким образом, договоры и акт подписаны до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Орион». Таким образом, договоры и акт подписаны лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью.

Таким образом, ООО «КОМЭКОН» в нарушение порядка, установленного статьей 252 НК РФ признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 11250284,91руб., тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Судом из ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было затребовано регистрационное дело ООО «Орион», однако в связи с признанием регистрации ООО «Орион» решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007г. по делу № А57-4771/2007-22 была представлена выписка из ЕГРЮЛ б/н от 11.05.2010 г., из которой следует, что ООО «Орион» состояло на учете в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с 18.11.2005г. по 09.07.2007 г., с адресом местонахождения является: 410022, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором Общества являлся ФИО12.

Регистрация ООО «Орион» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей с 18.11.2005 г. по 09.07.2007 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006г., 2007г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007г. по делу № А57-4771/2007-22.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО «Орион» заявителем обоснованно представлены следующие документы: договор № 0806-Р от 08.06.2006 г. , акт № 1 от 21.07.2006 г. на сумму 2587000 руб. , платежное поручение № 65 от 06.09.2006 г.

Согласно статье 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статья 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На момент совершения хозяйственных операций по договору №0806-Р от 08.06.2006г., акту №1 от 21.07.2006г. на сумму 2587000руб., платежному поручению №65 от 06.09.2006г. ООО «Орион» не было исключено из ЕГРЮЛ, а напротив, указанное предприятие значилось в ЕГРЮЛ, в качестве учредителя и директора значится лицо, с которым заявитель заключил договор и осуществлял хозяйственную деятельность.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по контрагенту ООО «Орион» налогоплательщику следует отказать, налоговым органом был обоснованно сделан вывод о том, что договоры № 1207-Р, № 0508/2005, № 0509-Р между ООО «КОМЭКОН» и ООО«Орион» заключены соответственно 12.07.2005г., 05.08.2005г., 05.09.2005г., а акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 27.07.2005г. - до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Орион». Таким образом, договоры и акт подписаны лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Квант».

В нарушение порядка, установленного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «КОМЭКОН» признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 2542372,88руб. по контрагенту ООО «Квант» и уменьшило налоговую базу в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год.

В результате мероприятий налогового контроля (ИФНС России по Заводскому району г. Саратова), установлено, что:

- ООО «Квант» было направлено требование о представлении документов от 27.07.2009г. №5040, уведомление о получении требования или почтовый возврат в инспекцию не поступал, документы не представлены;

- ООО «Квант» зарегистрировано в налоговом органе по адресу: 410049, <...>. Согласно протоколу обследования от 15.05.2007г. №12, проведенном на основании статьи 92 Налогового кодекса российской Федерации, ООО «Квант» отсутствует по указанному адресу;

- вид деятельности: прочая оптовая торговля, а фактически заключались договора на оказание услуг и выполнение работ на участках магистрального газопровода, т.е. видом деятельности, несвойственным видом, заявленным в учредительных документах организации;

- с 1 квартала 2007 года ООО «Квант» не исполняло обязанности, возложенные Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщиков, и не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган;

- имущество и транспорт согласно учетным данным отсутствуют, что также
подтверждает бухгалтерский баланс организации за 9 месяцев 2006 года, согласно налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2006 года численность сотрудников отсутствует. Однако наличие работников, специалистов с опытом работы и нормативно-техническая база (имущество, транспортные средства) является необходимым условием для выполнения договорных обязательств ООО «Квант» перед заказчиками;

- оплата за работы ООО «Квант» на сумму З000 тыс.руб. ООО «КОМЭКОН»
производилась простыми векселями АБ ГП «Газпромбанк» (ЗАО) серии ГПБ № 0203411,
0203412,0203413;

- дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц по 000 «Квант» 18.11.2005г. Однако договор №1/0609-Р между ООО «КОМЭКОН» и ООО «Квант» заключен 06.09.2005г., а акт №1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005г. Таким образом, договор и акт подписан до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Квант». Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Договор от 06.09.2005г. №1/0609-Р подписан лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью.

- учредителем и директором ООО «Квант», согласно учредительным документам, является ФИО13. От имени указанного лица подписаны представленные к проверке ООО «КОМЭКОН» документы по сделкам с ООО «Квант». Однако, согласно заявлению от 16.05.2008г. ФИО13 отрицает свою причастность к ООО «Квант», а также не признает свою подписана документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квант».

Во время проведения выездной налоговой проверки ООО «КОМЭКОН» не предъявлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделки, а именно:: гражданско-правовые отношения при заключении договоров правового характера предполагают подготовительную работу, а именно переговоры, согласование условий договорных обязательств сторон участников
сделки. Кроме того, отсутствуют доказательства сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судьями обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» при осуществлении предпринимательской

деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданской кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, т.е. ООО «КОМЭКОН» тоже не может являться добросовестным, если, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Квант», он не принял необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности не могут приводить к необоснованным выплатам из бюджета налога и получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «КОМЭКОН» в нарушение порядка, установленного статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 2542372,88руб.

Налогоплательщик в подтверждение обоснованности затрат представил налоговому органу и суду: договор 1/0609-Р от 06.09.2005 г. на сумму 3000000руб., акт приема-сдачи выполненных работ №1 от 29.09.2005г., согласно которому все работы были выполнены и приняты ООО «КОМЭКОН», простые векселя АБ ГП «Газпромбанк» (ЗАО) серии ГПБ № 0203411, 0203412, 0203413. счет-фактуру № 22 от 29.06.2006 г. на сумму 3 000 000 руб., таким образом, ООО «КОМЭКОН» в нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС неправомерно применило налоговые вычеты, возместив из бюджета в августе 2006 г. НДС в сумме 457 627, 12 руб.

Налоговыми органами обоснованно не приняты указанные документы, поскольку ООО «Квант» отсутствует по адресу регистрации, с 1 квартала 2007 г. не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, не имеет недвижимого имущества, транспорта, что подтверждается бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2006 г., не имеет управленческого, технического персонала, что свидетельствует о невозможности осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, оплата за предъявленные работы ООО «Квант» производилась простыми
векселями, т.е. без использования денежных средств, уставный вид деятельности не
соответствует указанному в договоре, директор ФИО13 отрицает свою
причастность к деятельности общества, не признает свою подпись на финансово-
хозяйственных документах ООО «Квант». Таким образом, ООО «КОМЭКОН» имеет все
признаки недобросовестного налогоплательщика, во время выездной налоговой проверки
не предъявило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при
выборе контрагента при заключении сделок, полагает, что ООО «КОМЭКОН» признало
расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 2 542 372, 88 рублей,
тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций
за 2006 г., а также необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов
по НДС на сумму 457 627,12 рублей.

Судом из ИФНС России по Заводскому району г. Саратова затребовано регистрационное дело ООО «Квант», из которого следует, что ООО «Квант» состоит на учете в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с 18.11.2006г. с адресом местонахождения : 410009, <...>.

Учредителем и директором Общества является ФИО13.

Регистрация ООО «Квант» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей с момента регистрации – 18.11.2005г.

Суд считает, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО «Квант» после его регистрации в качестве юридического лица 18.11.2005 г.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На момент совершения хозяйственных операций по договору № 1/0609-Р от 06.09.2005 г., акту № 1 от 29.09.2005 г. на сумму 2542372,88 руб. ООО «Квант» не было зарегистрировано в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ, а следовательно, указанное предприятие не значилось в ЕГРЮЛ, в качестве учредителя и директора не значилось лицо, с которым заявитель якобы заключил договор и якобы осуществлял хозяйственную деятельность.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части контрагента ООО «Квант» налогоплательщику следует отказать, так как налоговым органом был обоснованно сделан вывод о том, что договор № 1/0609-Р между ООО «КОМЭКОН» и ООО «Квант » заключен 06.09.2005г., а акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005г. - до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Квант». Таким образом, договор и акт подписаны лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ника».

В нарушение порядка, установленного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КОМЭКОН» признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 716737,29руб.по операциям с ООО «Ника».

В результате мероприятий налогового контроля (информации ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга), установлено, что:

- ООО «Ника» было направлено требование о представлении документов от 24.07.2009г. №12-17/31445, документы не представлены, корреспонденция вернулась с отметкой «Нет организации»;

- вид деятельности: прочая оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а фактически заключались
договоры на оказание услуг и выполнение работ на участках магистрального газопровода,

т.е., видом деятельности, не свойственным видом, заявленным в учредительных,
документах организации;

- последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 1 квартал 2008 года. Сведения о налогах фактически начисленных и уплаченных в бюджет за 2005 год отсутствуют;

- учредителем и руководителем ООО «Ника», согласно учредительным документам, является ФИО14, который является «массовым руководителем» и «массовым учредителем». От имени указанного лица подписаны представленные кпроверке ООО «КОМЭКОН» документы по сделкам с ООО «Ника»;

- дата государственной регистрации организации ООО «Ника» - 17.04.2006г. Однако, договор №14 между ООО «КОМЭКОН» и ООО «Ника» заключен 05.09.2005г., а акт №1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005г. Таким образом, договор и акт подписан до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Договор от 05.09.2005г. № 14 подписан лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью.

На основании полученной информации у налогового органа имелись правовые основания полагать, что контрагент ООО «КОМЭКОН», являющийся, согласно предъявленным документам, поставщиком товаров (работ, услуг) - ООО «Ника» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

На основании фактов, установленных выездной налоговой проверкой, налоговый орган обоснованно посчитал, что ООО «КОМЭКОН», не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, посредством сделки, имеющей признаки фиктивности, т.к. договор от 05.09.2005г. №14 с контрагентом ООО «Ника», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика, подписан лицом, не обладающим правоспособностью (дата государственной регистрации организации ООО «Ника» 17.04.2006г.).

Однако договор №14 между ООО «КОМЭКОН» и ООО «Ника» заключен 05.09.2005г., акт №1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005г. Таким образом, договор и акт подписан до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Договор от 05.09.2005г. № 14 подписан лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью). ООО «КОМЭКОН» необоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с выполнением работ и оказанием услуг на участках магистрального газопровода и приобретением товара - очистного устройства для внутритрубной диагностики магистрального газопровода на сумму 716737,29рублей.

Таким образом, ООО «КОМЭКОН» в нарушение порядка, установленного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 716737,29руб., тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006год.

Налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО «Ника» представлены следующие документы: договор №14 от 05.09.2005г.; акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29.09.2005г, согласно которому все работы были выполнены и приняты ООО «КОМЭКОН»; счет-фактура № 11 от 29.09.2005 г. на сумму 129 012,71 руб.; платежное поручение № 49 от 06.07.2006 г. на сумму 845 750 руб.

Таким образом, ООО «КОМЭКОН» в нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС неправомерно применило налоговые вычеты, возместив из бюджета в июле 2006 г. НДС в сумме 129 012,71 руб.

Суд полагает, что налоговые органы обоснованно не приняли указанные документы, поскольку место нахождения ООО «Ника», учредителя и руководителя ООО «Ника» ФИО14 - не известно, наличие признаков фирмы-«однодневки» («массовый» руководитель, «массовый» учредитель), со 2 квартала 2008 г. ООО «Ника» не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уставный вид деятельности не соответствует указанному в договоре, ООО «Ника» не обладало правоспособностью.

ООО «КОМЭКОН» по мнению налоговых органов не предъявило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделок, полагают, что ООО «КОМЭКОН» признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 716 737, 29 руб., тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г., а также необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 129012,71рублей.

Судом из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга затребовано регистрационное дело ООО «Ника», однако ответ на судебный запрос на момент вынесения решения в материалы дела не поступил.

В материалах дела имеются материалы встречной налоговой проверки по контрагенту - ООО «Ника», из которых следует, что ООО «Ника» состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 17.04.2006г. с адресом местонахождения : 620000, <...>.

Учредителем и директором Общества является ФИО14.

Регистрация ООО «Ника» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей с момента регистрации – 17.04.2006 г.

Суд считает, что налогоплательщик не представил документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО «Ника» после его регистрации в качестве юридического лица 17.04.2006г.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На момент совершения хозяйственных операций по договору № 14 от 05.09.2005г., акту №1 от 29.09.2005 г. на сумму 716737,29 руб. ООО «Ника» не было зарегистрировано в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ, а следовательно, указанное предприятие не значилось в ЕГРЮЛ, в качестве учредителя и директора не значилось лицо, с которым заявитель якобы заключил договор и якобы осуществлял хозяйственную деятельность.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части контрагента ООО «Ника» налогоплательщику следует отказать, так как налоговым органом был обоснованно сделан вывод о том, что договор № 14 между ООО «КОМЭКОН» и ООО «Ника» заключен 05.09.2005г., и акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005г. - до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Ника». Таким образом, договор и акт подписаны лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Диалог».

Суд полагает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о нарушении налогоплательщиком порядка, установленного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и признании расходами документально неподтвержденные затраты, о неправомерном уменьшении налоговой базы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 4049265,25руб. по контрагенту ООО «Диалог».

В результате мероприятий налогового контроля (информации Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области), установлено, что:

- ООО «Диалог» было направлено требование о представлении документов №12381 на юридический адрес организации и на домашний адрес руководителя, уведомление о получении требования или почтовый возврат в инспекцию не поступал, документы не представлены;

- вид деятельности ООО «Диалог»: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а договоры с ООО «КОМЭКОН» заключались на выполнение работ на участках магистрального газопровода, т.е. видом несвойственным видом деятельности, заявленным в учредительных документах организации;

- последняя бухгалтерская отчетность ООО «Диалог» представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006года;

- в соответствии с учетными данными организации сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Однако нормативно-техническая база (имущество, транспортные средства) является необходимым условием для выполнения договорных обязательств ООО «Диалог»;

- учредителем и директором ООО «Диалог», согласно учредительным документам, является ФИО15. От имени указанного лица подписаны представленные к проверке ООО «КОМЭКОН» документы по сделке с ООО «Диалог». Однако, согласно опросу от 27.08.2009г. ФИО15 отрицает свою причастность к ООО «Диалог», а также не признает свою подпись на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диалог».

Суд полагает, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что ООО «КОМЭКОН» не предъявлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделки, а именно: гражданско-правовые отношения при заключении договоров правового характера предполагают подготовительную работу, а именно переговоры, согласование условий договорных обязательств сторон участников сделки.

Ошибочен также вывод о том, что ООО «КОМЭКОН», не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений, посредству сделки, имеющей признаки фиктивности, т.к. договор от 04.07.2005г. №06/05 с контрагентом ООО «Диалог», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика, подписан неустановленным лицом (ФИО15 отрицает свою причастность к ООО «Диалог», а также не признает свою подпись на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диалог»). ООО «КОМЭКОН» необоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с выполнением работ и оказанием услуг на участках магистрального газопровода на сумму 4049265,25рублей.

В подтверждение обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затраты ООО «КОМЭКОН» по контрагенту ООО «Диалог» представило как налоговому органу, так и в материалы дела следующие документы: договор № 06/05 от 04.07.2005 г.. акт сдачи-приема выполненных работ № 1 от 26.07.2005 г., согласно которому работы были выполнены, счет-фактуру № 26 от 26.07.2005 г. на сумму 4 778 133 руб., в том числе НДС -728 867, 75 руб.; платежное поручение № 15 от 01.03.2006 г. на сумму 4 778 133 руб.

Однако налоговые органы необоснованно не приняли указанные документы , полагают, что ООО «Диалог» является фирмой-«однодневкой», по юридическому адресу не располагается, адрес является адресом «массовой регистрации», последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2006 г., среднесписочная численность работников имущество, транспорт отсутствует, уставный вид деятельности не соответствует указанному в договоре, учредителем и директором является ФИО15 и отрицает свою причастность к деятельности общества, не признает свою подпись на финансово-хозяйственных документах ООО «Диалог», ООО «КОМЭКОН» не предъявило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделок, полагают, что ООО «КОМЭКОН» признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 4 049 265, 25 рублей тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г., а также необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 728 867, 75 рублей.

Судом из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области затребовано регистрационное дело ООО «Диалог», из которого следует, что ООО «Диалог» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 20.12.2004г. с адресом местонахождения: 410000, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором Общества является ФИО15.

Регистрация ООО «Диалог» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006г.,2007г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям ФИО15, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив показания ФИО15, суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к созданию и регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Диалог». Показания ФИО15 не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в сделках с ООО «КОМЭКОН», в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «КОМЭКОН».

Данные ФИО15 показания не являются безусловным основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, снятия его с налогового учета, для освобождения организации от обязанностей по уплате налогов.

Учитывая вышеизложенное, показания ФИО15 суд не может признать достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, полученных с соблюдением требований закона, свидетельствующих о том, что указанное выше лицо действительно не является учредителем и руководителем ООО «Диалог».

Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи ФИО15 не проводилась и не установлено, что спорные счета-фактуры, товарные накладные не могли быть подписаны указанным лицом. Определением суда от 20 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента – ООО «Диалог».

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Диалог», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление «нулевой» отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствие организации - контрагента по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами, и именно: произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и подписания их неуполномоченным лицом. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях.

Судом установлено, что первичные документы (платежное поручение № 15 от 01.03.2006 г. на сумму 4778133 руб., договор № 04.07.2005 г. № 06/05, акт № 1 от 26.07.2005 г.), представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Диалог», подписаны от имени руководителя общества, значащегося в ЕГРЮЛ, что также налоговым органом не опровергнуто.

Для подтверждения права на налоговый вычет, на заявленные расходы налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, данные, указанные в товарных накладных соответствуют данным счетов-фактур.

ООО «Поволжьеспецмонтаж».

Суд полагает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о нарушении налогоплательщиком порядка, установленного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и признании расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 8445477,53руб. по операциям с ООО «Поволжьеспецмонтаж».

- ООО «Поволжьеспецмонтаж» было направлено требование о представлении
документов №12385, которое осталось без исполнения. На ранее выставленные
требования документы также не представлялись;

- согласно протоколу осмотра (обследования) от 22.04.2009г. по юридическому адресу: 410005, <...> ООО «Поволжьеспецмонтаж» не значится.
Данный адрес является адресом «массовой регистрации»; .

- вид деятельности: оптовая торговля через: агентов: (за вознаграждение или на
договорной основе), а фактически заключались договора на выполнение работ на участках

• магистральных газопроводов, т.е. видом деятельности, несвойственным видом, заявленным в учредительных документах организации;

- последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 года, по
налогу на прибыль за 12 месяцев 2007г., бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2007года.;

- имущество согласно учетным данным отсутствуют, что также подтверждает
бухгалтерский баланс организации за 9 месяцев 2007 года, согласно налоговой декларации!
по ЕСН за 2007 год персонал в организации также отсутствует. Однако наличие

работников, специалистов с опытом работы и нормативно-техническая база (имущество,

транспортные средства) является необходимым условием для выполнения договорных
•обязательств ООО «Поволжьеспецмонтаж»;

- согласно учредительным документам, единственным учредителем ООО «Поволжьеспецмонтаж» является ФИО16, в его адрес направлена повестка о вызове свидетеля № 13-26/014199 от 19.08.2009г., которая осталась без исполнения;

- директором ООО «Поволжьеспецмонтаж», согласно учредительным документам, является ФИО17, который является «массовым руководителем».От имени указанного лица подписаны представленные к проверке ООО«КОМЭКОН» документы по сделкам с ООО «Поволжьеспецмонтаж». Однако, согласно проведенному опросу от 07.09.2009г. ФИО17 отрицает свою причастность к ООО«Поволжьеспецмонтаж», а также не признает свою подпись на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поволжьеспецмонтаж».

На основании изложенного выше налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что контрагент ООО «Поволжьеспецмонтаж» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Налоговым органом сделан неверный вывод о том, что ООО «КОМЭКОН» не предъявлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделки, а именно: гражданско-правовые отношения при заключении договоров правового характера предполагают подготовительную работу, а именно переговоры, согласование условий договорных обязательств сторон участников сделки. Кроме того, отсутствуют доказательства сдачи-приемки выполненных работ. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судьями обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, т.е. ООО «КОМЭКОН» тоже не может являться добросовестным, если, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Поволжьеспецмонтаж», он не принял необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности не могут приводить к необоснованным выплатам из бюджета налога и получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Ошибочным является вывод о том, что ООО «КОМЭКОН» в нарушение порядка, установленного статьей 252 Налогового кодекса российской Федерации признало расходами документально неподтвержденные затраты, тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 8445477,53руб.

В подтверждение обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затраты ООО «КОМЭКОН» по контрагенту ООО «Поволжьеспецмонтаж» представило как налоговому органу, так и в материалы дела следующие документы: договоры № 17 от 16.01.2007 г., № 65 от 05.09. 2007 г., № 67 от 11.09.2007 г., № 72 от 10.10. 2007 г., № 73 от 12.10. 2007 г., № 75 от 26.10.2007 г.; акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.09.2007 г., № 1 от 05.10.2007 г., № 1 от 09.11.2007 г., № 1 от 30.10.2007 г., № 1 от 09.11. 2007 г., №№ 1, 2 , 3, 4, 5, 6 от 29.11.2007 г., согласно которым все работы были выполнены и приняты ООО «КОМЭКОН»; счета-фактуры № 73 от 09.11.2007 г. на сумму 2 870 674 руб., в том числе НДС -437 899 руб., № 67 от 05.10.2007 г. на сумму 587 050 руб., в том числе НДС 89 550 руб., № 69 от 30.10.2007 г. на сумму 1 044 949 руб., в том числе - НДС 159 399 руб., № 61 от 27.09.2007 г. на сумму 1 087 706 руб., в том числе НДС-165921руб.,№75от29.11.2007г. на сумму 1 592 666 руб., в том числе НДС - 242 949 руб.,№72от09.11.2007г.на сумму 2 782 617 руб., в том числе НДС - 424 467 руб., всего на сумму 9965664руб., в том числе НДС - 1 520 186,04 руб. Таким образом, ООО «КОМЭКОН» в нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС неправомерно применило налоговые вычеты, возместив из бюджета НДС в сумме 1 520 186,04 руб., в том числе в ноябре2007г.527 449, 50 руб. и в декабре 2007 г. - 992 736, 54 руб.. платежные поручения № 125 от 30.11.2007 г. на сумму 587 050 руб., № 18 от 05.02.2008 г. на сумму 2 870674, 50 руб., № 135 от 24.12.2007 г. на сумму 1 087 706, 92
руб., № 136 от 24.12.2007 г. на сумму 2 782 617 руб., № 133 от 20.12.2007 г. на сумму

1 592 666,65 руб., № 126 от 14.12.2007 г. на сумму 1 044 949 руб.

Кроме того, в обоснование реальности имевших место субподрядных сделок налогоплательщик представил документы между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН» и межу ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ООО «КОМЭКОН», свидетельствующие о заключении договоров подряда, выполнения, приемке этих работ, а также произведенной Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» оплате, а именно: договор № СП/07С010-05 от 04.09.2007 г. на сумму 590 000 руб.между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», техническим отчетом, технологической схемой, счет № 58 от 08.10.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/СП/07С010-05 от 08.10.2007 г., счет-фактура №62от08.10.2007г.,платежноепоручение № 978 от 30.11.07 г. на сумму 590 000 руб.. договор № СП/07С010-08 от 11.10.2007 г. на сумму 2 885 100 руб. между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», техническим отчетом, технологической схемой, счет № 59 от 12.11.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 03/СП/07С010-08 от 12.11.2007 г., № 02/СП/07С010-08 от 12.11.2007 г., № 01/СП/07С010-08 от 12.11.2007 г., счета-фактуры № 52, 54, 53 от 12.11.2007 г., платежное поручение № 151 от 04.02.08 г. на сумму 2 885 100 руб.. договор № СП/07С002-01 от 10.09.2007 г. на сумму 1 050 200 руб. между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», техническим отчетом, технологической схемой, счет № 70 от 31.10.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/СП/07С002-01 от 31.10.2007 г., счет-фактура № 73 от 31.10.2007 г., платежное поручение № 51 от 12.12.07 г. на сумму 1 050 200 руб.. договор № СП/07С010-07 от 09.10.2007 г. на сумму 2 796 600 руб. между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», техническим отчетом, технологической схемой, счет № 58 от 12.11.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/СП/07С010-07 от 12.11.2007 г., счет-фактура № 51 от 12.11.2007 г., платежное поручение № 133 от 20.12.07 г. на сумму 2 796 600 руб. договор № СП/07С012-02 от 25.10.2007 г. на сумму 1 600 670 руб. между Дочерним ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «КОМЭКОН», техническим отчетом, технологической схемой, счет № 76 от 30.11.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/СП/07С012-02 от 30.11.2007 г., № 02/СП/07С012-02 от 30.11.07 г., № 03/СП/07С012-02 от 30.11.07 г., 04/СП/07С012-02 от 30.11.07 г., 05/СП/07С012-02 от 30.11.07 г., 06/СП/07С012-02 от 30.11.07 г., счета-фактуры № 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 30.11.2007 г., платежное поручение № 124 от 19.12.07 г. на сумму 1 600 670 руб.. договор № 2-Р от 15.01.2007 г. на сумму 381 869,20 руб. между ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ООО «КОМЭКОН», ведомость договорной цены, календарный план, протокол разногласий, счет № 19 от 24.09.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 25.09.2007 г., счет-фактура № 19 от 25.09.2007 г., платежное поручение № 333 от 21.12.07 г. на сумму 1 093 172,78 руб.. договор № 3-Р от 16.01.2007 г. на сумму 766 242,63 руб. между ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ООО «КОМЭКОН», ведомость договорной цены, календарный план, протокол разногласий, счет № 20 от 24.09.2007 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 25.09.2007 г., счет-фактура № 120 от 25.09.2007 г..

Налоговые органы необоснованно не приняли указанные документы, и сделали вывод о том, что ООО «Поволжьеспецмонтаж» является фирмой-«однодневкой», по юридическому адресу не располагается, адрес является адресом «массовой регистрации», последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 г., по налогу на прибыль - за 12 месяцев 2007 г., бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2007 г., не имеет недвижимого имущества, транспорта, что подтверждается бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2007 г., не имеет управленческого, технического персонала, что свидетельствует о невозможности осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, уставный вид деятельности не соответствует указанному в договоре, директор ФИО17 является «массовым руководителем», отрицает свою причастность к деятельности общества, не признает свою подпись на финансово-хозяйственных документах ООО «Поволжьеспецмонтаж».

Также ошибочен вывод налогового органа о том, что ООО «КОМЭКОН» имеет все признаки недобросовестного налогоплательщика, во время выездной налоговой проверки не предъявило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделок, полагает, что ООО «КОМЭКОН» признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 8 445 477,53 руб., тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г., а также необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 1 520 186,04 рублей в том числе в ноябре 2007 г. 527 449, 50 руб. и в декабре 2007 г. - 992 736, 54 руб..

Судом из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова затребовано регистрационное дело ООО «Поволжьеспецмонтаж», из которого следует, что ООО «Поволжьеспецмонтаж» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с 12.05.2006г. с адресом местонахождения: 410010, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества является ФИО16, а директором ФИО17.

Регистрация ООО «Поволжьеспецмонтаж» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям ФИО17, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив показания ФИО17, суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к созданию и регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Поволжьеспецмонтаж». Показания ФИО17 не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в сделках с ООО «КОМЭКОН», в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «КОМЭКОН».

Данные ФИО17 показания не являются безусловным основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, снятия его с налогового учета, для освобождения организации от обязанностей по уплате налогов.

Учитывая вышеизложенное, показания ФИО17 суд не может признать достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами.

Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи ФИО17 не проводилась и не установлено, что спорные счета-фактуры, товарные накладные не могли быть подписаны указанным лицом. Определением суда от 20 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента – ООО «Поволжьеспецмонтаж».

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Поволжьеспецмонтаж», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление «нулевой» отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствие организации - контрагента по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что первичные документы (платежные поручения № 135 от 24.12.2007 г. на сумму 1087706 руб. 92 коп., № 125 от 30.11.2007 г. на сумму 587050 руб., № 126 от 14.12.2007 г. на сумму 1044949 руб., № 136 от 24.12.2007 г. на сумму 2782617 руб., № 18 от 05.02.2008 г. на сумму 2870674 руб. 50 коп., № 133 от 20.12.2007 г. на сумму 1592666 руб. 65 коп.), представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Поволжьеспецмонтаж», подписаны от имени руководителя общества, значащегося в ЕГРЮЛ, что также налоговым органом не опровергнуто.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, данные, указанные в товарных накладных соответствуют данным счетов-фактур.

У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагентов – ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион» с момента регистрации, ООО «Диалог», и ООО «Поволжьеспецмонтаж».

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление «нулевой» отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствие организации - поставщика по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Диалог», ООО «Поволжьеспецмонтаж» подписаны от имени руководителей Обществ, значащихся в ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций, что также налоговым органом не опровергнуто.

Судом отклоняется вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов технического персонала и основных средств, как доказательство реальной возможности осуществлять деятельность, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов Общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, между заявителем и его контрагентов ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Диалог», ООО «Поволжьеспецмонтаж» договоры и выставлены счета-фактуры, с выделенным НДС, товар принят налогоплательщиком к учету, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела.

Для подтверждения права на налоговый вычет, на заявленные расходы налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, данные, указанные в товарных накладных соответствуют данным счетов-фактур.

Таким образом, суд считает, что оприходование покупателем товара, полученного от ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Диалог», ООО «Поволжьеспецмонтаж»подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик правильно учел произведенные расходы и тем самым уменьшил налог на прибыль, указанные расходы являются экономически обоснованны - для получения дохода, а во-вторых, документально подтверждены (оформлены надлежащим образом все первичные документы по правилам бухгалтерского учета).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумм) налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса российской Федерации налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализации: товаров (работ, услуг), имущественных прав, имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом налоговый орган не выявил нарушения в счетах-фактурах, в связи с чем, они являются основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычет) или возмещению. Налогоплательщик ведет журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в соответствии с ФИО18 Правительства Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В подтверждении обоснованности применения сумм НДС к вычетам ООО «КОМЭКОН» были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), а также платежные поручения, подтверждающие фактическую уплат) заявителем вместе со стоимостью товаров (работ, услуг) сумм НДС своим поставщикам Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям подпунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы НДС предъявляемой покупателю.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных, безусловных, неопровержимых и достоверных доказательств для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по контрагентам – ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Диалог», ООО «Поволжьеспецмонтаж».

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление налогоплательщику НДС, налога на прибыль, пени, штрафа по указанным контрагентам – ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион» в части, ООО «Диалог», ООО «Поволжьеспецмонтаж».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, тогда как заявитель представил документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия действующего налогового законодательства, представил все необходимые документы, подтверждающие его право на вычет по НДС, расходы по налогу на прибыль.

Предприниматель проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, так как при заключении с ними сделок получил копии свидетельств ИНН, ОГРН, уставов.

Налоговым органом не указано, какие еще действия должен предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете. Доказательств, опровергающих реальность приобретения заявителем товаров, налоговая инспекция не представила.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, на заявление расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Кроме того, заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 30802,63руб.

В обоснование заявленного требования налоговый орган пояснил, что в нарушение статьи 272 НК РФ ООО «КОМЭКОН» отнесло на расходы затраты на сумму 20854,20руб. В 2006году ООО «КОМЭКОН» начисляло амортизацию по товарному знаку, первоначальная стоимость которого 128333,33руб. и зданию, первоначальная стоимость которого 600000руб. Начисленная ежемесячно сумма амортизации по основному средству в сумме 1612,90руб. и нематериальному активу в сумме 125руб. отражалась в бухгалтерском учете по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов» и кредиту счетов 02 «амортизация основных средств» и 05 «амортизация нематериальных активов». В 2006году организация списала на себестоимость амортизацию в сумму 41709,60руб., хотя годовая сумма амортизации по имуществу составляет в 2006году 20854,80руб. Превышение в сумме 20854,80руб., списанное на себестоимость в бухгалтерском учете и признанной организацией расходами в целях налогообложения налога на прибыль в сентябре 2006года является амортизацией предыдущих периодов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 и пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизационные отчисления исчисляются и включаются в расходы ежемесячно.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ организация уменьшила полученные доходы за 2006год на сумму 12000руб.

В 2006году ООО «КОМЭКОН» списало на себестоимость в бухгалтерском учете и признало расходами в целях налогообложения налога на прибыль 12000руб., выданные под отчет. Данные суммы учитывались на 71 счете «Расчеты с подотчетными лицами». Однако организацией не представлено оправдательных первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, затраты подотчетных лиц без первичных документов не могут быть признанны организацией расходами в целях налогообложения налога на прибыль.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ организация уменьшила полученные доходы за 2008год на сумму 456680,62руб.

ООО «КОМЭКОН» в 2008году осуществляло перевозку грузов. Организация учитывала затраты на приобретение горюче-смазочных материалов за 2008год в сумме 456680,62руб., что подтверждается карточкой счета 10 «материалы» субсчет 3 «топливо» (ГСМ) за 2008год. Путевые листы грузового автомобиля по форме, утвержденной ФИО18 Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, не заполнялись надлежащим образом. В частности, в путевых листах грузового автомобиля маршруты следования автомобиля либо не указаны, либо обозначены общими фразами: «по городу», «по области», также не фиксировались наименование и адрес заказчика, наименование груза, движение горючего и т.д. В путевых листах отсутствуют отметки о прохождении водителем предрейсового медосмотра. ООО «КОМЭКОН» не оформляло журнал учета движения путевых листов, утвержденного ФИО18 Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для организаций и предпринимателей ФИО18 Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 разработаны унифицированные формы путевых листов автотранспорта. Они являются первичными учетными документами, и автотранспортная организация обязана правильно их оформлять, указывая всю необходимую информацию об использовании автомобиля. В частности, если в путевых листах не отражался маршрут следования автомобиля, то это не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества, связанной с получением дохода.

Таким образом, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов без первичных документов, оформленных должным образом, не могут быть признаны организацией расходами в целях налогообложения налога на прибыль.

С учетом изложенного, следует признать недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/043 от 30.09.2009 г. в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009г. по доначислениям по налогу на добавленную стоимость в сумме 3784050, 02 руб., пени в сумме 1510314,13, штраф в сумме 694720,25 руб., по налогу на прибыль – 5045399 руб., пени в сумме 1078243, штрафа в сумме 884904 руб., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 043/1 от 08.10.2009 г., решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 228 от 28.01.2010 г. и № 229 от 28.01.2010 г. в соответствующих частях. В остальной части заявленных требований следует отказать

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительными: решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/043 от 30.09.2009 г. в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009г. в части:

налога на добавленную стоимость в сумме 5989084,4руб., из которой: недоимка - 3784050, 02 руб., пени в сумме 1510314,13, штраф в сумме 694720,25 руб.,

налога на прибыль в сумме 7008546руб., из которой: недоимка – 5045399 руб., пени в сумме 1078243, штрафа в сумме 884904 руб., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 043/1 от 08.10.2009 г., решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 228 от 28.01.2010 г. и № 229 от 28.01.2010 г. в соответствующих частях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова