Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Кораблевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Маркс

Третьи лица:

ООО «Железобетонные конструкции»

ФКУ Исправительная колония № 13

ФИО3

о взыскании 19 000 руб. основного долга по оплате провозной платы, 3 800 руб. составляющая 20 % от суммы фрахта, 3 000 руб., расходов на представителя, 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:
От Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен
Индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен

ООО «Железобетонные конструкции» - не явился, извещен

ФКУ Исправительная колония № 13- ФИО4, дов. от 09.01.17г.

ФИО3 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 19000 руб. основного долга по оплате провозной платы, 3 800 руб., составляющая 20 % от суммы фрахта, 3 000 руб. расходов на представителя,

2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.16г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Железобетонные конструкции», ФКУ Исправительная колония № 13.

Определением суда от 03.04.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание явился представитель ФКУ Исправительная колония № 13.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступили пояснения по делу.

Представителем ФКУ Исправительная колония № 13 представлены пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 17.08.16г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) оформлена заявка № 15 на организацию перевозки автомобильным транспортом, в соответствии с которой перевозчик обязан принять у грузоотправителя ООО «ЖБК» по адресу: <...> стр. 8 груз (тратуарная плитка 20т) и доставить в адрес грузополучателя г. Самара.

Ставка за перевозку 19000 руб. по факту выгрузки. Дата и время подачи машины под загрузку 17.08.16г. до 15 час. 30 мин., машина МАН Т 983 КУ/64 ЕВ 7666/50, водитель ФИО3

В заявке указаны особые условия. Опозданием машины считается отклонение от планового времени более чем на 3 часа. Водитель обязан следить за позрузочно-разгрузочными работами, принимать товар по количеству погрузочных мест, не допускать перегрузки по осям. В случае отказа от акцептованной заявки (срыв заявки) исполнитель несет ответственность в размере 20% от суммы фрахта, а также возмещает убытки заказчика, связанные со срывом заявки. При возникновении любых внештатных ситуаций, исполнитель обязан связаться с представителем ИП ФИО1 по телефону ответственного лица заказчика, либо электронной почте ответственного лица заказчика, в противном случае, мы не несем ответственности за дополнительные затраты, связанные с этими отклонениями.

17.08.16г. составлен акт о срыве погрузки, в связи с тем, что к указанному в заявке на перевозку № 15 от 17.08.16г. времени автомобиль не был подан на загрузку. В акте зафиксирован срыв погрузки, произошедший по вине перевозчика ИП ФИО2 В акте указано, что водитель ФИО3 от подписи отказался.

Груз не доставлен, оплата за перевозку в размере 19000 руб. заказчиком исполнителю не произведена.

Истцом в адрес ответчика 18.08.16г. направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что водитель авто МАН Т983 КУ/64 п/п ЕВ 7666/50 явился на погрузку 17.08.16г. в назначенное время и обнаружил, что согласно адресу погрузки организация грузоотправителя находится на территории ФКУ Исправительная колония № 13 со специальным режимом пропуска транспортных средств. Об этом перевозчик не был уведомлен. Водителя не пропустили на территорию колонии, однако в заявке указано, что водитель обязан следить за позрузочно-разгрузочными работами, принимать товар по количеству погрузочных мест, не допускать перегрузки по осям. В заявке отсутствуют номера телефонов заказчика, несмотря на то, что в особых условиях заявки указано, что при возникновении любых внештатных ситуаций, исполнитель обязан связаться с представителем ИП ФИО1 по телефону ответственного лица заказчика, либо электронной почте ответственного лица заказчика, в противном случае, мы не несем ответственности за дополнительные затраты, связанные с этими отклонениями. Истец не представил полной информации по погрузке, в связи с чем, должен нести ответственность за срыв погрузки.

Водитель ФИО3 в пояснениях указал, что 17.08.16г. он прибыл на место погрузки по адресу, указанному диспетчером: <...> строение, 8. По приезду было обнаружено, что по этому адресу находится территория колонии. На КПП указали на необходимость досмотра машины, в связи с чем, было необходимо снять магнитофон, рацию, навигационную систему, регистратор, систему «Платон». Это было невозможно исполнить без участия специалиста, поскольку нужно было разобрать всю панель управления. Было необходимо извлечь все из машины, заехать на территорию не разрешили, загрузка должна была происходить без участия водителя. Никакой информации об адресе загрузки и о нахождении по данному адресу колонии заказчиком не представлено, не были указаны телефоны, контактные данные места загрузки. В связи с предъявленными особыми требованиями, о которых заказчик не сообщил, погрузка не была осуществлена.

Представитель ФКУ Исправительная колония № 13 подтвердил факт нахождения по данному адресу ФКУ Исправительная колония № 13, подтвердил факт наличия пропускного режима. Представитель Учреждения пояснил, что видеозапись по данному факту отсутствует за истечением времени. Доказательства того, что ФИО3 было указано снять магнитофон, регистратор, систему «Платон», отсутствуют. Согласно требованиям законодательства транспорт подлежит досмотру специально назначенным сотрудником учреждения, который опрашивает водителя, есть ли у него запрещенные вещи, предупреждает об ответственности за попытку передачи вещей осужденным, предлагает водителю подготовить транспорт к досмотру.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием взимания платы является вина перевозчика в нарушении обязательства по вывозу груза.

Как следует из материалов дела, 17.08.16г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) оформлена заявка № 15 на организацию перевозки автомобильным транспортом, в соответствии с которой перевозчик обязан принять у грузоотправителя ООО «ЖБК» по адресу: <...> стр. 8 груз (тратуарная плитка) и доставить в адрес грузополучателя г. Самара.

Ставка за перевозку 19000 руб. по факту выгрузки. Дата и время подачи машины под загрузку 17.08.16г. до 15 час. 30 мин. В заявке указаны особые условия. Опозданием машины считается отклонение от планового времени более чем на 3 часа. Водитель обязан следить за позрузочно-разгрузочными работами, принимать товар по количеству погрузочных мест, не допускать перегрузки по осям. В случае отказа от акцептованной заявки (срыв заявки) исполнитель несет ответственность в размере 20% от суммы фрахта, а также возмещает убытки заказчика, связанные со срывом заявки. При возникновении любых внештатных ситуаций, исполнитель обязан связаться с представителем ИП ФИО1 по телефону ответственного лица заказчика, либо электронной почте ответственного лица заказчика, в противном случае, мы не несем ответственности за дополнительные затраты, связанные с этими отклонениями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя законодательство, регулирующее услуги по перевозке грузов, арбитражный суд считает, что срывом погрузки будут считаться следующие нарушения обязательств: 1) подача под погрузку транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии, либо подача транспортного средства несоответствующего требованиям, указанным в заявке, либо необеспеченного документацией на транспортное средство; 2) если транспортное средство не прибывает под погрузку в срок, указанный в заявке; 3) если информация переданная клиентом в заявке, оказалась недостоверной; 4) если клиент не предоставил груз в срок, указанный в заявке; 5) если одна из сторон отказалась от своих обязательств после подтверждения принятия заявки.

Как следует из представленных документов и пояснений, водитель исполнителя ФИО3 17.08.16г. прибыл на место погрузки по адресу, указанному в заявке: <...> строение, 8. По данному адресу находится ФКУ Исправительная колония № 13. Колония является режимным объектом, существует пропускной режим на территорию Учреждения.

Согласно требованиям действующего законодательства транспорт подлежит досмотру специально назначенным сотрудником учреждения, который опрашивает водителя, есть ли у него запрещенные вещи, предупреждает об ответственности за попытку передачи вещей осужденным, предлагает водителю подготовить транспорт к досмотру. Осуществляется полный досмотр транспортного средства и груза (передний мост и колеса, поддон картера двигателя, дно кабины, нижняя часть подножек, главная передача, карданный вал, задний мост и колеса, дно кузова). В моторном отсеке осматривается двигатель, узлы, агрегаты, радиатор, бачки, трубопроводы, приборы системы зажигания. Осмотр внутренней и наружной частей кабины и кузова и т.д. При обнаружении неисправностей выясняются их причины, для чего возможна частичная разборка.

Как следует из материалов дела, в заявке на организацию перевозки в особых условиях заказчиком не указано, что по адресу погрузки находится режимный объект, что к исполнителю будут предъявлены особые требования при прохождении на территорию погрузки.

В особых условиях заявки указано, что при возникновении любых внештатных ситуаций, исполнитель обязан связаться с представителем ИП ФИО1 по телефону ответственного лица заказчика. Однако телефон, иные контактные данные в заявке не указаны.

В связи с данными обстоятельствами, исполнитель (водитель) не имел возможности присутствовать при погрузке. Однако в заявке указано, что водитель обязан следить за позрузочно-разгрузочными работами, принимать товар по количеству погрузочных мест, не допускать перегрузки по осям.

Доказательства того, что невывоз груза, предусмотренного заявкой № 15 от 17.08.16г. в данном случае произошел именно по вине перевозчика, в дело не представлены. Напротив, из дела следует, что транспортное средство под погрузку было подано, а доказательств того, что невывоз груза произошел именно в связи с виновными действиями перевозчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина перевозчика в невывозе груза (срыв заявки) не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по взысканию убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае не доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, не доказал факт причинения ему убытков, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

Исходя из материалов дела, представленные истцом доказательства, не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Срыв погрузки по вине перевозчика истцом не доказан, убытки, связанные со срывом заявки истцом не доказаны, поскольку заказчик сам нарушил условия заявки, не сообщив исполнителю информацию о специальном режимном объекте (колония), не указав в заявке телефоны, водитель не мог присутствовать при погрузке.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Поскольку арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина