Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мохонько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Екатериновский» Саратовская область, Екатериновский район, село Сластуха к Открытому акционерному обществу «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» Саратовская область, Аткарский район, ст.Лопуховка

об обязании Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» возвратить в натуре принятую по договору на хранение зерна урожая 2007 г. от 25 июля 2007 г. зернопродукцию в количестве 1660 тонн 921 кг , а именно: пшеницу яровую в количестве 51,180 тн; пшеницу озимую в количестве 1044,669 тн; тритикале в количестве 15,016 тн; кукурузу в количестве 131,566 тн; гречиху в количестве 105,483 тн; подсолнечник в количестве 125,198 тн; просо в количестве 152,809 тн

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –ФИО1 по дов. №1 от 1.04.2009 г.

от ответчика – не явился, извещен уведомлениями № 66693 15 апреля 2010 г.; № 96404 06.04.2010 г.; 66692 08.04.10 г.; № 66691 08.04.2010 г.; № 96406 05.04.2010

Установил :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Екатериновский» Саратовская область, Екатериновский район, село Сластуха ( далее по тексту СХПК «Екатериновский») обратился в Арбитражный суд Саратолвской области с иском к Открытому акционерному обществу «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» Саратовская область, Аткарский район, ст.Лопуховка (далее по тексту ОАО «Лопуховский КХП»)

об обязании Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» возвратить в натуре принятую по договору на хранение зерна урожая 2007 г. от 25 июля 2007 г. зернопродукцию в количестве 1660 тонн 921 кг, а именно: пшеницу яровую в количестве 51,180 кг; пшеницу озимую в количестве 1044,669 кг; тритикале в количестве 15,016 кг; кукурузу в количестве 131,566 кг; гречиху в количестве 105,483 кг; подсолнечник в количестве 125,198 кг; просо в количестве 152,809 кг.

В судебном заседании истец просит исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении искового заявления и считать исковыми требованиями:

Поскольку Истец просил в иске об обязании возвратить в натуре принятую по договору на хранение зерна урожая 2007 г. от 25 июля 2007 г. зернопродукцию в количестве 1660 тонн 921 кг, суд принимает данные пояснения.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от сторон не поступило. Сторонам разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Пояснил суду, что зернопродукция в количестве 1660,921 тонн была передана Ответчику на хранение по договору на хранение зерна урожая 2007 г. от 25.07.2007 г.

Зерно возвращено Истцу не было, как стало известно Истцу, зерно было реализовано Ответчиком без ведома Истца, поэтому акт выполненных работ по договору хранения сторонами не оставлялся.

Истец указывает, что в ходе переговоров между сторонами была достигнута договоренность о возврате зерна урожаем 2009 года, однако данное обязательство Ответчиком исполнено не было, вследствие чего Истец вынужден обратиться в суд для обязания вернуть зернопродукцию, переданную Ответчику на хранение.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ( или) ответчика , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ,

каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и искового заявления, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком 25.07.2007 г. был заключен договор на хранение зерна урожая 2007 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязанность принять от Истца зерно продовольственное по факту, фуражное зерно по факту на хранение, обеспечить сохранность и своевременный возврат Истцу.

Согласно п.1.2 договора срок хранения устанавливается с 25.07.2007 г. по 25.07.2008 г.

Истцом указано, что стоимость сельскохозяйственной продукции, которая была передана на хранение Ответчику, составляет 7454430,50 руб.

В качестве доказательства обоснованности исковых требований Истец ссылается также на Акт сверки отгруженной сельхозпродукции согласно договора хранения урожая 2007 года без номера от 25.07.2007 г., подписанный Генеральным директором Лопуховского ФИО2 ФИО3 , главным бухгалтером ФИО4 и Председателем СХПК «Екатериновский» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 по состоянию на 01.08.2008 г..

Согласно данному акту было отгружено озимой пшеницы 1044669 кг; яровой пшеницы 51180 кг; гречихи 105483 кг; проса 152809 кг; подсолнечника 125198 кг; тритикале 15016 кг; кукурузы 131566 кг.

Исковые требования Истец обосновывает статьями 900, 901 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанными статьями Гражданского Кодекса

1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

3. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.(ст.900 ГК РФ)

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст.901 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель) может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Частью 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа (перечень открытый), подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с положениями статьи 896 Гражданского Кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истцом предоставлены в материалы дела товарно-транспортные накладные

с надписью « на хранение», в которых указан грузоотправитель, грузополучатель - СХПК «Екатериновский» и пункт разгрузки - Лопуховский КХП. Имеется штамп ОАО Лопуховский КХП Элеватор ИНН <***>.

Товарно-транспортные накладные представлены в количестве:

Товарно - транспортные накладные на яровую пшеницу в количестве 8 шт. ;

Товарно-транспортные накладные на озимую пшеницу в количестве 108 шт.;

Товарно- транспортные накладные на тритикале в количестве 4 штук;

Товарно-транспортные накладные на кукурузу в количестве 38 штук;

Товарно-транспортные накладные на гречиху в количестве 35 штук;

Товарно-транспортные накладные на подсолнечник в количестве 38 штук;

Товарно-транспортные накладные на просо в количестве 16 штук.

В предоставленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует указание на сорт, класс, засоренность, % влажности, а также нет указания на то, что зерно по данным накладным сдается именно на хранение по договору хранения от 25.07.2007г.

Также в материалы дела Истцом представлены реестры транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, в верхнем правом углу которых имеется штамп ОАО «Лопуховский КХП». В Разделе 2 реестров «Лабораторный анализ среднесуточной пробы» имеется подпись руководителя лаборатории, подписи должностных лиц, составивших и проверивших реестры, отсутствуют.

Между тем, из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано именно на хранение.

Кроме того, представленные Истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, на которых последний основывает свои исковые требования, не содержат расшифровки подписей должностных лиц, расписывавшихся в данных товарно - транспортных накладных.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, каким образом взвешивалась зернопродукция, передаваемая на хранение, как осуществлялся процесс взвешивания.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных суд не может принять в обоснование заявленных исковых требований о возврате переданной по договору хранения зернопродукции по следующим обстоятельствам.

Согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и Приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» первичными бухгалтерскими документами по договору хранения зерна является отраслевая форма учетных документов - ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления).

При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция (ЗПП-13) выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером предприятия, два экземпляра скрепляются печатью предприятия.

Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии предприятия, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью предприятия квитанции по форме ЗПП-13.

Следовательно, все операции по переводу зерна от одного владельца к другому возможны только по предъявлении подлинного экземпляра квитанции ЗПП-13.
Истцом также не представлены данные о движении завозимого на хранение зерна, не подтверждено журналами регистрации взвешивание грузов, журналами определения качества продукции, не представлены акты приема-передачи зерна на хранение от Истца Ответчику.

Представленный в материалы дела Договор на хранение зерна урожая 2007 г. не содержит указаний на размер вознаграждения хранителя, который должен быть указан в договоре хранения в соответствии с положениями статьи 896 Гражданского Кодекса РФ.

Истцом не представлено суду доказательств обращения к Ответчику за истребованием переданной на хранение зернопродукции и отказа Ответчика в ее возврате.
По мнению суда, при таких обстоятельствах , представленные Истцом доказательства не свидетельствует о передаче Ответчику на хранение зернопродукции, принадлежащей Истцу, в связи с чем исковые требования об обязании Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» возвратить в натуре принятую по договору на хранение зерна урожая 2007 г. от 25 июля 2007 г. зернопродукцию в количестве 1660 тонн 921 кг , а именно : пшеницу яровую в количестве 51,180 тн; пшеницу озимую в количестве 1044,669 тн; тритикале в количестве 15,016 тн; кукуруза в количестве 131,566 тн; гречиха в количестве 105,483 тн; подсолнечник 125,198 тн; просо 152,809 тн удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что не Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований о возврате в натуре, переданной на хранение зернопродукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске об обязании Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» возвратить в натуре принятую по договору на хранение зерна урожая 2007 г. от 25 июля 2007 г. зернопродукцию в количестве 1660 тонн921 кг , а именно :

пшеницу яровую в количестве 51,180 тн; пшеницу озимую в количестве 1044,669 тн; тритикале в количестве 15,016 тн; кукуруза в количестве 131,566 тн; гречиха в количестве 105,483 тн; подсолнечник 125,198 тн; просо 152,809 тн, Сельскохозяйственному кооперативу «Екатериновский» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с положениями статей 257−261,273−277 Арбитражного − процессуального Кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В.Павлова