Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного предприятия «Горный»

Заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании недействительным (частично) вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предписания № П-2595/24/193 от 07.08.2017 в части:

пункта 1 в связи с отсутствием необходимости в переоформлении лицензий, выданных до 2013 года;

пункта 11 и 12 в связи с отсутствием необходимости создания нештатных аварийно-спасательных формирований;

пунктов 15-27 в связи с отсутствием опасных веществ и прекращением технологических процессов на ОПО «Площадка корпуса опытных установок»;

пунктов 29-32, 34 в связи с отсутствием опасных веществ и прекращением технологических процессов на ОПО «Площадка установки модельной демонстрационной временной химико-технологической лаборатории»;

пунктов 39, 41, 42 в связи с отсутствием законных требований об установлении датчиков в такого рода помещениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.06.2017г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФКУ «Горный» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании недействительным (частично) вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предписания № П-2595/24/193 от 07.08.2017 в части:

пункта 1 (стр. 1) в связи с отсутствием необходимости в переоформлении лицензий, выданных до 2013 года;

пункта 11 и 12 (стр. 4) в связи с отсутствием необходимости создания нештатных аварийно-спасательных формирований;

пунктов 39, 40, 41, 42 (стр.22) в связи с отсутствием требований для установления датчиков; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо требование оспорило, согласно представленному отзыву.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 05.07.2017г. № 2595-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки» в период с 11.07. по 07.08.2017г. была проведена плановая, выездная проверка в отношении ФКП «Горный».

В результате проведенной проверки административным органом 07.08.2017г. №А-2595/24/331 составлен акт проверки.

07.08.2017г. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание № П-2595/24/193, в соответствии с которым:

П.1. в нарушение ч. 1, ч. 2, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 12, 18 п. 6.1 Статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями на 13 июля 2015 года) не переоформлены лицензии №ЭХ-13654 от 07.09.2012 и №ВП-00-013652 от 29.08.2012 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в связи с изменением вида деятельности («Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), изменением перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности.

П.11. в нарушение ч. 1,2 статьи 9, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; часть 2 статьи 9 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ; часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей»; пункт 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденный приказом МЧС России от 23.12.2005 № 999 не созданы в установленном порядке нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников на опасных производственных объектах: - «Площадка установки модельной демонстрационной временной химико-технологической лаборатории», класс опасности -I; «Участок магистрального газопровода», класс опасности - II; - «Станция газораспределительная №2 п.г.т. Горный», класс опасности -II; «Площадка корпуса опытных установок», класс опасности -1; «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39-Б)», класс опасности -I; - «Площадка воздухоразделительной установки», класс опасности -I; «Площадка установки термического обезвреживания», класс опасности -I.

П. 12. в нарушение ч. 1, ч. 2 статьи 9, ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»; ч.2 ст.9 Федерального закона №28 от 12.02.1998 «О гражданской работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе но экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 не аттестованы в установленном порядке нештатные аварийно-спасательные формирования филиала ФКП «Горный».

П. 39. в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 101 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559 - для контроля загазованности на складе сырьевом корпуса 1-5 входящему в состав опасного производственного объекта «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39-Б)» peг. № А51-06270-0004 не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельного допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

П.40. в нарушение часть 1, часть 2 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 годаN 559 - места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов не определено в документации на склад сырьевой, входящий в состав опасного производственного объекта «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39-Б)» peг. № А51-06270-0004 с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности.

П.41. в нарушение часть 1, часть 2 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559 - на складе готовой продукции (помещение №9 корпуса 1-5), входящем в состав опасного производственного объекта «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39-Б)» peг. № А51-06270-0004, не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды у входной двери -снаружи для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения в рабочей зоне.

П.42. в нарушение часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559 - опасный производственный объект «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39-Б)» peг. № А51-06270-0004, не оснащен автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованиеммикропроцессорной техники.

Срок исполнения оспоренных пунктов предписания до 07.11.2017 г. (п.п.1, 11, 12), до 20.10.2017г. (п.п. 39-42).

Полагая, что пп.1, 11, 12, 39-42 предписания № П-2595/24/193 от 07.08.2017г. в отношении ФКП «Горный» не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся лицу, которое, по мнению административного органа, допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из анализа части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора, в том числе является п. 1 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № П-2595/24/193 от 07.08.2017г.

Рассмотрев материалы дела, в т.ч. материалы проведенной проверки, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявитель осуществляется лицензируемый вид деятельности: эксплуатация химически опасных производственных объектов на основании лицензии №ЭХ-00-013654 от 07.09.2012г.; эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии №ВП-00-013652 от 29.08.2012г. Обществом зарегистрированы опасные производственные объекты, в т.ч.:

- площадка установки модельной демонстрационной временной химико-технологической лаборатории, класс опасности - 1, расположенный по адресу: 413540, Саратовская обл., пос. Горный;

- участок магистрального газопровода, класс опасности- II, расположен по адресу: 413540, Саратовская обл., пос. Горный;

- станция газораспределительная №2 п.г.т. «Горный», класс опасности - II, расположен по адресу: 413540, Саратовская обл., пос. Горный;

- площадка корпуса опытных установок, класс опасности - I. расположен по адресу: 413540, Саратовская область, пос. Горный;

- склад сырьевой сухих солей (I-39А; 39-Б), класс опасности - I. расположен по адресу: 413540, Саратовская область, пос. Горный;

- площадка воздухоразделительной установки, класс опасности - I. расположен по адресу: 413540, Саратовская область, пос. Горный;

- площадка установки термического обезвреживания, класс опасности - I. расположен по адресу: 413540, Саратовская область, пос. Горный;

- сеть газопотребления ФКП «Горный, класс опасности - III, расположен по адресу: 413540. Саратовская область, пос. Горный, что зафиксировано в акте.

Согласно приложению 1 к лицензии №ЭХ-00-013654 от 07.09.2012г. предприятие вправе осуществлять виды деятельности: эксплуатацию химически опасных производственных объектов [эксплуатация опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; эксплуатация опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; эксплуатация опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде показателями острой токсичности, установленными пунктом 1приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"].

Согласно приложению 1 к лицензии №ВП-00-013652 от 29.08.2012г. предприятие вправе осуществлять виды деятельности: эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов [получение (образование) воспламеняющихся, окисляющихся, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением получения (образования) взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования взрывчатых материалов промышленного на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; переработка воспламеняющихся веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением уничтожения взрывчатых материалов промышленного назначения; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия].

На дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую Заявителем 07.09.2012 и 29.08.2012г. были получены лицензии - "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" и "эксплуатация химически опасных производственных объектов" не изменилось.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в том числе в Закон N 99-ФЗ.

Статья 22 Закона N 99-ФЗ дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. Закон N 307-ФЗ вступил в силу 15.11.2014.

Законом N 22-ФЗ внесены изменения в статью 12 Закона N 99-ФЗ. Так, согласно новой редакции статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Названная норма Закона N 22-ФЗ вступила в силу 01.07.2013.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

В рассматриваемом случае перечень выполняемых Заявителем работ не изменился. Данный факт также подтвержден административным органом в ходе разбирательства.

Поскольку Заявитель получил лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в 2012 году, то есть до вступления в законную силу (01.07.2013) изменений внесенных в статью 12 Закона N 99-ФЗ, то в силу пункта 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ у предприятия отсутствует обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии в силу прямого указания закона.

Административный орган считает, что нормы, содержащиеся в части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, являются общими применительно ко всем лицензируемым видам деятельности.

Суд отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании действующих норм права, поскольку именно положения пункта 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданных в 2012г. Заявителю лицензий; на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанные лицензии сохранили свое действие после 01.07.2013.

При указанных обстоятельствах заявленные требования заявителя в части признания недействительным пункта 1 предписания подлежат удовлетворению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018г. по делу №А57-20007/2017 по заявлению ФКП «Горный» об отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 11.08.2017 №24/523/2017 в части: пунктов 1 в связи с отсутствием необходимости переоформления лицензий, выданных до 2013 года; пунктов 3, 4, 5, 6 в связи с отсутствием законных требований об установлении датчиков в такого рода помещениях; пунктов 11 и 12 в связи с отсутствием необходимости создания нештатных аварийно-спасательных формирований установлено следующее.

Относительно оспаривания заявителем пункта 1 постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11.08.2017 №24/523/2017 «Не переоформлены лицензии №ЭХ-00-013654 от 07.09.2012 и №ВП-00-013652 от 29.08.2012 на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», в связи с изменением вида деятельности («Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»), изменением перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности», суд пришел к следующим выводам.

Статья 22 Закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. Закон № 307-ФЗ вступил в силу 15.11.2014.

Законом № 22-ФЗ внесены изменения в статью 12 Закона № 99-ФЗ. Так, согласно новой редакции статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности. Названная норма Закона № 22-ФЗ вступила в силу 01.07.2013.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Поскольку предприятие получило лицензии в 2012 году, то есть до вступления в законную силу (01.07.2013) изменений внесенных в статью 12 Закона № 99-ФЗ, то в силу пункта 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ у предприятия отсутствует обязанность по переоформлению ранее выданных лицензий в силу прямого указания закона.

Довод административного органа о несоответствии адресов судом не может быть принят, поскольку административным органом данное нарушение не вменялось ФКП «Горный».

Иные нарушения, также не вменены оспоренным предписанием.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ФКП «Горный» в части признания недействительным пункта 1 предписания №П-2595/24/193 от 07.08.2017 года подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать недействительным пункты 11-12, 39-42 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.08.2017г. №П-2595/24/193.

Рассмотрев данные требования, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018г. по делу № А57-20007/2017 по заявлению ФКП «Горный» об отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 11.08.2017 №24/523/2017 в части: пунктов 1 (стр. 15) в связи с отсутствием необходимости переоформления лицензий, выданных до 2013 года; пунктов 3, 4, 5, 6 (стр. 2) в связи с отсутствием законных требований об установлении датчиков в такого рода помещениях; пунктов 11 и 12 (стр. 16-17) в связи с отсутствием необходимости создания нештатных аварийно-спасательных формирований установлено следующее.

Оспоренным в рамках дела №А57-20007/2017 постановлением от 11.08.2017 №24/523/2017, выявлены, в том числе следующие оспоренные нарушения. При оспаривании заявителем пунктов 3, 4, 5, 6 постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11.08.2017 №24/523/2017, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела вышеуказанные пункты соответствуют пунктам 39, 40, 41, 42 оспоренного предписания.

Как видно из материалов дела, за ФКП «Горный» зарегистрирован химически опасный производственный объект - «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39-Б)» peг. № А51-06270-0004, класс опасности 1, расположенный по адресу: 413540, Саратовская область, пос. Горный.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 101 ФНиП 559 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Пунктом 102 ФНиП 559 предусмотрено, что места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности.

Световую и звуковую сигнализацию о загазованности воздушной среды ХОПО необходимо предусматривать: у входных дверей - снаружи для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения в рабочих зонах (п. 75 ФНиП 559).

ХОПО I и II классов опасности должны быть оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники (п. 77 ФНиП).

Кроме того, пунктом 149 ФНиП 559 установлено, что на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей с остронаправленным механизмом действия, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК (предельная допустимая концентрация). При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

В ходе проверки было установлено, что для контроля загазованности на складе сырьевом корпуса 1-5, входящем в состав ОПО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А, 39Б)», рег.№А51-06270-0004 не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться, что нарушает требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 101 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года №559.

Кроме того, места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов не определены в документации на склад сырьевой, входящий в состав ОПО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39Б)», с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности.

На складе готовой продукции (помещение № 9 корпуса 1-5), входящем в состав ОПО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39Б)», не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды у входной двери - снаружи для предупреждения персонала об опасности внутри помещений в рабочей зоне.

ОПО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39Б)» не оснащен автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники.

Из позиции ФКП «Горный» следует, что места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов проектом не предусмотрены, т.к. требований нормативных технических документов по размещению датчиков для непрерывного контроля загазованности по арсениту натрия, равно как и приборной базы по непрерывному контролю концентраций в воздухе арсенита натрия гидролизного не существует, ссылаясь на письма.

Между тем, указанные в заявлении письма не являются нормативно-правовыми актами, не носят обязательный характер, в отличие от ФНиП, и не могут служить основанием для неисполнения.

Так, согласно п. 4 ст. 3 Закона № 116-ФЗ в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела № А57-20007/17 пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФКП «Горный» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеуказанным основаниям суд в рамках настоящего дела, также не принимает доводы заявителя о том, что указанных датчиков не существует, т.к. данный довод не основан на правовых нормах.

Таким образом, правонарушения в указанной части подтверждаются материалами дела.

Оспоренным в рамках дела № А57-20007/2017 постановлением от 11.08.2017 №24/523/2017, выявлены, в том числе следующие оспоренные нарушения. При оспаривании заявителем пунктов 11, 12 постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11.08.2017 №24/523/2017, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела вышеуказанные пункты соответствуют пунктам 11, 12 оспоренного предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 151 от 22 августа 1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, за исключением профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, выполняющих горноспасательные работы, создаются:

в федеральных органах исполнительной власти - решениями Правительства Российской Федерации по представлениям соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти;

в субъектах Российской Федерации - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

в органах местного самоуправления - по решению органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 151-ФЗ аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут создаваться:

на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования;

на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования;

на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с п. 4 приказа №999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» от 21.12.2005г. организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования.

Также согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №151 от 22 августа 1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации.

В рамках настоящего дела суд, также соглашается с позицией административного органа и не принимает доводы заявителя о том, что у предприятия имеются спасательные формирования в штате, что предприятие считает достаточным, в связи с чем, внештатные спасательные формирования не нужны. Доводы заявитель не обоснованы и не соответствуют вышеуказанным нормативным актам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены в решениях суда по делам № №А57-20007/2017 от 27.02.2018г., считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах заявленные в данной части требования ФКП «Горный» удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления ФКП «Горный» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1203 от 07.11.2017г. в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу ФКП «Горный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1 предписания Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.08.2017 г. № П-2595/24/193.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу ФКП «Горный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева