Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов Дело № А57-27668/2019 06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Э-Молд», город Саратов

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн», город Балаково Саратовской области,

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», город Тихвин Ленинградской области

о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 02/1-2611 от 23.05.2019

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возбудить в отношении ООО «Балаково Карбон Продакшн» дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статей 14.1,14.5 и 14.7 Федерального закона «О защите конкуренции»

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.09.2019, диплом обозревался,

от ООО «Балаково Карбон Продакшн» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 , диплом обозревался,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 24.01.2020, диплом обозревался, ФИО4, по доверенности от 29.01.2020, диплом обозревался,

от АО «Тихвинский вагоностроительный завод» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 02/1-2611 от 23.05.2019, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возбудить в отношении ООО «Балаково Карбон Продакшн» (далее – ООО «БКП») дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статей 14.1,14.5 и 14.7 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВЗС») в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Э-Молд».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России) поступило заявление ООО «Э-Молд» на наличие в действиях ООО «БКП» признаков недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения данного заявления ООО «Э-Молд» УФАС вынесено решение от 23.05.2019 № 02/1-2611 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «БКП».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание Решения Саратовского УФАС России, суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель обосновывает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока фактическим получением решения только 14.08.2019 – после направления Саратовским УФАС России копии решения на электронную почту общества, и пояснил, что по почте указанное решение до сих пор не получено ООО «Э-Молд».

Из объяснений представителя Саратовского УФАС России, данных в судебном заседании, следует, что решение было направлено в адрес общества простой корреспонденцией, в связи с чем доказательства направления отсутствуют.

В арбитражный суд заявитель обратился 12.11.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем оспариваемого по делу решения ранее 14.08.2019, арбитражный суд считает причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным

постановления уважительными, в связи с чем полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный срок для обращения в суд восстановить.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении

предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом -конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование заявления ООО «Э-Молд» указывает, что 15.01.2016 обратилось в ООО «БКП» с просьбой рассмотреть возможность проектирования и изготовления пресс-формы для изделия «Колпачок на прибыль 48,5» и представило чертеж 1415.280.00.00, разработанный АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - АО ТВСЗ).

В 2017 году между организациями заключен договор поставки, в рамках которого ООО «Э-Молд» совместно с техническими специалистами АО ТВСЗ изготовило и внедрило новую конструкцию изделия «Колпачок жесткий» и модернизировало изделие «Колпачок мягкий», которые и поставляло до октября 2018 года.

Чертежи и техническое задание на указанные изделия отличались от предоставленного ранее ООО «БКП» чертежа 1415.280.00.00 на изделие «Колпачок на прибыль 48,5».

То есть указанные изделия, по мнению заявителя, имеют существенные отличительные особенности и технические характеристики, разработанные совместно со специалистами АО «ТВСЗ».

В октябре 2018 года, как указывает заявитель, ООО «БКП» было подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о нарушении ООО «Э-Молд» патентных прав при изготовлении и поставке АО «ТВСЗ» изделий «Колпачок жесткий» и «Колпачок мягкий».

С октября 2018 года ООО «Э-Молд» по собственной инициативе приостановило поставку продукции АО «ТВЗС» до разрешения патентного спора и окончания проверки УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области.

Кроме того, как следует из заявления, ООО «БКП» продолжает осуществлять недобросовестные действия по отношению к ООО «Э-Молд»: в апреле 2018 года ООО «Э- Молд» была получена претензия ООО «БКП» о возмещении убытков, из содержания которой заявителю стало понятно, что односторонний отказ АО «ТВЗС» от договора с ООО «Э-Молд» вызван действиями ООО «БКП» - подача обращения ООО «БКП» на завод, проведение совместных совещаний, внутренних расследований.

ООО «Э-Молд» считает, что в действиях ООО «БКП» содержатся признаки нарушения статей 14.1, 14.5 и 14.7 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку ООО

«БКП», получив и использовав чертежи АО «ТВЗС» (коммерческую тайну завода», зарегистрировало патенты на изделия, изготавливаемые по указанным чертежам, и распространяет ложную информацию о нарушении ООО «Э-Молд» его патентных прав при поставке товаров АО «ТВЗС».

Как указывает заявитель, результатом действий ООО «БКП» стало расторжение договора поставки между ООО «Э-Молд» и АО «ТВЗС», получение ООО «БКП» всех объемов поставок ООО «Э-Молд» по данному заводу.

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указал, что защита прав способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, не может расцениваться как недобросовестная конкуренция, отметив также, что из заявления ООО «Э- Молд» не следовало об использовании ООО «БКП» какого-либо результата интеллектуальной деятельности заявителя.

Кроме того Саратовское УФАС России установило, что основанием для расторжения договора между ООО «Э-Молд» и АО «ТВЗС» послужили обстоятельства неисполнения договора, поскольку как следует из письма ООО «Э-Молд» с октября 2018 года ООО «Э- Молд» по собственной инициативе приостановило поставку продукции АО «ТВЗС» до разрешения патентного спора и окончания проверки УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области.

Саратовское УФАС России пришло к выводу о том, что довод заявителя о недобросовестных действиях ООО «БКП» не нашел подтверждения.

Заявитель полагает, что Саратовское УФАС России проигнорировало обстоятельства, которые следовало рассматривать в совокупности, а не по отдельности:

- ООО «БКП» зарегистрировало изобретение по чертежам, изготовленным АО «ТВСЗ»;

- до подачи заявления в правоохранительные органы ООО «БКП» начало распространение писем среди сотрудников АО «ТВСЗ» о незаконности поставок ООО «Э- Молд»;

- заявление ООО «БКП» уже более года рассматривается правоохранительными органами, что свидетельствует о его необоснованности;

- параллельно ООО «БКП» инициировано в АО «ТВСЗ» проведение «совместных совещаний, внутренних расследований» в отношении ООО «Э-Молд», но без его участия;

- последним шагом по устранению ООО «Э-Молд» как конкурента с рынка поставок продукции АО «ТВСЗ» стало получение директором ООО «БКП» патента на изобретение «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий выпора литейной формы вакуумно-плёночной формовки», которое полностью соответствует по своим характеристикам, поставляемым ранее ООО «Э-Молд» изделиям «Колпачок жёсткий». «Колпачок мягкий».

ООО «Э-Молд» считает, что в действиях ООО «БКП» имеются составы недобросовестной конкуренции:

- дискредитация, то есть распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации;

- незаконное получение, использование или разглашение информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- совершение действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Э-Молд» в качестве одного из признаков недобросовестной конкуренции ссылается на действия ООО «БКП» по инициированию проверок УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по факту нарушения патентных прав.

Суд полагает правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что, обращение ООО «БКП» в правоохранительные органы, как один из способов защиты гражданских прав, не может расцениваться как недобросовестная конкуренция.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле по аналогии следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 10 Постановления Пленума № 3 определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетентности обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок.

В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, направление хозяйствующим субъектом обращений в органы государственной власти Российской Федерации, содержащих ложные, неточные либо искаженные сведения о хозяйствующем субъекте-конкуренте, которые могут быть неподтвержденными и носить предположительной характер, даже если они способны дискредитировать другой хозяйствующий субъект, не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.

Также в заявлении ООО «Э-Молд» указывается, что чертежи и техническое задание на изделия отличались от предоставленного ранее ООО «БКП» чертежа 1415.280.00.00 на изделие «Колпачок на прибыль 48,5», то есть указанные изделия имеют существенные отличительные особенности и технические характеристики, разработанные совместно со специалистами АО «ТВСЗ». Данный факт заявитель подтверждает подготовленным по заданию ООО «Э-Молд» заключением патентного поверенного ООО «Зуйков и партнеры» ФИО6 № 01215RUOO от 30.09.2019.

Судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, представленное вместе с заявлением заключение патентного поверенного ООО «Зуйков и партнеры» ФИО6 № О1215КГОО от 30.09.2019.

Представленное заключение патентного поверенного не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения Саратовское УФАС России от 23.05.2019, поскольку было подготовлено уже после вынесения антимонопольным органом названного ненормативного правового акта.

Представителем ООО «Э-Молд» в рамках рассмотрения дела были представлены Заключение эксперта № 1203 от 24.01.2020 по материалам уголовного дела № 11902630006000054 по факту нарушения патентных прав директором ООО «Э-Молд» ФИО7, выраженным в незаконном использовании изобретения, удостоверенного патентом РФ № 2616710, а также Постановление о прекращении указанного уголовного дела от 06.02.2020.

В свою очередь представителем ООО «БКП» в рамках рассмотрения дела было представлено Заключение специалиста по результатам исследования № 1/18 от 23.11.2018.

Суд, рассмотрев представленные ООО «Э-Молд» документы, не принимает их во внимание, так как на момент рассмотрения Саратовским УФАС России обращения ООО «Э- Молд» указанные документы не отсутствовали.

Оспариваемое решение государственного органа подлежит проверке судом с учетом изложенных в нем сведений, в связи с чем, все иные доводы, указанные заявителем в качестве оснований для признания незаконным решения Саратовского УФАС России, которые не были предметом проверки Управления, в том числе, о получении директором ООО «БКП» в 2019 году патента на изобретение, которое полностью соответствует по своим характеристикам, поставляемым ранее ООО «Э-Молд» изделиям, и нарушает исключительные права АО «ТВЗС», судом с учетом предмета спора, оценке не подлежат.

Заявитель в своем заявлении ссылался на статью 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции», которой установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих рассмотрению в данной форме недобросовестной конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вешание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу- хау).

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Под незаконным использованием следует понимать несанкционированное владельцем использование объекта интеллектуальной собственности, в том случае, если такая санкция необходима.

Вместе с тем суд отмечает, что заявителем ни на момент подача заявления в Саратовское УФАС России, ни на момент рассмотрения дела в суде не представлено каких- либо достоверных доказательств об использовании ООО «БКП» какого либо результата интеллектуальной собственности заявителя.

АО «ТВСЗ» не обращалось в суд, в антимонопольные органы, а также в Федеральную службу по интеллектуальной собственности за защитой результатов своей интеллектуальной деятельности.

Учитывая изложенное, доказательств использования ООО «БКП» какого-либо результата интеллектуальной собственности АО «ТВСЗ» не представлено.

Также заявитель указывает, что из содержания претензии ООО «БКП», односторонний отказ АО «ТВСЗ» от договора с ООО «Э-Молд» вызван действиями ООО «БКП», а именно, ему предшествовала подача обращения ООО «БКП» на завод, проведение совместных совещаний, внутренних расследований по инициативе ООО «БКП».

В соответствии со статьей 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

- качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

- количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом- конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

- условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом- конкурентом, в частности цены товара.

Объектом дискредитации в рассматриваемой статье являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размер спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное). Указанный перечень не является закрытым.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения негативной информации о конкуренте, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Не является распространением информации сообщение ее исключительно лицу, которого она касается, в том числе при направлении претензии в адрес указанного лица, либо распространение ее между структурными подразделениями юридического лица - предполагаемого нарушителя, за исключением случаев, когда физические лица - сотрудники организации являются потенциальными приобретателями товаров (услуг) опороченного конкурента.

Направление ООО «БКП» обращений в адрес АО «ТВСЗ» о нарушении ООО «Э- Молд» патентных прав директора ООО «БКП» ФИО8 при изготовлении и поставке АО «ТВСЗ» изделий «Колпачок жесткий» и «Колпачок мягкий», а также проведение в 2018 году ООО «БКП» и АО «ТВСЗ» совместных совещаний и внутренних расследований о нарушении ООО «Э-Молд» патентных прав директора ООО «БКП» ФИО8 при изготовлении и поставке АО «ТВСЗ» изделий «Колпачок жесткий» и «Колпачок мягкий» также не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела не усматривается, что на указанных совещаниях распространялись ложные, неточные или искаженные сведения, повлекшие расторжение договора ООО «Э- Молд» с АО «ТВСЗ».

Напротив, как следует из писем АО «ТВСЗ» завод не отказывался от исполнения ООО «Э-Молд», а готов был принять продукцию, подготовленную ООО «Э-Молд» к поставке.

Так, ООО «Э-Молд» в своем письме от 05.10.2018 № 174 к АО «ТВСЗ» указал, что 03.10.2018 предприятие посетили представители Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по факту нарушения ООО «Э-Молд» патентных прав директора ООО «Балаково Карбон Продакшн» ФИО8. на изделия «Колпачок мягкий» и «Колпачок жесткий». О данном факте ООО «Э-Молд» сообщено не было.

В ответ на данное письмо от 16.10.2018 АО «ТВСЗ» указало, что информацией о наличии патентов на колпачки у третьих лиц, в том числе у директора ООО «БКП» ФИО8., АО «ТВСЗ», до момента получения вышеуказанного письма, не располагало.

Согласно договору поставки № ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017 и спецификации № 177009315 от 16.08.2018 ООО «Э-Молд» осталось поставить АО «ТВСЗ»:

-1415.279.00.00 Колпачок мягкий - 30109 шт.
- 1415.280.00.00 Колпачок жесткий -41710 шт.

28.11.2018 АО «ТВСЗ» указало ООО «Э-Молд» о неисполнении обязательства по поставке вышеназванных товаров. Заключенный между АО «ТВСЗ» и ООО «Э-Молд» договор является действующим, в связи, с чем основания для неисполнения со стороны ООО «Э-Молд» обязательств по поставке оставшегося Товара отсутствуют. В случае неисполнения ООО «Э-Молд» условий заключенного Договора и на основании ст. 15, 393 ГК РФ, АО «ТВСЗ» оставляет за собой право на возмещение причиненных Обществу убытков при любом неисполнении или ненадлежаще исполнении обязательств по Договору. Также, АО «ТВСЗ» обращет внимание на тот факт, что до даты получения от ООО «Э-Молд» письма № 174 от 05.10.2018, АО «ТВСЗ» не обладало сведениями об использовании ООО «Э-Молд» для изготовления Товара пресс-форм, изготовленных по чертежам, созданным в рамках договора с ООО «БКП».

Согласно заявлению ООО «Э-Молд», действуя разумно и добросовестно, с октября 2018 года по собственной инициативе приостановило поставку продукции АО «ТВСЗ» до разрешения патентного спора и окончания УЭБи ПК ГУ МВД России по Саратовской области проверки по заявлению ООО «БКП» о нарушении патентных прав ФИО8.

В связи с этим Общество не смогло поставить АО «ТВСЗ» изготовленную и готовую к отгрузке продукции в количестве 101 819 шт. на сумму 1 143 952,68 руб.

Согласно письму от 03.10.2018 № 225 ООО «Э-Молд» сообщило, что поставка не произведена по следующим причинам:

Между тем, АО «ТВСЗ» своим письмом от 15.01.2019 № ТВСЗ-102-517 сообщило ООО «Э-Молд», что в соответствии с п. 5.2 Договора АО «ТВСЗ» вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если организация нарушит обязательства, предусмотренные этим договором.

Однако в ответ ООО «Э-Молд» направило письмо АО «ТВСЗ» в котором указывает, что письмом № 242 от 25.12.2018 Общество не отказалось от поставки продукции по спецификации № 177009315, продукция готова и находится на складе предприятия, а нарушил обязательства, предусмотренные договором по причине того, что АО «ТВСЗ» не определился с ФИО8. в том кто является разработчиком изделий и кто у кого позаимствовал данные разработки, при этом их запатентовав.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Э-Молд» по собственной инициативе приостановило поставку продукции АО «ТВСЗ» при наличии намерения и готовности со стороны АО «ТВСЗ» принять указанную продукцию в соответствии с условиями договора, что не может свидетельствовать о том, что расторжение договора поставки между ООО «Э- Молд» и АО «ТВЗС» повлекли действий ООО «БКП».

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что расторжение договора поставки между ООО «Э-Молд» и АО «ТВЗС» стало результатом действий ООО «БКП», в том числе по проведению совместных совещаний, внутренних расследований в отношении ООО «Э- Молд», опровергается материалами дела.

Убедительных доводов того, что ООО «БКП» совершало действия по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений относительно ООО «Э-Молд» материалы дела не содержат и суду не приведено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются

утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении данной категории дел (заявлений) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов хозяйствующего субъекта, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанный подход подтвержден также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, указанные в заявлении ООО «Э-Молд» обстоятельства не могут считаться недобросовестной конкуренцией путем дискредитации.

Статьей 14.7 Закона о защите конкуренции устанавливается, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Использование чужой конфиденциальной информации даже без разрешения владельца может не быть недобросовестной конкуренцией, если такое действие совершено добросовестным способом, например, сведения получены из сообщений в средствах массовой информации.

Пунктом 1 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с получением и использованием информации, составляющей охраняемую законом тайну, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться.

Таким образом, указанный состав нарушения должен включать в себя два действия: получение и использование.

Под получением информации следует понимать возможность ознакомления со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну хозяйствующего субъекта - конкурента, а под использованием - применения указанных сведений с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом рассматриваемая информация должна быть получена не от лица, имеющего право ей распоряжаться. Им может быть контрагент владельца информации, у которого информация оказалась на законном основании, но право передачи информации третьим лицам у него отсутствует. Например, лицо в нарушение договорных обязательств по использованию конфиденциальной информации передает ее третьему лицу. При этом такая передача должна предоставить хозяйствующему субъекту преимущества в предпринимательской деятельности и быть способна причинить убытки его конкурентам.

Пунктом 2 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем использования или разглашения указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться.

Пунктом 3 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем использования или разглашения указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Различие составов нарушения установленных пунктами 2 и 3 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции заключается в статусе лица, от которого получена такая информация.

Вместе с тем заявитель не обосновал, какая конфиденциальная тайна ООО «Э-Молд» была получена, использована или разглашена ООО «БКП», а ссылается лишь на коммерческую тайну АО «ТВСЗ».

Иные доводы, которые приводит заявитель, были установлены после вынесения решения антимонопольным органов, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование своих возражений представитель ООО «Э-Молд» также указывает, что Закон о защите конкуренции позволяет продлевать срок рассмотрения заявления на 2 месяца, антимонопольный орган может в ходе рассмотрения заявления запрашивать информацию и документы как у заявителя, так и у любых других лиц, однако этого сделано не было.

Как указано в части 5 и 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, и по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Саратовское УФАС России обоснованно исходило из того, что на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, действующим законодательством возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, так как он осуществляет рассмотрение заявления и приложенные к нему доказательства в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Приложенные заявителем к обращению документы были достаточными для того, что бы сделать вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем у Саратовского УФАС России отсутствовали основания для сбора и анализа дополнительных доказательств и как следствие основания для продления срока рассмотрения заявления.

С учетом изложенного выше, антимонопольным органом не было установлено в действиях ООО «БКП» нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем антимонопольный орган принял решение об отказе ООО «Э-Молд» в возбуждении дела о нарушении ООО «БКП» антимонопольного законодательства.

Также необходимо отметить, что вывод антимонопольного органа основан на том, что доводы заявителя о недобросовестных действиях ООО «БКП» не нашли подтверждения, а не на недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Э-Молд» нарушений антимонопольного законодательства.

Суд считает изложенные заявителем доводы не обоснованными, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не имеется.

Нарушения прав заявителя не установлено.

При этом, отсутствие доказательств направления в адрес общества решения об отказе в возбуждении дела не свидетельствует о незаконности такого решения, при условии реализации заявителем права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ООО «Э-Молд» была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1074 от 06.11.2019 в размере 6 000 руб., что превышает установленный размер государственной пошлины за рассмотрение заявления, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Э-Молд» требований отказать.

Возвратить ООО «Э-Молд» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1074 от 06.11.2019, выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Антонова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.08.2019 5:30:12

Кому выдана Антонова Екатерина Васильевна