Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.М. Николаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Боярищевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Мастер», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2014, сроком на пять лет,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2014, сроком до 05.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «К-Мастер»о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 3 840 руб., пени за просрочку оплаты в размере 526 руб. 08 коп., штрафа за нарушение договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 руб., штрафа за нарушение договора безвозмездного пользования № 109/С72 от 26.05.2014 в размере 28 000 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 13.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 3 840 руб., просит производство про делу в указанной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 3 840 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 1 025 руб. 28 коп., штраф за нарушение договора поставки №109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 руб., штраф за нарушение договора безвозмездного пользования №109/С/2 от 26.05.2014 в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, вследствие чего поставка по товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи. Ответчик возражает против взыскания штрафа за нарушение договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 руб., считая его упущенной выгодой истца. Кроме того, по мнению ответчика, требование истца о взыскании штрафа за нарушение договора безвозмездного пользования № 109/С72 от 26.05.2014 в размере 28 000 руб. является необоснованным. В дополнение ко всему вышеизложенному, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014, согласно которому, предметом договора является предоставление (передача) ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудования (кофемашины CreamInternational, Saeco, Cebo, Сиб-класс), с правом использования ссудополучателем для производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением вещи, предоставляемой на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию, которые подлежат регулированию нормами главы 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Актами от 30.05.2014, от 07.07.2014, от 15.07.2014 подтверждена передача имущества (кофемашины автоматические Expobar«Office» серийный номер 11201863, Expobar«ELEGANCE» серийный номер 61102377, Expobar«ELEGANCE» серийный номер 61103478) от ссудодателя к ссудополучателю.

Факт возврата имущества (кофемашина Expobar«Office», серийный номер 11201863) ссудодателю подтвержден актом возврата имущества от 15.07.2014 по договору безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014.

Согласно пункту 3.8. договора № 109/С/2 от 26.05.2014, ссудополучатель обязуется не передавать полученное по договору оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя.

29 июля 2014 года сторонами подписан акт о демонтаже оборудования (кофемашина автоматическая Expobar«ELEGANCE» серийный номер 61102377), установленного по договору № 109/С/2 от 26.05.2014, в отсутствие и без предупреждения ссудодателя.

Соглашением от 19.11.2014 стороны расторгли договор безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014.

Возврат оборудования (кофемашины автоматические Expobar«ELEGANCE» серийный номер 61102377, Expobar«ELEGANCE» серийный номер 61103478) ссудодателю подтвержден актом от 19.11.2014.

Полагая, что ответчик нарушил пункт 3.8. договора № 109/С/2 от 26.05.2014, истец в соответствии с пунктом 5.2. указанного договора просит взыскать с ООО «К-Мастер» штраф в размере 28 000 руб.

Пунктом 5.2. договора № 109/С/2 от 26.05.2014 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.-3.8. договора он уплачивает по требованию ссудодателя штраф в размере 10% от стоимости переданного оборудования, указанного в акте приема-передачи имущества, но не менее 5 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о передаче оборудования с первоначального места эксплуатации (<...>) третьим лицам на другое место (<...>) суд считает необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 3.8. договора № 109/С/2 от 26.05.2014 предусмотрен запрет на передачу ссудополучателем оборудования третьему лицу без согласия ссудодателя.

Однако представленные истцом акт о демонтаже оборудования от 29.07.2014 с адреса: <...>; соглашение о расторжении и акт от 19.11.2014 о возврате оборудования с адреса: <...>, не являются доказательством передачи оборудования ссудополучателем третьему лицу.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает на то, что оборудование не передавалось третьему лицу, а имело место лишь его перемещение между производственными площадками ООО «К-Мастер», что исключает нарушение ответчиком условий договора безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014.

Доказательств принадлежности помещения по адресу: <...>, не ответчику, а иному лицу, истцом не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договора безвозмездного пользования №109/С/2 от 26.05.2014 в размере 28 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Для обеспечения эксплуатации кофемашин, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014 сторонами заключен договор поставки № 109/П/2 от 26.05.2014, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется систематически поставлять и передавать в собственность ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом договора является товар, указанный в накладной (кофе).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2014) покупатель обязуется производить ежемесячную выборку товара (минимальная ежемесячная партия) на сумму 19 200 руб.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Приложения к договору сторонами также согласованы: определен вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Оспариваемый договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

В указанной связи договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценен судом первой инстанции как заключенный.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора поставки являются несостоятельными и отклоняются судом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы товарной накладной № 425 от 16.07.2014 на сумму 3 840 руб.

Представленная в материалы дела товарная накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом товар по указанной накладной принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает факт поставки и приемки ответчиком товара.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим за коном, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 договора поставки, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке в течение 5 календарных дней с момента принятия товара покупателем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара произвел лишь 14.04.2015, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 103 от 14.04.2015 на сумму 3 840 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору поставки истец в последствии отказался от иска в данной части.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил истцу пени в соответствии с пунктом 17 договора поставки за период с 22.07.2014 по 14.04.2015 в сумме 1 025 руб. 28 коп., а также штраф за нарушение договора поставки №109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014, в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты; за нарушение пункта 3.1. договора поставки покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 100% минимальной ежемесячной партии за каждый факт невыполнения обязательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки подтверждается письменными материалами дела.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 руб. является требованием о взыскании упущенной выгоды основан на неверном толковании норм права действующего законодательства, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения абзацев 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «К-Мастер» заявлено соответствующее ходатайство о снижении штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости поставленного товара был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 17 договора).

Таким образом, сумма предъявленной ко взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 025 руб. 28 коп. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты товара у суда не имеется, и требования истца о взыскании неустойки поставки за период с 22.07.2014 по 14.04.2015 в сумме 1 025 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Штрафная неустойка за нарушение ответчиком своего обязательства по производству ежемесячной выборки товара (минимальная ежемесячная партия) на сумму 19 200 руб. в соответствии с пунктом 17 договора поставки установлена в размере 100% минимальной ежемесячной партии за каждый факт невыполнения обязательства.

На основании данного пункта истец просит взыскать штраф за нарушение договора поставки №109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд считает, что размер штрафной неустойки предусмотренный пункте 17 договора поставки в размере 100% минимальной ежемесячной партии за каждый факт невыполнения обязательства свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Указанный размер штрафной неустойки значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика штрафной неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 15 840 руб.

Суд с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки в договоре не определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон и является завышенным, отсутствие у истца негативных последствий нарушения со стороны ответчика обязательств.

Размер сниженной штрафной неустойки в размере 15 840 руб. соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штраф за нарушение договора поставки №109/П/2 от 26.05.2014 в размере 15 840 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа по договору поставки следует отказать.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 1 025 руб. 28 коп., штрафа за нарушение договора поставки №109/П/2 от 26.05.2014 в размере 15 840 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

12 декабря 2014 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг правового характера в интересах заказчика: юридическое консультирование, подготовка пакета документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суда Саратовской области по иску ИП ФИО1 к ООО «К-Мастер» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014; пени за просрочку оплаты; штрафа за нарушение договора безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014 в размере 28 000 руб.; штрафа за нарушение договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 руб., взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Оказание юридических услуг по договору подтверждено представленным в материалы дела актом взаиморасчетов по договору от 20.01.2015.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 выплатило ФИО2 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 20.01.2015.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги: Центр правового консалтинга, адвоката Горелова М.А.

Согласно представленным сведениям, стоимость оказания юридических услуг по составлению искового заявления оценивается от 1 000 руб. до 3 000 руб., по представлению интересов в суде – от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных обществом расходов, с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, принимая во внимание значительный объем материалов, требующих изучения для подготовки заявления и большое количество подготовленных и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности

На основании изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4 751 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 851 руб., что подтверждено платежным поручением № 446 от 09.12.2014.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 641 руб., государственная пошлина в сумме 4110 руб. относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в сумме 3 840 руб.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Мастер», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, пени по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 1 025 руб. 28 коп., штрафную неустойку по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 15 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной им государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.М.Николаева