Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 04.08.2016г. № 208 о привлечении к ответственности ООО «Монолит-Бетон» за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от УФНС России по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 01.07.2016г.

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам – ФИО1 по доверенности от 18.11.2016г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях к ним.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 03.03.2016 по 03.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2015г., представленного обществом 03.03.2016.

В ходе проверки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 25 статьи 381 НК РФ обществом документально не подтверждена правомерность заявленной льготы по налогу на имущество организаций и ее размер за 6 месяцев 2015, что привело к занижению налоговой базы по налогу в размере 5 255 694 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 20.06.2016 № 596 (том 1 л.д. 51-57). Письмом от 21.06.2016 №08-12-06/03546 Общество приглашено на вручение акта налоговой проверки на 24.06.2016.

В связи с неявкой налогоплательщика на вручение акта проверки, вышеназванный акт направлен Инспекцией по юридическому адресу ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» заказной почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом от 27.06.2016 № 08-12-06/03672 (том 1 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществом не представлены в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.

Извещение от 01.08.2016 N 39 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 04.08.2016, направлено Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи, и получено Обществом согласно извещению о получении электронного документа 02.08.2016.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 04.08.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.08.2016 № 208, согласно которому ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» доначислен налог на имущество организаций в размере 28906,00 руб., начислены пени в размере 2216,76 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

Решение от 04.08.2016 №208 направлено по юридическому адресу Заявителя заказной почтовой корреспонденцией 11.08.2016.

Решение межрайонной налоговой инспекции было предметом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.10.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. (том 1 л.д. 79-84).

Заявитель не согласился с доводами налоговой инспекции, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В поданном заявлении общество указывает, что в уточненном авансовом расчете по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2015 заявлена «льгота» в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, в порядке п. 25 ст. 381 НК РФ. По мнению заявителя, указанная «льгота» не требует документального подтверждения, так как не является таковой в смысле статьи 56 НК РФ. В связи с этим общество считает неправомерным отказ Инспекции в принятии льготы (освобождения от налогообложения) по налогу на имущество организаций без документального подтверждения, что привело к доначислению налога и вынесению оспариваемого решения от 04.08.2016 №208.

Налоговая инспекция считает, что по условиям лизинговых соглашений переданное во временное пользование имущество должно быть учтено на балансе лизингополучателя, ООО «Монолит-Бетон» с момента его передачи, с 2012 года, в связи с чем, данное имущество не подпадает под условие льготы, предусмотренной п.25 ст.381 НК РФ, в соответствии с которой имущество подлежит льготированию, если поставлено на бухгалтерский учет после 01.01.13г.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа, при этом учитывает следующее:

- Изложенные в решении налогового органа от 04.08.2016 N 208 выводы о наличии у общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможность применения налоговой льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ - соответствуют нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета.

- Кроме того, принят довод Инспекции со ссылкой на аналогичное спорным правоотношениям положение Пленума ВАС РФ о необходимости добросовестного поведения налогоплательщика. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 - в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (абзац 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. В соответствии со статьей 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 №73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» льготы по налогу предоставляются налогоплательщикам в соответствии со статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В силу п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 01.04.2016 № 19167 о представлении ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ помесячно. (том 1 л.д. 61-62).

Требование от 01.04.2016 №19167 получено Обществом 08.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме документа. Требование Заявителем не исполнено.

Обществом 18.04.2016 представлено пояснение, из которого следует, что положение пункта 25 статьи 381 НК РФ не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, в связи с чем, не требует документального подтверждения. (том 1 л.д. 63).

Суд находит, что данная позиция Заявителя неправомерна, следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган, истребовав у Общества документы, подтверждающие право на заявленную по пункту 25 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций, действовал в рамках положений, предусмотренных п. 6 ст. 88 НК РФ.

ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», не представив документы по требованию от 01.04.2016 № 19167, не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В связи, с чем довод, налогоплательщика о том, что налоговый орган безосновательно истребовал ведомость учета основных средств следует признать несостоятельным.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Ф3№402) экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №402 данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

При этом обязательных форм для регистров, а равно их общеустановленного перечня, не существует.

В соответствии п.25 «типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета, организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства", утверждённых Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 N 64п предусмотрена форма В1: ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений, которая является регистром аналитического и синтетического учета наличия и движения основных средств (счет 01 "Основные средства"), а также расчета сумм амортизационных отчислений (счет 02 "Износ основных средств").

Указанная форма носит рекомендательный характер. Однако, обязанность по ведению синтетического и аналитического учёта в организации предусмотрена, в связи с чем, суд оценивает поведение налогоплательщика как недобросовестное.

Предоставление льгот по имущественным налогам носят заявительный характер. В этой связи налогоплательщики, имеющие на них право, должны самостоятельно представить в налоговую инспекцию заявление и подтверждающие льготу документы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что указанные сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно: по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с пп.25 ст.381 НК РФ за период с 01.04.15г. по 30.06.15г.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 88, ст.93 НК РФ налоговый орган был вправе, а налогоплательщик в свою очередь был обязан представить по требованию Инспекции ведомость учёта основных средств, амортизационных отчислений по объектам имущества, освобождённым от налогообложения в порядке льготирования в соответствии с п.25 ст.381 НК РФ либо в обоснование заявленной позиции представить иные документы, отражающие синтетический и аналитический учёт.

Непредставление Заявителем документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ, явилось основанием для отказа Инспекцией в предоставлении данной льготы, а также основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд соглашается, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 04.08.2016 №208 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении спора в ходе судебного разбирательства ООО «Монолит-Бетон» в подтверждение обоснованности применения п. 25 ст. 381 НК РФ представило следующие документы: инвентарная книга ОС, отчет по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, инвентарные карточки на спорное имущество, товарные накладные, счета-фактуры и договоры на приобретение основных средств.

Как установлено материалами дела, указанные документы (сведения) обществом не были представлены ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области в соответствии со ст. 139.1 НК РФ.

Требование налогового органа проигнорировано.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов общество не представило уважительных причин непредставления указанных документов в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц. По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве объекта основных средств к бухгалтерскому учету принимается имущество, принадлежащее организации.

Согласно п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 ПК РФ следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества. Отнесение переданного в лизинг имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество. Соответствующий порядок предусмотрен Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Аналогичный порядок регламентируется Приказом №УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 «Об утверждении Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год» ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН».

Налогоплательщиком представлены договоры лизинга, заключенные между ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" на приобретение транспортных средств, в последующем в числе прочих принятых налогоплательщиком к льготе по налогу на имущество за 6 месяцев 2015 года (том 4 л.д. 18-100).

Однако документы, представленные ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в ходе судебного разбирательства не могут свидетельствовать о документальном подтверждении заявленной льготы, так как не были раскрыты на стадии досудебного урегулирования, не соответствуют нормам Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу чего не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Кроме того, объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества, были приняты на учет ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» до 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы (п. 25 ст. 381 НК).

Вышеперечисленное имущество, отвечает признакам основных средств, указанным в п. 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н и гг.2.1 Приказа ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» №УЧ-ГЮЛ-1 от 25.12.2014, а следовательно относится к основным средствам организации с момента перехода в пользование налогоплательщика.

Основанием приобретения данного имущества являются договоры лизинга. Согласно п.п. 1.1. 1.2 данных договоров, в которых лизингодателем является ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование и выплатить определенные договором платежи.

Аналогичные условия содержит и договор № Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011, заключенный ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» и ОАО "ВЭБ-Лизинг" приобретения права собственности.

В п. 6.2 названных договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", предусмотрено сторонами, что предмет лизинга (спорные транспортные средства) в течение срока действия договора учитывается на балансе Лизингополучателя (ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН»). По взаимному согласию сторон к предмету лизинга применяются предусмотренные законодательством нормы об ускоренной амортизации. Аналогичные условия содержит и договор Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011 (п.3.7. договора).

Выводы налогового органа подтверждаются представленными ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» документами, а именно: актами приемки передачи (ввода в эксплуатацию), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, представленных заявителем с пояснениями по делу. Согласно указанным актам все перечисленное в п. 3 настоящих пояснений имущество получено налогоплательщиком в пользование до 01.01.2013 (письменные пояснения - том 4 л.д. 104).

Доводы налогоплательщика о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013 также противоречат ранее представленным документам в налоговый орган (акт налоговой проверки №12/08 от 24.05.2016. оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.2 «Выбытие основных средств»).

Как отмечается в акте налоговой проверки, в 2012 налогоплательщиком приобреталось имущество по договорам лизинга, по условиям которых лизинговое имущество числится на балансе у лизингополучателя со сроком действия каждого договора 1 год. После окончания срока действия договоров лизинга переходит к лизингополучателям на правах собственности по выкупной стоимости, установленной договором.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.2 «Выбытие основных средств» за 2013 год, было установлено, что объекты с инвентарными номерами 0001063, 0001157, 0001064, 0001046, 0001162, 0001066, 0001065, 0001075 выбыли из состава основных средств в 2013 году в связи с окончанием срока действия договоров лизинга.

Таким образом, указанной оборотно-сальдовой ведомостью, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанные объекты были приняты ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в качестве основных средств ранее 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы (п. 25 ст. 381 НК).

Т.о., налогоплательщиком представлены документы, которые подтверждают выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий п. 25 ст.381 НК РФ.

В данном случае, изложенные в решении налогового органа от 04.08.2016 №208 выводы о наличии у общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможность применения налоговой льготы по п.25 ст.381 НК РФ - соответствуют нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета. Налоговый орган в обоснование своей позиции учел положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 о том, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

В связи с вышеописанными обстоятельствами основания для признания недействительным решения налогового органа по правилам ст.201 АПК РФ - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Монолит-Бетон» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева