Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.06.2016 года №05-17/48, обозревалось удостоверение, ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.05.2016 г. №04-09/005741, обозревалось удостоверение

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.11.2016 года №04-09/014981, обозревалось удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Технократ» с заявлением о признании недействительным решения №008/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 года, с учетом изменений, внесенных решением от 02.10.2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 19.09.2016 г. по 05.05.2017 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Технократ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Выездная налоговая проверка окончена 05.05.2017 г.

Справка об окончании проведения выездной налоговой проверки от 05.05.2017 г. получена директором ООО «Технократ» 05.05.2017 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.05.2017 г. № 008/09, который получен лично директором ООО «Технократ» ФИО4 24.05.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.08.2017 № 008/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в общей сумме 593 711 руб.

Данным Решением Налогоплательщику предложено уплатить налог в общей сумме 3 003 745 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 442 287 руб., НДС в сумме 2 561 458 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 780 612 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество полагает, что Инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленное п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившееся в необеспечении возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.

Суд, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о его необоснованности по следующим обстоятельствам.

В отношении ООО «Технократ» проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 24.05.2017 № 008/09, который получен лично директором ООО «Технократ» ФИО4 от 24.05.2017.

Налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение от 24.05.2017 № 926 получено лично директором ООО «Технократ» 24.05.2017, о чем свидетельствует его подпись на извещении.

Не согласившись с актом налоговой проверки, налогоплательщик 27.06.2017 представил письменные возражения, а также ходатайствовал о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «Технократ», в отсутствие налогоплательщика, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решения от 29.06.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 94, о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.08.2017 № 92, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2017 № 936, уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.06.2017 № 935, получены директором Общества ФИО4 лично 29.06.2017.

Ознакомление налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с неявкой налогоплательщика 28.07.2017 состоялось 31.07.2017 года.

Заместителем руководителя Инспекции 15.08.2017, перед рассмотрением материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по существу установлено, что налоговым органом получены документы, истребованные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения, и принято решение об ознакомлении налогоплательщика с полученными документами и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.08.2017, с учетом сроков, установленных п.6.1 ст. 101 НК РФ. Результаты рассмотрения оформлены протоколом № 72/1.

Вместе с тем, в протоколе от 15.08.2017 №72/1 была допущена техническая ошибка и ошибочно указано время 10.00-10.15, вместо 11.00-11.15. О допущенной технической ошибке Инспекцией сообщено Обществу письмом от 27.09.2017 №04-24/015258@, направленным по ТКС.

Кроме того, в Инспекции имеются копии протоколов рассмотрения возражений ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (с 10.00 до 10.25), что свидетельствует о не рассмотрении по существу материалов налоговой проверки в данное время. Заявителем не представлено доводов и доказательств того, что его представитель фактически явился в 11ч. 00 мин., но рассмотрение в нарушение его прав не проводилось.

Руководитель ООО «Технократ» ФИО4 лично ознакомлен с полученными документами 15.08.2017, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Довод общества о том, что оно лишено возможности представить дополнительные вопросы, поставленные перед экспертом и возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом дополнительных вопросов, несостоятелен, поскольку налогоплательщик, после ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не воспользовался правом, предусмотренным п.9 ст.95 НК РФ, не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов эксперту и (или) о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В представленных налогоплательщиком 28.08.2017 письменных возражениях на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля также не содержится какого-либо ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Более того, налогоплательщик не воспользовался правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 31.08.2017 года, а представил письменное ходатайство о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие.

Общество считает, что налоговым органом в нарушение норм налогового законодательствам повторно был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.08.2017, поскольку повторного продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки НК РФ и иные нормативные акты по налогообложению не предусматривают.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку Конституционный суд РФ в Определении от 20.04.2017 №790-О, указал, что согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Конституционный суд РФ отметил, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.101 Н К РФ). При этом указанной нормой определяются, в том числе, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

По мнению Конституционного суда РФ, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п.14 ст.101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд указал, что при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщика.

Аналогичную позицию высказал Пленум ВАС РФ в п. 31 Постановлении №57, согласно которому несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке и следовательно не является основанием для его отмены.

Таким образом, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, при совершении дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены права и законные интересы ООО «Технократ», поскольку налоговым органом предприняты все необходимые меры для ознакомления налогоплательщика с полученными документами и предоставления ему времени для подготовки и предоставления обоснованных возражений.

Также заявитель указывает, что как в акте налоговой проверки, так и в решении налоговым органом указаны различные ИНН ООО «Арктур», т.е. по сути разных юридических лиц.

Инспекцией допущена техническая ошибка и на рассмотрение апелляционной жалобы Инспекцией представлено решение от 03.10.2017 «О внесении изменений в Решение № 008/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами ч.1 НК РФ».

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Фактически, внесение Инспекцией изменений в оспариваемое решение по поводу уточнения ИНН контрагента ООО «Арктур» не повлекло изменений, ухудшающих положение ООО «Технократ», выводы Инспекции основываются на общей совокупности обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы налогоплательщика об ухудшении положения ООО «Технократ» являются несостоятельными.

ООО «Технократ» указывает, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на доначисление каких-либо налогов (п.3.2. стр.137), а имеется только указание на взыскание штрафа и начисление пени.

Вместе с тем, в связи с данной технической ошибкой Инспекцией впоследствии представлено решение от 02.10.2017 «О внесении изменений в Решение № 008/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами ч.1 НК РФ».

Как подтверждается материалами проверки, внесение Инспекцией изменений в оспариваемое решение по поводу изменения редакции п.3.2. резолютивной части оспариваемого решения не повлекло ухудшение положения ООО «Технократ», поскольку на страницах 135 – 136 п.3.1. подробно указаны все суммы доначисленных налогов, соответствующие описательной части данного решения, данное обстоятельство не повлияло на выводы налогового органа о неуплате налогов, описанные в оспариваемом решении.

ООО «Технократ» указывает, что в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ к Акту проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Однако налогоплательщик не учитывает, что согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с письмом ФНС России от 22 мая 2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки» налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 Кодекса необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Кроме того, выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ.

То есть выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, содержит сведения, идентифицирующие документ, сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц; не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая, при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

Согласно стр. 131 акта налогоплательщику с актом проверки вручены приложения на 128 листах (9 приложений на 59 л., 52 выписки на 69 л.).

Кроме того, ООО «Технократ» в лице директора ФИО4 ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе ознакомления с материалами проверки от 24.05.2017.

О получении решений о проведении, приостановке и возобновлении выездной налоговой проверки, в сроки, установленные налоговым законодательством, свидетельствуют подписи руководителя ООО «Технократ» ФИО4 в вышеперечисленных решениях.

По заявлению налогоплательщика от 11.07.2017, Инспекцией повторно 27.07.2017 вручены копии (выписки) документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений, не соответствует действительности.

В этой связи данный довод ООО «Технократ» является несостоятельным.

Общество указывает, что решение Инспекции подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процедуры проведения проверки и вынесения решения поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2016 № 2269 вынесено заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова ФИО7, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений общества от 27.06.2017 осуществлено также ФИО7 о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов проверки.

Однако, при этом, решение о привлечении к ответственности №008/09 от 31.08.2017 подписано заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова ФИО8 Общество полагает, что тем самым нарушены положения п.1 ст. 101 НК РФ, согласно которому акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Данный довод налогоплательщика основан на неверном толковании положений п.1 ст.101 НК РФ, согласно которого акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 29 сентября 2010 № 4903/10 по делу № А40-51817/09-33-302, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны рассматриваться руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лицам, в отношении которых проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов с последующим принятием решения тем же самым должностным лицом

Заместителем начальника Инспекции ФИО8 31.08.2017 года в присутствии должностных лиц налогового органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Результаты рассмотрения оформлены протоколом от 31.08.2017 №72/2. В протоколе содержится указание на рассмотрение материалов налоговой проверки именно заместителем начальника Инспекции ФИО8 и также содержится ее подпись.

Решение от 31.08.2017 №008/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» так же подписано заместителем начальника Инспекции ФИО8

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией не допущено нарушений, положения п.1 ст. 101 НК РФ.

Общество полагает, что Инспекцией нарушена процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.к. дополнительные мероприятия не должны быть направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки.

Суд также отклоняет указанный документ, т.к. в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, достоверно свидетельствующие о необоснованном принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Арктур».

Основанием для данного вывода явилось совокупность фактов установленных в ходе проверки, а именно непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов и отсутствие государственной регистрация ООО «Арктур» в качестве юридического лица на момент совершения сделки с ООО «Технократ».

Дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекций (истребование документов в соответствии со ст.93 НК РФ и ст.93.1 НК РФ, проведение допросов, в соответствии со ст.90 НК РФ, проведение почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст.95 НК РФ) направлены на установление реальности финансово-хозяйственных отношений общества со спорным контрагентом. Какие-либо новые нарушения, помимо ранее изложенных в акте выездной налоговой проверки, в обжалуемом решении отсутствуют.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией нарушена процедура назначения и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку налоговым органом заведомо и умышленно не предоставлено время на подготовку вопросов эксперту.

Судом установлено, что в ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст.95 НК РФ принято решение о проведении почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст.90 НК РФ проведении допросов свидетелей и истребовании документов, в соответствии со ст.93, ст.93.1 НК РФ.

В соответствии со ст.95 НК РФ, 06.07.2017 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 114. Основанием для назначения почерковедческой экспертизы послужило визуальное различие подписей руководителя ООО «Арктур» ФИО9, проставленных в документах (договоре, счете-фактуре, акте), представленных ООО «Технократ» в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, знакомит с этим постановлением проверяемое лицо и разъясняет его права, о чем составляет протокол. Форма протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 года №ММ-3-06/338@.

Общество в установленном налоговым законодательством порядке, ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ. Ознакомление налогоплательщика с постановлением от 06.07.2017 №114 и правами оформлено протоколом от 07.07.2017 года №102. Каких-либо замечаний и заявлений ООО «Технократ», в том числе просьбы о предоставлении времени для подготовки дополнительных вопросов эксперту или присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы, директором общества в протоколе не указаны. Протокол подписан без замечаний.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО10, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства внутренних дел РФ и стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» 20 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.129 НК РФ и ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.95 НК РФ, что подтверждается подписью эксперта, проставленной в заключение. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы 11.07.2017 года составлено заключение эксперта № 606.

Однако 12.07.2017 ООО «Технократ» представлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту при проведении почерковедческой экспертизы.

Инспекция письмом от 17.07.2017 №09-17/011195 сообщила обществу об отсутствии возможности удовлетворения ходатайства от 12.07.2017 в связи с окончанием проведения почерковедческой экспертизы и составлением экспертного заключения - 11.07.2017 года и об ознакомлении с ее результатами 28.07.2017 года.

Таким образом, довод ООО «Технократ» об умышленном ущемлении его прав, предусмотренных ст.95 НК РФ, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления налогоплательщиками дополнительных вопросов эксперту в период после проведения почерковедческой экспертизы и до момента ознакомления с ее результатами.

На ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик приглашен уведомлением от 29.06.2017 №935, которое получено лично руководителем ООО «Технократ» ФИО4

Общество 31.07.2017 ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и с заключением эксперта от 11.07.2017 №606, о чем составлен протокол.

Необходимо отметить, что в период с момента ознакомления с экспертным заключением до вынесения оспариваемого решения ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов от налогоплательщика не поступало.

Кроме того, данный довод налогоплательщика являлся предметом рассмотрения УФНС России по Саратовской области, ФНС России по жалобе ООО «Технократ», которые по результатам рассмотрения оставлены без удовлетворения.

Для проведения почерковедческой экспертизы, Инспекцией в распоряжение эксперта предоставлены оригиналы документов, содержащих подписи руководителя ООО «Арктур» ФИО9: протокол допроса от 04.07.2017 №3453 с приложением образцов условно-свободных подписей ФИО9, договор от 20.05.2015 №2015/69, акт от 30.09.2015 №5324, счет-фактура от 30.09.2015 №5324, которые признаны экспертом ФИО10 достаточными для исследования. Вопросы, поставленные перед экспертом, носят четкий, недвусмысленный характер.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало, и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны. Вывод эксперта сформирован на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Необходимо отметить, что налоговым законодательством не предусмотрено обязательного представления для проведения почерковедческой экспертизы копии заявления о государственной регистрации юридического лица и копии банковской карточки с образцами подписи уполномоченного лица организации.

Налогоплательщик указывает, что, исходя из выводов эксперта, подпись в договоре №2015/69 от 20.05.2015, акте №5324 от 30.09.2014 и счете-фактуре №5324 от 30.09.2015 не принадлежит ФИО9 и что действующее законодательство не обязывает подписывать хозяйственные документы исключительно руководителя юридического лица. Данная функция может быть возложена им на другое лицо на основании учредительных документов, приказов, доверенности и т.п. Доказательств обратного материалы проверки не содержат.

Следует учесть, что руководитель ООО «Арктур» отказался не только от руководства организацией, но и от ее регистрации. Регистрационное дело ООО «Арктур» не содержит доверенностей, уполномочивающих каких-либо лиц на ведение финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов. Согласно материалам проверки, численность у ООО «Арктур» отсутствовала.

Налогоплательщик указывает, что решение Инспекции не содержит обоснования и выводов в части начисления пени в общей сумме 780 612 руб. Из приложения №3 решения не усматривается, исходя из какой суммы налогов рассчитаны пени, поскольку не содержат сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, периодах начисления пеней и ставки пеней, не усматривается за неуплату каких налогов рассчитаны пени.

Кроме того, на стр.136 решения указана сумма пени в размере 780 612 руб., а в приложении №3 протокола расчета пени указана сумма пени по акту в размере 701 823 руб., а также Инспекцией не учтено, что срок для взыскания сумм пени, начисленных налоговым органом на недоимку, возникшую в 2013 году и 1 кв. 2014 года, истек, в связи с чем налоговым органом утрачена реальная возможность принудительного взыскания данных сумм.

В тексте оспариваемого решения на страницах 5, 112, 113 содержатся выводы и обоснования налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, в том числе на ст.134 – 136 решения, указаны периоды, за который начисляется недоимка, а так же соответствующие суммы пени и штрафных санкций. Расчет сумм пени содержится в приложениях к решению: по налогу на прибыль в приложениях № 1 и № 2; по НДС в приложении № 3; по НДФЛ в приложениях № 4, 5.

Общая сумма пени по решению составила 780 612 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 76 583 руб., по НДС в сумме 701 823 руб., НДФЛ в сумме 2 206 руб.

Расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен налоговым органом в период с 22.04.2013 года по 31.08.2017 года. По состоянию на 22.04.2013 года у ООО «Технократ» имелась переплата по НДС в сумме 94714,94 руб. которая сохранилась до 21.09.2013 года в сумме 12 909,94 руб., поэтому начисление пени обоснованно произведено с суммы образовавшейся задолженности в размере 3 870,06 руб. (16 780 руб. (начисления за 1 кв. 2013) - 12 909,94 руб.) с 22.09.2013 года.

Как указано в п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ, обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а мерой ответственности в соответствии с данной главой является штраф.

Статья 113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и не распространяется на сроки взимания налогов и пеней.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае, начисленные пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц не является мерой ответственности, а срок давности по взысканию налога, начисленного в ходе выездной налоговой проверки, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, следовательно данный довод общества является несостоятельным.

Общество полагает, что к показаниям ФИО9, где он отрицает свою причастность к ООО «Арктур», следует отнестись критически, так как в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, и может повлечь установленную законодательством ответственность.

При этом, в ходе проведения допроса ФИО9 пояснил, что учредителем и руководителем организации ООО «Арктур» не является, никаких документов, связанных с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ не подписывал, к нотариусу для регистрации ООО «Арктур» не ходил.

О том, где находится организация ООО «Арктур», штатная численность организации и вид деятельности свидетелю не известны, т.к. к деятельности организации отношения не имеет. Никаких документов бухгалтерского и налогового учета, связанных с деятельностью ООО «Арктур», свидетель не подписывал, какой объем реализации в данной организации и у кого находится печать данной организации ему не известно. Об организации ООО «Технократ» свидетель ФИО9 слышит впервые, никаких договоров с данной организацией свидетель не заключал и не подписывал.

Из содержания протокола ФИО9 следует, что ему перед началом допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.90 НК РФ, ст.128 НК РФ об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно как и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, следовательно, оснований не доверять показаниям ФИО9 у налогового органа не имеется. Доказательств того, что документы по контрагенту ООО «Арктур» подписаны уполномоченным лицом, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в ходе налоговой проверки, кроме подписания первичных документов от имени руководителя ООО «Арктур» ФИО9 неустановленным лицом, отказа руководителя контрагента от деятельности организации, установлена также и совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Общество не подтвердило надлежащими документами привлечение ООО «Арктур» в качестве субподрядчика, для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Бунге СНГ», ОАО «Агроторг» (филиал «Южный»), ООО «Агроторг», ООО «Трансстрой».

Общество указывает, что в решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии в целях налогообложения по налогу на прибыль документально не подтвержденных расходов по сделкам с ООО «Арктур», при этом Инспекцией не оспаривается правомерность регистрации ООО «Арктур» в ИФНС по Ленинскому району г.Саратова - 06.05.2015.

По данным доводам суд поясняет следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом расходы по ООО «Арктур» ИНН <***> в бухгалтерском учете отнесены в дебет счета 20 (субсчет 20.01 «Основное производство») с дальнейшим списанием в дебет счета 90 (субсчет 90.02.1 «Себестоимость продаж»). В налоговом учете данные расходы отражены в регистре учета косвенных расходов за 2014 и в строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 «Косвенные расходы» приложения № 2.

Так же в книге покупок за 4 квартал 2014 обществом по контрагенту ООО «Арктур» отражена счет-фактура от 31.12.2014 №5324 на сумму 2 609 491 руб., в т.ч. НДС - 398 058 руб. Данные суммы отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

На требование налогового органа, налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы по контрагенту ООО «Арктур», на основании которых учтены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычета по НДС. Согласно пояснительной записке директора ООО «Технократ» ФИО4, документы (договор, счета-фактуры, акт, накладная и т.д.) по контрагенту ООО «Арктур» отсутствуют.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Арктур» установлено, что ООО «Арктур» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. То есть в момент отражения затрат в бухгалтерском учете ООО «Технократ» - 31.12.2014 ООО «Арктур» в ЕГРЮЛ отсутствовало.

На основании установленных фактов в акте налоговой проверки от 24.05.2017 №008/09 содержится вывод о неправомерном принятии обществом документально не подтвержденных расходов по налогу на прибыль и необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком, после получения акта налоговой проверки, но до вынесения решения представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 год и НДС за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которыми обществом уменьшены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, а также уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 год и по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, в соответствии с которыми общество увеличило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в аналогичных суммах.

Кроме того, налогоплательщиком, с возражениями на акт налоговой проверки представлены документы по контрагенту ООО «Арктур» (договор, счет-фактура, акт выполненных работ).

Инспекцией, в связи с представлением налогоплательщиком документов по ООО «Арктур», принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком составлен формальный документооборот, в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год, и НДС за 3, 4 кварталы 2015 года.

Таким образом, Инспекцией не только не приняты доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений ООО «Технократ» с ООО «Арктур», но и установлены документально подтвержденные факты, однозначно свидетельствующие об их отсутствии.

Заявитель, отмечая в заявлении на противоречия в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения налогового органа, не учитывает, что в оспариваемом решении указано, что по расходам 2014 года и налоговым вычетам по НДС за 4 квартал 2014 по контрагенту ООО «Арктур», признанным неправомерными в акте выездной налоговой проверки, учитывая самостоятельную сдачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций к уменьшению, доначисления не произведены.

Однако, учитывая, что Инспекцией не признана реальность выполнения работ контрагентом ООО «Арктур» в 2015 году и то, что 2015 год входит в проверяемый период, общая сумма доначислений по налогам не изменилась, т.к. исключив доначисления налогов по ООО «Арктур» в 2014 году, инспекция произвела доначисление этих сумм в 2015 году.

Согласно резолютивной части решения, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 442 287 руб. Основанием доначисление налога на прибыль послужило непринятие Инспекцией расходов по налогу на прибыль за 2015 год по контрагенту ООО «Арктур», в связи представленной уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2015 год, где ООО «Технократ» необоснованно заявлены расходы по данному контрагенту.

На сумму доначисленного налога на прибыль за 2015 год в размере 442 287 руб. начислены соответствующие пени в сумме 76 583 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 457 руб. (442 287 руб. х 20%), и за невыполнение требований п.4 ст.81 НК РФ в сумме 88 457 руб., в связи с представлением 23.06.2017 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 года, с суммой налога уточненных налоговых обязательств в размере 442 287 руб.

По налогу на добавленную стоимость в сумме 2 561 458 руб., доначислением послужил отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 398 058 руб. по контрагенту ООО «Арктур» за период 3, 4 квартал 2015 года в сумме 93 815 руб. по контрагенту ООО «СФ Вассен», в сумме 132 407 руб. по контрагенту ООО «Стройлайн», в сумме 362 984 руб. по контрагенту ООО «СаратовПроектСервис», в сумме 319 492 руб. по контрагенту ООО «Дельта Строй», в сумме 1 011 935 руб. по контрагенту ООО «Волгастрой», в сумме 235 140 руб. по контрагенту ООО «Стимул» и не восстановление налогоплательщиком суммы НДС ранее принятые к вычету при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 7 627 руб.

На сумму недоимки, установленной в ходе выездной налоговой проверки, обоснованно начислены соответствующие пени. Штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в сумме 295 791 руб. рассчитаны с учетом положений ст. 113 НК РФ. Штраф, за период 1, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014, с общей суммы налога в размере 1 082 505 руб. не исчислялся.

Кроме того, штрафные санкций начислены за невыполнение требований п.4 ст.81 НК РФ в сумме 79 612 руб. и в сумме 8 494 руб., в связи с представлением 13.05.2015 и 23.06.2017 уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой уточненных налоговых обязательств в размере 398 058 руб. и 42 469 руб. соответственно.

Штрафные санкции, предусмотренные ст.123 НК РФ, рассчитаны в сумме 32 901 руб. с учетом положений ст.113 НК РФ, за период с 08.09.2014 по 31.12.2015 года.

Общество считает, что добровольная уплата сумм налога в части взаимоотношений с ООО «Арктур» умышленно не учтена Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства, а именно, на стр.134 решения указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика, не установлено.

Вместе с тем, утверждение общества о добровольной уплате сумм налога в части взаимоотношений с ООО «Арктур» и об умышленном непринятии Инспекцией данного факта в качестве смягчающего обстоятельства, не имеет подтверждения.

Обществом после получения акт налоговой проверки 23.06.2017 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года с увеличением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в размерах установленных выездной налоговой проверкой.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ, установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Выездная налоговая проверка назначена решением от 19.09.2016 №2264, следовательно, представление уточненных налоговых деклараций 23.06.2017 в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 398 058 руб. за 4 квартал 2014 и налога на прибыль в сумме 442 286 руб. за 2014.

Доказательств оплаты сумм налога на прибыль и НДС, указанных в уточненных налоговых декларациях, и соответствующих сумм пени, Обществом не представлено, что подтверждается копией апелляционной жалобы и приложений, прошитых и заверенных печатью ООО «Технократ» и подписью руководителя ФИО4

Доводы налогоплательщика по контрагенту ООО «Арктур» суд считает необоснованными в силу следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов и на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Инспекцией в связи с представлением обществом с возражениями документов по контрагенту ООО «Арктур» в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Арктур», о недобросовестности ООО «Технократ», об умышленном создании обществом формального документооборота, свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях подтверждения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арктур», ООО «Технократ» 17.07.2017 представлена пояснительная записка, согласно которой Заказчиками работ, выполненных контрагентом ООО «Арктур», являлисьООО «Бунге СНГ», ОАО «Агроторг» (филиал «Южный»), ООО «Агроторг», ООО «Трансстрой».

В ходе анализа документов по заказчику ООО «Бунге СНГ» (договор на выполнение работ №10-15/104 от 23.10.2015, акты о приеме выполненных работ (КС-2), счета-фактуры № 6 от 08.02.2016, №269 от 09.12.2016, №134 от 20.06.2016 установлено, что договор с ООО «Бунге СНГ» №10-15/104 от 23.10.2015 заключен позднее даты заключения договора с организацией ООО «Арктур» №2015/69 от 20.05.2015, т.е. данный договор находится вне рамок договора с Заказчиком ООО «Бунге СНГ».

Кроме того, п.1.7 договора с ООО «Бунге СНГ» содержит условие о привлечении субподрядчика только с предварительного письменного согласия Заказчика. Однако письменного согласования привлечения контрагента ООО «Арктур» в качестве субподрядчика ООО «Технократ» не представлено.

По Заказчику ООО «Агроторг» (филиал «Южный») ИНН <***>, анализ документов (договор №20 от 30.04.2015, акты, счета-фактуры), показал, что по п. 4.12. договора ООО «Технократ» обязуется не передавать никакие из своих прав и обязательств по настоящему договору и не привлекать третьих лиц без предварительного письменного согласия Заказчика. Письменного согласования привлечения контрагента ООО «Арктур» обществом не представлено. Акт выполненных работ (простая форма) от 30.09.2015, составленный ООО «Арктур» находится вне рамок выполнения работ в адрес Заказчика ООО «Агроторг» (филиал «Южный»), поскольку все акты по ООО «Агроторг» (филиал «Южный») составлены и подписаны в период с 20.05.2015 по 07.08.2015.

По Заказчику ООО «Агроторг» ИНН <***> установлено, что договор с Заказчиком ООО «Агроторг» №Ю-6/2607 от 23.10.2015 заключен позднее даты заключения договора с организацией ООО «Арктур» №2015/69 от 20.05.2015, т.е. данный договор находится вне рамок договора с Заказчиком ООО «Агроторг». В данном договоре указан срок выполнения работ с 23.10.2015 по 22.11.2015. В актах о приемке выполненных работ указан период выполнения работ с 23.10.2015 по 11.01.2016, тогда как акт ООО «Арктур» составлен и подписан 30.09.2015, т.е. раньше начала работ в адрес Заказчика.

Кроме того, пунктом 12.2 договора № Ю-6/2607 от 23.10.2015 установлено, что если пусконаладочные работы (электромонтажные, вентиляция, кондиционирование, спринклер, КИПиА) выполняют по договору с Подрядчиком сторонние организации (при наличии лицензии на эти виды работ), то данные организации привлекаются Подрядчиком к выполнению работ. Стоимость пусконаладочных работ входит в цену договора, ответственность за качественное выполнение работ сторонними организациями возлагается на Подрядчика, однако, ООО «Арктур» не являлось членом СРО. Более того, Инспекцией получено информационное письмо о том, что ООО «Технократ» не направлял в адрес заказчика ООО «Агроторг» документов на согласование привлечения субподрядчиков, расчеты с ООО «Арктур» не проводились.

Анализ документов по Заказчику ООО «Трансстрой» (договор субподряда №28/15 от 10.09.2015, акт №1 от 30.11.2015 о выполненных работах (оказанных услугах) специализированная форма ФПУ-26, счет-фактура №235 от 30.11.2015) показал, что договор с Заказчиком ООО «Трансстрой» №28/15 от 10.09.2015 заключен позднее даты заключения договора с организацией ООО «Арктур» №2015/69 от 20.05.2015.

В разделе 6 «Конфиденциальность» договора № 28/15 от 10.09.2015 указано, что исполнитель (ООО «Технократ») не вправе без письменного согласия Генподрядчика (ООО «Трансстрой») сообщать третьим лицам, за исключением работников Исполнителя, информацию, связанную или полученную в связи с выполнением настоящего Договора (п.6.1). Исполнитель не вправе передавать оригиналы или копии документов, полученные от Генподрядчика, третьим лицам, без письменного предварительного согласия Генподрядчика (п.6.2). Документов, подтверждающих письменное согласование привлечения субподрядчика ООО «Арктур», обществом не представлено.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «Арктур» не привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Бунге СНГ», ОАО «Агроторг» (филиал «Южный»), ООО «Агроторг», ООО «Трансстрой», налогоплательщик не обосновал и документально не подтвердил, для выполнения каких работ и на каком объекте выполнялись работы контрагентом ООО «Арктур».

Об отсутствии взаимоотношений контрагента с ООО «Технократ» свидетельствует анализ книг продаж за 3 и 4 кварталы 2015 года ООО «Арктур», поскольку в них не отражена реализация (работ, услуг) в адрес ООО «Технократ».

Согласно данным программного комплекса «АИС Налог-3» (подсистемы «АСК НДС-2») у контрагента ООО «Арктур» в разделе 9 «Сведения по книге продаж» НД по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года не отражена сумма НДС от реализации работ (услуг) в адрес ООО «Технократ».

Кроме того, представленный договор от 20.05.2015 №2015/69 содержит недостоверные сведения, так в п. 16 «Реквизиты сторон» указан р/с <***> филиал Нижегородский АО «Альфа-Банк» который открыт 04.02.2016.

Данный факт свидетельствует о том, что представленный ООО «Технократ» договор от 20.05.2015 года №2015/69 составлен не 20.05.2015 года, а значительно позднее, после 04.02.2016 года, что явно свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководитель ООО «Технократ» ФИО4 в ходе допроса не смог назвать заказчиков работ выполняемых контрагентом ООО «Арктур», но исходя из периода выполнения работ предположил, что Заказчиками являлись либо ООО «Бунге СНГ», либо ОАО «Агроторг» (магазины Пятерочка), объекты выполнения работ либо адрес объекта ФИО4 назвать не смог. Договор № 2015/69 №2015/69 от 20.05.2015 по контрагенту ООО «Арктур» изготавливался свидетелем ФИО4, т.к. это шаблонная форма организации ООО «Технократ». С руководителем ООО «Арктур» ФИО9 лично ФИО4 не знаком, контактными телефонами ФИО9 не располагает. Условия договорных обязательств лично с ФИО9 не обсуждал. О местонахождении, численности контрагента ФИО4 не известно.

В отношении ООО «Арктур» в ходе проверки установлено, что организация по юридическому адресу не располагалась, у организации отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы. Анализ налоговой отчетности свидетельствует о неведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доля вычетов по НДС приближена к 100%. ООО «Арктур» не является членом саморегулируемых организаций, свидетельство которых необходимо для выполнения работ на объектах Заказчиков. Руководитель ООО «Арктур» ФИО9 отказался от деятельности организации. Результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени руководителя ООО «Арктур» ФИО9 подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, материалами проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентом ООО «Арктур» и умышленного создания ООО «Технократ» формального документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные договорами с Заказчиками, ООО «Технократ» выполняло собственными силами, в некоторых случаях с привлечением физических лиц, не являющимися работниками спорных контрагентов, поскольку основными видами деятельности общества являются общестроительные работы и услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения. Общество имеет необходимые допуски СРО для осуществления исследуемых видов работ, необходимую материально-техническую базу и работников соответствующей квалификации. Численность работников организации составляла в 2013 - 13 чел., в 2014 - 17 чел., в 2015 - 18 чел.

В части доводов налогоплательщика по контрагентам ООО «СФ Вассен», ООО «Стройлайн», ООО «СаратовПроектСервис», ООО «Дельта Строй», ООО «Волгастрой», ООО «Стимул» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение, п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, п.1, п.2, п.6 ст. 169 НК РФ неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 2 155 773 руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) значатся ООО «СФ Вассен», ООО «Стройлайн», ООО «СаратовПроектСервис», ООО «Дельта Строй», ООО «Волгастрой», ООО «Стимул».

Инспекцией в отношении перечисленных контрагентов установлено следующее: ООО «СФ Вассен», ООО «Стройлайн», ООО «СаратовПроектСервис», ООО «Дельта Строй», ООО «Волгастрой», ООО «Стимул» фактически по адресам государственной регистрации не находились. Не имели имущества, транспортных средств, не располагали необходимой численностью, квалифицированными специалистами для выполнения работ в заявленных объемах.

Показатели налоговой отчетности контрагентов свидетельствуют о том, что их деятельность не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного НДС от реализации, и доля вычетов приближена к 100%.

Расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам и расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют перечисления за выполненные работы. Все контрагенты включены в ФБ ФНС России «Риски», а также имели взаимоотношения с организациями, которые также включены в ФБ ФНС России «Риски» по разным основаниям. Руководители данных контрагентов являются номинальными, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У ООО «СФ Вассен», ООО «Стройлайн» и ООО «СаратовПроектСервис», ООО «Стимул» установлено единое лицо, координирующее их действия (представитель по доверенности ФИО11). У организаций ООО «Стройлайн» ООО «Дельта Строй», отсутствует свидетельства СРО, необходимые для выполнения работ, ООО «Волгастрой» для получения свидетельств о допусках к работам были предоставлены недостоверные сведения.

Анализ представленных налогоплательщиком договоров, актов выполненных работ заключенных, как с контрагентами, так и с Заказчиками, показал следующее.

ООО «Технократ» заключен договор строительного подряда №03/07 от 03.07.2013г с ЗАО «Ионообменные технологии». В соответствии с договором, ООО «Технократ» обязался выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы по проекту: «Техперевооружение системы воздухоснабжения производств предприятия сжатым воздухом путем децентрализации системы производства и потребления на территории ООО «Балаковские минеральные удобрения» адрес: 413858, Саратовская обл., г. Балаково, Промзона 18.

Для выполнения работ на объекте Заказчика ЗАО «Ионообменные технологии» обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2012 №36 с ООО «СФ Вассен». Договор с ООО «СФ Вассен» заключен ранее даты заключения договора с генподрядчиком ЗАО «Ионообменные технологии» от 03.07.2013 №03/07, на территории которого выполнялись работы. В договоре отсутствуют: объект выполнения работ, местонахождение объекта, виды работ, стоимость (цена) договора, сроки оказания услуг.

Акты выполненных работ, составленные в простой форме с контрагентом ООО «СФ Вассен» датированы 18.01.2013 и 25.06.2014, т.е. еще до даты заключения договора с генподрядчиком ЗАО «Ионообменные технологии» и после срока окончания работ по договору №03/07 от 03.07.2013 (15.10.2013), что исключает факт выполнения работ в рамках данного договора.

Кроме того наименование видов работ указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и подписанных заказчиком ЗАО «Ионообменные технологии» не соответствует работам, указанным в актах приема-сдачи оказанных ООО «СФ Вассен» услуг.

Согласно информации полученной от Генподрядчика ЗАО «Ионообменные технологии», ООО «Технократ» не направлял в адрес ЗАО «Ионообменные технологии» документы на согласование привлечения субподрядных организаций, работы по договору выполнялись сотрудниками ООО «Технократ», согласно представленного перечня сотрудников для пропуска на территорию Заказчика. Контроль за ходом выполнения работ от имени общества осуществлял главный инженер ФИО12 и инженер ПТО ФИО13

В ходе допроса сотрудников ООО «Технократ», установлено, что работы на объектах заказчика выполнялись собственными силам и силами неофициально трудоустроенных лиц.

Таким образом, в ходе проверки факт привлечения ООО «СФ Вассен» в качестве исполнителя работ на объектах ЗАО «Ионообменные технологии», подтверждения не нашел.

В ходе анализа документов по контрагенту ООО «Стройлайн»установлено, что по условиям договора на выполнение работ №10-13/097 от 21.10.2013, заключенного ООО «Технократ» с Заказчиком ООО «Бунге СНГ», общество обязуется выполнить работы по изготовлению емкости, строительно-монтажные, монтажные и электромонтажные работы. Общество вправе привлекать субподрядчиков только с предварительного письменного согласия Заказчика.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2013 №82, составленного между ООО «Бунге СНГ» и ООО «Технократ» указан период выполнения работ с 22.10.2013 по 26.10.2013.

Для выполнения работ на объектах ООО «Бунге СНГ», обществом заключен договор от 05.12.2013 №32 с ООО «Стройлайн». Предметом договора определено проведение работ по выполнению земляных работ и изготовлению фундамента для монтажа резервуара РВС-100 раздел рабочей документации ООО «Нефтегазиндустрия» альбом№3 шифр 06.13-01-КМ на территории ООО «Бунге-СНГ», расположенной по адресу: 396340, Воронежская область, Каширский район, Промзона маслоэкстракционного завода.

Договорные отношения, предусмотренные договором от 05.12.2013 №32, выполнены согласно акту выполненных работ от 20.12.2013, т.е. произведены после срока сдачи работ обществом Заказчику.

Согласно информации полученной от Заказчика ООО «Бунге СНГ» в 2013 году заключен договор только с ООО «Технократ» №10-13/097 от 21.10.2013г. на выполнение работ, согласно договору и выставленным счетам-фактурам продавцом услуг является ООО «Технократ», с поставщиком услуг ООО «Стройлайн» взаимоотношения у Заказчика ООО «Бунге СНГ» отсутствовали.

В договоре возмездного оказания услуг от 08.10.2013 №30/48 представленном ООО «Технократ» по контрагенту ООО «СаратовПроектСервис» отсутствуют: объект выполнения работ, местонахождение объекта выполнения работ, виды работ, стоимость (цена) договора, сроки выполнения работ (оказания услуг).Данный договор заключен ранее заключения договора обществом с Заказчиком ООО «Бунге СНГ» от 21.10.2013 №10-13/097, для которого выполнялись предусмотренные договором работы.

В акте о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №82 от 26.12.2013, составленным между обществом и Заказчиком ООО «Бунге СНГ» указан период выполнения работ с 22.10.2013 по 26.10.2013, тогда как контрагентом ООО «СаратовПроектСервис» выполнение работ начато 08.10.2013 и закончено 08.12.2013, т.е. работы начаты ранее и окончены позднее работ выполненных ООО «Технократ» в адрес ООО «Бунге СНГ».

В ходе проверки Заказчик ООО «Бунге СНГ» сообщил о том, фактическим исполнителем работ по договору №10-13/097 от 21.10.2013 является ООО «Технократ», документов подтверждающих факт согласования ООО «Технократ» привлечения третьих лиц к выполнению работ ООО «Бунге СНГ» не имеет.

В подтверждение взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дельта Строй», обществом представлены договоры от 02.08.2013 б/н на выполнение ООО «Дельта Строй» электромонтажных работ, от 23.08.2013 б/н на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, от 17.09.2013 б/н на выполнение работ по благоустройству территории на площадке производства работ.

Во всех представленных договорах отсутствуют: объекты выполнения работ, местонахождение объектов выполнения работ, сроки действия договоров.

Согласно пояснительной записке общества, Заказчиком работ, в рамках которого были Заключены договора с контрагентом ООО «Дельта Строй» б/н от 02.08.2013, б/н от 23.08.2013г., б/н от 17.09.2013г. являлось ООО «Бунге СНГ».

Согласно договора на выполнение работ от 21.10.2013 №10-13/097, ООО «Технократ» обязуется выполнить для ООО «Бунге СНГ» работы по изготовлению емкости, строительно-монтажные, монтажные и электромонтажные работы (п.1.1. договора).

В ходе анализа договоров установлено, что договор с Заказчиком ООО «Бунге СНГ» от 21.10.2013 заключен позднее дат заключения договоров с организацией ООО «Дельта Строй» - 02.08.2013, 23.08.2013 и 17.09.2013. Даты актов приема-сдачи оказанных субподрядчиком ООО «Дельта Строй» услуг находятся за рамками периода выполнения работ ООО «Технократ» в адрес Заказчика ООО «Бунге СНГ».

В ходе проверки Заказчик ООО «Бунге СНГ» сообщил о том, что фактическим исполнителем работ по договору №10-13/097 от 21.10.2013 является ООО «Технократ», документов подтверждающих факт согласования ООО «Технократ» привлечения третьих лиц к выполнению работ ООО «Бунге СНГ» не имеет.

По контрагенту ООО «ВолгаСтрой» обществом представлен договор от 30.11.2015 №34. В соответствии с условиями договора ООО «ВолгаСтрой» обязуется выполнить следующие виды работ: организация и выполнение перевозок в пределах РФ, погрузочно-разгрузочные работы; ремонтные работы; такелажные работы; вспомогательные работы; монтажно-демонтажные работы, в соответствии с согласованным Заказом на выполнение работ (Приложение №1).

В договоре 30.11.2015 №34 отсутствуют: объекты выполнения работ, местонахождение объектов выполнения работ, стоимость (цена) договора. Представленные акты выполненных работ от 30.12.2015 №39, от 30.12.2015 №40, от 30.12.2015 №41 не позволяют определить объекты выполнения работ и их местонахождение. Виды выполненных работ, указанных в актах от 30.12.2015 №39, от 30.12.2015 №40 не соответствуют условиям договора.

В подтверждение выполнения работ ООО «ВолгаСтрой» на объектах заказчика, ООО «Технократ» представлен договор от 23.10.2015 №10-15/104, заключенный с ООО «Бунге СНГ». Предметом договора являются работы по разработке рабочей документации, а также монтажу эстакад для растентовки/затентовки автомобильного транспорта в филиале ООО «Бунге СНГ» в Колодезном на объекте «Завод по переработке семян подсолнечника.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленными ООО «Технократ» и ООО «Бунге СНГ» установлено, что период выполнения работ датирован с 27.11.2015 по 09.12.2016, тогда как все акты выполненных контрагентом ООО «Волгастрой» работ датированы 30.12.2015.

Согласно информации полученной от Заказчика ООО «Бунге СНГ» у последнего отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования привлечения субподрядчика ООО «Волгастрой» к выполнению работ. ООО «Бунге СНГ» не сотрудничает с ООО «Волгастрой», заявки на пропуска поступали только от ООО «Технократ». К ответу приложены заявки на выдачу пропусков работникам ООО «Технократ» и лицам не являющимися работниками общества.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о выполнении работ на объектах ООО «Бунге СНГ» собственными силами ООО «Технократ».

В ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стимул» обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 31.03.2012 № 28 , в котором ООО «Технократ» выступает в роли «Заказчика», ООО «Стимул» в роли «Исполнителя».

ООО «Стимул» в соответствии с условиями договора обязуется выполнить услуги по проведению работ. В договоре отсутствуют: объект выполнения работ, местонахождение объекта выполнения работ, виды работ, стоимость (цена) договора, сроки оказания услуг, что не характерно для договоров, заключаемых с добросовестными контрагентами.

Представленный договор не позволяет идентифицировать объект выполнения работ и его местонахождение.

Данный договор заключен ранее даты заключения договора с Генподрядчиком ООО «Бунге СНГ» №14 от 28.06.2013, в соответствии с которым ООО «Технократ» обязуется выполнить монтажные работы в филиале ООО «Бунге СНГ» в Колодезном на объекте «Завод по переработке семян» подсолнечника.

Даты актов выполненных субподрядчиком ООО «Стимул» работ - 25.12.2013 находятся за рамками периода выполнения работ и подписания актов в адрес ООО «Бунге СНГ». Кроме того наименование видов работ указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и принятых ООО «Бунге СНГ не соответствует работам, указанным в актах приема-сдачи оказанных ООО «Стимул».

Кроме того, Заказчик ООО «Бунге СНГ» сообщил, что исполнителем работ по договору №14 от 28.06.2013 является ООО «Технократ», документов подтверждающих факт согласования ООО «Технократ» привлечения третьих лиц к выполнению работ не имеет.

Необходимо также отметить наличие судебной практики (дело А57-9633/16), которой установлена недобросовестность ООО «Стимул» и участие в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, предметы договоров, заключенных между обществом и его заказчиками, и договоров, заключенных между обществом и контрагентами, а также сроки выполнения работ и услуг по данным договорам имеют многочисленные и существенные противоречия, не позволяющие четко и определенно сопоставить данные договоры.

При том, что сам по себе факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Технократ» для его Заказчиков не может свидетельствовать о том, что данные работы и услуги выполняло не само общество, а его контрагенты, тем более, что в документах, подписанных обществом и его Заказчиками, какие-либо сведения о том, что работы и услуги, поименованные в данных документах, выполняли непосредственно спорными контрагентами отсутствуют, и Заказчики не подтвердили привлечение в качестве субподрядчиков вышеуказанных контрагентов.

В ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные по договорам с Заказчиками, ООО «Технократ» выполняло собственными силами, в некоторых случаях с привлечение физических лиц, не являющимися работниками спорных контрагентов. Основными видами деятельности общества являются общестроительные работы и услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, общество имеет необходимые допуски СРО для осуществления исследуемых видов работ, необходимую материально-техническую базу и работников соответствующей квалификации. Численность работников организации составляла в 2013 - 13 чел., в 2014 - 17 чел., в 2015 -18 чел.

В ходе проверки вопроса проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и обоснованности выбора контрагентов ООО «Арктур», ООО «СФ Вассен», ООО «ДельтаСтрой», ООО «СаратовПроектСервис», ООО «Стройлайн», ООО «Стимул», ООО «Волгастрой» установлено, что налогоплательщиком не обоснован выбор именно данных контрагентов для выполнения работ, требующих специальных разрешительных документов; не раскрыт источник получения информации о данных контрагентах, относящихся к категории проблемных (включенных в Федеральную базу ФНС «Риски»); не подтвержден поиск, мониторинг и отбор контрагентов, а также исследование рынка соответствующих работ (услуг); не представлены для проверки какие-либо документы, подтверждающие проявление осмотрительности при заключении сделок с данными контрагентами (выписки, уставы, приказы на руководителей, свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, документы, свидетельствующие о наличии у контрагента ресурсов и соответствующей материально-технической базы и т.п.); не оценивался риск невыполнения договорных обязательств (платежеспособность) и налоговые риски.

Таким образом, налогоплательщиком не приняты достаточные и разумные меры по проверке контрагентов с целью предотвращения налоговых последствий заключенных сделок.

Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь осуществление документооборота, формальное выполнение обязанностей по учету хозяйственных операций.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, допуска СРО, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2010 №15658/09 определено, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта).

Необходимо отметить, что согласно пункту 4 Постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, несоответствие предметов договоров, заключенных между обществом и его заказчиками, и договоров, заключенных между обществом и контрагентами, а также учитывая имеющиеся противоречия по срокам выполнения работ и услуг по данным договорам, подтверждает невозможность реального выполнения данных работ контрагентами ООО «СФ Вассен», ООО «Стройлайн», ООО «СаратовПроектСервис», ООО «Дельта Строй», ООО «Волгастрой», ООО «Стимул».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 № Ф06-20561/2017 по делу № А12-41497/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 №Ф09-7930/14, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015 №Ф07-6831/2015 по делу №А05-12809/2014, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 № А68-665/2014.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 15.11.2017 г. - отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова