Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск о взыскании с ответчика в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного действиями при гарантийном ремонте мобильного телефона, денежных средств в сумме 23.239,4 руб., в том числе: 11.390 руб. – стоимости телефона, 1000 руб. морального вреда, взысканного с истца решением мирового судьи в пользу потребителя, 2.688,04 руб. неустойки, 3.769,51 руб. – суммы, взысканной решением мирового судьи с истца в пользу Саратовской РОО «Центр защиты прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел некачественный гарантийный ремонт мобильного телефона «Сони Эриксон», проданного истцом потребителю (физическому лицу), в результате чего телефон был признан товаром ненадлежащего качества, и по иску потребителя с истца была взыскана указанная денежная сумма, которую он оплатил потребителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ответчик не допускал каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, не причинял ему убытков, гарантийный ремонт телефона производило другое юридическое лицо.

По делу объявлялся перерыв до 15.05.08 г. до 9 час.00 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

29.03.06 г. гражданка ФИО4 (потребитель) приобрела у истца мобильный телефон «Сони Эриксон» К7501 по цене 11.390 руб.

В январе 2007 г. потребитель передала телефон ООО «Региональный технический центр» в связи с тем, что в телефоне были обнаружены неисправности: дата-кабель определялся как ЗУ, пропадала подсветка, джойстик не срабатывал вверх, периодически «зависал».

ООО «Региональный технический центр» является авторизованным центром по сервисному обслуживанию мобильных телефонов «Сони Эриксон», однако между истцом и ответчиком не заключался договор на техническое обслуживание и ремонт сотовых телефонов. В данном случае передачу телефона в ремонт ответчику осуществлял не продавец телефона, а непосредственно потребитель – физическое лицо. Истец в письменных пояснениях от 06.05.08 г. указал, что он не направлял потребителя к ответчику, о том, что ответчик производил ремонт телефонов, потребителю, по утверждению истца, стало известно из посторонних источников.

Ответчик, получив от потребителя телефон, произвел его диагностику, которая подтвердила заявленную неисправность, в связи с чем телефон был передан на ремонт высокого уровня в сервисный центр ООО «Марви СПБ». Ответчик утверждает, что на момент отправки на плате радиоканала присутствовали все элементы, установленные при изготовлении телефона, в том числе и экранирующие элементы, отсутствие таковых повлекло бы отказ в гарантийном обслуживании уже на стадии диагностики. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, достоверных доказательств вины ООО «Региональный технический центр» в причинении вреда телефону не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.07 г. ООО «Региональный технический центр» направило телефон для ремонта в сервисный центр ООО «Марви СПБ» с заявленной неисправностью: не работает джойстик вверх, пропадает или мигает подсветка. Данный телефон был отремонтирован и отправлен ответчику технически исправным и в той же комплектации, в какой был получен ООО «Марви СПБ».

Письмом от 05.02.07 г. ООО «Марви СПБ» сообщило, что оно произвело следующие работы с телефоном: замену джойстика и восстановление монтажа.

14.02.07 г. отремонтированный телефон поступил от ООО «Марви СПБ» в ООО «Региональный технический центр», а 26.02.07 г. был выдан потребителю.

09.03.07 г. потребитель обратилась к истцу с претензией, в которой указала на вновь проявившиеся недостатки телефона. Истец произвел проверку качества телефона, в ходе которой установил, что телефон имеет следы вскрытия, в районе джойстика имеются следы флюса, отсутствует ВЧ-экран с обратной стороны платы аппарата. На основании изложенного истец отказал потребителю в удовлетворении претензии, однако решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от 18.07.07 г. с него в пользу потребителя были взысканы денежные средства в сумме 15.078,04 руб.

Таким образом, фактически ремонт телефона производило ООО «Марви СПБ», именно данное юридическое лицо осуществило замену и пайку джойстика телефона. Ответчиком не производилось действий, который могли причинить вред спорному телефону и повлечь причинение истцу убытков.

В судебном заседании 15.05.08 г. суд предложил истцу дать согласие на привлечение в качестве второго ответчика ООО «Марви СПБ», производившего сложный ремонт телефона. Однако истец от привлечения указанного лица в качестве второго ответчика отказался, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с лица, фактически не производившего ремонт мобильного телефона.

Истец не представил суду достоверных доказательств, того, что именно действиями ответчика ему был причинены убытки, и что именно ответчик произвел ремонт телефона, а также что причиной взыскания с истца денежных средств в пользу потребителя явился именно некачественный ремонт телефона (согласно заключению эксперта от 15.06.07 г., л.д.12, дефект телефона мог возникнуть из-за некачественной сборки телефона, скорее всего, в ремонтной мастерской, то есть данный вывод является не однозначным, а вероятностным, далее эксперт делает вывод, что дефект носит как производственный, так и ремонтный характер).

В связи с тем, что ответчик не нарушал прав истца, у суда отсутствуют основания для применения статей 15 и 1081 ГК РФ и для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление иска к ООО «Марви СПБ», производившему ремонт телефона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлину, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета, поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Саратов, государственную пошлину в сумме 929,57 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Балашов Ю.И.