Гражданский кодекс часть 1

к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Саратовской области «Учебный центр», город Энгельс Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 323250 рублей, неустойки в размере 18336 рублей 14 копеек, с последующим их начисление по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 25.04.2016 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Саратовской области «Учебный центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 323250 рублей, неустойки в размере 18336 рублей 14 копеек, с последующим их начисление по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 323250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18336 рублей 14 копеек, а также по день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ГАУ ДПО СО «Учебный центр» (Исполнитель) были заключены договоры №430 от 30.12.2015 года, №431 от 30.12.2015 года, №432 от 30.12.2015 года, №433 от 31.12.2015 года и №434 от 31.12.2015 года на оказание образовательных услуг. Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс в общем размере 323250 рублей.

По взаимному соглашению сторон, указанные договоры были расторгнуты. Согласно пункту 3 дополнительных соглашений о расторжении договоров, Исполнитель принял на себя обязательство возвратить сумму, уплаченную Заказчиком по договору, в срок до 01.03.2016 года.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком своевременно не возвращен аванс по договорам №430 от 30.12.2015 года, №431 от 30.12.2015 года, №432 от 30.12.2015 года, №433 от 31.12.2015 года и №434 от 31.12.2015 года на оказание образовательных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ГАУ ДПО СО «Учебный центр» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ГАУ ДПО СО «Учебный центр» (Исполнитель) были заключены договоры №430 от 30.12.2015 года, №431 от 30.12.2015 года, №432 от 30.12.2015 года, №433 от 31.12.2015 года и №434 от 31.12.2015 года на оказание образовательных услуг.

Предметом договора №430 от 30.12.2015 года являлось оказание образовательной услуги для представителей Заказчика по программе «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных организаций (20 часов). Количество обучающихся - 5 человек. Стоимость обучения одного человека 850 рублей. Всего на сумму 4250 рублей.

Предметом договора №431 от 30.12.2015 года являлось оказание образовательной услуги для представителей Заказчика по программе «Повышение квалификации механиков ОТК автотранспортных предприятий» (32 часа). Количество обучающихся - 17 человек. Стоимость обучения одного человека 5000 рублей. Всего на сумму 85000 рублей.

Предметом договора №432 от 30.12.2015 года являлось оказание образовательной услуги для представителей Заказчика по программе «Подготовка водителей автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов» (61 час). Количество обучающихся - 10 человек. Стоимость обучения одного человека 6000 рублей. Всего на сумму 60000 рублей.

Предметом договора №433 от 31.12.2015 года являлось оказание образовательной услуги для представителей Заказчика по программе «Повышение квалификации механиков ОТК автотранспортных предприятий» (32 часа). Количество обучающихся - 12 человек. Стоимость обучения одного человека 5000 рублей. Всего на сумму 60000 рублей.

Предметом договора №434 от 31.12.2015 года являлось оказание образовательной услуги для представителей Заказчика по программе «Подготовка водителей автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов» (61 час). Количество обучающихся - 19 человек. Стоимость обучения одного человека 6000 рублей. Всего на сумму: 114000 рублей.

Всего стоимость образовательных услуг по вышеуказанным договорам составила 323250 рублей.

Содержание условий всех договоров идентично, за исключением положений о виде образовательных программ, их стоимости и количестве обучающихся.

В соответствии с указанными договорами Исполнитель принимал на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а Заказчик - обязательства по оплате образовательной услуги по соответствующей программе.

Согласно пункту 4.2. договоров оплата производится предварительно в десятидневный срок с момента получения счета за предоставление образовательных услуг в размере 100% цены договора.

Буквальное толкование условий договоров №430 от 30.12.2015 года, №431 от 30.12.2015 года, №432 от 30.12.2015 года, №433 от 31.12.2015 года и №434 от 31.12.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договорах №430 от 30.12.2015 года, №431 от 30.12.2015 года, №432 от 30.12.2015 года, №433 от 31.12.2015 года и №434 от 31.12.2015 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1.).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено, что 30.12.2015 года Заказчиком ИП ФИО1 в кассу Исполнителя была произведена оплата за услуги по договору №430 от 30.12.2015 года в сумме 4250 рублей. Также, 30.12.2015 года Заказчиком в кассу Исполнителя был внесен платеж на сумму 145000 рублей во исполнение обязанностей по договорам №431 (85000 рублей) и №432 (60000 рублей) от 30.12.2015 года. 31.12.2015 года, также в кассу Исполнителя Заказчиком был внесен платеж в размере 174000 рублей в качестве оплаты услуг по договорам №433 (60000 рублей) и №434 (114000 рублей) от 31.12.2015 года.

Таким образом, факт надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по договорам, а именно: перечисления авансовых платежей в размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с тем, что Исполнитель так и не получил право осуществления образовательной деятельности на территории города Саратова стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договоров.

01.02.2016 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров №430 от 30.12.2015 года, №431 от 30.12.2015 года, №432 от 30.12.2015 года, №433 от 31.12.2015 года и №434 от 31.12.2015 года об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений о расторжении договора Исполнитель принял на себя обязательство возвратить сумму, уплаченную Заказчиком по договору, суммы в срок до 01.03.2016 года.

Данные соглашения подписаны полномочными представителями сторон, скреплено печатями организаций. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящих соглашений, т.е. с момента их подписания.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2016 года с требованием возвратить перечисленный аванс и произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что подлинность представленных договоров №430 от 30.12.2015 года, №431 от 30.12.2015 года, №432 от 30.12.2015 года, №433 от 31.12.2015 года и №434 от 31.12.2015 года, доказательств перечисления авансовых платежей по данным договорам, вызывают сомнения, не нашли подтверждения ввиду следующих обстоятельств.

Факт получения от истца предварительного платежа в общей сумме 323250 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками ККМ от 30.12.2015 года, от 31.12.2015 года. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, ответчиком заявления о фальсификации доказательств (договоров об оказании услуг, дополнительных соглашений к ним, платежных документов) не заявлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договорам №430 от 30.12.2015 года, №431 от 30.12.2015 года, №432 от 30.12.2015 года, №433 от 31.12.2015 года и №434 от 31.12.2015 года, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанным договорам не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ГАУ ДПО СО «Учебный центр» обязано возвратить аванс ИП ФИО1, если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Договоры об оказании услуг расторгнуты с 01.02.2016 года. Согласно пункту 3 Дополнительных соглашений о расторжении договора, Исполнитель принял на себя обязательство возвратить сумму, уплаченную Заказчиком по договору, суммы в срок до 01.03.2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договорам №430 от 30.12.2015 года, №431 от 30.12.2015 года, №432 от 30.12.2015 года, №433 от 31.12.2015 года и №434 от 31.12.2015 года в размере 323250 рублей.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 24.10.2016 года в размере 18336 рублей 14 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Судом установлено, что договоры №430 от 30.12.2015 года, №431 от 30.12.2015 года, №432 от 30.12.2015 года, №433 от 31.12.2015 года и №434 от 31.12.2015 года были расторгнуты сторонами по взаимному согласию.

Согласно пункту 3 соглашений о расторжении договоров Исполнитель знал о своей обязанности возвратить Заказчику сумму предоплаты, с отсрочкой по времени до 01.03.2016 года.

Ответчиком данные обязательства по возврату предоплаты не исполнены, денежные средства в размере 323250 рублей Заказчику не возвращены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.07.2016 года, расписка от 18.07.2016 года в получении денежных средств на сумму 30000 рублей.

В соответствии условиями договора гражданин ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (Заказчика) оказать ему услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить. Услуги по договору оказываются от имени ИП ФИО1 на основании доверенности.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 30000 рублей (пункт 2.1. договора).

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания представленной расписки от 18.07.2016 года усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 18.07.2016 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд пришел к выводу о том, что имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 18.07.2016 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Ответчик каких-либо возражений относительно взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств чрезмерности этих расходов не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ИП ФИО1 и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 9832 рублей (чек-ордер от 26.10.2016 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ИП ФИО1 по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Саратовской области «Учебный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413101, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) денежные средства в размере 323250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 24.10.2016 года в размере 18336 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 323250 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2016 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова