Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «САВА», г. Саратов

заинтересованное лицо:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выраженных в отказе №14-24/32257 от 27.09.2018 г. в погашении записи от 11.05.2018 г. об аресте имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО «САВА»; обязать погасить запись от 11.05.2018 г. об аресте на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 г. №3/6-25/80/2018.

при участии:

от заявителя – Волков Д.А., по доверенности от 03.05.2018 года,

от Управления Росреестра по Саратовской области – Романычева Н.В., по доверенности от 09.01.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «САВА» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Саратовской области, выраженное в непогашении записи об аресте имущества Общества с ограниченной ответственностью «САВА» на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 № 3/6-25-80/2018; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить запись от 11.05.2018 г. об аресте имущества ООО «САВА» на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 № 3/6-25-80/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 г. по делу №3/6-25-80/2018, судом был наложен арест на срок 2 месяца, а именно, до 04 июля 2018 г., на имущество, принадлежащее ООО «СК «Экономстрахование», в том числе, на нежилое помещение, площадью 225,8 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010308:76, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 57.

11.05.2018 г. в ЕГРН была внесена соответствующая запись о наложении ареста в отношении недвижимого имущества.

09.08.2018 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило заявление ООО «САВА» о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2018) в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 225,8 кв. м с кадастровым номером 64:48:010308:76, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 57.

В рамках правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управлением Россреестра было установлено, что в Едином государственном реестр недвижимости содержатся сведения об аресте (выражающемся в запрете распоряжения и совершения любых регистрационных действий) в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, наложенном на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 по делу №3/6-25-80/2018 на срок 2 (два) месяца, а именно - до 04.07.2018.

В связи с истечением срока наложения ареста, государственным регистратором Управления 18.07.2018 был направлен запрос (исх. № 29-33-1631/18) в Октябрьский районный суд города Саратова и в ОВД СЧ ГС У ГУ МВД России по Саратовской области об актуальности обеспечительных мер процессуального принуждения.

В соответствии с письмом Октябрьского районного суда города Саратова от 24.07.2018 №3/6-25-80/2018 по состоянию на 24.07.2018 ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СК «Экономстрахование», в Октябрьский районный суд г. Саратова не поступали и не рассматривались.

Ответ из ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Управление не поступил.

Учитывая вышеизложенное,21.08.2018 государственнымрегистратором было принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (уведомление от 21.08.2018 № 64/197/001/2018-19221).

05.09.2018 государственным регистратором прав был повторно направлен запрос в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

В соответствии с письмом старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Гурьевой Ю.Ф. от 24.09.2018 №4/21-250488 (вх. № 53859 от 25,09.2018) наличие записи об ограничении (обременении) - аресте, выражающемся в запрете распоряжения и совершения любых регистрационных действий, наложенном на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 по делу № 3/6-25-80/2018 на срок 2 (два) месяца, а именно до 04.07.2018 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:010308:76, не препятствует осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (соглашения о расторжении договора аренды).

Учитываявышеизложенное,25.09.2018 государственнымрегистратором проведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2018 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также в ЕГРН прекращена запись об аренде в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 29.09.2015.

Вместе с тем, сведения о наложении ареста, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 г. по делу №3/6-25-80/2018, сроком до 04 июля 2018 г., Управлением погашены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ суд признает ненормативный правовой акт недействительным (незаконным) при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже было установлено судом, Управлением Росреестра по Саратовской области, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 г. по делу №3/6-25-80/2018, была сделана запись об аресте на указанное имущество.

Арест был наложен до 04 июля 2018 года.

20.08.2018 г. ООО «Сава» направило в адрес Управления обращение, в котором содержалась просьба о приведении сведений ЕГРН о прекратившемся ограничении, в соответствие с требованиями законодательства.

Письмом №14-24/32257 от 27.09.2018, в ответ на данное обращение общества, административным органом было сообщено, что прекращение в ЕГРН записи об аресте в связи с истечением срока возможно после поступления в Управление сведении о том, что ходатайства о продлении срока указанного ареста не заявлялись, либо не были удовлетворены судом.

Аналогичная позиция была изложена представителем Управления Росреестра по Саратовской области в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает, что выводы административного органа основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права по следующим обстоятельствам.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что с истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, вышеперечисленные действия Управлением Росреестра совершены не были, арест, по истечению срока, указанного в постановлении суда, т.е. в срок до 04.07.2018 г., снят не был и продолжил свое действие, доказательств продления срока наложения ареста на тот момент, суду не представлено.

Указанное бездействие Управления по неснятию ареста повлекло за собой приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2018) в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 225,8 кв. м с кадастровым номером 64:48:010308:76, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 57, в то время как по смыслу действующего законодательства, на момент подачи заявления действие ареста должно было быть прекращено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие Управления Росреестра по Саратовской области, выраженное в непогашении записи об аресте имущества Общества с ограниченной ответственностью «САВА» на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 № 3/6-25-80/2018, в обозначенный срок, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявитель также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить от 11.05.2018 г. об аресте имущества ООО «САВА» на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 № 3/6-25-80/2018.

Рассмотрев данное требование, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, постановлением Заместителя начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 18.02.2019 г., арест на недвижимое имущество, в том числе на нежилое помещение, площадью 225,8 кв. м с кадастровым номером 64:48:010308:76, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 57, был снят.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 06.03.2019 г. №64/001/001/2019-1684, запись об аресте в отношении, в том числе, указанного имущества, была погашена.

Таким образом, Управлением самостоятельно была погашена запись об аресте имущества, внесенная на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 № 3/6-25-80/2018, в связи с чем удовлетворение требований в данной части не приведет к восстановлению прав и обязанностей заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Саратовской области, выраженное в непогашении записи об аресте имущества Общества с ограниченной ответственностью «САВА» на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 № 3/6-25-80/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова