Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.И. Подушкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», ИНН <***>

заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным Постановления ГЖИ по Саратовской области №376 от 12.12.2019г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2020, диплом о ВЮО обозревался

от ГЖИ Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган требования оспорил.

Из материалов дела следует, что ГЖИ Саратовской области, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 25.10.2019 г. №1066-06-13, с целью проверки соблюдения ООО «Мул-Авто» лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в период с 28.10.2019г. по 30.10.2019г. проведена внеплановая документарная проверка.

Административным органом установлено, что ООО «Мул-Авто» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области на основании лицензии от 03.04.2015г. №064-000010, выданной ГЖС Саратовской области.

Для проведения проверки управляющей организацией была представлена копия приказа №104-п от 03.09.2019г. о возложении на период с 17.10.2019г. по 10.11.2019г. обязанностей директора ООО «Мул-Авто» на исполнительного директора ФИО3, имеющего квалификационный аттестат №064-000047 со сроком действия до 16.01.2020г., однако согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц с 06.09.2018г. по настоящее время, директором является ФИО4, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110.

30.10.2019г. ГЖИ Саратовской области составлен акт проверки №599-06-06.

01.11.2019г. ГЖИ Саратовской области составлен протокол об административном правонарушение №475-06-04.

12.12.2019г. ГЖИ Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №376, согласно которому ООО «Мул-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.е. административный орган правильно квалифицировал выявленные нарушения.

В данном случае суд не соглашается с доводом Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Установлено следующее.

На основании распоряжения ГЖИ по Саратовской области №1066-06-13 от 25.10.2019 в отношении ООО «Мул-Авто» проведена внеплановая документарная проверка (том 1, л.д. 74-75).

Распоряжение получено Обществом 25.10.2019г. по электронной почте mul-avto@yandex.ru, что подтверждается скриншотом (том 1, л.д. 76).

30.06.2019г. ГЖИ по Саратовской области составлен акт проверки (том 1 л.д. 79-80).

Уведомление направленно по электронной почте mul-avto@yandex.ru, со статусом «высокая важность», что подтверждается скриншотом (том 1, л.д. 67-70).

30.10.2019г. ГЖИ по Саратовской области вынесено предписание (том 1, л.д. 81-82).

Согласно штампу ОПС на реестре почтовых отправлений, направленно в адрес ООО «Мул-Авто» - 31.10.2019г. (ШК 41004241800693) (том 1, л.д. 83-85).

Уведомлением от 30.10.2019г. Общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...>, каб. 103, на 01.11.2019г. на 10 час. 30 мин. (том 1, л.д. 71).

Уведомление направленно по электронной почте mul-avto@yandex.ru, со статусом «высокая важность», что подтверждается скриншотом (том 1, л.д. 69-70).

01.11.2019г. административным органом в присутствии представителя Общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №475-06-04, который получен представителем Обществом ФИО5 лично, что подтверждается подписью на протоколе (том 1 л.д. 64-65).

Определением ГЖИ Саратовской области от 15.11.2019г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.11.2019г. на 14 час. 30 мин. (том 1 л.д. 63).

Определением ГЖИ Саратовской области от 29.11.2019г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.12.2019г. на 14 час. 30 мин. (том 1 л.д. 62).

Определением ГЖИ Саратовской области от 09.12.2019г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.12.2019г. на 14 час. 30 мин. Составлено уведомление (том 1 л.д. 61, 110).

Уведомление направленно 09.12.2019г. по электронной почте mul-avto@yandex.ru, что подтверждается скриншотом (том 1, л.д. 112, 113).

12.12.2019г. ГЖИ по Саратовской области вынесено постановление №376 (12.12.2019г.).

25.12.2019г. постановление №376 направленно в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

С учетом изложенного, к доводу заявителя о том, что Общество не было извещено о месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении суд относится критически.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В отношении оспоренной процедуры извещения, суд приходит к выводу, что она соблюдена административным органом.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Так в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Мул-Авто» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области на основании лицензии от 03.04.2015г. №064-000010, выданной ГЖС Саратовской области.

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 06.09.2018г. по настоящее время, директором является ФИО4.

Данный факт также подтверждается поступившими в адрес инспекции письмами ООО «Мул-Авто» (исх. №203 от 25.10.2019г., вх. №8458-01-13) за подписью директора ФИО4

У ФИО4 квалификационный аттестат отсутствовал.

Таким образом, в действиях ООО «Мул-Авто» содержится состав административного правонарушения, установленного статьей 14.1.3 ч. 2 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Мул-Авто» подтверждается материалами дела.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд отклоняет доводы о нарушении прав заявителя.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Кроме того, суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель ходатайствует о снижении размера штрафа, указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что факты правонарушений устраняются.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется. Исключительные обстоятельства для замены штрафа предупреждением не установлены.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей (т.е. - 125 000 руб.)

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Суд снижает размер штрафа в два раза. В остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 376 в части размера наказания, снизив размер административного штрафа по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ до 125 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова