Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия», ОГРН <***>

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>

о признании незаконными действий Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***> (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), выразившихся в отказе переоформления паспортов сделок от 26.01.2015 № 15010023/2879/0000/2/1, от 26.01.2015 № 15010024/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020013/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020014/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020015/2879/0000/2/1

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 52 от 01.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***> о признании незаконными действий Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***> (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), выразившихся в отказе переоформления паспортов сделок от 26.01.2015 № 15010023/2879/0000/2/1, от 26.01.2015 № 15010024/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020013/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020014/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020015/2879/0000/2/1.

Отводов суду не заявлено.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20 августа 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия» открыло в Публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» расчетный счет № <***> для осуществления платежей в рублях РФ.

09 сентября 2015 г. в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» из ОАО АКБ «Авангард» был переведен паспорт сделки от 26.01.2015 № 15010023/2879/0000/2/1, а 10 сентября 2015 г. в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» из ОАО АКБ «Авангард» были переведены паспорта сделок от 04.02.2015 № 15020015/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020014/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020013/2879/0000/2/1, от 26.01.2015 № 15010024/2879/0000/2/1.

27 января 2016 г. с целью продления исполнения обязанностей по контрактам от 01.12.2014 № 52, от 01.12.2014 № 53, от 01.12.2014 № 54, от 01.12.2015 № 55, от 01.12.2014 № 59 - до 31 декабря 2016 г. истец направил заявления о переоформлении паспортов сделок от 26 января 2015 г. № 15010023/2879/0000/2/1 и 10 сентября 2015 г. паспорта сделок от 04 февраля 2015 г. № 15020014/2879/00002/1, от 04 февраля 2015 г. № 15020015/2879/0000/2/1, от 04 февраля 2015 г. № 15020013/2879/0000/2/1, от 26 января 2015 г. № 15010024/2879/0000/2/1.

28 января 2016 г. ответчик в принятии заявлений о переоформлении паспортов сделки отказал на основании п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

Пункт 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», является подразделом п. 6.9 указанной Инструкции, согласно которому, уполномоченный банк отказывает резиденту в принятии на обслуживание контракта (кредитного договора) и оформлении по нему ПС. Подраздел 6.9 Инструкции входит глава 6 Инструкции, которая определяет действия уполномоченного банка и резидента при оформлении паспорта сделки.

Таким образом, указанный отказ не распространяется на главу 8 Инструкции, согласно которой действовал истец при подачи заявлений о переоформлении паспортов сделок от 27 января 2016г. № 3, 4, 2, 5, 1, с целью продления исполнения обязательств по контрактам.

Пунктом 8.8. Инструкции ЦБ РФ от 4 июня 2012 г. № 138-И предусмотрено, в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно дополнительных соглашений к контрактам от 01 декабря 2014 г. № 54, от 01 декабря 2014 г. № 53, от 01 декабря 2014 г. № 59, от 01 декабря 2014 г. № 55, от 01 декабря 2014 г. № 52, заявления о переоформлении паспортов сделок поданы в пределах 15 рабочих дней с даты завершения исполнения обязательств по контрактам.

Таким образом, истец сроков, предусмотренных п. 8.8. Инструкции не нарушил.

Так же в п. 8.6 Инструкции ЦБ РФ от 4 июня 2012 г. № 138-И указаны исключительные основания для отказа в переоформлении паспортов сделок, отсылки на п. 6.9.4 в нем не имеется.

Согласно положениям ст. 846 и 848 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что в соответствиями со ст. 1, 2 и 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) сферой регулирования указанного закона являются отношения граждан РФ и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с Письмом Банка России от 03.10.2014 № 168-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 09.02.2017 № 5-МР) при анализе Клиента и его операций Банком было установлено:

- размер уставного капитала (50 000 рублей) незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

- учредитель Истца является его же единоличным исполнительным органом;

- основным направлением расходования денежных средств является перевод иностранному контрагенту ТОО «Криспар» (Казахстан) в рамках заключенных контрактов за лом черных металлов, ООО «ФЕРРУМ-ПОВОЛЖЬЕ» за лом черных металлов, ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» за предоставление подвижного состава;

- клиентом предоставлялись в Филиал заявления о ввозе товара, в которых отсутствовали отметки о принятии налоговым органом (Письмо ЦБ РФ № 168-Т от 03.10.2014), статистическая форма учета перемещения товаров (пп. 9.1.2 п.9.1 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) клиентом также не предоставлялась;

- после принятия Банком на обслуживание паспортов сделок из ОАО АКБ «АВАНГАРД», Клиент начал активно оплачивать авансовыми платежами (от 2-х переводов в день, сумма одного перевода составляла не менее 500 000 рублей). Документы, подтверждающие поставку товара, были предоставлены частично. Авансовые платежи были подтверждены получением товара не полностью;

- по расчетному счету ООО «Вторметиндустрия» платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности осуществлялись в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности Клиента, и составили 74 547 руб. или 0,12%.

Следовательно, на основании указанных обстоятельств банком были сделаны выводы о том, что проводимые Клиентом операции подпадают под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под следующие коды вида признаков, предусмотренных в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П Правил осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ):

- 1899 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученные преступным путем, при проведении международных расчетов».

Банком 22 октября 2015 года осуществлены мероприятия по ООО «Вторметиндустрия» в соответствии с письмом Банка России от 27 апреля 2007 года № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», а также пересмотрен Уровень риска со «Стандартный» на «Критичный».

В целях изучения операций Клиента, а также анализа информации с точки зрения экономической обоснованности совершаемых операций, работниками Банка 22 октября 2015 года был направлен запрос в целях получения документов и пояснений, который был проигнорирован.

Таким образом, Банк при должной мере ответственности и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, и при наличии сомнений в правомерности проводимой операции клиента, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции.

В результате мероприятий, проводимых Банком в рамках осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, а также в ходе реализации Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, операции Клиента были квалифицированы Банком как подозрительные, т.е. операции, по которым, в результате реализации мер внутреннего контроля, возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

В соответствии с абз. 6 Письма ЦБ РФ № 168-Т от 03.10.2014 информация о непредставлении клиентом статистической формы учета перемещения товаров была доведена до УФМ, после чего, клиенту последовал запрос и отказ в согласовании проведения процедуры переоформления ПС в соответствии с п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

Пункт 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Основные требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02 марта 2012 г. № 375-И.

Пунктом 4.1 и 4.3 указанного Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02 марта 2012 г. № 375-И определено, что кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Оценка риска клиента осуществляется по одной или по совокупности следующих категорий рисков: риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца; страновой риск; риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций.

В соответствии с п. 4.2. Положение Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изменениями и дополнениями), при отнесении Банком операций Клиента к операциям связанным с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма Банк указывает под какой код признака подпадают операции по счету Истца.

Согласно п. 2. ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла пли очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедуры обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершенна разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящегоФедерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 4.6. Программы ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Банк отказывает резеденту в принятии на обслуживание контракта (кредитного договора) и оформлении по нему паспорта сделки в случае, если у работника Банка возникают подозрения, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И банк отказывает резиденту в принятии на обслуживание контракта и оформлении но нему ПС при наличии предусмотренных правилами внутреннего контроля, разработанными е соответствии с требованиями Байка России, оснований предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться но контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 1.1. Положения № 375-П определяет основные принципы и цели организации внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ): обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации; обеспечение независимости специального должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК по ПОД/ФТ.

Согласно п. 1.4. Положения № 375-П правила внутреннего контроля (далее - ПВК) по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом. №115-Ф3, Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

По совокупности обстоятельств, выявленных Банком при реализации программ ПВК по ПОД/ФТ по проверке информации о клиенте, а также по оформляемой им сделке, у Банка возникли основания полагать, что валютные операции в рамках указанных Контрактов являются подозрительными сделками и связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В силу п. 3 ст. 1 Правил обращения с лотом и отходами черных металлов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 200-года № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 369) и п. 3 ст. 1 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» от 11 мая 2001 года № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 370) юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных и цветных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Банком было установлено:

- учредитель Истца является его же единоличным исполнительным органом;

На основании изложенного, Банком сделан вывод, что проводимые операции носят подозрительный характер и свидетельствуют о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Истец, возражая против доводов ответчика о не предоставлении документов по запросу Банка от 22.10.2015 № 221015/1, представил в материалы дела ответ от 22.10.2015 № 380 с отметкой банка о получении документов от 22.10.2015 и пояснил, что запрос был исполнен в этот же день и все запрошенные документы были предоставлены в Банк.

Вместе с тем, Банк, в случае получения недостаточного количества документов, получения недостоверной информации или в случае не устранения сомнений в обоснованности проводимых клиентом сделок, дополнительный запрос ООО «Вторметиндустрия» не направил, а принял решение об отказе в переоформлении паспортов сделок.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу Общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств. Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности действий банка, в том числе заключающихся в том, что банком при возникновении у него сомнений не были затребованы документы для подтверждения информации о законности совершаемой операции.

Банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции. Доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией банк не представил. Действия банка при проверке совершаемой операции носили формальный характер без учета анализа представленных клиентом документов, в том числе контракта и приложений к нему, во взаимосвязи со сведениями о самом клиенте и его контрагенте.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия» следует, что основным видом его деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных металлов, деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами.

Материалами дела не подтверждено отсутствие истца по месту его нахождения, как не доказано отсутствие хозяйственной деятельности, служебная проверка проведена работниками банка в одностороннем порядке, не имеет доказательственной силы и не подтверждена какими-либо иными доказательствами, свидетельствующими о сомнительности совершаемой сделки, указывающей на ее необычный характер, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности клиента. Банком не соблюдено Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 2 марта 2012 года № 375-П в части запроса дополнительных документов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по делу № А57-32208/2016.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***> (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), выразившиеся в отказе переоформления паспортов сделок от 26.01.2015 № 15010023/2879/0000/2/1, от 26.01.2015 № 15010024/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020013/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020014/2879/0000/2/1, от 04.02.2015 № 15020015/2879/0000/2/1.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный