Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подушкиной О.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Фотекс», ОГРН 1076441001174, дата присвоения ОГРН 04.06.2007, ИНН 6441017150, Саратовская область, г. Вольск,

заинтересованные лица:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании решения незаконным,

от заявителя – Агеев В.А. по доверенности 20.01.2020, Жуламанов Д.М. по доверенности от 21.01.2020, на основании приказа от 25.05.2020, паспорт обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области – Макуева Ю.В. по доверенности от 08.10.2019,

от УФНС России по Саратовской области –Макуева Ю.В. по доверенности 08.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фотекс» (далее - ООО «Фотекс») с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 3 от 05.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области о привлечении ООО «Фотекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений ООО «Фотекс» и ООО «Пирамида Строй» в части доначисления: - налога на прибыль за период 2014-2016 гг. в сумме 968 643,88 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа по налогу на прибыль; - НДС за период 2014-2016 гг. в сумме 871 779,58 руб., пени по НДС в сумме 292 580,85 руб., штрафа по НДС 36 610,17 руб.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области (далее – налоговые органы) требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях и возражениях.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), свидетельствующих о получении ООО «Фотекс» необоснованной налоговой выгоды. В проверяемом периоде между ООО «Фотекс» и ООО «Пирамида Строй» заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 01.01.2014, №10 от 01.01.2016, в соответствии с которыми перевозчик (ООО «Пирамида Строй») обязуется доставить груз, вверенный ему заказчиком (ООО «Фотекс»), в пункт назначения и выдать его лицу, уполномоченному на получение груза, на условиях, указанных в договорах. Услуги подтверждены соответствующими первичными документами - товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, к которым выписаны счета-фактуры. Оплату услуг транспортной организации ООО «Фотекс» произвело на расчетный счет перевозчика в полном объеме. В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на полученные им разъяснения заместителя начальника отдела внешней кооперации ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» Кинча М.И. и директора перевозчика Милова С.В. Общество считает, что отсутствие ряда поставок в адрес ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» полностью опровергается актами сверки между покупателем и поставщиком, представленными в материалы дела. По мнению Заявителя, Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. ООО «Фотекс» 18.09.2019 по каналам телекоммуникационной связи получены от Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области следующие материалы выездной налоговой проверки: объяснения Кинча М.И. от 01.03.2019 и Каминской Ю.Н. от 19.02.2019, полученные сотрудниками МВД России у этих лиц. Общество указывает, что ознакомлено с копиями данных документов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель налоговых органов, в обоснование своих доводов, указал, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статьях 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для получения налогового вычета при исчислении НДС и принятия расходов по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ. В ходе проверки налоговым органом не подтвержден факт взаимодействия ООО «Фотекс» с ООО «Пирамида Строй», а, следовательно, установлено и необоснованное завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанной организацией.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом, в соответствии со статьей 89 НК РФ, в период с 29.12.2017 по 14.08.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.10.2018 № 9, который получен директором Общества 18.10.2018, что подтверждается подписью на последней странице акта. Письменные возражения по акту налоговой проверки представлены Заявителем 20.11.2018.

07.12.2018 налоговым органом вынесено решение № 12-13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений Налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 05.08.2019 в присутствии директора Общества, Инспекцией принято оспариваемое решение от 05.08.2019 № 3, согласно которому Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 1 843 623,46 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 186 577,28 руб., начислены пени в размере 644 641,96 руб.

Решение Инспекции от 05.08.2019 № 3 получено 08.08.2019 директором Общества, что подтверждается подписью на последней странице ненормативного правового акта.

Оспариваемым решением установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Пирамида Строй» связанных с перевозкой продукции в адрес ОАО «Красногорский завод им. А.С. Зверева». Также в оспариваемом решении отражены нарушения методологического характера по НДФЛ, налогу на прибыль организаций и земельному налогу.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой оснований для отмены вышестоящим налоговым органом решения Инспекции не установлено. УФНС России по Саратовской области 29.10.2019 вынесено решение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фотекс» в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения от 05.08.2019 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на получение ООО «Фотекс» необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Фотекс» Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций по документам (договорам, счетам-фактурам, товарным накладным), в которых в качестве поставщика услуг значится организация ООО «Пирамида Строй».

Основанием для доначисления послужил вывод, о том что ООО «Фотекс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ приняты к учёту услуги, предусмотренные представленным договором, фактически не исполненные заявленным контрагентом. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Пирамида Строй», тем самым умышленно исказив сведения о фактах хозяйственной жизни путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчётность сведений о фактически не осуществленных сделках с контрагентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между ООО «Фотекс» и ООО «Пирамида Строй» заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 01.01.2014 и №10 от 01.01.2016, в соответствии с которыми перевозчик (ООО «Пирамида Строй) обязуется доставить вверенный ему заказчиком (ООО «Фотекс») груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в договорах.

В соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, ООО «Пирамида Строй» оказано транспортных услуг на сумму 5 715 000 руб.

Из представленных Обществом первичных документов и пояснений руководителя ООО «Фотекс» Тильтигина А.В. следует, что ООО «Пирамида Строй» оказывало транспортные услуги по перевозке грузов только в адрес ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» по заявке ООО «Фотекс».

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) в подтверждение факта оказания транспортных услуг, дополнительные соглашения к договору, заявки и маршруты перевозок грузов, либо иные документы, подтверждающие реальный характер перевозки, Общество не представило.

Доверенности ООО «Пирамида Строй» на получение продукции ООО «Фотекс» с целью ее доставки в адрес покупателя отсутствуют.

ООО «Пирамида Строй» в проверяемый период состояла на общей системе налогообложения, руководителем являлся Милов Сергей Васильевич.

ООО «Пирамида Строй» налоговой инспекцией направлено требование № 10053 от 17.07.2018 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Фотекс», а также о представлении, путевых листов грузовых автомобилей, доверенностей, заказов-счетов, дополнений к договору, сведений о численности работников, заработной плате, табелей учета рабочего времени.

ООО «Пирамида Строй» по телекоммуникационным каналам связи представлены копии документов, которые получены ранее от проверяемого налогоплательщика и перечислены выше: договоры б/н от 01.01.2014, № 10 от 01.01.2016, акты, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов. Также Обществом представлены путевые листы. Иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, контрагентом не представлено.

Представленные документы не подтверждают, что ООО «Пирамида Строй» оказывало ООО «Фотекс» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, ООО «Фотекс», согласно договору с ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о поставке продукции от 21.12.2010, обязуется изготовить детали по чертежам Заказчика – ОАО «Красногорский завод им.С.А. Зверева» в количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору.

По условиям договоров с Заказчиком - ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», продукция ООО «Фотекс» вывозится самовывозом Заказчиком. Дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, составленные в проверяемый период, не меняют этого условия договора.

В дополнительном соглашении № 7 от 20.04.2016 пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «Поставка давальческого материала и изготовленных деталей производится силами Заказчика и за счет Заказчика». В соответствии с пунктом 3.5 договора от 21.12.2010 с ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» продукция отгружается самовывозом; в случае доставки изготовленной продукции транспортом Исполнителя (ООО «Фотекс») Заказчик (ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева») дополнительно оплачивает производственные затраты согласно представленному Исполнителем счету.

Согласно представленных ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» и ООО «Фотекс» выписок по расчетным счетам организаций, актов сверок следует, что счета за доставку продукции ООО «Фотекс» не предъявлялись, доставка дополнительно не оплачивалась.

ООО «Пирамида Строй» по требованию налогового органа по телекоммуникационным каналам связи представлены пояснения, что в проверяемые периоды Милов С.В. сам выполнял рейсы для клиентов на машине DAFFTXF105460, государственный номерной знак Х150ОТ64.

Контрагентом представлены путевые листы грузового автомобиля DAFFTXF105460, государственный номерной знак Х150ОТ64, водитель Милов С.В.

Между тем, согласно показаниям руководителя ООО «Фотекс» Тильтигина С.В., полученным в рамках проведения налоговой проверки, приемка и разгрузка металла происходит в его личном присутствии; принимает и подписывает первичные документы. По словам Тильтигина С.В. он фактически исполнял обязанности кладовщика, т.е. лично присутствовал при отгрузке продукции в адрес ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева». Согласно путевым листам автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 (таблица на страницах 23, 24, 25 оспариваемого решения) этим транспортным средством (единственным) за 2014-2016 гг. осуществлено 137 ездок в Московскую область, при этом Тильтигин С.В. не смог назвать ни номер, ни марку транспортного средства, при том, что с директором ООО «Пирамида Строй» по совместительству водителем автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 Миловым С.В. знаком давно.

Согласно показаниям руководителя ООО «Пирамида Строй» Милова С.В (протокол допроса № 9 от 29.05.2018) с Тильтигиным С.В. он дружит с детства, то есть Милов С.В. подтвердил факт длительного знакомства с руководителем проверяемого Налогоплательщика. Милов С.В. подтвердил оказание услуг проверяемому налогоплательщику по перевозке грузов в адрес ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева». Также, Милов С.В. пояснил, что причиной прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фотекс» является то, что ООО «Пирамида Строй» в настоящее время работает без НДС, что непривлекательно для ООО «Фотекс».

Согласно путевым листам единственным водителем грузового автомобиля ООО «Пирамида Строй» по перевозкам в пользу ООО «Фотекс» является Милов С.В., показания которого относительно обстоятельств транспортировки и передачи груза документально не подтверждены ни проверяемым Налогоплательщиком, ни ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева».

В материалы дела представлен протокол допроса собственника помещения по юридическому адресу ООО «Пирамида Строй» Карпова А.В., согласно которого дом в аренду никому никогда не передавался, помещение использовалось как жилой дом; договор с ООО «Пирамида Строй» не заключал, директора ООО «Пирамида Строй» Милова С.В. не знает, денежные средства за аренду не получал.

В ходе налоговой проверки, в рамках статьи 93.1 НК РФ, покупателем продукции ООО «Фотекс» ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» представлен перечень лиц и транспортных средств, прибывших из г. Вольска, в числе которых Милов С.В. и автомобиль DAFFTXF105460 номерной знак Х150ОТ64 не числятся. Среди лиц, пребывавших на территорию завода, указан директор ООО «Фотекс» Тильтигин С.А. и автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, владельцем которого является руководитель ООО «Фотекс». Согласно данным паспорта транспортного средства автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, регистрационный номер Н033АМ64, является легким грузовиком мощность 140 л.с.

Также ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» представлены путевые листы грузового автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У877РЕ190, водитель Маркин С.Ю., наименование груза – доставка заготовок, пункт погрузки - г.Вольск.

Материалами дела установлено совпадение дат рейсов автомобиля ООО «Пирамида Строй» с датами рейсов автомобиля ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева»: 30.07.2014; 10.09.2014, 25.11.2014, 12.03.2015, 06.05.2015, 16.06.2015.

Также, при сопоставлении первичных документов, оформленных с целью создания формального документооборота ООО «Пирамида Строй», и документов ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», деятельность которого не вызывает сомнений, установлены значительные расхождения.

В путевых листах грузового автомобиля DAFFTXF105460 перевозчика ООО «Пирамида Строй» отсутствует вес груза. В путевых листах автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У877РЕ190, вес перевозимого груза не превышает 1,8 тонн, что свидетельствует в свою очередь о низком весе перевозимых готовых деталей и нерациональностью использования автомобиля DAFFTXF105460 с грузоподъёмностью 30 тонн.

В графе «грузоотправитель» во всех путевых листах грузового автомобиля DAFFT XF105 460 проставлены наименование и печать ООО «Фотекс»; в графе «грузополучатель» проставлена печать также ООО «Фотекс», не проставлено наименование грузополучателя, т.е. отсутствует возможность идентифицировать грузополучателя.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что ООО «Пирамида Строй» не могло оказать транспортные услуги в адрес ООО «Фотекс» в силу отсутствия технической и финансовой возможности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией получены сведения и информация в отношении автомобиля DAFFTXF105460, государственный номерной знак Х150ОТ64, от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон»).

Согласно представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон»), транспортное средство с государственным регистрационным знаком X150OT64 зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» 18.11.2015 и исключено из реестра Системы взимания платы «Платон» (снято с учета) 12.12.2017. Владелец транспортного средства - Индивидуальный предприниматель Каминская Юлия Николаевна, основание владения – Договор аренды транспортного средства от 01.11.2015.

Регистрация в системе «Платон» означает внесение данных о собственнике и транспортном средстве в электронный реестр системы взимания платы. Собственники или владельцы грузовых автомобилей с разрешенной массой свыше 12 тонн должны платить сбор на возмещение вреда, причиняемого федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Для зарегистрированного в реестре собственника (владельца) большегруза оператор открывает расчетную запись для учета вносимых им денежных средств и их перечисления в доход федерального бюджета.

Как следует из данных, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», оплата за проезд автомобиля DAFFTXF105460 номерной знак Х150ОТ64 по федеральным трассам осуществлялась ИП Каминской Ю.Н.

ООО «Пирамида Строй» оплату за проезд большегруза по федеральным трассам не производило.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету «Пирамида Строй» установлено отсутствие указанных платежей в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», также отсутствует платежи в адрес ИП Каминской Ю.Н. как компенсационного характера за произведенную предпринимателем оплату проезда по федеральным трассам, так за использование автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 по договору субподряда.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» зафиксирован факт проезда автомобилем DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 по территории Московской области в декабре 2015 года. При этом в путевых листах автомобиля, представленных контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «Пирамида Строй», рейсы в Московскую область 4 квартале 2015 года в пользу ООО «Фотекс» не осуществлялись.

С 05.04.2016 пребывание автомобиля в Московской области не зафиксировано. Автомобиль во 2 квартале 2016 года, 3 квартале 2016 года в дни, когда согласно путевым листам осуществлял рейсы в пользу ООО «Фотекс» в Московскую область, фиксировался в Пермском крае, Свердловской, Нижегородской, Новосибирской, Ульяновской областях, Красноярском, Забайкальском краях, Республике Бурятия.

В дни указанные в путевых листах, представленных контрагентом проверяемого Налогоплательщика ООО «Пирамида Строй», поездки на автомобиле DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 в Москву и Московскую область не осуществлялись.

Таким образом, транспортное средство DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 в спорный период не находилось в пользовании ООО «Пирамида Строй».

В исходя из изложенного, ООО «Пирамида Строй» не могло оказать транспортные услуги в адрес ООО «Фотекс».

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период пользователем автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 на основании договора аренды от 01.11.2015 являлась Каминская Юлия Николаевна.

Согласно представленным ею в налоговую инспекцию сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015 год Милов С.В. вознаграждения от ИП Каминской Ю.Н. не получал. За 2014, 2015 гг. ИП Каминской Ю.Н. представлена справка о доходах Андрюшова В.В., который согласно документам, выполнял рейс на автомобиле DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 прицеп АН 6044 по договору № 15-Т от 02.02.2015 в г. Чита.

Согласно операциям по расчетному счету ИП Каминской Ю.Н., открытому в АО «НВК Банк», в проверяемый период предпринимателем перечислялись денежные средства на карты Дудина Н.В., Пряженцева А.А., Загрядского В.Ю., с назначением платежа «за управление транспортными средствами».

Таким образом, вознаграждение за выполненную работу на автомобиле DAFFTXF105460 номерной знак Х150ОТ64 водители получали от ИП Каминской Ю.Н., а не от ООО «Пирамида Строй».

Судом также установлено, что автомобиль DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 в то же время, когда был задействован в перевозке грузов в пользу ООО «Фотекс», использовался по заявкам других организаций.

Согласно документам, полученным от территориальных налоговых органов по поручениям налоговой инспекции об истребовании документов у ООО ТК «Алсис» (г.Новосибирск) и ООО «Крастранс 24» (Красноярский край) и сведениям из путевых листов автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64, представленным ООО «Пирамида Строй» автомобиль DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 одновременно в определённые периоды времени осуществлял рейсы из г. Новосибирска в г. Читу и из г.Вольска в Московскую область; из г. Дивногорска Красноярского края до г. Архангельска и из г. Вольска в Московскую область.

Суд соглашается с налоговым органом, что полученные документы опровергают факт осуществления рейсов автомобилем DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 в Московскую область для ООО «Фотекс».

ООО «Фотекс» поясняет, что доставка продукции осуществлена не в Московскую область, а в город Москву, Тихорецкий бульвар, 1, то есть изготовленная продукция доставлялась силами привлеченной им транспортной организации ООО «Пирамида Строй» в г. Москву по адресу: Тихорецкий бульвар д. 1, откуда она забиралась Заказчиком собственными силами.

Суд не принимает данный довод Общества. Согласно сведениям путевых листов, актов оказанных услуг, товарных накладных, автомобиль DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 прибыл в Московскую область (маршрут движения город Вольск - Московская область). При этом, Московская область и город федерального значения Москва являются разными субъектами Российской Федерации.

Утверждение заявителя не подтверждено соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.9 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 ООО «Пирамида Строй» обязуется обеспечить доставку груза строго по адресу, указанному в товарной накладной. Согласно товарным накладным адрес грузополучателя указан: Московская область, г. Красногорск, ул.Речная, д. 8.

Аналогичные требования к доставке груза по адресу указанному в накладных содержатся в п. 2.2.10 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2016.

Таким образом, перевозчик обязан обеспечить доставку строго по адресу государственной регистрации ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева».

В соответствии с представленными по требованию налогового органа сведениями о лицах, въезжающих (входящих) на территорию Завода (исх. №242/260 от 17.07.2018) въезд автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 на территорию Завода не осуществлялся, водитель Милов С.В. через пропускной пункт Завода не проходил.

Дополнительных соглашений к договорам перевозки грузов автомобильным транспортом в части изменения сторонами места доставки товара Налогоплательщиком не представлено. Следовательно, довод налогоплательщика о доставке товара автомобилем DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 и передаче продукции вне территории Завода допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Также из материалов дела следует, что Инспекцией в налоговый орган по месту регистрации ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» направлено поручение № 80 от 11.12.2018 об истребовании документов, в соответствии с подпунктами 1.1 – 1.7 пункта 1 и пунктом 2 которого Заводу подлежало представить путевой лист автомобиля за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 подтверждающий факт транспортировки готовой продукции от ООО «Фотекс» в адрес ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева»; карточки складского учета ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» за проверяемый период 01.01.2014-31.12.2016 и документы подтверждающие факт получения готовой продукции от ООО «Фотекс»; информацию о датах поступления продукции на завод в соответствии со сведениями складского учёта и сведениями о транспортных средствах которыми она доставлялась на территорию ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева»; список должностных лиц, на которых возложена обязанность по получению и приемке готовой продукции от поставщика ООО «Фотекс»; информацию о способе доставки готовой продукции поставщика ООО «Фотекс» на территорию ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева»; информацию на предмет возможности фактической доставки изготовленной продукции ООО «Фотекс» не на территорию завода и ее получение за пределами заводской территории. В том числе запрашивалась информация о получении и приемке поставленной продукции ООО «Фотекс», сведения о транспортных средствах, осуществляющих доставку продукции до конечного пункта, в случае ее получения за пределами завода поручалось представить документы, подтверждающие представленную информацию.

Документы и информацию, подтверждающие довод заявителя о том, что изготовленная продукция передавалась представителям ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в г. Москве по адресу: Тихорецкий бульвар, д. 1, и в дальнейшем транспортировалась на Завод собственными силами, ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» не представлено.

Таким образом, доводы ООО «Фотекс» относительно фактической передачи груза в ином месте (территория Люблино) документально не подтверждены и являются необоснованными.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом факта отсутствия осуществления перевозок ООО «Пирамида Строй» в адрес ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» опровергается материалами выездной налоговой проверки, в частности представленными Заводом сведениями о допуске на его территорию транспортных средств.

Транспортное средство, принадлежащее ООО «Пирамида Строй», в соответствии с представленными сведениями на территорию ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» не въезжало.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» от получения груза, о переадресации груза, либо внесении изменений в части адреса доставки в договор с Заводом от 21.12.2010 № 1, Обществом в материалы дела не представлено.

Ни ООО «Фотекс», ни его контрагентом ООО «Пирамида Строй» не представлены Заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом с указанием маршрутов перевозок.

Учитывая, что стороны сами предусмотрели составление указанных заявок, суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 № 05АП-11479/2012 по делу № А51-14537/2012; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу №А27-17302/2013, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А63-13168/2012 и др.).

Довод налогоплательщика о длительной процедуре приема продукции, длящейся от нескольких дней до нескольких недель, документально не подтвержден.

Общество в подтверждение своих доводов о реальности оказания транспортных услуг ссылается на дополнительное соглашение № 8 от 20.01.2017, заключенное ООО «Фотекс» и ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева».

Суд критически относится к данному утверждению Общества. Данное соглашение не было представлено Обществом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» также не было представлено дополнительное соглашение № 8 от 20.01.2017, на которое ссылается Заявитель.

Дополнительное соглашение № 8 от 20.01.2017 изменяющее условия и способ доставки товара, не подтверждает факт доставки груза ООО «Пирамида Строй» в адрес ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» по заявке ООО «Фотекс», поскольку материалами дела подтверждается вывод налогового органа об отсутствии факта оказания транспортных услуг ООО «Пирамида Строй» в адрес ООО «Фотекс» по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 01.01.2014 и №10 от 01.01.2016.

Представленное Обществом в материалы дела письмо от 14.02.2020 № Исх-ЗМ/1143 ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» не подтверждает позицию ООО «Фотекс» об оказании транспортных услуг ООО «Пирамида Строй» и не опровергает выводы налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО «Фотекс» с контрагентом ООО «Пирамида Строй».

Сведения, отраженные в письме опровергаются иными материалами дела, представленными в ходе рассмотрения дела.

Факт расчета между ООО «Фотекс» и ПАО ««Красногорский завод им. С.А. Зверева» за товар также не подтверждает оказание транспортных услуг ООО «Пирамида Строй» в адрес ООО «Фотекс».

Судом также установлено несоответствие дат оказания услуг по перевозке в счетах-фактурах и в путевых листах: в универсальном передаточном документе - счете-фактуре ООО «Пирамида Строй» № 30 от 29.03.2016 за услуги за 1 квартал 2016 года в графе «наименование услуги» указаны транспортные услуги по заявке от 05.04.2016, т.е. от более поздней даты, чем даты оказания услуг согласно путевым листам от 25.01.2016, 01.02.2016, 03.03.2016; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре ООО «Пирамида Строй» № 30 от 29.03.2016 по графе 3 «количество (объем)» предъявило к оплате 20 рейсов, тогда как на дату предъявления документа (29.03.2016) согласно путевым листам выполнено 19 рейсов; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре ООО «Пирамида Строй» № 48 от 08.06.2016 в графе 3 «количество (объем)» предъявило к оплате 20 рейсов, тогда как на дату предъявления документа (08.06.2016) согласно путевым листам выполнено 13 рейсов; согласно путевым листам за период с 11.08.2016 по 20.09.2016 выполнено 8 рейсов, за которые документ к оплате контрагентом не предъявлен.

Указанное обстоятельство противоречит требованиям пункта 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ в части оформления первичных документов, а именно: первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Требование пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ корреспондирует положению пункта 10 Закона № 402-ФЗ, в соответствии с которым данные, содержащиеся в первичных учетных документах подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Общество, в обоснование реальности осуществления доставки товара ООО «Пирамида Строй», в заявлении ссылается на пояснения Милова С.В. и Кинча М.И, представленным Налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки от 12.10.2018 № 9.

Указанные пояснения не опровергают выводы налогового органа об отсутствии факта оказания транспортных услуг ООО «Пирамида Строй», сведения отраженные в пояснениях опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Налоговым органов в материалы дела представлено письмо Муниципального отдела МВД России «Вольский» от 17.09.2019 № 25681 по ранее направленному в адрес правоохранительных органов материалу ВНП ООО «Фотекс». Муниципальным отделом МВД России «Вольский» представлены копии объяснений Каминской Ю.Н. и Кинча М.И.

Из объяснения Кинча М.И. следует, что доставка продукции осуществлялась Тильтигиным А.В. на принадлежащем ему автомобиле. Доставка изделий в адрес Завода перевозчиком ООО «Пирамида Строй» никогда не осуществлялась.

Судом изучены представленные Обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные по перевозке грузов.

Суд приходит к выводу, что указанные товарно-транспортные противоречат иным документам, представленным в материалы дела: путевым листам, товарным накладным, отчету ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» по счету 10.60, а также сведениям, об использовании автотранспорта ООО «Пирамида Строй» для доставки грузов в интересах ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», представленным Налогоплательщиком.

Сведения о пункте разгрузки, указанном в товарно-транспортных накладных, противоречат пунктам 2.2.9 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 и 2.2.10 договора от 01.01.2016, а также иным материалам дела.

При анализе и сопоставлении сведений, отраженных в представленных Обществом в материалы дела товарно-транспортных накладных установлено, что грузополучателем является ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники»: ТТН № 114 от 16.07.2014, ТТН № 113 от 14.07.2016. Также в товарно-транспортных накладных №119 от 15.08.2014, № 121 от 01.09.2014, № 124 от 10.09.2014, № 128 от 26.09.2014, № 137 от 04.11.2014, № 138 от 10.11.2014 на оборотной стороне в транспортном разделе указан срок доставки груза 08.07.2014. Из проведенного сопоставления представленных Обществом в судебном заседании ряда товарных накладных следует, что документы содержат недостоверные сведения о дате поступления на склад товара, оприходование товара осуществлено раньше чем произошла его отгрузка в г. Вольске. Установлено несоответствие дат рейсов автомобиля с датами накладных: даты рейсов автомобиля более ранние, чем даты накладных на перевозимый груз.

Судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки Налогоплательщику направлялось требование от 21.02.2018 № 4 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Пирамида Строй», в том числе товарно-транспортных накладных за 2014-2016 гг. На требование Инспекции от 21.02.2018 № 4 товарно-транспортные накладные ООО «Фотекс» представлены не были. Уважительных причин не представления данных документов ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Таким образом, указанные документы противоречат фактическим обстоятельствам и иным материалам дела.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства по инициативе Заявителя свидетель Каминская Ю.Н., не подтвердила позицию последнего и не опровергла выводы налогового органа, доказательства действительности нахождения автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 в проверяемом периоде в пользовании у ООО «Пирамида Строй» суду не представлены.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства по инициативе Заявителя сотрудник ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» Маркин С.Ю. показал, что осуществлял выезды на вверенном ему транспортном средстве в район Люблино на МКАД с путевым листом завода.

Показания Маркина С.Ю. документально не подтверждены его работодателем и непосредственным контрагентом ООО «Фотекс». Как было указано выше, налоговым органом истребовались документы у ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» по вопросу поставки товара вне территории завода, документы заводом представлены не были.

Что касается неточностей, допущенных Миловым С.В. при восстановлении путевых листов, пострадавших в результате форс-мажорных обстоятельств, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 5 Закон № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы бухгалтерского учета состоят в частности из первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

Поскольку путевые листы содержат информацию о конкретных фактах хозяйственной жизни, они должны соответствовать требованиям достоверности и соответственно не могут восстанавливаться по памяти.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Пирамида Строй» направлялось требование от 17.07.2018 № 10053 о представлении документов, в котором под пунктом 12 запрошены путевые листы автомобиля. ООО «Пирамида Строй» в письме от 24.08.2018 сообщило, что отсутствует возможность представления документов по пунктам 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 18, 19 требования налогового органа в связи с их порчей при форс-мажорных обстоятельствах и в связи с утратой базы. Соответственно, в перечень подвергшихся порче документов, ООО «Пирамида Строй» путевые листы не включены. Каких-либо документов, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, ООО «Пирамида Строй» не представлено. Отсутствует также информация, поясняющая, какие конкретно форс-мажорные обстоятельства произошли у ООО «Пирамида Строй». В письме ООО «Пирамида Строй» от 24.08.2018 указано, что представляются документы, указанные пунктом 12 в требовании налогового органа, частично восстановленные, частично запрошенные у покупателя. Сведения о представлении недостоверных документов в письмах ООО «Пирамида Строй» от 24.08.2018, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд соглашается с налоговым органом, что совокупность перечисленных фактов свидетельствует о том, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно искажены сведения бухгалтерской и налоговой отчетности о фактах хозяйственной жизни в целях необоснованного завышения вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих доход по налогу на прибыль организаций.

Судом отклоняется довод Общества о том, что объяснения свидетелей Кинча М.И. и Каминской Ю.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, указанные документы получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП 10771 от 22.11.2018 в отношении ООО «Фотекс», основанному на письменном обращении Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области от 23.10.2018, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу положений статей 7 - 9, 11, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» пункта 45 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения вынесенного по результатам проверки, в виду следующего.

Как следует из пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, в редакции действующей с 03.09.2018, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пункта 6.1 статьи 101 НК РФ применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона (03.09.2018).

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании решения № 12 от 29.12.2017 налоговым органом, в соответствии со статьей 89 НК РФ, в период с 29.12.2017 по 14.08.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 14.08.2018. Выездная налоговая проверка ООО «Фотекс» завершена до 03.09.2018. Следовательно, положения пункта 6.1 статьи 101 НК РФ не применяются к настоящей налоговой проверке.

Также следует отметить, что результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.10.2018 № 9, который получен директором Общества 18.10.2018, что подтверждается подписью на последней странице акта налоговой проверки.

Письменные возражения по акту налоговой проверки представлены Заявителем 20.11.2018.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах, указанных в акте выездной налоговой проверки № 9 от 12.10.2018 и доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки, вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Налогоплательщик уведомлен о месте и времени ознакомления с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом. Извещение № 07-38/08465 от 07.12.2018 получено руководителем ООО «Фотекс» Тильтигиным А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Общество 10.01.2019 ознакомлено с документами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 10.01.2019 об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное обстоятельство подтверждается подписью руководителя ООО «Фотекс» Тильтигина А.В. в названном протоколе.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений Налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Налогоплательщика, состоявшегося 05.08.2019 в присутствии директора Общества, Инспекцией принято оспариваемое решение от 05.08.2019 № 3.

Решение Инспекции получено 08.08.2019 директором Общества, что подтверждается подписью на последней странице решения от 05.09.2019 № 3.

04.09.2019 поступила апелляционная жалоба ООО «Фотекс» на решение Инспекции от 05.08.2019 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

13.09.2019 от ООО «Фотекс» в Инспекцию поступило дополнение к апелляционной жалобе.

25.09.2019 от ООО «Фотекс» в Инспекцию поступило второе дополнение к апелляционной жалобе. Из содержания второго дополнения к апелляционной жалобе следует, что Общество знакомо с объяснениями Каминской Ю.Н. и Кинча М.И., полученными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и представляло возражения относительно данных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 отмечено, что существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, являются:

- неизвещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводились налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем инспекции соответствующих материалов и вынесение по результатам их рассмотрения решения в отсутствие этого лица, если только не будет установлен факт его участия;

- вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем инспекции, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства (пункт 42 постановления № 57).

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки, которые рассмотрены вместе с материалами налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки соблюдены, основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Инспекцией приняты все необходимые меры по обеспечению Налогоплательщику возможности представить возражения по акту налоговой проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является необоснованным и не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 21.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области от 05.08.2019 № 3 до рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 подлежат отмене.

При подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, Налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2588 от 12.11.2019.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 21.11.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 2588 от 12.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова