Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный Суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО2, г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Арбитражный управляющий ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 19.12.2019 г. исковое заявление принято к производству судьей Воскобойниковым М.С., назначено предварительное судебное заседание.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 06.07.2020 г. дело №А57-28279/2019 передано на рассмотрение судье Лузиной О.И.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 13.08.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.08.2020 г. до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просил признать не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 02.08.2019 г. на официальном сайте СарБК Новости в статье «Лишился должности еще один управляющий «Саратовгесстрой», 15.10.2019 г. на официальном сайте СарБК Новости в статье «Бывшего арбитражного управляющего «Саратовгесстрой» выгнали из СРО», взыскать с ответчика компенсацию ущерба деловой репутации в размере 500 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением истец поясняет, что 02.08.2019 г. на официальном сайте СарБК Новости опубликована статья «Лишился должности еще один управляющий «Саратовгесстрой». В статье говорится о том, что ФИО2 дисквалифицирован на 6 мес.

15.10.2019 г. на официальном сайте СарБК Новости опубликована статья «Бывшего арбитражного управляющего «Саратовгесстрой» выгнали из СРО». В которой говорится о том, что прокуратурой г. Балаково выявлены нарушения в работе члена СРО «Авангард» ФИО2, который являлся конкурсным управляющим компании «Саратовгесстрой», а также ряда организаций из Саратовской, Пензенской, Волгоградской областей. Далее в статье отмечается ссылка на облпрокуратуру «В нарушение закона он не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о результатах проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой». После прокурорского представления юрист исключен из СРО и отстранен от ведения всех банкротных дел».

Истец указывает, что Ответчик на официальном сайте СарБК Новости опубликовал две статьи с интервалом 2 месяца, в которых он утверждает об обстоятельствах не соответствующих действительности. Данные статьи стали доступны широкому кругу лиц, о чем подтверждают многочисленные комментарии к статье. Дисквалифицировать арбитражного управляющего за нарушения законодательства о банкротстве имеет право только Арбитражный суд. Ссылки на номер дела, постановление Арбитражного суда в статье не приведено.

Своими публикациями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчик по мнению истца унизил честь и достоинство арбитражного управляющего, а также нанес ущерб деловой репутации.

Название публикации «Бывшего арбитражного управляющего «Саратовгесстроя» выгнали из СРО» носит порочащий характер. В настоящее время ФИО2 является членом СРО «Авангард» вопрос о его исключении из СРО не стоит и некогда не рассматривался. В настоящее время ФИО2 является конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой», вопрос о его освобождении не рассматривается, что подтверждается материалами дела о банкротстве А57-17969/2014, доступными на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Поясняя, что сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите деловой репутации Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Незаверенные копии документов не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что: «При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию)».

Имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные Истцом в качестве подтверждения распространения Ответчиком сведений, порочащих Истца и не соответствующих действительности, не являются надлежащим образом заверенными, что не позволяет их отнести к числу доказательств (аналогичные выводы содержатся в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. по делу N А40-146803/18-149-1686; Решении Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2016 г. по делу N А60-57630/2015; Определениях Московского городского суда от 19.03.2018 N 4Г-3054/2018, от 23.11.2017 N 4Г-14395/2017).

Как отмечается в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Истец своим правом обеспечения доказательств путем нотариального заверения не воспользовался.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицает распространение спорных сведений об истец.

Ответчиком представлены копи спорных материалов, не содержащие упоминания истца и не соответствующие предоставленным истцом копиям статей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 04.06.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз".

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос: вносились ли изменения в текст публикаций? Если вносились изменения, то в какой части и в какую дату?

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» №5644 от 26.06.2020 г. на серверном оборудовании, обслуживающем функционал сайта "news.sarbc.ru" информация о внесении изменений в публикации по адресам http://news.sarbc.ru/main/2019/08/02/235896.htmlи https://news.sarbc.ru/main/2019/l0/15/238618.htmlза временной период с 2019-12-23 12:06:14 и заканчивая 2020-06-23 09:10:45 отсутствует. Получить более ранние достоверные данные, в том числе из сторонних источников не представляется возможным, по причинам того, что на запоминающих устройствах представленного оборудования не сохранилось более ранней информации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №5644 от 26.06.2020 г.оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании по ходатайству сторон судом был приглашен эксперт ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5, который дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта № 5644 от 26.06.2020 ФИО5 содержит однозначный вывод о том, что за доступный к исследованию период времени в спорные публикации изменения не вносились.

Экспертом ФИО5 отражено в экспертном заключении и в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения в судебном заседании о том, что использование иных методов поиска информации (кэш Google, веб-архивы) при проведении экспертизы невозможно, поскольку они не гарантируют достоверности полученных данных ввиду отсутствия в открытом доступе алгоритмов их работы и отсутствия методических рекомендаций по работе с ними.

Эксперт ФИО5 обладает необходимыми знаниями и квалификацией, что подтверждается документами об образовании эксперта. Какие-либо возражения относительно поручения проведения экспертизы экспертному учреждению «Областной центр экспертиз» и лично эксперту ФИО5 на момент назначения экспертизы у сторон отсутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2020 г.

Суд находит заключение эксперта № 5644 от 26.06.2020 полным, объективным и достоверным.

Довод Истца о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано доказательством, является несостоятельным и отклоняется судом.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела . В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень требований к доказательствам: допустимость, относимость, получение законным способом. Заключение эксперта ФИО5 № 5644 № 26.06.2020 отвечает указанным требованиям.

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к заключению эксперта, которые также соблюдены в заключении эксперта ФИО5 № 5644 № 26.06.2020 г.

Судом исследовано представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ФИО6 в качестве рецензии № 1465 от 21.07.2020 г. на экспертное заключение ФИО5 № 5644 от 26.06.2020 г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Довод специалиста ФИО6 о том, что экспертом ФИО5 исследовались серверные станции, не имеющие отношения к настоящему делу, опровергается материалами дела.

Специалист ФИО6 прикладывает скриншот использования сервиса whois, на котором указано, что сайт sarbc.ru использует DNS-сервера ns1.renet.ru, ns2.renet.ru и ns3.renet.ru, после чего делает вывод о том, что файлы сайта sarbc.ru хранятся на указанных серверах. Однако файлы сайта не могут храниться на DNS-сервере, что определяется ролью DNS-сервера в организации работы сети Интернет.

Как следует из договора аренды № 0101/2019-ПМ от 01.01.2019 Ответчик арендует две серверные станции у ООО «РЕНЕТ КОМ», размещенные на 8 этаже здания по адресу: <...> А. Ответчик арендует серверную станцию для хранения файлов сайта sarbc.ruPlutof2 и серверную станцию для хранения базы данных сайта sarbc.ruDBA1. Характеристики указанных серверов приведены в приложении № 1 к договору аренды № 0101/2019-ПМ от 01.01.2019 и совпадают с характеристиками серверных станций, которые были исследованы экспертом ФИО5

Также в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО5 были даны пояснения о том, что при подключении к серверным станциям Ответчика он заходил на сайт sarbc.ru под учетной записью администратора и получил возможность скопировать на носитель записи системных журналов и иных данных, что подтверждает факт исследования экспертом ФИО5 серверов с данными сайта sarbc.ru.

Довод специалиста ФИО6 о недостоверности выводов эксперта ФИО5 ввиду неиспользования при проведении экспертизы Архива Интернета (Internet Archive, http://web-arhive.ru/) отклоняется судом.

Ресурс Internet Archive – один из многочисленных архивов сайтов в сети Интернет – не является специализированным инструментом работы эксперта и находится в свободном доступе любого пользователя сети Интернет. Ввиду отсутствия в открытом доступе алгоритмов работы Internet Archive, отсутствия методических рекомендаций по работе с ним, его использование недопустимо при проведении экспертизы по причине отсутствия гарантии получения достоверного результата. Сервера Internet Archive дислоцированы в США, что исключает возможность их исследования с целью получения достоверной информации.

Ресурс Internet Archive в тексте Лицензионного соглашения указывает в п. 7.2: «Программный комплекс предоставляется на условиях «как есть», в связи с чем Пользователю не представляются какие-либо гарантии, что: они будут соответствовать требованиям Пользователя; предоставляться непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; результаты, которые могут быть получены с их использованием, будут точными и надежными; все ошибки будут исправлены. Также «Правообладатель не даёт гарантии в отношении абсолютной точности информации и не несёт за это ответственности» (п. 7.3. Лицензионного соглашения).

Не могут учитываться в качестве доказательств сведения, представленные из такого источника как Internet Archive, поскольку, согласно условиям пользования данного сервиса, сервис не ручается за достоверность размещенных материалов (аналогичный вывод содержит Решение Суда по интеллектуальным правам № СИП-24/2019 от 19.11.2019).

Судом также учитывается факт отсутствия на ресурсе Internet Archive сведений о второй спорной публикации от 15.10.2019 на сайте sarbc.ru «Бывшего арбитражного управляющего «Саратовгесстрой» выгнали из СРО».

Таким образом, доказательства распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требования Истца не могут быть удовлетворены (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 305-ЭС19-14374 по делу N А40-172382/2018).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Ввиду нематериального характера такого актива, как деловая репутация, причиненный ущерб не подпадает под понятие материального вреда и не может быть связан исключительно с потерями имущественного характера, установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации Истца.

Лицо, заявляющее о причинении вреда деловой репутации, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие деловой репутации, негативные последствия и их причинно-следственную взаимосвязь с действиями Ответчика.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для деловой репутации Истца в результате действий Ответчика.

Довод истца о том, что после публикации спорных новостей он не назначался на банкротные процедуры, не соответствует действительности и опровергается сведениями из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). После первой спорной публикации 02.08.2019 Истец был утвержден 28.08.2019 финансовым управляющим по делу № А57-14696/2019 и 03.10.2019 – временным управляющим по делу № А57-4658/2018. После второй спорной публикации 15.10.2019 Истец также был утвержден 11.06.2020 финансовым управляющим по делу № А57-4024/2020 и 18.06.2020 – временным управляющим по делу № А49-3179/2020.

Довод истца о том, что у СРО САУ «Авангард» имелись сомнения относительно дисквалификации Истца, возникшие после 15.10.2019, т.е. после публикации второй спорной новости, не основан на действующем законодательстве и отклоняется судом как несостоятельный.

Законодательно предусмотрена процедура уведомления СРО арбитражных управляющих о дисквалификации арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а также публикация сведений о дисквалификации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Процедура уведомления СРО не может занимать более восьми дней с даты вступления в силу решения о дисквалификации.

Установлено, что на официальном сайте СРО САУ «Авангард» (http://oau.ru/) размещена информация о выдаче 28.11.2019 Истцу справки об отсутствии дисквалификации. После ее выдачи сомнения относительно дисквалификации Истца не могли сохраниться. Истцом факт выдачи данной справки не оспаривается.

В письме СП САУ «Авангард» № 116 от 04.03.2020 утверждается, что кандидатура истца не рекомендовалась к утверждению в 16 процедурах после второй спорной публикации.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ кандидатура арбитражного управляющего для направления в суд выбирается коллегиально согласно внутренним документам СРО, регламентирующим порядок отбора кандидатуры. Истцом в материалы дела не представлены доказательства изъявления желания участия в перечисленных процедурах, а также доказательства несогласования кандидатуры Истца коллегиальным органом на основании Положения о порядке утверждения и представления Арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего – членов САУ «Авангард» (утв. 20.12.2018).

Отсутствие рекомендаций истца со стороны СРО в указанные в письме № 116 от 04.03.2020 процедуры не имеет причинно-следственных связей с действиями Ответчика. В большинстве из указанных процедур утверждены арбитражные управляющие из других саморегулируемых организаций, выбранных должниками. В ряде процедур на дату выдачи письма № 116 от 04.03.2020 не принято решение о начале банкротных процедур, в ряде – отказано в признании должника банкротом. В части процедур арбитражные управляющие утверждены значительно позже выдачи СРО САУ «Авангард» Истцу справки об отсутствии дисквалификации.

Учитывая количество реальных назначений истца на процедуры согласно сведениям официального сайта СРО САУ «Авангард» (http://oau.ru/), довод о возможном назначении Истца на 16 процедур за период с 15.10.2019 (дата публикации второй спорной новости) по 28.11.2019 (дата выдачи справки об отсутствии дисквалификации) является не обоснованным.

Истцом в дело № А57-28280/2019 было представлено аналогичное письмо из СРО САУ «Авангард» исх. № 115 от 21.02.2020 с идентичным перечнем арбитражных дел, на которые не была рекомендована кандидатура истца по причине публикации об истце на сайте ИА «Наша Версия – Саратов» (https://nversia.ru/). Истец не отрицает предоставление в материалы дела письма с идентичным перечнем дел, не может пояснить степень влияния каждого СМИ на свою деловую репутацию.

Судом учтено, что по итогу рассмотрения дела № А57-28280/2019 сторонами было заключено мировое соглашение, предусматривающее исключительно возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Довод истца об увеличении страховой премии вследствие негативного влияния Ответчика на деловую репутацию истца не подтверждается материалами дела.

Довод истца о лишении дохода в размере 1 150 000 рублей вследствие негативного воздействия Ответчика на деловую репутацию истца основан на неверном применении норм права и отклоняется судом.

Нематериальным характером деловой репутации определяется неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация. Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений. (Правоприменительная практика: Решение Арбитражного суда Саратовской области Дело №А57-1065/2016; Решение Арбитражного суда Саратовской области Дело №А57-3408/2016; Решение Арбитражного суда Саратовской области Дело №А57-25723/2015).

Истцом в дополнении к исковым требованиям приведен расчет упущенной выгоды на основе перечня процедур, на которые истец не был назначен вследствие негативного действия на его деловую репутацию публикациями ответчика.

По одному делу требование о признании должника банкротом не рассмотрено (дело № А57-11553/2019), остальные дела делятся на три категории:

- назначение арбитражных управляющих произошло до публикации спорных новостей;

- назначение арбитражных управляющих произошло после выдачи Истцу справки об отсутствии дисквалификации 28.11.2019;

- дела рассматриваются Арбитражными судами г. Москвы, Ульяновской области, республики Мордовия, куда Истец никогда не назначался согласно сведениям с официального сайта СРО САУ «Авангард» (http://oau.ru/).

В указанных делах отсутствует причинно-следственная связь между публикацией спорных новостей ответчиком и не назначением истца арбитражным управляющим. Также истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие выражение согласия на назначение в перечисленных процедурах, протоколы рассмотрения его кандидатуры комитетом по назначению.

Судом учитывается, что требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось.

Таким образом, истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений Ответчиком.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях оплаты проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда Саратовской области истцом были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 103763 от 07.02.2020), а также ответчиком – в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 83 от 03.03.2020).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с представленным ООО «Областной центр экспертиз» счетом на оплату № 96 от 26.06.2020 г. стоимость проведения экспертизы согласно определению суда от 04.06.2020 составила 10 000 рублей.

Поскольку судом в иске отказано в полном объеме, счет экспертного учреждения на сумму 10 000 руб. подлежит оплате из денежных средств, внесенных истцом на депозит суда, оставшиеся денежные средства в размере 5 000 руб. и 15 000 руб. подлежат возврату с депозита суда истцу и ответчику соответственно.

Руководствуясь ст. ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 10 000 рублей согласно счету № 96 от 26.06.2020.за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, внесенные платежным поручением № 83 от 03.03.2020г. за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области вернуть Арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные платежным поручением № 103763 от 07.02.2020г, за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина