Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

19 июня 2017 года

Дело №А57-28352/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевской К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит»), г. Москва, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ООО «Энерготопливная компания»), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (ООО ПКЦ «Витязь-98»), г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»), Саратовская обл., г. Балаково; временный управляющий ООО «ТПП «Экселент - ЛТД» ФИО1,

о взыскании в солидарном порядке с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012, начисленных за период с 31.07.2015 по 26.07.2016, в сумме 5 828 837 руб. 37 коп.;

о взыскании в солидарном порядке с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012, за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств;

о взыскании в равных долях с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2016 б/н (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2016 б/н (после перерыва),

от ООО «Энерготопливная компания» – ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2016 б/н,

от ООО ПКЦ «Витязь-98» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2016 №1/20,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» с исковым заявлением о взыскании:

- в солидарном порядке с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012, начисленных за период с 31.07.2015 по 26.07.2016, в сумме 5 828 837 руб. 37 коп.;

- в солидарном порядке с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012 за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств;

- о взыскании в равных долях с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика:

- в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012 в сумме 5 050 382 руб. 99 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 733 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012 за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу №А57-28352/2016 по исковому заявлению в части требований по взысканию задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012 за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании присутствуют представители истца и ответчиков.

Истец поддерживает исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований, о чем в материалы дела представлены мотивированные отзывы на иск.

ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98» заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом отклоняются доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют представленные в материалы дела требования от 07.10.2016 №№2-06/39, 2-06/40 (т.д. 1 л.д. 99-103).

Факт получения указанных требований ответчиками не оспаривается.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 15.11.2016, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о соответствии требований, указанных в требованиях, и в ходатайстве об уточнении заявленных требований.

При этом в требованиях от 07.10.2016 №№2-06/39, 2-06/40 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности по кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012 и привлечения ответчиков как поручителей к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных указанным договором.

Суд считает, что отсутствие в требованиях расчета задолженности не свидетельствует, как ошибочно полагают ответчики, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В требованиях от 07.10.2016 №№2-06/39, 2-06/40 истцом сообщено, что заемщиком нарушены обязательства по досрочному возврату кредита ОАО КБ «Стройкредит», предоставленного по кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012, по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Учитывая специфику начисления процентов за пользование кредитом, учитывая, что штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором (за каждый день просрочки) имеют характер длящейся санкции, указания на возможность их взыскания достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Взыскание штрафных санкций не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить штрафные санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчикам сообщил.

При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, либо на стадии принятия иска, либо в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Приведенная правовая позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А57-177/2017.

В настоящем деле представители ответчиков в предварительном судебном заседании участия не принимали.

Ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98» заявлены в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления ОАО КБ «Стройкредит» без рассмотрения.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 15.06.2017, был объявлен перерыв до 16.06.2017 до 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Суд, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 у ОАО КБ «Стройкредит» приказом банка России № ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52439/14 от 17 июня 2014 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основанием, послужившим обращению истца с настоящим заявлением, явилось ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 26.04.2012 г. (далее - Кредитный договор) со стороны Заемщика - общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Экселент-ЛТД» (далее - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», Заемщик), в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 13 380 540 рублей 06 копеек.

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в кредит в сумме 27 245 000 рублей (пункт 1.1. Кредитного договора), а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита:

Срок предоставления кредита - до 24.04.2015 г. (включая указанную дату и дату заключения договора);

Проценты за пользование кредитом - 12,5 % годовых.

Обязательства Заемщика обеспечиваются в соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2012 к указанному Кредитному договору:

- Договором поручительства (по кредитной линии МСБ) <***>-04 от 26.04.2012 и Дополнительным соглашением к нему от 08.04.2013;

- Договором поручительства (по кредитной линии МСБ) <***>-05 от 26.04.2012 и Дополнительным соглашением к нему от 08.04.2013.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у Заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них.

Поскольку обязательства Заемщиком не выполнялись должным образом, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТПП «Экселент-ЛТД» (Саратовская область г. Балаково, ОГРН <***>), с ООО ПКЦ «Витязь- 98» (г. Саратов, ОГРН <***>), с ООО «Энерготопливная компания» (г. Саратов, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженности в сумме 13 380 540 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 530 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

29.02.2016 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1951/2015 было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке указанных сумм и обращении взыскания на имущество соответчиков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 по делу №А57-31424/2015 в отношении ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» введена процедура наблюдения.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (на 26.07.2016), по расчету истца, задолженность ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» по Кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012 составляет 19 126 655,72 рублей, которая включает в себя:

- просроченный основной долг - 10 385 000 рублей;

- просроченные проценты -2 801 371,83 рублей;

- пени на просроченный основной долг - 4 766 715,00 рублей;

- пени на просроченные проценты - 1 146 038,89 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 530 рублей.

ОАО КБ «Стройкредит» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в общей сумме 19 126 655,72 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании процентов и пени с поручителей Заемщика - ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98», начисленных за период с 31.07.2015 по 26.07.2016 (по дату введения процедуры наблюдения) в сумме 5 828 837,37 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 1 282 179,02 рублей;

- пени на просроченный основной долг - 3 748 985,00 рублей;

- пени на просроченные проценты - 797 673,55 рублей.

С учетом возражений ответчиков по периоду начисления задолженности, учитывая поступления денежных средств от солидарного должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №52584/15/64046-ИП, истцом уточнены требований по иску, в связи с чем, истец просит взыскать с поручителей Заемщика - ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98», в солидарном порядке:

- просроченные проценты – 1 076 111,06 рублей;

- пени на просроченный основной долг - 3 748 985,00 рублей;

- пени на просроченные проценты – 225 286,93 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 по делу №А57-1951/2015 с ООО ТПП «Экселент-ЛТД», ООО ПКЦ «Витязь-98», ООО «Энерготопливная компания» в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в сумме 13 380 540 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 82 591 руб. Обращено, в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 <***> в общей сумме 13 380 540 руб. 06 коп., взыскание на принадлежащее ООО ТПП «Экселент- ЛТД» и ООО ПКЦ «Витязь-98», заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) №31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ «Стройкредит», имущество. Определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение изменено. Обращено, в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 <***> в общей сумме 13 380 540 руб. 06 коп., взыскание на принадлежащее ООО ТПП «Экселент-ЛТД», заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) №31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ «Стройкредит», имущество. Определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО ПКЦ «Витязь-98», заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) <***>-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ «Стройкредит», следующее имущество: квартира общей площадью 76,3 кв.м, находящаяся по адресу: <...>, с начальной продажной ценой в сумме 2 263 266 руб., отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, для настоящего дела преюдициальное значение является установление судом в рамках дела №А57-1951/2015 задолженности в сумме 13 380 540 руб. 06 коп. по кредитному договору от 26.04.2012 <***>. Указанная задолженность рассчитана по состоянию на 31.07.2015.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу №А57-31424/2015 принято к производству заявление кредитора – ООО «Поволжье+» о признании должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) по делу №А57-31424/2015 в отношении должника – ООО «ТПП «Экселент- ЛТД» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года (Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2017 года) по делу №А57-31424/2015 временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 11704, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я 4445), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>). Судебный акт не вступил в законную силу.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО1

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями к поручителям заемщика - ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98» по взысканию задолженности за период с 01.08.2015 по 26.07.2016 (по дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»).

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности конечной даты периода начисления спорной задолженности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о неправомерности начисления задолженности за период с 01.08.2015 по 15.11.2016, исходя из следующего.

Пунктом 3.3 договора поручительства от 26.04.2012 №31/МСБ/САР-04, заключенного с ООО ПКЦ «Витязь», и п. 3.3 договора поручительства от 26.04.2012 №31/МСБ/САР-04, заключенного с ООО «Энерготопливная компания», предусмотрено, что кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующие обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 № ВАС- 5470/2014, вышеуказанные условия договора поручительства не противоречат пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку «срок поручительства» и «срок для предъявления требований к поручителю» являются тождественными понятиями.

При таких условиях, поскольку в настоящем споре срок поручительства определен сторонами и составляет один год с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору, то взыскание задолженности за период с 01.08.2015 по 15.11.2015 является неправомерным.

Просроченные проценты за период с 16.11.2015 по 26.07.2016 (с учетом погашения задолженности солидарным должником ФИО5 в рамках исполнительного производства №52584/15/64046-ИП в размере 205 770 руб. 45 коп. на дату принятия решения) составляют в размере 695 561 руб. 11 коп.

Пени на просроченный основной долг за период с 16.11.2015 по 26.07.2016 составляют 2 637 790 руб. 00 коп.

Довод возражений ООО ПКЦ «Витязь-98» о необходимости применения положений п. 5.4 кредитного договора №31/МСБ/САР от 26.04.2012 отклоняется судом, исходя из следующего.

Условия п. 5.4 кредитного договора №31/МСБ/САР от 26.04.2012 предусматривают отдельный вид ответственности, связанный с неисполнением обязательств со стороны ответчиков по поддержанию на расчетных счетах в совокупности ежемесячного оборота денежных средств в размере не менее 5 000 000 руб.

Исковые требования по п. 5.4 кредитного договора №31/МСБ/САР от 26.04.2012 истцом не заявлены.

Неустойка заявлена на основании п. 5.1 указанного договора.

Довод возражений ООО ПКЦ «Витязь-98» о необходимости начисления неустойки по кредитному договору исходя из средних ставок банковского рефинансирования отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно п. 1.4 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых.

Начисление же неустойки исходя из средних ставок банковского рефинансирования создает ситуацию, когда неправомерное пользование денежными средствами боле выгодно, чем условия их правомерного пользования.

Несостоятелен довод ООО ПКЦ «Витязь-98» о том, что начисление пени на сумму неуплаченных процентов недопустим, поскольку из условий кредитного договора №31/МСБ/САР от 26.04.2012, договоров поручительства, следует, что стороны согласовали уплату неустойки в виде ответственности за просрочку возврата, как суммы займа, так и процентов за пользование займом.

Пени на просроченные проценты за период с 16.11.2015 по 26.07.2016 составляют 91 953 руб. 26 коп. В отношении расчета указанных пени суд соглашается с доводами возражений ответчика ООО ПКЦ «Витязь-98» о том, что моментом погашения задолженности солидарным должником ФИО5 является момент поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов. Кроме того, пени на просроченные проценты подлежат начислению со следующего месяца.

С учетом данных о поступлении на депозитный счет отдела денежных средств от должника ФИО5, предоставленных по запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, суд проверил контррасчет ООО ПКЦ «Витязь-98» пени на просроченные проценты за период с 16.11.2015 по 26.07.2016, признал расчет правомерным.

Ответчики заявили о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, просят её размер уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98» в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Стройкредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 №31/МСБ/САР в размере 3 425 304 руб. 37 коп. (695 561,11 руб. + 2 637 790,00 руб. + 91 953,26 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

судебные расходы сторон по иску подлежат распределению судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 45 733 руб. 00 коп. платежным поручением от 15.08.2016 №959887.

Иск удовлетворен на 67,83%

Таким образом, на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 526 руб. 00 коп. (32,17%), на ответчиков - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 103 руб. 50 коп. с каждого (в общем размере 32 726 руб. 00 коп.).

Кроме того, с каждого ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 259 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» по делу №А57-28352/2016 – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» по делу №А57-28352/2016 – отказать.

Принять отказ открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» в части требований о взыскании задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору №31/МСБ/САР от 26.04.2012 за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств и прекратить производство в указанной части по делу №А57-28352/2016.

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 №31/МСБ/САР в размере 3 425 304 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 103 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 259 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 259 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова