Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению

ООО «Газпром ПХГ» о признании незаконным и отмене в полном объеме Постановления инспектора о назначении административного наказания

Заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.02.2018 года, ФИО2, по доверенности от 15.05.2018 года, ФИО3, по доверенности от 07.05.2018 года, ФИО4, по доверенности от 18.04.2018 года, ФИО5, по доверенности от 20.12.2017 года, ФИО6, по доверенности от 23.07.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром ПХГ» с заявлением о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 г. № 26000425, вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период с 21.08.2017 по 05.09.2017 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ» по месту нахождения филиалов «Степновское УПХГ» (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное), «Песчано-Уметское УПХГ» (Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь), «Елшанское УПХГ» (<...> п/я 3453).

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области требований промышленной безопасности.

Выявленные нарушения содержатся в акте проверки от 15.09.2017 № А-3167/26/58.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Газпром ПХГ» был составлен протокол об административных правонарушениях от 27.09.2017 № 26000425-О.

По результатам рассмотрения дела в отношении ООО «Газпром ПХГ» 02.10.2017 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 26000425 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в вилле штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами, сделанными административным органом, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Материалами дела установлено, что в период с 21.08.2017 по 05.09.2017 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ» по месту нахождения филиалов «Степновское УПХГ» (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное), «Песчано-Уметское УПХГ» (Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь), «Елшанское УПХГ» (<...> п/я 3453).

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области требований промышленной безопасности, а именно:

1.Остановка склада метанола на длительный период (сроком более 3 месяца) произведена с нарушениями Типового положения о порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 04 ноября 2000 г. N 64, а именно:

- в отсутствии письменного распорядительного документа руководителя организации (приказ, решение совета директоров и т.п.) с указанием сроков и длительности остановки; необходимости консервации всего объекта или конкретных позиций оборудования (в соответствии с технологической схемой), перечня зданий и сооружений, подлежащих консервации; утверждением комплекса необходимых мероприятий;

- в отсутствии обязательной консервации.

Нарушены: часть 1, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 1,3, 1.4, 2.2 Типового положения о порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00.

2. На площадке обслуживания скважины № 359 бис, ступени лестницы не имеют уклон внутрь.

Нарушены: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

3. На штурвале задвижки № 1.1 выцвел указатель положения «Закрыто», «Открыто».

Нарушены часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 61 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

4. На скважине № 317 площадка обслуживания не имеет боковой планки или бортовую обшивку, часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Нарушены: п.32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

5. Нарушено лакокрасочное покрытие фонтанной арматуры на скважине № 489.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 56 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

6. На штурвале задвижки № 8 скважины № 394 бис выцвел указатель положения «Закрыто», «Открыто».

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 61 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

7. На площадке скважины № 349 отсутствует образующий с настилом зазор для стока жидкости.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.34 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

8. Нарушено лакокрасочное покрытие на буфере задвижки № 8 скважины №350. Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 55 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

9. Отсутствуют указатели «Открыто», «Закрыто» на штурвалах задвижек № 2, 7, 8 на скважине №421. Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 61 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

10. На скважине № 423 выгорело лакокрасочное покрытие фонтанной арматуры.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 55 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

11. На шлейфе скважины № 366 нарушено лакокрасочное покрытие.

12. Отсутствует регистрационный номер ОПО на информационной табличке скважины № 374 бис.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О

промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

13. Ограждение приустьевой территории скважины № 329 частично имеет нарушения по периметру.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.38 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

14. На информационной табличке скважины № 60 бис выцвел номер скважины. Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15. Отсутствует регистрационный номер ОПО на информационной табличке скважины № 458.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

16. Отсутствует бортовая обшивка ступеней на переходе через коллектор ГРП-2.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

17. Отсутствует регистрационный номер ОПО на информационной табличке скважины № 398.

18. Отсутствуют обозначения направления потоков среды на трубопроводе технологического блока №2 скважины № 328 ГРП-2.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 564 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

19. Отсутствует регистрационный номер ОПО на информационной табличке скважины № 331.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

20. Отсутствуют обозначения направления потоков среды на трубопроводе технологического блока №2 скважины № 388 ГРП-2.

21. На задвижке № 1.1 скважины № 333 отсутствуют указатели положения «открыто» - «закрыто».

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 61 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г. №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

22. Отсутствуют указатели «Открыто», «Закрыто» на штурвале задвижки № 4 на трубопроводе технологического блока №2 скважины № 385 ГРП-2.

23. Отсутствуют обозначения направления потоков среды на трубопроводе технологического блока №1 скважины № 339 ГРП-2.

24. Отсутствует регистрационный номер ОПО на информационной табличке скважины № 318 бис.

25. Отсутствуют указатели «Открыто», «Закрыто» на штурвале задвижки № 6 на трубопроводе технологического блока №1 скважины № 331 ГРП-2. Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 61 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

26. Отсутствуют обозначения направления потоков среды на трубопроводе технологического блока №1 скважины № 324 ГРП-2.

27. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 10 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11,2013 года.

28. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 11 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1999, в связи с тем, что в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения.

29. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 13 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

30. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 19 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

31. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 32 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

32. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 131 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2012, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

33. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 134 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

34. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 167 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1993, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

35. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 168 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

36.Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 169 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

37. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 170 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

38. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 171 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

39. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 172 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1999, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

40. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 174 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2001, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

41. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 178

эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1999, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

42. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 179

эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

43. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 181 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2005, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

44. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 189 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2001, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

45. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 193 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2002, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

46. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 194 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2005, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

47. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 195

эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2002, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

48. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 196 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной ' документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения. Нарушено: ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

49. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 197 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1999, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

50. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 198 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2000, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

51. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 199 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

52. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 200 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

53. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 201 Эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

54. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 202 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1990, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

55. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 207 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

56. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 209 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2006, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения. Нарушено: ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

57. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 222 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

58. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 223

эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

59. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 224 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

60.He проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 225 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

61. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 226 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2001, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных Производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

62. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 229 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

63. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 230 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

64. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 231

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

65. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 232

66. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 233

эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2001, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

67. Подземное хранилище газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» (per. А01-13225-0007, I класс опасности) не оснащено автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9, ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6, 13, 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559; п. 6.2.1, 6.2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

68. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации на открытой площадке склада метанола отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9, ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559.

69. КС-2. Входной трубопровод Ду400 на участке от крана станционный №26 до крана Станционный №29 нарушено лакокрасочное покрытие.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 393 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

70. КС-3. Кран №6вр2 Ду200. Не предоставлена документация на проведение ТО. Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47, 569 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

71. КС-3. Механическая очистка газа. Отсутствуют предупредительные знаки в местах пересечения газопровода Ду 1000 с продувочной линией Ду50.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 663 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

72. КС-3. ГПА№4 трубопровод Ду80 свечного крана №5 нарушена изоляция «переход земля-воздух»

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 15 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

73. КС-3. Не внесены записи в формуляр 1.4300.6.0000. ГПА-Ц-6,3 станционный №1 приложение 19., таблица 19.1.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

74. КС-3. Клапан - регулятор «Моквелд» зав.№20400-021. Не предоставлена документация на проведение ТО.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47, 569 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

75. КС-3. Не соблюдается график проведения ТО дыхательных клапанов ёмкостей маслохозяйства.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 569 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 г.

76. КС-4. Не предоставлена инструкция по эксплуатации на кран шаровый Ду80 Ру160 тех. № 8а.2.

77. КС-4. В паспорте АВГ-160 (АВО газа) заводской №№ 2094,1594 отсутствует запись о проведенном ТО.

78. Не предоставлена проектная документация на монтаж расходных емкостей метанола V=25 куб.мнаГРП-1,2, 3,4.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 19 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

79. Не выполняется требование по ширине перехода, соединяющего площадки обслуживания дыхательного клапана ёмкости V-10мЗ расходного склада метанола ГРП-3: составляет 0,6м., при требовании - не менее 0,65м.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 798 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, -технологическому и атомному надзору №101 от 12.03.2013 г.

80. Частично разрушено бетонное основание расходной ёмкости У-25мЗ на ГРП-1. Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 2 статьи 36, подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

81. В техническом паспорте метанольного насоса 2НД-6М-250/160-ДВ зав.№3 отсутствуют записи о ТО, проведенного в 2017г.

82. Не предоставлен паспорт на клапан дыхательный КДМ-50, установленный на емкости V-10м3 расходного склада метанола ГРП-2.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 19, 47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

83. Не предоставлены технические паспорта на трубопроводы метанола на ГРП -3,4. Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

84. Не в полном объёме укомплектован аварийный запас СИЗОД при работе с метанолом на ГРП-1,2,3,4, 5.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 944 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

85. Разрушено бетонное основание площадки приема уплотнительной жидкости на расходном складе метанола ГРП-3.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2 статьи 36, подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

86. Отсутствует надёжность крепления заземляющего устройства к УВИ 160 блок бокса ингибитора коррозии восточного блока на ГРП-4.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 86, 385 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

87. В санпропускниках ГРП-№1.2,3,4 сменный и аварийный запас фильтрующих противогазов закрыт в шкафу на контрольный замок.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 945 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

88. Не весь производственно-технический персонал ознакомлен с Планом мероприятий по ликвидации и локализации аварийной ситуации «Разлив метанола из расходной ёмкости V-25m3 на ГРП-2 без возгорания».

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, приложение № 1 п.7 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

89. Требует ремонта обваловка расходных емкостей V-50m3 на расходном складе метанола ГРП-4.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

90. На технологических струнах скважин №№202,134бис ГРП-1 частично разрушены бетонные стойки.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 746 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

91. В техническом паспорте трубопровода "Газовый коллектор ГРП-4-КС-3" отсутствуют сведения о пересечении газопровода с автодорогой Степное - Любимово.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 719 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

92. Требуется доработка инструкции по эксплуатации запорно-регулирующей арматуры №ИЭ-024-14, утв., главным инженером Степновского УПХГ 10.01.2014: учтены не все эксплуатирующиеся в службе технические устройства.

93. В паспорте шлейфа скважины № 238 отсутствует запись о проведённой ревизии трубопровода.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 719, 749 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

94. В паспорте на ФА скважины №222 отсутствуют записи о проведении ТО, согласно графика ШР.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

95. Не ограждены места проведения шурфовочных работ, проводимые для определения состояния изоляционного покрытия шлейфов скважин №№155, 159.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.43 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

96. Отсутствует инструкция по эксплуатации автоматической системы управления технологического процесса на ГРП-5.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.399 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

97. Не предоставлен паспорт на шаровой кран Ду300 Ру160 зав.№671, установленный на входе в сепаратор ГЖ-64-1600-16ГС ГРП-2.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

98. В операторной ГРП-5 отсутствуют инструкции по эксплуатации приборов КИП. Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.399 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

99. Не представлена проектная документация на переход через автодорогу шлейфа скв.№ 140 (ГРП-2).

100. Не производится передача данных о состоянии воздушной среды на ГРП - 1, 2, 3, 4, 5 в диспетчерский пункт.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.391 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

101. Не обеспечивается защита от почвенной коррозии для безаварийного функционирования опасного производственного объекта, а именно: нарушена изоляция на переходе «земля-воздух» технологических ниток ГРП-1.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.393, 15 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

102. КС-4. Механические повреждения и разрывы проводника заземления датчика входного давления нагнетателя ГПА 2.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 405 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

103. Высота репера ликвидированных скважин №№ 151, 168, 186, 198 Степновского ПХГ менее 0,5 м.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 1292 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

104. Лакокрасочное покрытие ОУС скважин №№ 501, 229, 397 Степновского ПХГ требует восстановления.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п 15, 393 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

105. В паспортах арматуры фонтанной, установленной на скважинах №№ 222, 190, 227 Степновского ПХГ отсутствует запись о дате установке, месте установке и наработке. Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

106. Задвижка № 11 скважины № 343 Степновского ПХГ неисправна, вращение штурвала не обеспечивает полное закрытие.

Нарушено: ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47, 48, 53 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

107. В паспортах арматуры фонтанной, установленной на скважинах №№ 123бис, 213, 357, 398 Степновского ПХГ отсутствует запись о проведении замены задвижек в 2017 году.

108. Оператор котельной ФИО7 не ознакомлена с «Календарным графиком проверки знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического и электротехнологического персонала на 2017 год».

Нарушено: п. 1.4.27, (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

109. В «Журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках» отсутствует подпись члена комиссии инженера-энергетика службы ЭВС ФИО8 от 14.08.2017 года.

Нарушено: п. 1.4.39, (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей)

110. На дверце шкафа главной заземляющей шины ГЗШ в ТП №2 отсутствует опознавательный знак заземляющего устройства. Нарушено: п. 1.7.119 ПУЭ.

111. ГРП -1, ГРП-2, ГРП-3, ГРП-4, входящие в состав ОПО «Подземное хранилище газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ» (per. № А01-13225-0005, I класс опасности) не оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники. Нарушено: часть 1, часть 2 статьи 9, ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6, 13, 77, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559; п. 6.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

112. Подземное хранилище газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ» не имеет положительных заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр в установленном порядке, в связи с окончанием срока службы, а именно: котёл АБА 4/15 рег.№ 397, зав.№ 26849, год изготовления 1994г., год ввода в эксплуатацию 2004; котёл АБА 4/15 рег.№ 398, зав.№ 8392, год изготовления 1981г., год ввода в эксплуатацию 1983г. Нарушено: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта в) п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

113. Проверка приборов и устройств безопасности технических устройств KC-45717-1 рег.№ 1462, зав.№ 0541, ВС-22.04, рег.№ 1616, зав.№ 5611 проведена машинистом крана в нарушение требований руководства по эксплуатации.

Нарушено: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта в)п.п. 274, 275. Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12ноября 2013г. №533.

Оценивая законность и обоснованность выданного постановления спорных пунктов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-31746/2017, предметом которого было признание недействительным предписанияот 15.09.2017 г. № П-3167/26/24, в части п.п. 1-41, 43, 44, 87, 90, 91-92, 93, 94-118, Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, с учетом Постановления суда апелляционной инстанции, заявленные требования частично удовлетворены.

Нарушениям, указанным в пунктах с 1 по 68, 111 оспариваемого в рамках настоящего дела постановления уже была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-31746/2017.

Нарушениям, указанным с пунктах с 17 по 68, 111 также дана оценка в ином судебном акте, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 г. по делу № А12-17719/2018.

В рамках указанного дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений по данным пунктам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Отсутствие нарушений по пунктам с 1 по 68, 111 установлены судом в рамках дела №А57-31746/2017 и подтверждаются материалами настоящего дела.

Кроме того, аналогичная практика по экспертизе промышленной безопасности объектов учитывается судом при рассмотрении данного дела со схожими обстоятельствами, в том числе по делу № А12-22847/2017, № А57-33088/2016.

В отношении пункта 69 постановления, суд отмечает, что пункт 393 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», не содержит критериев, по которым можно было бы определить удовлетворяет трубопровод требованиям безопасности, прочности и коррозионной стойкости или нет.

Инспектор сделал заключение о нарушении лакокрасочного покрытия при визуальном осмотре. При этом средства инструментального контроля не применялись, акт осмотра не составлялся.

Таким образом, указанные нарушения по указанному пункту не подтверждены административным органом.

Рассматривая пункт 70 нарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 47, 569 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» на которые ссылается Ростехнадзор. На запорную арматуру КС-3. в том числе и кран №6вр2 имеется инструкция по эксплуатации, график проведения периодических проверок. Сведения о проведённых ТО записываются в паспорт крана, а о проверках в сменный (вахтовый) журнал. Указанные документы представлены в материалы арбитражного дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что административным органом истребовались указанные документы у общества в момент проверки.

В отношении пункта 71, суд исходит из следующего.

В пункте 663 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор, отсутствуют требования об установке знаков в местах пересечения газопровода с газопроводом. Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об установке знаков при пересечении газопроводов, а, следовательно, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

В отношении пункта 72 постановления: пункт 15 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор, не содержит критериев, по которым можно было бы определить - удовлетворяет изоляция «переход земля-воздух» трубопровода Ду 80 ГПА №4 КС-3 требованиям промышленной безопасности или нет.

Инспектор сделал заключение о нарушении изоляции «переход земля-воздух» при визуальном осмотре, при этом средства инструментального контроля не применялись, протокол осмотра в рамках КоАП РФ не составлялся.

При этом, следует отметить, что согласно представленным в суд Акту контроля земля-воздух КС-3, представленным фото битумного покрытия изоляция трубопровода выполнена обществом, специалистами филиала «Степновское УПХГ» проведено исследование на соответствие требований ГОСТ Р 51164-98 и определена сплошность покрытия прибором Elcometer 236, а также по ГОСТ 27890-88 «Покрытия лакокрасочные защитные дезактивируемые. Метод определения адгезионной прочности нормальным отрывом», проведено исследование комплектом для контроля защитных покрытий Elcometer Kit 2. По результатом исследований установлено, что покрытие соответствует требованиям действующих НТД.

Специалистом ООО «Газмашпроект» «НАГАТИНСКИЙ» в присутствии представителя филиала «Степновское УПХГ» проведён визуальный осмотр и инструментальный контроль изоляционного покрытия перехода «земля-воздух» прибором Klcomeler-456 (толщиномер), дефектоскоп Шсоте1ет-236. По результатам обследований установлено, что защитное покрытие перехода земля-воздух свечного коллектора Ду80 соответствует требованиям ГОСТ V5 1164-98.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

В отношении пункта 73 постановления, суд исходит из следующего: в пункте 47 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылаемся Ростехнадзор, отсутствует требование о внесении каких-либо записей в формуляры.

Последняя запись в таблице 19.1 указанного формуляра сделана 30.04.2010 при назначении нового ответственного лица и продолжает оставаться актуальной. В материалы дела представлена выкопировка из формуляра.

По пункту 74 постановления:

В соответствии с требованиями пунктов 47, 569 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на которые ссылается Ростехнадзор на запорную арматуру КС-3, в том числе и клапан - регулятор «Моквелд» зав.№20400-021 у общества имеется инструкция по эксплуатации, график проведения периодических проверок, сведения о проведенных ТО записываются в технический паспорт крана, а о проверках в сменный (вахтовый) журнал.

Указанные документы: копия графика проведения ТО – клапана-регулятора, копия инструкции по эксплуатации ЗРА ИЭ-024-14, копия инструкции по эксплуатации и ТО клапана-регулятора, копия листа из паспорта клапана-регулятора представлены в материалы арбитражного дела.

По пункту 75 постановления:

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с требованиями пункта 569 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»ТО дыхательных клапанов проводится обществом в соответствии с утверждённым графиком. Сведения о проведённых ТО записываются в технический паспорт дыхательных клапанов, а при проверках составляются акты и делается запись в сменный (вахтовый) журнал «Журнала осмотра оборудования и арматуры резервуаров». В подтверждение названных обстоятельств в материалы арбитражного дела представлены: копия графика проверок дыхательных клапанов КС-3, выкопировки из паспортов дыхательных клапанов, копии актов проверок, выкопировка из указанного Журнала.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности по названному пункту отсутствует.

По пункту 76 постановления:

В соответствии с требованиями пункта 47 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на задвижку Ду80 Ру 160 тех. № 8а.2. у общества имеется инструкция по эксплуатации, разработанная заводом-изготовителем, на основании которой разработана инструкция по эксплуатации ЗРА ИЭ-024-14. Названные инструкции представлены в материалы арбитражного дела, следовательно, факт отсутствия названных документов опровергнут обществом.

Кроме того, в ходе проверки указанные инструкции не были запрошены у общества, иного не доказано.

По пункту 77 постановления:

В пункте 47 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», отсутствует требование о внесении каких-либо записей в паспорт.

Представленные суду выкопировки из паспортов, указанных АВГ-160 свидетельствуют, что необходимые записи о проведённых ТО имеются.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

По пункту 78 постановления:

В пункте 19 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» отсутствует требование по сути вменяемого нарушения. Так как в пункте 19 перечислены обязанности эксплуатирующей организации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации, а расходные емкости метанола были смонтированы в 1999-2001 годах и в настоящее время находятся в эксплуатации, суд полагает, что указанные Правила не распространяются на объект, созданный ранее.

В подтверждение названных обстоятельств обществом представлена Проектная документация на емкости метанола ГРП-1, 2, 3. 4. Кроме того, суд отмечает, что административным органом запрос на указанные подтверждающие документы в адрес Общества не направлялся в ходе проверки.

По пункту 79 постановления:

Пункт 798 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» входит в Раздел «Эксплуатация резервуаров».

В соответствии с пунктом 762 (первый пункт указанного раздела) указано, что настоящие Правила распространяются на резервуары вертикальные стальные сварные цилиндрические вместимостью от 100 до 50000 м3, предназначенные для сбора, хранения и подготовки сырой и товарной нефти, а также сбора и очистки воды перед ее закачкой в пласты. В рассматриваемом случае административный орган не доказал, что ёмкости метанола вместимостью 10м3. относятся к резервуарам, подпадающим под требование п.298 Правил.

Кроме того, в законодательстве не регламентировано, в каком месте перехода его ширина не должна быть меньше 0,65 м.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности не усматривается судом.

По пункту 80 постановления:

Статьи 36, 40 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пункт 70 «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», на который ссылается Ростехнадзор, не содержат критериев, по которым можно было бы определить удовлетворяет состояние бетонного основания требованиям промышленной безопасности или нет.

Факт частичного разрушения, на чем настаивает административный орган, надлежащими доказательствами не подтвержден, не проведен осмотр территории в порядке ст.27.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных обществом документов: выкопировки из Журнала осмотра зданий и сооружений, копии графика осмотра здания, копии приказа о проведении осмотров зданий, фотоматериала следует, что обществом были приняты все возможные меры для соблюдения законодательства: дважды в год обществом производится осмотр всех зданий и сооружений, в том числе и указанного бетонного основания, результаты осмотров вносятся в журнал осмотров. В случае выявления дефектов, разрабатываются и реализуются мероприятия по их устранению. Дефекты, требующие проведения ремонтных работ, на бетонном основании ёмкостей V-25м3 ГРП – 1, исходя из документов контроля общества - отсутствуют.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности надлежащими доказательствами со стороны административного органа по названному пункту постановления не подтверждено.

По пункту 81 постановления:

Из анализа пункта 47 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не следует, что в нем содержится требование о внесении каких-либо записей в паспорт технических устройств.

Вместе с тем, в паспорте на насос 2НД-6М-250/160-ДВ зав.№3 имеется бюллетень, в котором указаны работы по ТО, проведенные в 2017г.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности по данному пункту судом не усматривается.

По пункту 82 постановления:

В пункте 19 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» перечислены обязанности эксплуатирующей организации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации.

Вместе с тем, расходные ёмкости метанола в момент проверки, по утверждению общества, находились в эксплуатации. Названное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Кроме того, Паспорт на КДМ-50, установленный на емкости V-10мЗ расходного склада метанола ГРП-2 – представлен в материалы арбитражного дела.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности по названному пункту отсутствует.

По пункту 83 постановления:

В пункте 47 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается административный орган, отсутствует требование по сути вменяемого нарушения, так как трубопроводы метанола являются сооружениями в силу норм градостроительного законодательства, а в пункте 47 изложены требования к техническим устройствам.

Кроме того, в материалы арбитражного дела представлены Паспорта на трубопроводы метанола ГРП - 3,4, что исключает вмененные обществу нарушения.

По пункту 84 постановления:

Из анализа пункта 944 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» суд усматривает, что требование о наличии аварийного запаса СИЗОД, в количестве фильтрующих аварийных противогазов из расчета 3-5 комплектов относится к ОПО в целом, то есть должен быть размещен на ОПО«Степновское ПХГ», а не на каждом газораспределительном пункте (ГРП).

Как утверждает общество, им на каждом ГРП размещено по 1 комплекту противогазов для работы с метанолом, всего на ОПО ПХГ, с учётом установок подготовки газа (УПГ), таких комплектов 8. Названный довод общества административным органом не оспорен надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение требований промышленной безопасности по пункту 84 постановления.

По пункту 85 постановления:

Статьи 36, 40 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пункт 70 «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» не содержат критериев, по которым можно было бы определить удовлетворительное состояние бетонного основания требованиям промышленной безопасности.

Вместе с тем, из представленных обществом в материалы дела документов: выкопировки из Журнала осмотра сооружений, копии графика осмотра, копии приказа об осмотре, фотоматериалов не усматривается установленных в ходе проверки разрешений.

Кроме того, административный орган в подтверждение данного факта протокол осмотра территории по правилам ст.27.10 КоАП РФ не составил и не представил суду.

По пункту 86 постановления:

В пунктах 86, 385 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» отсутствуют критерии, по которым можно было бы сделать вывод об отсутствии надёжности заземления.

Общество утверждает, что заземление выполнено сваркой.

В подтверждение факта надлежащего заземления суду представлены: Протокол периодических измерений, фото крепления заземляющего проводника к электроустановке УВИ 160 блок-бокса ингибитора коррозии; фото ввода заземляющего проводника в блок-бокс.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостаточности представленных административным органом доказательств названному факту, в отношении которого, имеются сомнения в их реальности. При этом, все сомнения по делам о привлечении лица к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.

По пункту 87 постановления:

В подтверждение события правонарушения по данному пункту административный орган протокол осмотра территории по правилам ст.27.10 КоАП РФ не составил и не представил суду, отсутствуют фотоматериалы данного события.

При этом, общество оспаривает названный факт и поясняет, что приспособление, на которое закрыт шкаф для хранения аварийного запаса противогазов является пломбой, а не контрольным замком. При необходимости пломба легко удаляется без использования ключа.

При отсутствии надлежащих доказательств со стороны административного органа суд усматривает сомнения изложенным в постановлении фактам, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, все сомнения по делам о привлечении лица к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал безусловными доказательствами событие, изложенное им в пункте 87 постановления.

По пункту 88 постановления:

Изучив событие правонарушение, которое административный орган в данном пункте постановления вменяет обществу, суд установил, что оно не конкретизировано, мотивировка в данном пункте звучит так: «не весь … персонал…»: не указано какие же лица из числа производственно-технического персонала не ознакомлены с Планом мероприятий по ликвидации и локализации аварийной ситуации. Неопределенность в составе лиц не позволяет суду установить их круг и вменить обществу данное событие.

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 7 приложения 1 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», содержится требование об ознакомлении персонала с ПЛА в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

План мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварий па ОНО Степновского ПХГ разработан в соответствии с «Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (утв. постановлением ФИО9 от 26 августа 2013 г. N 730) па ОПО в целом (содержит 35 аварийных ситуаций, утв. 01.01.201 5) и представлен суду. Именно с данным планом ознакомлен весь персонал ПХГ с записью в журналах регистрации инструктажей на рабочем месте под роспись в соответствующих службах. План ликвидации разлива метанола - это выкопировка из общего ПМЛЛА ОПО Степновского ПХГ, используемая для проведения противоаварийной тренировки по заданной теме, знакомить с которой персонал не обязан.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности по данному пункту со стороны общества отсутствует.

По пункту 89 постановления:

Статья 40 «Техническою регламента о безопасности зданий и сооружений», пункт 70 «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», не содержат критериев, по которым можно было бы определить удовлетворяет состояние обваловки требованиям промышленной безопасности или нет.

В подтверждение того, что бетонное обвалование расходных емкостей V-50m3 на расходном складе метанола ГРП-4 находится в удовлетворительном состоянии суду представлен фотоматериал.

Кроме того, судом установлено, что обществом принимались заблаговременные действия по соблюдению законодательства: в соответствии с требованиями законодательства, дважды в год производился осмотр всех зданий и сооружений, в том числе и укачанного бетонного обвалования. Результаты осмотров вносятся в журнал осмотров. В случае выявления дефектов, разрабатываются и реализуются мероприятия по их устранению. Дефекты, требующие проведения ремонтных работ, на бетонном обваловании расходных емкостей V-50m3 на расходном складе метанола ГРП-4 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал безусловными доказательствами событие, изложенное им в пункте 89 постановления.

По пункту 90 постановления:

Из анализа пункта 746 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не усматривается требований по сути вмененного обществу нарушения.

Кроме того, из представленных в материалы дела обществом документов (фото стоек, выкопировки из проектов) следует, что стойки на технологических струнах скважин №№202.134бис ГРП-1 находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности по п. 90 постановления не доказано безусловными доказательствами со стороны административного органа.

По пункту 91 постановления:

В соответствии с пунктом 719 Правил № 101 от 12.03.2013 г. - на каждый промысловый трубопровод по окончании строительства должен быть разработан технический паспорт, в котором отражаются основные технические характеристики, параметры эксплуатации, результаты испытаний. В процессе эксплуатации в паспорт вносятся сведения о ревизии и ремонте трубопровода, изменения допустимых параметров его эксплуатации и другие сведения.

Из анализа пункта 719 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не следует, что в нем содержатся требования о внесении в паспорт трубопровода сведений о пересечении с автодорогой.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности по данному пункту у общества отсутствует.

По пункту 92 постановления:

Из текста описания нарушения не следует никакой конкретики, на какие именно технические устройства отсутствуют инструкции – не указано. В чем усматривает недоработка Инструкции – также не описано.

Кроме того, в пункте 47 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», отсутствуют требования о том, что эксплуатирующей организацией должны быть разработаны инструкции на все технические устройства: «47. Применение технических устройств должно осуществляться в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами-изготовителями или эксплуатирующей организацией...». Требования пункта 47 ПБ НГП подразумевают, что для эксплуатации используется или инструкция изготовителя или разработанная эксплуатирующей организацией. То есть, если эксплуатация технических устройств осуществляется по инструкциям завода-изготовителя, то инструкции, разработанные эксплуатирующей организацией не требуются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего состава в нарушении, указанном в п.92 постановления.

По пункту 93 постановления:

В опровержение обстоятельств, изложенных в данном пункте постановления, общество представило суду копию паспорта шлейфа СКВ.238, в соответствии с которым в паспорте шлейфа скважины № 238 запись о проведённой ревизии трубопровода имеется.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности по данному пункту постановления у общества отсутствует.

По пункту 94 постановления:

В опровержение события правонарушения обществом суду представлена копия паспорта скважины, выкопировка из журнала заданий, копия графика проведения ТО, из которых усматривает, что в паспорте на ФЛ скважины №222 записи о проведении ТО, согласно графика ППР имеются.

Вместе с тем суд отмечает, что в пункте 47 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» отсутствуют требования о том, что в паспорт технического устройства необходимо вносить записи о техническом обслуживании.

По пункту 95 постановления:

По утверждению общества, инспектор в акте проверки зафиксировал нарушение во время проведения работ по шурфовке, следовательно, работы по копке шурфа не были завершены (в шурфе работали люди).

Названные доводы административным органом не опровергнуты, а также не представлены фото материалы, протокол осмотра по ст.27.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в пункте 43 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» отсутствует требование, что при проведении копки земли необходимо огораживать место работ.

Общество поясняет, что после того как шурф был выкопан, перед тем как покинуть место работ, было организовано ограждение шурфа, что было сделано в день проведения проверки.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о неполно установленных в ходе проверки обстоятельствах, действия общества не нарушали положения Правил.

По пункту 96 постановления:

В связи с тем, что обществу вменялось отсутствие Инструкции по эксплуатации автоматической системы управления технологического процесса на ГРП-5, но данная Инструкция представлена в материалы арбитражного дела, оснований считать названное правонарушение верно вменным не усматривается.

При названном выводе суд учитывает, что в силу п.399 Правил не указано конкретно, где должна храниться документация.

При этом, принимаются во внимание доводы общества, не опровергнутые административным органом о том, что Инструкции по эксплуатации автоматической системы управления технологического процесса па ГР11-5 хранятся в службе АМО и С и на рабочем месте каждого инженера САМОиС, отвечающего за объект.

По пункту 97 постановления:

В связи с тем, что обществу вменялось отсутствие в обществе паспорта на шаровой кран вообще, а также принимая во внимание, что названная копия паспорта на шаровой кран ДуЗОО 14160 зав.№671 установленный на входе в сепаратор ГЖ-64-1600-16ГС ГР11-2 представлена в материалы арбитражного дела, суд не усматривает со стороны общества нарушения п.47 ФНИП Правил № 101, изложенных в п.97 постановления.

По пункту 98 постановления:

Из анализа пункта 399 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не следует, что инструкции по эксплуатации приборов КИП должны находиться в операторной ГРП.

Указанные инструкции, как утверждает общество и данный факт не опровергнут административным органом надлежащими доказательствами находятся в службе АМОиС.

Таким образом, эксплуатация средств измерения и систем автоматизации в обществе производится в соответствии с инструкциями по эксплуатации и действующей нормативно-технической документацией.

По пункту 99 постановления:

В связи с тем, что обществу вменялось отсутствие в обществе Проектной документации на переход через автодорогу шлейфа скв. № 140 (ГРП-2) вообще, а также принимая во внимание, что названная документация имеется в обществе, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Кроме того, пункт 19 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не содержит требований по сути вменяемого нарушения.

По пункту 100 постановления:

Обществу вменяется не соблюдение п.391 Правил № 101.

Вместе с тем, в пункте 391 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» отсутствует требование о том, что данные о состоянии воздушной среды должны передаваться системой автоматики.

Данные о состоянии воздушной среды обществом фиксируются на рабочем месте (на ГРП- 1, 2, 3, 4. 5) и передаются по телефону на диспетчерский пункт одновременно с передачей основных технологических параметров работы ГРП, что следует из представленных в материалы дела выкопировки из журнала загазованности.

Таким образом, отсутствует событие правонарушения, указанное в п.100 постановления.

По пункту 101 постановления:

Из анализа пунктов 15 и 393 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не усматривается критериев, по которым можно было бы определить - удовлетворяет изоляция на переходе «земля-воздух» технологических ниток ГРП -1 требованиям промышленной безопасности или нет.

Инспектор сделал заключение о нарушении изоляции перехода «земля-воздух» при визуальном осмотре, при этом средства инструментального контроля не применялись.

Кроме того, сам осмотр не произведен в рамках ст.27.10 КоАП РФ, фотоматериалы не представлены, поэтому судить о достоверности изложенных в данной части постановления выводах не представляется возможным.

По утверждению общества, изоляция трубопровода выполнена битумной мастикой; специалистами филиала «Сгепновское УПХГ» проведено исследование на соответствие требований ГОСТ Р 51 164-98*, определена сплошность покрытия прибором BIcomcter 236, а также по ГОСТ 27890-88 «Покрытия лакокрасочные защитные дезактивируемые. Метод определения адгезионной прочности нормальным отрывом», обществом проведено исследование комплектом для контроля защитных покрытий Еlсometer Kit 2. Пo результатам исследований обществом установлено, что изоляционное покрытие соответствует требованиям действующих НТД.

Таким образом, отсутствие безусловных и достаточных доказательств со стороны административного общества и совершение всех достаточных мер, принятых обществом для соблюдения законодательства, позволяют суду придти к выводу об отсутствии состава правонарушения в названной части.

По пункту 102 постановления:

По утверждению общества, механические повреждения и разрывы проводника заземления датчика входного давления нагнетателя ГПА 2 отсутствуют, что подтверждается фото реперов СКВ. № 151, 168, 186 и 198.

Кроме того, в пункте 405 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» от 12.03.2013 N 101 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» отсутствуют критерии, по которым можно было бы сделать вывод об отсутствии надёжности заземления.

По пункту 103 постановления:

В ходе проверки административный орган визуально установил, что высота репера ликвидированных скважин №№ 151, 168, 186, 198 Степновского ПХГ менее 0,5 м.

При этом, никаких инструментальных измерений поверенными приборами учета высоты не производилось при проверке, протокол осмотра в порядке ст.27.10 КоАП РФ не произведен.

Указанные обстоятельства не позволяют суду при рассмотрении дела проверить и с достоверностью установить названные нарушения, в связи с чем, все сомнения толкуются в пользу юридического лица, состав правонарушения по данной части признается неустановленным надлежащими доказательствами.

По пункту 104 постановления:

Из анализа пунктов 15 и 393 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не следует, что названные пункты содержат критерии, по которым можно было бы определить - удовлетворяет лакокрасочное покрытие ОУС скважин №№ 501, 229, 397 требованиям промышленной безопасности или нет.

Административный орган в ходе проверки сделал неконкретные выводы о необходимости восстановления лакокрасочного покрытия ОУС скважин №№ 501. 229. 397, при этом, протокол осмотра и фотоматериалы не собрал, общество сам факт отрицает, что в совокупности свидетельствует о недостаточности доказательств в названной части вмененного события правонарушения.

По пункту 105 постановления:

Вмененное обществу нарушение п.47 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности необоснованно, так как названный пункт Правил не содержит требования о том, что в паспорт технического устройства необходимо вносить записи о дате установке, месте установки и наработке.

Кроме того, из представленного суду паспорта па ФЛ скважин №222 190, 227 следует, что записи о дате установке, месте установке и наработке - имеются.

С заявлением о фальсификации указанного доказательства административный орган в суд в установленном порядке не обращался.

Следовательно утверждать, что общество допустило нарушение, изложенное в п.105 постановления – у суда не имеется оснований.

По пункту 106 постановления:

Административный орган не конкретизировал – в чем неисправность механизма – задвижки № 11 скв. № 343 Степного ПХГ, экспертиза данного факта не проведена, специалист в ходе административного производства не вызван.

При этом общество отрицает названный факт, утверждает, что задвижка № 11 скважины № 343 полностью исправна и работоспособна, что подтверждается актом испытания.

С учетом изложенного и представленных обществом доказательств: паспорт на задвижку, акта испытания оснований для вменения обществу данного нарушения в указанном пункте постановления не имеется.

По пункту 107 постановления:

В представленных суду обществом паспорте па ФЛ скважин №№ 123бис, 213, 357, 398 записи о замене задвижек имеются. При этом, административный орган заявления о возможной фальсификации данного доказательства не заявило.

Кроме того, в пункте 47 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не установлены требования о том, что в паспорт технического устройства необходимо вносить записи о замене элементов технического устройства.

По пункту 108 постановления:

Из анализа пункта 1.4.27 ПТЭЭП суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствует временное ограничение в течение которого необходимо знакомить персонал с графиком проверки знаний, что исключает не определяет обязанность общества в данной части нарушения. Кроме того, ФИО7 была ознакомлена в Графиком в ходе проверки, что административный орган не опровергает.

По пункту 109 постановления:

Как следует из пояснений общества, при производстве записи от 14.08.2017 года в «Журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках» была ошибочно внесена фамилия члена комиссии инженера-энергетика службы ЭВС ФИО8, так как в этот день он отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с п.1.4.33 ПТЭЭП при проведении процедуры проверки знаний 14.08.2017 года присутствовало три члена комиссии, о чем свидетельствует запись состава комиссии в «Журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках».

Названные факты не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии допущенного со стороны общества нарушения.

По пункту 110 постановления:

Согласно п. 1.7.119 ПУЭ: «Главная заземляющая шина может быть выполнена внутри вводного устройства электроустановки напряжением до 1 кВ или отдельно от него.

Внутри вводного устройства в качестве главной заземляющей шипы следует использовать шину РЕ».

Как следует из представленных обществом фотоматериалов, в ТП №2 в качестве ГЗШ используется шина PЕ, что видно на фотографиях.

Шкаф, установленный па стене в ТП-2 содержит только медную шину без подсоединений к ней каких-либо проводников, то есть недействующих.

С учетом названных обстоятельств, изложенных обществом, суд полагает, что в этом случае на данном шкафу не требуется нанесения соответствующего знака.

По пункту 112 постановления:

Из представленных дополнительных обществом доказательств следует, что экспертиза промышленной безопасности котла АБА 4/15 рег.№ 397, зав.№ 26849, год изготовления 1994г., проведена в 2015 году. Указанный факт подтверждается также Уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 05.1-25/28406 от 26.10.2015 рег.№51-ТУ -12533-2015. Возможность дальнейшей эксплуатации объекта определена до 24.06.2019г., о чем свидетельствует Заключение ЭПБ № AПC-11РД-00423/СУБ 01/АВА-ст.2/2015. от 30.09.2015 г.

В соответствии с требованиями пункта 27 (г) «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ГС 032/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 №41) – по истечении назначенных показателей (назначенного срока хранения, назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса), указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации прекращается эксплуатация оборудования и принимается решение о направлении его в ремонт, или об утилизации, или о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы).

Как следует из материалов дела, эксплуатация котла рег.№ 397. зав.№ 26849 была прекращена обществом 21.06.2017 в соответствии с распоряжением главного инженера Степповского УПХГ.

26.07.2017 па указанном котле были проведены работы по экспертизе промышленной безопасности с целью продления срока их эксплуатации.

В соответствии с пояснениями общества, эксплуатация котла рег.№ 398, зав.№ 8392 будет продолжена после того, как заключения ЭПБ будет внесено в реестр в установленном порядке.

Таким образом, после окончания срока службы эксплуатация котла peг .№ 398, зав.№ 8392 была прекращена, а эксплуатация котла рсг.№ 397, зав.№ 26849, продолжается на основании действующего заключения ЭПБ, следовательно, нарушение требований промышленной безопасности в данной части у общества отсутствует.

По пункту 113 постановления:

Как следует из материалов дела, проверка приборов и устройств безопасности:

- КС-45717-1, рег.№ 1462, зав.№0541. была проведена 14.06.2017 и 17.08.2017 с оформлением Актов, которые были приложены к паспорту крана;

- ВС-22.04. рег.№ 1616. зав.№ 5611 была проведена 14.06.2017 и 17.08.2017 с оформлением Актов, которые были приложены к паспорту крана.

Техническое устройство ВС-22.04, рег.№ 1616, зав.№ 5611 с указанными заводским и регистрационным номерами вообще отсутствуют на предприятии.

На предприятии имеется в наличие техническое устройство ВС-22.04. рег.№ 1614. зав.№ 787, как поясняет общество и не опровергнуто административным органом.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности по данному эпизоду не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вывод Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что обществом не выполняются требования промышленной безопасности опасных производственных объектов не обоснован и не подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии в его рассмотренных выше действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 211 АПК РФ, пункта 1 статьи 24.5, статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 г. № 26000425, вынесенное Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко